bien sur c'est moi qui ai rien compris a ce que disent les cosmologues et scientifique qui sont majoritairement non croyants
je t'ai fourni une vidéo, de la lecture, des arguments .... s'il te plait, essaye au moins de le lire plus ou moins
c'est une réponse a ce que tu cites ?
Je ne confonds rien du tout .
Ce n'est pas mon métier je l'avoue mais j'ai gardé un certain bagage qui meCa doit pouvoir se faire. Je suis quand même passé par le lycée sans faire l'école buissonnière, ça me donne un petit avantage...
Même si tu ne cesses de me demander de comprendre ce que toi-même n'arrives pas à comprendre...
Plus sérieusement, tu sais ce qu'est un système de guidage, qui corrige au fur et à mesure la trajectoire? Quand ça dévie, quelle qu'en soit la raison (et elles sont multiples, y compris celle qui te donne de l'urticaire...
Tu me surprendras toujours...!
Certains le disent et y croient, c'est un avis respectable. D'autres disent que cela est dû à des dieux. D'autres encore sont persuadés qu'il n'y a rien de divin dans ce qui existe. D'autres enfin ne savent pas du tout ce qu'il en est.remake a dit:
C'est une afirmation. Le topic avait comme objectif de voir s'il y a des "preuves mathématiques" (ou par extension, scientifiques) de l'existence d'entités divines... Y répondre par une affirmation n'avance pas à grand chose...remake a dit:
Les hommes ont le droit de contester ceux qu'ils font et la plupart des gensUne vitesse de rotation se donne en angle par temps.
Une rotation complète c'est un angle de 2*PI (en radian). La vitesse de rotation (angulaire) est donc de 1 tour/jour ou 2*PI en radian/jour.
A ne pas confondre à la distance parcourue (angle en radian fois rayon, donc 2*Pi*R) et donc à la vitesse pour parcourir cette distance (2*pi*R/T).
Prière de prendre donc mon 2*PI pour ce qu'il est, je pensais que c'était pourtant bien expliqué...
Non, pas plus que ce qu'on fait tout les jours. Et c'est possible justement parce que "les prêtres" ne se mêlent pas de ce qui n'est pas de leur ressort et compétence, à l'inverse de ce que tu fais en pensant pouvoir inféoder une démarche scientifique et des lois physiques à TON interprétation religieuse toute personnelle et biaisée. Que chacun s'occupe sérieusement du domaine qui est le sien, et les moutons seront bien gardés.
Autant une croyance religieuse ne définit pas la validité d'une loi physique ou n'est à même de décider ce qu'une démarche scientifique DOIT donner comme résultat, autant les sciences n'ont aucune compétence à définir le ou les bons chemins spirituels, la véracité des croyances religieuses en termes spirituels.
Foi et science... L'éternel débat. Quand certains veulent faire de la seconde un succédané éliminant la première, on arrive aux incongruité et à l'impasse du "scientisme". A l'inverse, quand certains tentent d'inféoder la seconde à la première, on arrive aux gesticulations "don quichottesques" amusantes (voire risibles) auxquelles tu te livres pour ma plus grande distraction et détente :-D.
Postuler que quand tu sautes, tu ne retombes pas sur le sol mais que c'est la terre toute entière qui remonte vers toi, cela juste pour t'accrocher à l'idée d'une terre fixe au milieu de l'univers, terre autour de laquelle tourne (entre autre) le soleil, oui, c'est ça qui doit être bien dur... :-D
C'est ce qu'on t'a enseigné sans preuves . Est ce que tous les satellites sontBen oui, aplatie aux pôles. C'est normal.
Pourquoi la terre est-elle (approximativement) sphérique tout comme beaucoup de planètes et d'astres?
On en revient à la gravitation universelle qui te chagrine tant... ;-)
c'est une réponse a ce que tu cites ?
c'est là ou on se demande si tu lis ce que tu cites MDR
je te depmandais de lire plus ou moins ton interlocuteur ... bah c'est pas gagné
mais tu parle de quoi avec tes airs d'y conaitre, tu fais quelle corrélations , tu me cite quel scientifique a par les fréres bogdanoff qui voient le visage de dieu dans le big bang
sont-ils allés sur la Lune ?wahou, l'argument
premièrement encore faudrait il comprendre l'expérience et ce qu'elle est censée prouver
les astronautes, spationautes ... voient la terre tourner sur elle même et se décaler sur son orbite autour du soleil
On nous ment certainement
Peut-être faudrait-il rentrer un peu plus dans les détails, ça éviterait d'avancer certaines énormités, ou au mieux, certains arguments qui n'en sont pas. Je te fais grace de "l'exentricité" de ton précédent message, mais bon, essaye de ne plus recommencer...
Je connais peu de prêtres qui font des maths ou de la physiques (bien qu'il y en ait, qui savent faire la part des choses entre spiritualité et monde physique...remake a dit:
).non mais t'as pas de bibliothèque prés de chez toi ?
je suis un handicapé du clavier !
la plupart des scientifiques qui on été citée par des croyant dans ce sujet sont des non croyant voire carrément athées
mais non là toi, t'as des doutes quant au fait que les scientifiques soient considérablement moins croyant que leur concitoyens
il faudrait que je recopie du textes en plus , tu es gentil
je fais une requête google et hop premiére occurrence , j'ai pas un trés bon site , des écrits sur "l’intelligence" qui me débectent mais en tout cas j'ai déjà des références d'études ..
enfin bon , je met des mot dans mes textes tu les p^rends et tu cherches aussi
c'est pas compliqué de faire :Royal Society croyance sondage dans google
voir meme faire mieux encore
enfin si ma réponse ne te satisfait pas dis moi en quoi
parce que même si je t'envoie le livre par courrier , ce n'est pas évident que tu sois convaincu, c'est normal
laisse moi un peu de temps je retrouve la page et je vais mettre des sujets d'étiude si tu en réclames plus
selon toi toute cette matière elle vient d'ou alors ?bien sur, que c'est une question de foi
exactement comme c'est une question de foi de penser que le choses sont dépendante de l'esprit des morts ect
tout ces choses sont du domaine de la croyance, c'est uniquement valable pour soi et pas un argument pour convaincre rationnellement les autres
le fait de donner la charge de la preuve a ceux qui n'avancent aucune existence surnaturelle est quand même un argument fallacieux
Où as tu vu qu'une personne dise une chose fantastique et invérifiable sans donner de preuve aux autres que ce soit son sentiment ...et demande aux autres par contre de prouver le contraire ?
regarde , prend des choses qu'on nous raconte comme simplement l'exemple du monstre du loch Ness
il fut pratiquement impossible de prouver le contraire, et pourtant il s'agissait de chose matérielles, même le sondage par echo radar ne prouvait rien, car rien n'est pas une preuve, nessy pouvait trés bien se cacher ou s'éloigner systématiquement de la zone sondée ...
la charge de la preuve revient a celui qui affirme, c'est une évidence depuis la nuit des temps, tu remarqueras que c'est une évidence qui est oublié souvent dans les superstitions
Euclide : "ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve" :langue:
Non, tous ne sont pas sphériques, mais on sait aussi pourquoi.
) entre planètes ou objets déjà solides, qui peuvent donc donner "naissance" à des objets solides non sphériques. Cela te surprends?Cela permet d'avancer .Et patatras... Tu mets en avant l'exentricité de l'orbite terrestre autour du soleil tout seul comme un grand comme argument!!!! De quoi croyais-tu parler? Car si tu parles de l'exentricité de l'orbite terrestre autour du soleil (valeur à l'appui), tu penses que c'est pour pouvoir dire ensuite que la terre ne tourne pas autour du soleil...???
Et à quelle déformation faisais-tu allusion relativement à l'exentricité de l'orbite terrestre autour du soleil...? Celle de la terre? Reprends tout calmement depuis le début, car là tu t'embrouilles de plus en plus...
d'ou vient la matière selon toi alors ?
je te fournis les références qui sont approchantes et émanant notamment de deux études que j'ai pêché sur le net (j'essaye de faire pour le mieux) grâce au noms des personnes en question· En 1998, une étude réalisée par Larson et Witham est apparu sur la revue Nature leader ("D'éminents scientifiques rejettent encore Dieu"
· Une étude en Grande-Bretagne, entrepris par R.Elisabeth et Michael Cornwell Stirrat, consistait à envoyer un questionnaire à tous les boursiers 1074 de la Royal Society qui possédaient une adresse électronique, offrant plusieurs propositions et en demandant aux scientifiques de classer leurs croyances sur ce point 1-7. Environ 23 pour cent ont répondu et les résultats préliminaires indiquent que, parmi elles, de 3,3 pour cent étaient fortement d'accord (choisi 7) et 78,8 pour cent étaient en désaccord fortement (choisi 1) que d'un Dieu personnel existe. Un total de 12 boursiers ont choisi 6 ou 7 pour indiquer qu'ils étaient croyants, tandis que 213 boursiers ont choisi 1 ou 2 pour indiquer qu'ils ont été nonbelievers.
Ainsi, aux Etats-Unis, de 7 pour cent d'éminents scientifiques croient en Dieu, tandis que 40 pour cent de moins éminents scientifiques croient en Dieu. En Grande-Bretagne, l'enquête a indiqué que près de 5 pour cent des scientifiques éminents de croire en Dieu.Une proportion moindre croirait dans la création, il est connu que beaucoup de la population générale qui croient en Dieu ne crois pas forcément dans une version littéraliste de l'histoire de la Création. En fait, le créationnisme biblique littéraliste est considéré comme une croyance frange.
j'ai été un peu vite certes mais cela n'est pas ininteressant pour prouver l'orbite du soleil est ce un hasard ?Peut-être faudrait-il rentrer un peu plus dans les détails, ça éviterait d'avancer certaines énormités, ou au mieux, certains arguments qui n'en sont pas. Je te fais grace de "l'exentricité" de ton précédent message, mais bon, essaye de ne plus recommencer...
Tu as le droit de ne pas y croireJe connais peu de prêtres qui font des maths ou de la physiques (bien qu'il y en ait, qui savent faire la part des choses entre spiritualité et monde physique...
Le seul qui se comporte en prêtre professant sur ce qu'il ne connait "ni d'Eve ni d'Adam" ici pour l'instant, c'est toi.
Oui, c'est tout à fait respectable de te plonger dans ce qui est pour toi "les Saintes Ecritures" pour y rechercher la vie éternelles, tout à fait respectable.
Mais d'une part ces saintes écritures ne disent rien sur l'agencement du système solaire et de l'univers, et d'autre part tu ne t'en portes pas plus mal si la terre tourne autour du soleil (tel que cela est) plutôt que le soleil tourne autour de la terre (tel que tes limites en sciences ainsi que ton exégèse inappropriée te le font affirmer). Ne penses-tu pas...?
T'accrocher à des vétilles pareilles me fait douter de la réelle considération que tu portes à la vie éternelle...
Tout ce que tu viens d'écrire je n'y crois pas parce que pour moiNon, tous ne sont pas sphériques, mais on sait aussi pourquoi.
Les astres ou planètes qui se sont formés par attraction de gaz et de poussière autour d'un noyau donnent des sphères (aux déformations près, comme pour la terre). C'est tout à fait normal et intuitif.
Par contre, il y a des éléments dans l'espace qui sont la résultante de collisions interplanétaires (dans ton univers si parfait...
Comment ce sont formés tes météores? Tu devrais commencer par là... ;-)
Prêtre remake, si, tu as bel et bien confondu masse et poids dans le post que samlamenace indexait. Mais ce n'est pas grave.
je te demande et redemande ou est ce que tu a vu un scientifique de renommée qui parle de début de l'univers ????????????
cela c'est comme toujours cette question personne n'y réponds et je l'ai souvent posée
je n'ai pas confondu je me souviens encore de quelques formules et le webPrêtre remake, si, tu as bel et bien confondu masse et poids dans le post que samlamenace indexait. Mais ce n'est pas grave.
La lumière est déviée par des corps très massif, c'est un constat. (Un de plus, ben voyons...)
Je n'ai pas parlé de l'iss des satellites des navettes des sondes ça c'est ok tout comme le téléscope "spatial" hubble mais d'enregistrements .bah non je te dis les navette, la station internationale , tout cela n'existe pas , les satellites et engins de l'espace qui atterrissent sur Mars, tu renie tout ça hein ?
mais par contre tu crois en des choses religieuses invérifiables, c'est çà qui est fantastique !
