Les images du satellite Planck permettront d'ici à un an, de trancher entre les diverses théories sur l'avant big-bang. Encore un peu de patience.
Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
mais il y a plein d'enregistrement j'ai meme regardé en direct la retransmission internationale
qu'en ai je a faire des enregistrements ?
tu conteste tout et n'importe quoi, et la station internationale, c'est du sérieux ou là encore c'est un complot ?
les spationautes voient les chose ou ils ont des illusion d'optique ?
les lancement de fusée et d'engin interplanétaire se font sous le modèle de tycho brahé ou de newton ?
a un moment n'est il pas sage de reconnaitre ses lubies ?
Les images du satellite Planck permettront d'ici à un an, de trancher entre les diverses théories sur l'avant big-bang. Encore un peu de patience.
C'est vrai ça ? ça m'intéresse beaucoup.
Et ils vont savoir quoi ? Ce qu'il y avait entre l'instant initial et les 10^-43 secondes ?
je ne sais pas si on n'en saura jamais plus
ce qui m'interpelle ce sont des gens qui attribuent aux scientifique des choses qu'ils ne disent pas
et je trouve cela intéressant de voir plein de gens avoir la certitude que les scientifique parlent de début de l'univers
et je trouve encore plus drôle que lorsqu'on se fait traiter d'ignorant simplement parce qu'on nextrapole pas ce que dit la science
J'ai ne jamais parlé de plusieurs hypothèses à part celle du Créateur .et si je te répond que je ne sais pas, cela ne prouverais tout simplement qu'il y a diverse hypothèses sur "l'origine de cette matière" comme tu dis et pour parler comme on parle communément
et peut etre qu'on trouvera une explication autres que ces hypothèses dans l'avenir
c'est encore plus drôle
je ne lis moi-mêrme pas tout car la page wiki sur le big bang est a lire jusqu'en bas
Je connaissais l'épisode mais savait pas qu'il était relaté dans cette page sur le big bang de wiki
tout en bas on a : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Pie_XII_et_le_Big_Bang
Georges Lemaître est un grand scientifique catholique et pourtant il dissuada le pape de parler de preuve scientifique de début de l'univers (pour éviter le ridicule surtout)
Bref, je ne sais même pas si cela peut simplement appeler a faire réfléchir certains
édit : (nempêche que j'arrête pas de me marrer, alors qu'on citait plein d'athées en science il faut que je cite un scientifique chrétien pour expliquer que rien dans le bigbang ne peut actuellement être pris pour un début de l'univers, ni même le mur de planck n'est un début, c'est une limite de calcul en vertu du modèle standard sans la gravitation)
je ne lis moi-mêrme pas tout car la page wiki sur le big bang est a lire jusqu'en bas
Je connaissais l'épisode mais savait pas qu'il était relaté dans cette page sur le big bang de wiki
tout en bas on a : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Pie_XII_et_le_Big_Bang
Georges Lemaître est un grand scientifique catholique et pourtant il dissuada le pape de parler de preuve scientifique de début de l'univers (pour éviter le ridicule surtout)
Bref, je ne sais même pas si cela peut simplement appeler a faire réfléchir certains
édit : (nempêche que j'arrête pas de me marrer, alors qu'on citait plein d'athées en science il faut que je cite un scientifique chrétien pour expliquer que rien dans le bigbang ne peut actuellement être pris pour un début de l'univers, ni même le mur de planck n'est un début, c'est une limite de calcul en vertu du modèle standard sans la gravitation)
sauf que le "big bang" est une théorie fausse sans preuves que l'on enseigne
en plus et les gens payent ces gourous .
Non, j'ai relevé que tu as utilisé les données de l'orbite de la terre autour du soleil, c'est qui est franchement hilarant...
Pour ce qui est en gras, c'est raté, tu l'as illustré avec l'exentricité de l'orbite terrestre autour du soleil.remake a dit:
Quant aux données que tu donnes ensuite, elles sont censées t'aider en quoi?
En ce qui concerne les lois de kepler, elles traduisent très bien la réalité.
Tu veux ma réponse simple, claire et précise: JE NE SAIS PAS.remake a dit:
c'est assez clair? ;-)
les liens ?
je n'ai pas écrit cela .
La station spatiale se déplace en orbite autour de la Terre à une altitude d'environ 350 kilomètres et à une vitesse de 27 700 km/h (7,7 km/s), en faisant le tour de la planète 15 fois par jour .
Maintenant à 350 km de la Terre ont-ils prouvé quoi que ce soit ?
Les lancements sont basés sur un système géocentrique et non pas
et n'oublie pas que képler a volé le travail de Tycho Brahé
copernicien qui ne fonctionne pas .
Ce ne sont que des mensonges
Il y a un début de l'Univers mais en Création et c'est la seule solution possiblec'est encore plus drôle
je ne lis moi-mêrme pas tout car la page wiki sur le big bang est a lire jusqu'en bas
Je connaissais l'épisode mais savait pas qu'il était relaté dans cette page sur le big bang de wiki
tout en bas on a : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Pie_XII_et_le_Big_Bang
Georges Lemaître est un grand scientifique catholique et pourtant il dissuada le pape de parler de preuve scientifique de début de l'univers (pour éviter le ridicule surtout)
Bref, je ne sais même pas si cela peut simplement appeler a faire réfléchir certains
édit : (nempêche que j'arrête pas de me marrer, alors qu'on citait plein d'athées en science il faut que je cite un scientifique chrétien pour expliquer que rien dans le bigbang ne peut actuellement être pris pour un début de l'univers, ni même le mur de planck n'est un début, c'est une limite de calcul en vertu du modèle standard sans la gravitation)
et non pas celles des gourous humains avec leurs théories genre big bang
mur de plank longueur de plank et j'en passe
c'est une honte !
il vaudrait mieux les punir, ces scientifiques, comme on le faisait autrefois avec Vanini , Giordano bruno et Galliée !
les grands scientifique n'ont pas l'argent des grands footballeurs, il nous coutent moins que l’entretiens des lieux de culte et la paye des religieux
ce sont eux qui nous apportent la connaissance
mais ce sont eux qu'on mettait au bucher et qui maintenant sont les moins reconnus médiatiquement
Oui, ce n'était pas inintéressant pour prouver l'orbite de la terre autour du soleil. Ce n'est pas un hasard...
J'ai le droit de ne pas croire à quoi? S'il s'agit de "croire" en son âme et conscience, il ne s'agit pas d'un droit, on croit ou on ne croit pas, c'est juste un constat.remake a dit:
Mais ta remarque tombe un peu comme un cheveu dans la soupe, car je n'ai pas affirmé ou non ma croyance dans le post auquel tu réponds. J'ai seulement dit que le fait que la terre tourne autour du soleil n'avait strictement aucune implication en terme d'engagement spirituel. Que le terre tourne autour de la lune ou le contraire implique quoi par rapport à l'amour du prochain et de dieu? Rien, sauf à s'accrocher, comme je l'ai dit, à des vétilles incongrues par rapport à la recherche d'un chemin menant spirituellement à dieu. Ce qui peut traduire, de la part de celui qui s'adonne à ce genre de chipotage, à un rabaissement de dieu au niveau des pécadilles humaines, ne penses-tu pas?
A la bonne heure. Tant que tu fais état de ce que TU crois, et du fait que tu crois ce que tu crois juste parce que TU penses que si les choses étaient autrement que ce que TU en comprends, alors cela remettrait en cause TA foi, je n'ai aucun problème.
Là où le bât blesse, c'est quand tu débarques avec des explications scientifiques pour expliquer que 1 n'est plus égal à 1, et ce avec toute la morgue de celui qui SAIT de quoi il parle... Alors que non seulement tu patauges dans des explications que tu ne comprends même pas, et tu t'enferres à énoncer des trucs qui poussent à se demander si tu es sérieux ou si tu nous fais marcher...
Très franchement, que pour toi le soleil tourne autour de la terre et que la terre tourne autour de la lune (si tu veux), cela m'est indifférent, totalement indifférent. Comme tu le disais, tu crois à et en ce que tu veux ou peux.
Mais ne t'étonne pas de te prendre une volée de bois vert et des gausseries justifiées, si tu viens apprendre aux gens que ce qui est démontrable et vérifiable est scientifiquement faux juste parce que ça malmène un peu ta compréhension et surtout ton interprétation de textes (alors que je ne vois pas pourquoi la véracité d'un texte serait liée à l'interprétation que tu fais de faits annexes et secondaires de ces textes).
Bref...
Tu as confondus poids et masse, pourquoi tu t'en défends? Ca arrive, même aux meilleurs!
Cela dit, c'est bien la moindre des erreurs que tu ais faites, les autres sont bien plus "graves".
Merci wiki ou merci le net.
Mais quand on vient d'apprendre quelque chose, ça se voit. ;-)
C'est vrai, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Tu veux te lancer dans des considérations quantiques? Ou dans des considérations relativistes?
Tu n'as pas besoin de tout cela pour démontrer que ta terre tourne autour de ton soleil, vraiment pas.
Si.
Depuis 1919 ou 1920, d'ailleurs (observations, mesures).
Mal renseigné, je ne crois pas. Que tu ne l'ais pas comprise, ça oui, je le pense. ;-)
Et alors? Ils modélisent, aussi mauvaise soit leur modélisation. En attendant, il ne sauraient pas ce que c'est, mais ils ont pu fabriquer toutes les technologies relatives à l'optique, tout ce qui a trait au laser, tout ce qui a trait aux ondes, etc.
Non, il n'était pas utile d'en arriver là pour la terre et le soleil. C'est toi qui fais des disgressions sur des sujets complexes quand tu te fais ramasser à la petite cuillère sur les sujets simples.
Comme si les électrons, les neutrons, les quarks, les protons, les neutrinos, les spins, les quanta, le mur de planck, ou je ne sais quel élément susceptible de perdre n'importe quel non expert en la matière, comme si tout ça remettait en cause le fait que tu retombes sur terre quand tu sautes, selon rigoureusement la même loi que celle conduisant à la rotation de la terre autour du soleil.
Avec de tels raisonnements, tu tenterais de prouver qu'un boutiquier a tort de se plaindre d'un vol à l'étalage de la part d'un de ses client parce que les paramètres microéconomiques induits de considérations macroéconomiques intégrant des aspects anthropologiques passés à la moulinette de la méthodes des moindres carrés (désolé, je dis n'importe quoi, un peu comme toi. ;-)) etc, etc, etc, invalide l'attitude du boutiquier... En d'autres termes, tu te plonges (et tu essayes de nous plonger) dans des considérations de domaines scientifiques très pointus auxquels on pourrait ne rien comprendre pour conclure que "vous voyez, tout ça c'est n'importe quoi".
Mais voilà, d'une part, il arrive parfois que tous ceux à qui tu t'adresses ne soient pas forcément aussi ignorants des phénomènes que tu fais mine de décrire sans les connaître, et d'autre part, ça n'enlève en rien les faits et conclusions claires et précises sur le point de départ, à savoir le fait que la terre tourne autour du soleil.
What else?
Juste une remarque, comme ça, en passant... Et si dieu existe et qu'il avait créé l'univers en lançant le big bang...? Ce serait alors dieu qui serait, selon toi, un gourou ou je ne sais trop quoi?
Je le dis là, comme ça, à tout "hasard"...
Les 2 premiers étaient des adeptes de la magie et de la promotionc'est une honte !
il vaudrait mieux les punir, ces scientifiques, comme on le faisait autrefois avec Vanini , Giordano bruno et Galliée !
du vice l'autre un menteur en soutenant le copernicisme
A cause d'eux et bien d'autres on en est la .Mais cela devait arriver car c'est
le plan du Juge
Pas d'argent t'en es sur ? et le privé c'est quoi ? et tout l'argent
qu'il gagne sur le dos des gens avec par exemple le business de la maladie
le pétrole etc... Je n'ai jamais dit que j'appartenais à un groupe mais au commencement après la venue du Messie la première communauté s'entraidait
et il devait en être ainsi mais il y a toujours des loups déguisés en agneaux pour
mettre et semer l'ivraie et le désordre et profiter . Pourquoi la création n'est elle
pas enseignée à part dans les écoles privées ? vieux débat n'est ce pas ?
Moi je constate que depuis la chute de l'homme après sa création et bien la maladie la vieillesse et la mort n'ont toujours pas disparu malgré les tonnes et les tonnes de recherches et l'argent gaspillé et je ne parle pas des famines de la faim de la soif des conflits de la pollution des querelles des jalousies des divisions des meurtres des vols etc... Je ne parle pas aussi des tremblements de terre des tornades des inondations des sécheresses .En cas de famine les gens se débarrasseront de toute cette électronique en premier pour revenir aux fondamentaux car sans eau et nourriture car il est impossible de vivre pour un être humain à moins d'un miracle .
"wa ida l2ardo bossitat" est ce que la terre est plate vraiment?
tu peux rectifier mais c'est pour l'autre la soltuionOui, ce n'était pas inintéressant pour prouver l'orbite de la terre autour du soleil. Ce n'est pas un hasard...
Croire en l'amour de Dieu en sa toute puissance en sa bonté
Croire en Dieu c'est accepté de Lui obéir et d'accepter comme vrai ce qu'il a fait
et ce qu'il a écrit et non pas à des pécadilles humaines comme tu l'as écrit .
Si Dieu a dit j'ai fait cela et si un ou des autres ont dit c'est plutôt cela alors il faut faire un choix . Qui a raison ? qui a tord qui dit la vérité et qui ment tu es
d'accord la dessus ?
Débat réglé...
C'est "enseignable" dans les cours de catéchisme.
Pourquoi ne donnes-tu pas l'exemple...?remake a dit:
La question du topic reste et demeure: "preuves mathématiques de l'existence de dieu". L'as-tu oublié?
J'ai rectifié car je suis somme toute assez charitable comme bonhomme.
Je n'ai rien contre.remake a dit:
Il me faut juste savoir qu'un dieu existe, et savoir ce qu'il est et ce qu'il attend de moi.
Même dans les textes que tu suis, il n'y a pas suffisamment de détails sur ces choses pour en faire le thème central de la spiritualité chrétienne. Ce qui montre bien le caractère secondaire du "comment" dieu a fait, vu que de toute façon c'est censé nous dépasser...remake a dit:
Par conséquent, faire de ta vision humaine (empreinte d'école buissonnière) du monde géocentrique un article de foi, c'est tomber au degré zéro de la spiritualité. N'oublie pas, "Il" compte...
Tu oublies l'éventualité: "Qui interprète mal et de manière bassement humaine les textes divins"? Ca ne t'éffleure même pas l'esprit? Je ne crois pas, car cela se ressentirait en termes d'humilité... ;-)remake a dit:
Les humains ne peuvent pas créer l'Univers ils n'ont sont pas propriétaire cela
élimine beaucoup d'inconnus .
Je n'ai pas écrit que 1 n'est pas égal à 1 mais j'ai parlé de conventionsLà où le bât blesse, c'est quand tu débarques avec des explications scientifiques pour expliquer que 1 n'est plus égal à 1, et ce avec toute la morgue de celui qui SAIT de quoi il parle... Alors que non seulement tu patauges dans des explications que tu ne comprends même pas, et tu t'enferres à énoncer des trucs qui poussent à se demander si tu es sérieux ou si tu nous fais marcher...
humaines de définitions humaines de créations de concepts pour se sortir de leur embarras . Ils inventent pour se sortir de leur pétrin . Ils disent qu'ils
existent des particules à masses nulles ou que "l'électron" pèse tant et à une masse de tant avec une charge élémentaire sans preuve avec des maths .
Faire des ponts des routes des maisons ce sont des maths réelles pas du pipo .
N'importe qui peut inventer une nouvelle théorie mathématique qui fonctionnerait sur le papier mais qui dans la réalité est un leurre un mythe .
Il y a les maths réelles et fictives pour masquer pour cacher pour tromper un
public ignorant . Quant aux soi disant démonstrations sur l'héliocentrisme ou la relativité les quantas les cordes le big bang l'évolution ce sont des écrans de
fumée . Raconter qu'il y a 4 dimensions que le temps se dilate ou que les distances se contractent ou que la lumière est déviée par des corps massifs
ou que l'espace se courbe par la gravité c'est du pipo à part sur le papier .
Ta remarque n'a rien à voir avec ce à quoi tu es censé répondre, mais bref, les humains n'ont pas créés l'univers, je ne sais pas s'il y a quelqu'un ici qui a dit le contraire...
Aucun embarras, tu te mets dans l'embarras tout seul.remake a dit:
Mais dire que le soleil tourne autour de la terre, aujourd'hui, c'est comme dire que 1 n'est pas égal à 1. Je maintiens
Tu inventes pour t'y mettre, c'est pire. :-Dremake a dit:
Et alors? Ils cherchent. Et ils trouvent même des trucs qu'ils ne cherchaient pas en cherchant des trucs qu'ils ne trouvent pas encore. :-Dremake a dit:
Cela étant, l'électron, on sait effectivement combien il pèse.
Cela étant aussi, l'électron, pas plus que le photon, n'interviennent dans la détermination de la trajectoire de la terre autour du soleil. Pourquoi aller aussi loin dans des domaines qui te sont obscurs alors que les choses simples sont là? ;-)
Ca dépend. Tu n'as jamais fait de maths appliquées à la mécanique (I et II) qui débouchent sur la résistance des matériaux? C'est parfois assez gratiné aussi. ;-)remake a dit:
Ben essaye. N'importe qui pourra démonter ta théorie en deux temps trois mouvement, si tu penses que c'est ainsi que s'élabore une théorie. ;-)remake a dit:
t il y a des publics ignorants qui ne comprennent rien aux maths (ça, c'est pas grave, personne n'est obligé d'aimer les maths) mais qui s'essayent à les décortiquer on ne peut plus maladroitement, parce qu'ils s'aventurent à parler de choses qui leurs sont totalement inconnues.remake a dit:
SUITE
par contre, pour ce qui est du système solaire, et l'hilarante résurgence chez un individu unique de l'idée d'une réalité du géocentrisme, cela confine à la paresse intellectuelle. Tout est là, tu n'as qu'à puiser les données et tu gagneras en sérieux et crédibilité. A moins que ce ne soit justement pas le but?
L'homme qui saute et la terre monte à lui...
Mais la persistance et l'insistance que tu mets à parler de choses encore plus difficiles à tes yeux que la toute simple (façon de parler) gravité universelle, ça montre que tu cherches à faire des amalgames là où il n'y en a pas.
Pas de souci. La terre et tout ce qu'y s'y trouve tourne autour du soleil en plus de tourner autour de l'axe nord-sud de la terre. La terre et tout ce qui s'y trouve, SAUF remake et l'endroit où il se trouve. Content? ;-)
Je peux tout à fait comprendre que la mécanique quantique soit assez peu intuitive et pose quelque difficulté de compréhension à nous autres (toi et moi) individus lambda.
par contre, pour ce qui est du système solaire, et l'hilarante résurgence chez un individu unique de l'idée d'une réalité du géocentrisme, cela confine à la paresse intellectuelle. Tout est là, tu n'as qu'à puiser les données et tu gagneras en sérieux et crédibilité. A moins que ce ne soit justement pas le but?
L'homme qui saute et la terre monte à lui...
Des gens vivent très bien en pensant que c'est du pipo, et les chercheurs ne vivent pas plus mal quand ceux qui n'y pigent rien pensent que c'est du pipo. Ca, c'est pas un problème.remake a dit:
Mais la persistance et l'insistance que tu mets à parler de choses encore plus difficiles à tes yeux que la toute simple (façon de parler) gravité universelle, ça montre que tu cherches à faire des amalgames là où il n'y en a pas.
Pas de souci. La terre et tout ce qu'y s'y trouve tourne autour du soleil en plus de tourner autour de l'axe nord-sud de la terre. La terre et tout ce qui s'y trouve, SAUF remake et l'endroit où il se trouve. Content? ;-)
en quoi j'ai confondu ?Tu as confondus poids et masse, pourquoi tu t'en défends? Ca arrive, même aux meilleurs!
Cela dit, c'est bien la moindre des erreurs que tu ais faites, les autres sont bien plus "graves".
Justement lorsqu'ils n'ont pas su et voulaient garder leur héliocentrisme ils
ont inventé des nouveaux comcepts avec les quantas et la relativité pour
tromper le public à cette époque qui est novice quoi de plus simple pour eux
avec l'aide des médias en plus .
Pourquoi tu penses que je ne comprends pas ? sa théorie bidon est enseignée
en terminale et avec 2 ou 3 ans de plus cela suffit largement pour le reste si la personne veut approndir le sujet . Ils existent aussi des écrivains qui savent ramener des théories empiriques à de simples exercices et schémas surtout
de nos jours .
Ne dit on pas qu'un dessin vaut mieux qu'un discours ?
****************************************************************
A propos de l'éclipse de 1919 : Tu trouveras le reste facilement
Il n'y a pas de plus clair exemple de fraude scientifique que celle venue des Tropiques le 29 Mai 1919. Ce qui est particulièrement clair, c'est que Eddington a falsifié les données de l'éclipse de soleil de manière à rendre les résultats conformes aux travaux d' "Einstein" sur la relativité générale. Poor (1930), Brown (1967), Clark (1984) et McCausland (2001), tous ont publié les résultats concernant cette éclipse.
Une preuve supplémentaire de la fraude peut être déduite des propres déclarations d'Eddington et de la présentation qui en a été faite par Clark (ibid., p. 285): "Le 29 Mai débuta avec une forte pluie qui ne se calma seulement qu'aux environs de midi. Ce n'est pas avant 1h30 de l'après midi, alors que l'éclipse avait déjà commencé, que l'équipe put jeter son premier regard sur le soleil : Nous avions à exécuter notre programme de photographies à l'aveuglette...". Eddington révèle son véritable préjudice : il était prêt à faire n'importe quoi pour prouver qu'Einstein avait raison.
Ils inventent c'est pas la même chose . Et fabriquer un laser
n'a rien à voir avec ces mensonges
Je n'ai rien pris du tout mais dénoncer
tu as la preuve en haut .
Dans ces cas la il ne faut pas raconter des bobards et revenir à de
sages décisions et revenir à la vérité
Au contraire le boutiquier est pragmatique il a les pieds sur terre il voit la réalité il n'est pas dans la 4 ieme dimension ou des trous noirs ou pulsars ou des quasars ou dans de la matière noire ou des étoiles doubles triples
ou dans la courbure de l'espace temps dans ces mythes stupides qui coûtent chers et qui trompent les gens non instruit . Si j'ai parlé de ces choses c'est pour mettre en garde les gens qui sont prêts à gober n'importe quoi sous prétexte que
ces messieurs portent des tabliers blancs . Je dis aux gens vérifier par vous mêmes quel que soit votre niveau .
Tout le monde n'a pas la même opinion que toi ils ne sont pas obligés de gober
ses théories non prouvées . C'est pas parce qu'ils ne sont pas le coup qu'ils doivent
être trompés tout comme beaucoup d'enseignants trompeurs et trompés à la fois . Ne dis pas que je comprends pas car pourquoi je dépenserais mon temps
précieux sur des théories fausses ?
Conclusion la Terre est fixe au centre de l'Univers et tout tourne autour d'elle.
Leur "big bang" c'est le chaos or les Saintes Ecritures disent :Juste une remarque, comme ça, en passant... Et si dieu existe et qu'il avait créé l'univers en lançant le big bang...? Ce serait alors dieu qui serait, selon toi, un gourou ou je ne sais trop quoi?
Je le dis là, comme ça, à tout "hasard"...
32 Et les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes;
33 Car Dieu nest pas lauteur de confusion, mais de paix, comme dans toutes les églises des saints, ( I Corinthiens 14).
on attend tes preuves
Je te cite:
Mais je répète, c'est pas grave, on fait tous ce petit amalgame à un moment ou un autre...
En quoi l'héliocentrisme a besoin des quantas et de la relativité? Ca se démontre sans problème par la physique classique. Tu pédale dans la semoule...remake a dit:
Tu alignes des incongruïtés sur le sujet et tu me demandes pourquoi je pense que tu ne comprends pas?remake a dit:
Si tu comprends, tu le caches parfaitement.
Hé hé hé...remake a dit:
Le problème (pour toi?), c'est que cette méthode se pratique couramment aujourd'hui. 1919, c'était juste la première fois. Today, on es parfaitement rodé.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2019.htm
Quelle preuve? :-Dremake a dit:
Alors c'est vrai? Quand tu sautes, la terre remonte à toi? :-D
Si j'en parle ici ce n'est pas un hasard et les autres suivent aussi .SUITE
Je peux tout à fait comprendre que la mécanique quantique soit assez peu intuitive et pose quelque difficulté de compréhension à nous autres (toi et moi) individus lambda.
par contre, pour ce qui est du système solaire, et l'hilarante résurgence chez un individu unique de l'idée d'une réalité du géocentrisme, cela confine à la paresse intellectuelle. Tout est là, tu n'as qu'à puiser les données et tu gagneras en sérieux et crédibilité. A moins que ce ne soit justement pas le but?
L'homme qui saute et la terre monte à lui...
Des gens vivent très bien en pensant que c'est du pipo, et les chercheurs ne vivent pas plus mal quand ceux qui n'y pigent rien pensent que c'est du pipo. Ca, c'est pas un problème.
Mais la persistance et l'insistance que tu mets à parler de choses encore plus difficiles à tes yeux que la toute simple (façon de parler) gravité universelle, ça montre que tu cherches à faire des amalgames là où il n'y en a pas.
Pas de souci. La terre et tout ce qu'y s'y trouve tourne autour du soleil en plus de tourner autour de l'axe nord-sud de la terre. La terre et tout ce qui s'y trouve, SAUF remake et l'endroit où il se trouve. Content? ;-)
Je ne suis pas seul à penser à une terre fixe ceci dit j'attends les enregistrements
du caméra .
En tout cas, tu sembles vraiment en pleine confusion...
Tu confirmes? La spiritualité chrétienne selon remake, c'est faire semblant de croire que le soleil tourne autour de la terre?
J'ose à peine te demander de revenir au sujet, c'est à dire donner les preuves mathématiques de l'existence d'un dieu.
Mais vu que les maths sont des mensonges à tes yeux et qu'elles te sont à l'évidence bien mystérieuses, c'est, je pense, trop demander...
Non, c'est pas un hasard. Il fallait quelqu'un doté d'une bonne dose d'humour pour détendre l'atmosphère...
Oh si, tu es bien seul à "penser" à une terre fixe.remake a dit:
A moins que les statistiques aient oublié de comptabiliser quelques membres de ta secte?
Plus sérieusement, ça doit être assez difficile à porter comme fardeau, la confrontation à la réalité quotidienne, non? ;-)