je n'ai pas confondu je me souviens encore de quelques formules et le web est la ou des livres pour rafraîchir la mémoire même si pour moi il y a beaucoup de bluff et de théories non prouvées
Tu as confondus poids et masse, pourquoi tu t'en défends? Ca arrive, même aux meilleurs!

Cela dit, c'est bien la moindre des erreurs que tu ais faites, les autres sont bien plus "graves".
p=mg pour le poids qui indique une force et la masse qui est considérée comme une quantité de matière
Merci wiki ou merci le net.
Mais quand on vient d'apprendre quelque chose, ça se voit. ;-)
Maintenant explique moi comment ces "experts" parlent de masses nulles ?
C'est vrai, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Tu veux te lancer dans des considérations quantiques? Ou dans des considérations relativistes?
Tu n'as pas besoin de tout cela pour démontrer que ta terre tourne autour de ton soleil, vraiment pas.
L'expérience de déviation de la lumière n'est pas prouvée
Si.
Depuis 1919 ou 1920, d'ailleurs (observations, mesures).
Si tu parles de l'expérience lors de l'éclipse alors tu es mal renseigné
Mal renseigné, je ne crois pas. Que tu ne l'ais pas comprise, ça oui, je le pense. ;-)
D'ailleurs ils ne savent pas ce qu'est la lumière tout comme leur soi disant
particules avec leur charme leur spin leur étrangeté leur charge etc
Et alors? Ils modélisent, aussi mauvaise soit leur modélisation. En attendant, il ne sauraient pas ce que c'est, mais ils ont pu fabriquer toutes les technologies relatives à l'optique, tout ce qui a trait au laser, tout ce qui a trait aux ondes, etc.
les quarks qui maintiendraient la cohésion entre "protons et neutrons"
et puis quoi encore? c'est étrange j'ai l'impression que je devais en arriver la. On verra.
Non, il n'était pas utile d'en arriver là pour la terre et le soleil. C'est toi qui fais des disgressions sur des sujets complexes quand tu te fais ramasser à la petite cuillère sur les sujets simples.
Comme si les électrons, les neutrons, les quarks, les protons, les neutrinos, les spins, les quanta, le mur de planck, ou je ne sais quel élément susceptible de perdre n'importe quel non expert en la matière, comme si tout ça remettait en cause le fait que tu retombes sur terre quand tu sautes, selon rigoureusement la même loi que celle conduisant à la rotation de la terre autour du soleil.
Avec de tels raisonnements, tu tenterais de prouver qu'un boutiquier a tort de se plaindre d'un vol à l'étalage de la part d'un de ses client parce que les paramètres microéconomiques induits de considérations macroéconomiques intégrant des aspects anthropologiques passés à la moulinette de la méthodes des moindres carrés (désolé, je dis n'importe quoi, un peu comme toi. ;-)) etc, etc, etc, invalide l'attitude du boutiquier... En d'autres termes, tu te plonges (et tu essayes de nous plonger) dans des considérations de domaines scientifiques très pointus auxquels on pourrait ne rien comprendre pour conclure que "vous voyez, tout ça c'est n'importe quoi".
Mais voilà, d'une part, il arrive parfois que tous ceux à qui tu t'adresses ne soient pas forcément aussi ignorants des phénomènes que tu fais mine de décrire sans les connaître, et d'autre part, ça n'enlève en rien les faits et conclusions claires et précises sur le point de départ, à savoir le fait que la terre tourne autour du soleil.
What else?