Preuves de l'existence de Dieu

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion sadik69
  • Date de début Date de début
Surtout que le big-bang y'a plein d'éléments qui tendent à le confirmer..
C'est la théorie la plus probable.

bien sur, tout en science part du même concept : on prends ce qui explique le mieux et là on est face a la seule explication plausible


en science, je pense que ce ne sont pas les grands modèles qui posent problème mais c'est quand on veut approfondir la compréhension des modèles


par exemple tout le monde sait ce qu'est la gravitation .... mais nous somme passé du modèle de Newton qui expliquait trés bien les paramètre, mais ça ne collait pas avec les autres modèles qu'on découvrait ensuite, alors on a précisé la manière ou cette force s'exprimait , je trouve cela super beau de représenter la courbure de l'espace temps par les masses avec un drap tendu, magnifique

seulement le problème c'est qu'on ne sait pas ce qui confère une masse

cela me rappelle l'histoire de Richard Feynman qui explique a son fils qu'on ne sait pas ce qu'est l'inertie, .... on dévoluait cela a la masse, mais on ne sait même pas ce qu'est la masse :D

Albert Einstein => anagramme de "rien n’est établi"
 
Citation:
Envoyé par remake
Je ne suis pas seul à penser à une terre fixe ceci dit j'attends les enregistrements
du caméra .

Oh si, tu es bien seul à "penser" à une terre fixe.
A moins que les statistiques aient oublié de comptabiliser quelques membres de ta secte?

Au risque de te choquer godless :D, il n'est pas le seul dans ce délire:
pour te dire, il y a eu une "conférence" aux USA intitulée Galileo was wrong qui fut mené par quelques auteurs pseudoscientifiques afin de promouvoir un sorte de néo-géocentrisme (intégrant le modèle de Tycho Brahe, et usant à outrance théories péremptoires -ex:l'éther- et élucubrations conspirationnistes). Ils en ont même fait un bouquin, et un gros d'ailleurs, du même nom...
 
Je te cite:

Mais je répète, c'est pas grave, on fait tous ce petit amalgame à un moment ou un autre..
mets le contexte
En quoi l'héliocentrisme a besoin des quantas et de la relativité? Ca se démontre sans problème par la physique classique. Tu pédale dans la semoule... ;)
pour annuler l'expérience de Michelson Morlay

Tu alignes des incongruïtés sur le sujet et tu me demandes pourquoi je pense que tu ne comprends pas?
Si tu comprends, tu le caches parfaitement. :D

Hé hé hé...
Le problème (pour toi?), c'est que cette méthode se pratique couramment aujourd'hui. 1919, c'était juste la première fois. Today, on es parfaitement rodé.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2019.htm

Quelle preuve? :-D
Alors c'est vrai? Quand tu sautes, la terre remonte à toi? :-D
Selon le site je cite :
Une équipe internationale d'astronomes, comprenant plusieurs chercheurs français, vient de mesurer l'éloignement exact de cinq galaxies très lointaines, grâce à l'observatoire spatial Herschel de l'ESA et à des observations au sol, impliquant notamment l'interféromètre de l'Institut de radioastronomie millimétrique (1). Les chercheurs ont ainsi démontré que la lumière de ces galaxies avait dû voyager pendant environ dix milliards d'années avant de nous atteindre:
Pour parvenir à ces résultats, ils ont tout d'abord mis au point une nouvelle méthode qui utilise, pour la première fois dans le domaine submillimétrique (2), un phénomène appelé « lentille gravitationnelle », sorte de loupe cosmique que détecte Herschel
Selon wiki:
En astrophysique, une lentille gravitationnelle, une macrolentille ou préférablement un mirage gravitationnel est un objet très massif (un amas de galaxies par exemple) se situant entre un observateur et une source « lumineuse » lointaine. La lentille gravitationnelle, imprimant un fort champ gravitationnel autour d'elle, aura comme effet de faire dévier les rayons lumineux qui passeront près d'elle, déformant ainsi les images que recevra un observateur placé sur la ligne de visée.

Et tout ceci n'est pas prouvé à part des mensonges .D'autre part ces "experts"
demande leur comment sont programmé leurs bécannes comment ils obtiennent
des photos . Que c'est beau le virtuel n'est ce pas ? comme la 3D dans le cinéma
très bien pour illusionner les masses .
Demande aussi qui tient les médias aussi dans ce genre d'affaire .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle
 
On se doit de noter la manière dont ta conclusion suit tes prémisses...

Au fait, pourquoi ce serait notre planète le centre de l'Univers, alors qu'un habitant de n'importe qu'elle autre se verrait lui aussi comme le nombril du Cosmos?
Je me base sur le livre de la Genèse et le déplacement des étoiles par une
nuit à l'abri de la pollution lumineuse artificielle .
Le soleil se lève à l'Est et se couche à l'Ouest comme l'a dit Salomon et
pleins d'autres choses .
Et Dieu a créé d'abord le ciel et la terre et le Messie est venue sur Terre
pas ailleurs il y a d'autres explications
 
En tout cas, tu sembles vraiment en pleine confusion...

Tu confirmes? La spiritualité chrétienne selon remake, c'est faire semblant de croire que le soleil tourne autour de la terre? :D
Non c'est réel

J'ose à peine te demander de revenir au sujet, c'est à dire donner les preuves mathématiques de l'existence d'un dieu.
Mais vu que les maths sont des mensonges à tes yeux et qu'elles te sont à l'évidence bien mystérieuses, c'est, je pense, trop demander...
Les maths vraies comme quand Dieu a demandé à Noé ou à Moïse ou à Salomon
de bâtir le temple pas les maths pour masquer ou tromper les gens dans l'illusion comme les ficitons .
Il y a la vérité et le mensonge donc il y a forcément quelqu'un qui ment .
 
Non, c'est pas un hasard. Il fallait quelqu'un doté d'une bonne dose d'humour pour détendre l'atmosphère... :D

Oh si, tu es bien seul à "penser" à une terre fixe.
A moins que les statistiques aient oublié de comptabiliser quelques membres de ta secte? ;)

Plus sérieusement, ça doit être assez difficile à porter comme fardeau, la confrontation à la réalité quotidienne, non? ;-)
ça va comment faisaient les gens avant d'être hypnotisé en grande partie ?
 
Au risque de te choquer godless :D, il n'est pas le seul dans ce délire:
pour te dire, il y a eu une "conférence" aux USA intitulée Galileo was wrong qui fut mené par quelques auteurs pseudoscientifiques afin de promouvoir un sorte de néo-géocentrisme (intégrant le modèle de Tycho Brahe, et usant à outrance théories péremptoires -ex:l'éther- et élucubrations conspirationnistes). Ils en ont même fait un bouquin, et un gros d'ailleurs, du même nom...
tu as des vidéos de la Terre ?
 
Non c'est réel
Donc c'est de faire comme si c'est réel... :D

remake a dit:
Les maths vraies comme quand Dieu a demandé à Noé ou à Moïse ou à Salomon de bâtir le temple pas les maths pour masquer ou tromper les gens dans l'illusion comme les ficitons .
Pas des maths trop compliquées, en fait, c'est ça?
Je te l'ai déjà dit, mais je compatis vraiment à la torture qu'a dû être le bout de lycée que tu a fais... ;)

remake a dit:
Il y a la vérité et le mensonge donc il y a forcément quelqu'un qui ment .
Il y a surtout quelqu'un qui se trompe, probablement toi, (mais je ne me permettrais pas de te traiter de menteur...)
 
ça va comment faisaient les gens avant d'être hypnotisé en grande partie ?
Quand ils n'avaient pas les outils que nous avons pour avoir plus d'infos sur ce qui les entoure, ils croyaient que la terre était plate, ou que le soleil tournait autour de la terre... Ils ne s'en portaient pas plus mal.
Le fait étant qu'aujourd'hui on sait que cela n'est pas le cas, on ne s'en porte pas plus mal non plus. Et ça n'empêche nullement les gens d'être croyants autant que toi, par exemple... ;)
 
Je me base sur le livre de la Genèse et le déplacement des étoiles par une
nuit à l'abri de la pollution lumineuse artificielle .
Le soleil se lève à l'Est et se couche à l'Ouest comme l'a dit Salomon et
pleins d'autres choses .
Et Dieu a créé d'abord le ciel et la terre et le Messie est venue sur Terre
pas ailleurs il y a d'autres explications

Y a pas dire, construire son épistémologie à partir d'un livre religieux (ou une interprétation litterale de celui-ci) est énormément fructueux en terme d'application, ou même de cohérence.


pas ailleurs il y a d'autres explications
Evidemment qu'il n'y a pas d'autres explications aux yeux d'un nombrilliste. Ce serait trop éprouvant de voir un Univers indifférent à nos désirs. :D
 
Y a pas dire, construire son épistémologie à partir d'un livre religieux (ou une interprétation litterale de celui-ci) est énormément fructueux en terme d'application, ou même de cohérence.
Moïse était un homme intelligent et patient et Salomon sage

Evidemment qu'il n'y a pas d'autres explications aux yeux d'un nombrilliste. Ce serait trop éprouvant de voir un Univers indifférent à nos désirs. :D
Leur univers est basé sur des théories non prouvées
 
Moïse était un homme intelligent et patient et Salomon sage
Ca c'est ta croyance. Dans les faits, c'est l'épistémologie basée sur la raison (et non pas sur la Bible) qui a permis in fine de créer l'ordi sur lequel tu débites tant d'idioties.

Leur univers est basé sur des théories non prouvées
Euh... si j'étais quelqu'un ignorant la mise en évidence de la rotation terrestre, et croyant malgré les preuves du contraire, que l'on vit sur une sphère parfaite,
je préfèrerais éviter de critiquer la physique par peur du ridicule.
Enfin bon, il est des esprits d'un courage aveugle parmi les Hommes... que peut on y faire?
 
je te trouve bien naïf pour me prendre pour aussi naïf de ne pas savoir de quoi il est question

je reformule ma question puisque tu as décidé de tourner autour du pot :D

ou est ce que tu vois quelqu'un dire que le big bang est le début de l'univers ?

j'édite pour te demander aussi pourquoi tu cites des pages Wiki que tu ne lis pas ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Ba...BB_de_l.E2.80.99histoire_de_l.E2.80.99univers

MDR


l'espace temps prend son origine au Big Bang donc de notre point de vue il y a un instant T = 0

le lien que tu me donnes ce sont des conjectures
 
l'espace temps prend son origine au Big Bang donc de notre point de vue il y a un instant T = 0

le lien que tu me donnes ce sont des conjectures

Ecoute , tu comprends ou tu ne comprends pas, moi je m'en fout après tout , j'en ai vu d'autres des gens buttés, qui parlent de début de l'univers qui même disent comme toi que la science le prouve alors qu'aucun des spécialistes ou te te source ne le disent

Je ne suis pas allé longtemps a l'école mais j'arrive quand même a voir qui a des prétention au delà des spécialistes du domaine
 
Pas des maths trop compliquées, en fait, c'est ça?
Tu veux parler des maths empiriques qui n'aboutissent à rien
comme ceux de la relativité et des quanta que n'importe qui peut inventer ?
Construire le plus gand navire à mains nues à cette époque relèvait
de l'exploit surtout avec les milliers et les millers d'espèces qu'il fallait
sauver et de son époque qui n'était pas évidente . Il fallait trouver les bonnes dimensions n'est ce pas ? mais qui d'autre pouvait les donner si ce ne fut le grand Roi ?
Les tankers ne sont que des copies .
Quant au tabernacle et aux ustensiles c'est pareil qui aurait pu travailler graver des pierres précieuses très dures à la précision faire de la couture avec les bons motifs sculpter les métaux faire les bons alliages à leur époque ?
Pour le temple de Salomon pareil .Qui aurait pu monter toutes ces colonnes
le portique la cour les gravures le plaquage de l'or du bronze des moules
du travail des grandes pierres des bois des grands chérubins et tout cela à
la précision à leur époque (-1000)? comment ont -ils fait sans électricité et laser et pc?
Quand l'inspiration de la majesté est la c'est impeccable .
Il a des choses que tu ne sais pas .
PS: Tu crois que les choses que font le humains aujourd'hui peuvent durer 1000 ans ?
 
Tu veux parler des maths empiriques qui n'aboutissent à rien
comme ceux de la relativité et des quanta que n'importe qui peut inventer ?
Invente-les alors, qu'on rigole. ;)

Je répète une fois de plus que la mécanique quantique et la relativité snt inutiles pour déterminer la trajectoire de la terre autour du soleil. Pourquoi es-tu obnubilé par ces domaines si complexes alors que la simplicité de la physique classique t'échappe déjà?

remake a dit:
Construire le plus gand navire à mains nues à cette époque relèvait
de l'exploit surtout avec les milliers et les millers d'espèces qu'il fallait sauver et de son époque qui n'était pas évidente.
Tellement pas évident que ça n'a jamais eu lieu. ;)

remake a dit:
Il fallait trouver les bonnes dimensions n'est ce pas ? mais qui d'autre pouvait les donner si ce ne fut le grand Roi ?
Les tankers ne sont que des copies .
Et l'ordinateur est une vulgaire copie du tam tam, je sais.

remake a dit:
Quant au tabernacle et aux ustensiles c'est pareil qui aurait pu travailler graver des pierres précieuses très dures à la précision faire de la couture avec les bons motifs sculpter les métaux faire les bons alliages à leur époque ?
Je ne sais pas. De bons bijoutiers?

remake a dit:
Pour le temple de Salomon pareil .Qui aurait pu monter toutes ces colonnes
le portique la cour les gravures le plaquage de l'or du bronze des moules du travail des grandes pierres des bois des grands chérubins et tout cela à la précision à leur époque (-1000)? comment ont -ils fait sans électricité et laser et pc?
Bof, il y a eu bien d'autres constructions tout aussi exceptionnelles sans référence aucune aux hébreux, n'est-ce pas? Je ne peux qu'être admiratif de ce que des hommes ont fait avec les moyens qu'ils avaient (au prix, d'ailleurs, d'énormes sacrifices en vies humaines, mais bref...)

remake a dit:
Quand l'inspiration de la majesté est la c'est impeccable .
Il a des choses que tu ne sais pas .
Et il y a aussi BEAUCOUP de choses que tu ne sais pas. Tu en donnes la preuve post après post. ;-)

remake a dit:
PS: Tu crois que les choses que font le humains aujourd'hui peuvent durer 1000 ans ?
Certaines oui, beaucoup d'autres non.
 
donc il n'yu a pas de debut mais tu parles d'un instant initial


va comprendre.....

je me permet de répondre a la place d'un autre

en effet il y a une différence entre
- initial a une chose
et
- début de toute chose

une comparaison simple

- ce qui initie l'univers que nous connaissons avec les lois et principe que nous observons

- ce n'est pas forcément le commencement de tout a partir de rien :D


autrement dit , ce qu'on ne voit pas ce n'est pas rien, cela peut etre tout simplement quelque chosse que nous ne pouvons pas percevoir actuellement avec les moyens et calculs que nous faisons

enfin : ce n'est pas parce que des propriété de l'univers ne s'expriment plus que d'autre propriété différentes ne s'expriment pas non plus justement dans un environnement qui leur serait favorable
(exactement comme l'expression du temps et espace s'expriment dans l'univers tel qu'il se présente actuellement)


voilà pourquoi les scientifique prennent de précautions, voilà pourquoi il existe de multiple théorie pour expliquer les chose : univers en expansion puis qui se rétracte, des théories des cordes, du tout vibratoire et énergie pure ....
 
je me permet de répondre a la place d'un autre

en effet il y a une différence entre
- initial a une chose
et
- début de toute chose

une comparaison simple

- ce qui initie l'univers que nous connaissons avec les lois et principe que nous observons

- ce n'est pas forcément le commencement de tout a partir de rien :D


autrement dit , ce qu'on ne voit pas ce n'est pas rien, cela peut etre tout simplement quelque chosse que nous ne pouvons pas percevoir actuellement avec les moyens et calculs que nous faisons

enfin : ce n'est pas parce que des propriété de l'univers ne s'expriment plus que d'autre propriété différentes ne s'expriment pas non plus justement dans un environnement qui leur serait favorable
(exactement comme l'expression du temps et espace s'expriment dans l'univers tel qu'il se présente actuellement)


voilà pourquoi les scientifique prennent de précautions, voilà pourquoi il existe de multiple théorie pour expliquer les chose : univers en expansion puis qui se rétracte, des théories des cordes, du tout vibratoire et énergie pure ....

Justement: Hubert Reeves, dans La plus belle histoire du monde, explique bien qu'il faut concevoir le big bang, non comme une sorte de création ex nihilo, mais comme l'instant à partir duquel les notions d'espace et de temps deviennent intelligibles à nous, observateurs humains.
 
Justement: Hubert Reeves, dans La plus belle histoire du monde, explique bien qu'il faut concevoir le big bang, non comme une sorte de création ex nihilo, mais comme l'instant à partir duquel les notions d'espace et de temps deviennent intelligibles à nous, observateurs humains.

Sacré Hubert! :D
J'adorais l'écouter, un peu moins le lire...Je revenais en arrière souvent pour relire certaines pages...

A la fin je m'endormais comme un bébé :love:
 
Justement: Hubert Reeves, dans La plus belle histoire du monde, explique bien qu'il faut concevoir le big bang, non comme une sorte de création ex nihilo, mais comme l'instant à partir duquel les notions d'espace et de temps deviennent intelligibles à nous, observateurs humains.

bah oui, mais tu peux chanter cela sur tous les tons, sur toutes les games, sur les airs les plus beaux

tu aurras des types sur bladi qui en savent bien que les éminents spécialistes :D

________________

Tous nous admettrons bien qu'on place dieu dans les domaines de la méconnaissance, c'est normal puisque cela a toujours été fait !
Ce qui me chagrine et cela je le dis toujours, c'est cette prétention a détenir la seul vérité et de même pas vouloir admettre les autres point de vue

c'est dingue, une hypothèse religieuse n'est pas une hypothèse comme les autres, elle devient incontestable, elle annihile toute les autre hypothèses

cela me rappelle de bien triste et anciennes histoires en science :sournois:


pensez donc qu'on en vient a faire dire a des scientifiques athée des confirmation de création du monde, c'est vraiment aller très loin et vraiment prendre les gens pour des ****, même Planck , qui était religieux, on peut dire , dans ses pensée philosophique n'a pas , a ma connaissance , été jusqu’à nous présenter cela comme preuve créationniste

(pourquoi par exemple le pére du bigbang(chrétien) est allé voir pie XII pour lui expliquer en quoi c'était pas trés malin de présenter le bigbang comme étant la création du monde .... alors là j'invite les croyants a s'instruire philosophiquement )
 
Sacré Hubert! : D
J'adorais l'écouter, un peu moins le lire...Je revenais en arrière souvent pour relire certaines pages...

A la fin je m'endormais comme un bébé :love :

Je conseil la lecture de ses premiers livres (pas les derniers)
Quand on les lis, c'est tellement facile a comprendre que lorsqu'on referme chaque livre on a l'impression de l'avoir toujours su :D
moi qui ai la comprenette pas facile, j'avais l'impression d’être intelligent :D
poussière d'étoile
patience dans l'azur
l'heure de s'enivrer
 
Moi c'est l'inverse... quand je referme chaque livre j'ai l'impression de ne plus rien comprendre, mais c'est pas grave: j'ai toujours un bout de fromage dans le frigo pour me ramener au réel...:sournois:
Peut-être qu'en mangeant ton bout de fromage avant de lire ton livre, tes neurones amenées préventivement au réel tiendraient mieux le choc...?
 
Justement: Hubert Reeves, dans La plus belle histoire du monde, explique bien qu'il faut concevoir le big bang, non comme une sorte de création ex nihilo, mais comme l'instant à partir duquel les notions d'espace et de temps deviennent intelligibles à nous, observateurs humains.

en même temps, c'est normal, a chaque découverte scientifique , la conceptualisation prend du temps
on a de plus en plus de mal a conceptualiser la science car elle s'éloigne de plus en plus du champs de notre environnement quotidien

même des concepts comme la terre au centre c'est naturel, l'infini c'est pas conceptualisable, le temps et l'espace variable c'est quoi cette invention ? :confus: plus de temps ! et ça va de mal en pire

je me souviens un grande émission sur la théorie des cordes a la télé. C'était autour d'une conférence internationale scientifique. Lors d'une pose, des jeunes scientifiques discutaient sur la plage et le journaliste les interrompt dans leur discussion
_comment pouvez vous dire "a un moment , il n'y a plus de temps ? cela n'a pas de sens !" :confus:
_ le type répond : bon, nous aussi, on a du mal a nous représenter les chose, on les présente comme ça parce c'est comme ça qu'on voit les choses, et on ne peut pas les présenter mieux MDR
 
bah oui, mais tu peux chanter cela sur tous les tons, sur toutes les games, sur les airs les plus beaux

tu aurras des types sur bladi qui en savent bien que les éminents spécialistes :D

________________

Tous nous admettrons bien qu'on place dieu dans les domaines de la méconnaissance, c'est normal puisque cela a toujours été fait !
Ce qui me chagrine et cela je le dis toujours, c'est cette prétention a détenir la seul vérité et de même pas vouloir admettre les autres point de vue

c'est dingue, une hypothèse religieuse n'est pas une hypothèse comme les autres, elle devient incontestable, elle annihile toute les autre hypothèses

cela me rappelle de bien triste et anciennes histoires en science :sournois:


pensez donc qu'on en vient a faire dire a des scientifiques athée des confirmation de création du monde, c'est vraiment aller très loin et vraiment prendre les gens pour des ****, même Planck , qui était religieux, on peut dire , dans ses pensée philosophique n'a pas , a ma connaissance , été jusqu’à nous présenter cela comme preuve créationniste

(pourquoi par exemple le pére du bigbang(chrétien) est allé voir pie XII pour lui expliquer en quoi c'était pas trés malin de présenter le bigbang comme étant la création du monde .... alors là j'invite les croyants a s'instruire philosophiquement )

D'ailleurs au milieu du 20ème siècle, le plus grand défenseur du Big Bang, Gamow, était athée. Son athéisme ne l'empêchait pas de combattre la théorie du «steady state» qui pourtant semblait plus en harmonie avec la vision athée du monde...

D'un autre côté, la cosmologie ne prouvera jamais que Dieu n'existe pas.
 
D'ailleurs au milieu du 20ème siècle, le plus grand défenseur du Big Bang, Gamow, était athée. Son athéisme ne l'empêchait pas de combattre la théorie du «steady state» qui pourtant semblait plus en harmonie avec la vision athée du monde...

D'un autre côté, la cosmologie ne prouvera jamais que Dieu n'existe pas.

je pense qu'elle n'a jamais eut cette prétention :D:D
 
Pas tout à fait exact. Certains physiciens aujourd'hui essaient de prouver la non-existence de Dieu, ou à tout le moins son absence de l'univers. Je pense par exemple à Victor Stenger (Dieu l'hypothèse erronée).

tu est certains de ce que tu dis ?
ou bien ce ne sont que des réfutations des prétentions religieuses justement ?


ce n'est pas la même chose a mon avis
 
Retour
Haut