Preuves de l'existence de Dieu

[Prizma]

Non, ce qui est en gras est faux, notamment ce qui est souligné.
La science ne postule rien, mais alors rien de rien, sur le "néant"...
Elle ne peut démontrer quelque chose par rapport à un état totalement inconnu d'elle, un état sans lois physiques, le néant...
Qu'est-ce que le "néant" pour la physique???

Tu ne m'as manifestement pas compris. Je parles de ce que la physique quantique a prouvé que l'espace et le temps sont des illusions. Si il n'y a pas d'espace et pas de temps, et qu'une illusion est née il y a 13 milliards d'années, alors on a démontré que l'Univers est surgi du néant : pas d'espace et pas de temps. Le Principe qui produit cette illusion est également indépendant du temps et de l'espace, c'est ce que j'ai écrit.

Des "prophéties", il y en a dans toutes les religions, il y en a même en dehors des religions. Ca pose un problème sur la certitude que l'on peut accorder à l'ensemble des dires d'une personnes (érigée en prophète) juste parce qu'elle aurait fait 1 ou 2 prophéties qui se seraient "clairement" réalisées...

Le christianisme était à l'origine une partie du judaïsme, que les apôtres ont étendu aux goyim. Jacques leur imposant le respect de la Loi, Céphas leur accordant le statut de craignant dieu... Il n'y avait aucune contradiction. Jusqu'à ce que les romains transforment le message au point de déifier Jésus et abandonner complètement la Loi et rompre définitivement avec le judaïsme.

Muhammad est le prophète des goyim. Comme la Loi de Moïse ne concernait que le peuple d'Israël, Muhammad est venu pour appeler les païens à dieu et leur faire respecter les Lois de Noé. Il n'est pas non plus contradictoire par rapport au judaïsme. Il a soutenu avec justesse l'altération du Tanakh, et réhabilité Jésus comme monothéiste. Les trois religions sont parfaitement concordantes dans le fond. Selon la tradition, toute personne ayant un atome de foi et n'ayant rien associé à dieu sortira de l'enfer par l'intercession de Muhammad.

Rachi a interprété le verset (Deutéronome, 18:19) en disant que comme le prophète deutéronomique sera un juste parfait, venu avant la fin des temps, il aura le pouvoir de lever des lois de Moïse. Rachi explique que dans les circonstances extrêmes, il aura le pouvoir de lever des lois en conformité à la Loi des anciens et des prophètes... Muhammad a dit qu'il est arrivé peu avant la fin des temps.

La plupart des prophéties de Muhammad est d'ors et déjà réalisée, je ne parle pas d'une ou de deux prémonitions...

 

[remake]

Parce qu'il est impossible que cette matière soit venue toute
seule et se soit organisée d'une manière aussi complexe . Par définition une
loi désigne un ordre un fonctionnement . La matière ne s'est pas organisée
elle même pour faire en sorte que les astres fonctionnent convenablement.
La matière n'est pas éternelle et seul Dieu peut créer à partir du néant .
l'Univers n'a pas toujours existé il a été créé par Dieu il est ordonné
et il fonctionne bien et il est complexe ce n'est pas le fruit du hasard .
L'intelligence vient de l'intelligence tout comme la vie vient de la vie .
Les biologistes ne peuvent que travailler sur du concret sur des éléments
existant pour faire leurs tests . Les espèces ont été créées par Dieu et il a
mis une barrière afin que les espèces se conservent sauf si les humains les
détruisent comme il l'a fait et comme il fait actuellement .
Un chat donnera toujours un chat même dans 1 million d'années . La semence
du chat ou d'une autre espèce ne peut rien donner d'autre sauf si il y a des manipulations génétiques .

Il serait intéressant que tu puisses démontrer qu'avant l'univers, s'était le néant. A ce jour, il me semble bien qu'on ne puisse rien démontrer du tout sur ce plan là...

Moïse sait avec peu de mots décrire des situations très complexes
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. (Genèse 1)
Cela veut dire qu'avant il n'y avait rien du tout nulle part mise à part Dieu qui
est Eternel .
Les maçons ont besoin de briques de ciments etc pour construire une maison
ce sont des éléments existants mais Dieu qui est esprit de par sa volonté peut créer ces éléments à partir de rien . Il fait appaître la matière que les humains utilisent à sa guise .

Divinisreias-tu les lois physiques qui ont conduit aux planètes, à leur déplacement et autre? Ca ferait déjà un minimum de 4 dieux, peut-être plus...
Et quand on dit "il est impossible" sur des éléments qui échappent aux lois physiques actuelles, on s'avance un peu prématurément.

pas du tout j'ai dit que le mouvement des astres est complexe pour que
la matière se soit organisée pour que cela soit ainsi . Cela voudrait dire que la matière est vivante et qu'elle s'est dit par exemple : Si on se combinait pour
former des astres un Univers .

Comme disent les deux totos jumeaux pseudo géniaux dans leurs émissions qui passaient à la télé, "rien n'est impossible"...

Pour Dieu

 

[remake]

Qui dit "perception", dit "subjectivité".
Je suis parfaitement d'accord avec cela. Certains pensent voir dieu (ou des dieux) derrière ce qu'ils voyent du monde, d'autres non.
Tout simplement...

Non c'est une réalité pas une subjectivité .
11 Et l’Éternel parlait à Moïse face à face, comme un homme parle avec son semblable; puis Moïse retournait au camp; mais son serviteur Josué, jeune homme, fils de Nun, ne quittait point le tabernacle. (Exode 33)
**
8 Je lui parle face à face dans l’évidence, non en énigmes, et il voit la forme de Yahvé. Pourquoi avez-vous osé parler contre mon serviteur Moïse?
9 La colère de Yahvé s’enflamma contre eux. Il partit
(Nombres 12) Il voyait une forme de Dieu et c'est normal .
19 Et l’Éternel répondit: Je ferai passer toute ma bonté devant ta face; et je crierai devant toi le nom de l’Éternel; je ferai grâce à qui je ferai grâce, et j’aurai compassion de qui j’aurai compassion.
20 Et il dit: Tu ne pourras pas voir ma face; car l’homme ne peut me voir, et vivre. (Exode 33)
Un être humain ne peut voir Dieu en face sinon il mourrait .

Même Paul n'a pas pu tenir devant la vision du Christ sur le chemin de Damas

 

[godless]

Pourquoi tu parles de chaleur ? qu'en savent-ils ? tu as des preuves ?

"Pourquoi ils"... Eh ben demande leur...
Je m'en tiens à ce qui est évoqué ici, à savoir la théorie du big bang.

Maintenant, une petite indication quand même. L'univers est en expansion, donc la théorie du big bang reviens en arrière. Pour cela, elles fait se contracter l'univers jusqu'au point où les lois physiques actuelles n'arrivent plus à rendre compte de ce qui pourrait avoir été. Qui dit contracter, dit (pour illsuter) comprimer. Quand tu comprimes, la densité augmente, et la température aussi.
Voilà pourquoi en gros la théorie du big bang postule un état immensément dense et chaud au moment du big bang.

Des preuves? Si tu en as de ce que toi tu penses, je suis preneur...

 

[samlamenace]

.


peut t on créer le vide à partir de la matiere ?

peut t on créer la matiere à partir du vide ?

matiere : univers de possiblités ...dont le néant .

vide : le néant ... walou ... une possibilité .

vide n'est pas néant cela n'a rien a voir

le vide contient une formidable energie potentielle

le néant personne ne peut expliquer ce que c'est

"peut t on créer le vide à partir de la matiere ?

peut t on créer la matiere à partir du vide ? "

je comprends pas : la matiere est principalement formée de vide

notre univers est a 99,99% formé de vide

 

[remake]

Attribuées par dieu (ou par des dieux)? Aucune idée. Ce sont des considérations qui sortent du champ scientifique, car totalement impossible à modéliser...

La terre n'est qu'une poussière dans l'univers, ce qui s'y trouve ne revêt aucune importance au regard de l'immensité de l'univers et ce qui s'y passe.

Les "combinaisons très compliquées, je laisse les chimistes te les expliquer...

Mais comment tu veux modéliser le néant le vide ? Ils ne le peuvent pas !
Les programmes informatiques sont physiques se sont des instructions des
suites de O et de 1 des signaux qui circulent à travers des composants électroniques et le résultat est une sortie sur un périphérique comme un écran
une imprimante etc qui à leur tour son physique .
Comment tu veux prouver le rien par du physique ? Si une chose n'a jamais
existé comment veux tu la démontrer à part en inventant ?

 

[remake]

l'atheisme existait dans les religions antiques de l'Inde

Ils croyaient en des divinités à travers des statues ,des images , des pierres taillées . L'indouisme est une vieille croyance .

 

[godless]

Tu ne m'as manifestement pas compris. Je parles de ce que la physique quantique a prouvé que l'espace et le temps sont des illusions. Si il n'y a pas d'espace et pas de temps, et qu'une illusion est née il y a 13 milliards d'années, alors on a démontré que l'Univers est surgi du néant : pas d'espace et pas de temps. Le Principe qui produit cette illusion est également indépendant du temps et de l'espace, c'est ce que j'ai écrit.

Je pense que c'est toi qui ne m'a pas compris.
Alors je le répète. NON, la physique n'est pas à même de démontrer que quoi que ce soit a surgi du NEANT, car la physique ne peut faire aucune modélisation du néant...
La physique s'arrête au temps de Planck, et ne "démontre" rien avant cela...
Je ne sais pas si ma remarque est plus claire...

Pour le reste, ça demeure assez philosophique, car l'illusion que je suis répond à l'illusion que tu es.

Le christianisme était à l'origine une partie du judaïsme, que les apôtres ont étendu aux goyim. Jacques leur imposant le respect de la Loi, Céphas leur accordant le statut de craignant dieu... Il n'y avait aucune contradiction. Jusqu'à ce que les romains transforment le message au point de déifier Jésus et abandonner complètement la Loi et rompre définitivement avec le judaïsme.

Muhammad est le prophète des goyim. Comme la Loi de Moïse ne concernait que le peuple d'Israël, Muhammad est venu pour appeler les païens à dieu et leur faire respecter les Lois de Noé. Il n'est pas non plus contradictoire par rapport au judaïsme. Il a soutenu avec justesse l'altération du Tanakh, et réhabilité Jésus comme monothéiste. Les trois religions sont parfaitement concordantes dans le fond. Selon la tradition, toute personne ayant un atome de foi et n'ayant rien associé à dieu sortira de l'enfer par l'intercession de Muhammad.

Rachi a interprété le verset (Deutéronome, 18:19) en disant que comme le prophète deutéronomique sera un juste parfait, venu avant la fin des temps, il aura le pouvoir de lever des lois de Moïse. Rachi explique que dans les circonstances extrêmes, il aura le pouvoir de lever des lois en conformité à la Loi des anciens et des prophètes... Muhammad a dit qu'il est arrivé peu avant la fin des temps.

La plupart des prophéties de Muhammad est d'ors et déjà réalisée, je ne parle pas d'une ou de deux prémonitions...

Tout cela, ce sont les avis subjectifs de personnes appartenant à telle ou telle religion.
"La plupart des prophéties", ça reste quelques unes. Qui sont d'ailleurs pour parties floues, et pour d'autres contestées, par les "croyants d'en face".
Et enfin, les religions du monde ne se résument pas aux religions abrahamiques.
Je répète donc: toutes les religions qui comportent des prophètes (et il y a plusieurs milliers de religion, dont un bon nombre postulant des prophètes) estiment que les prophéties de leurs prophètes se réalisent, sans compter les prophéties faites par des gens en dehors de toute religion... Bref, pas de quoi donner la certitude, dans l'absolu, à telle ou telle affirmation religieuse.

 

[remake]

L'athéisme, c'est le fait de ne pas croire en l'xistence d'entités divines, n'est-ce pas?
Ca a toujours existé, peut-être moins répandu qu'aujourd'hui. Et surtout, moins extériorisé..

Tout à fait un athée ne croit pas aux divinités ou en Dieu cela vient du
socialo communisme . Cela n'a pas toujours existé . Tu connais des peuples
anciens ?

"Si tous ces peuples l'ont faits"... Est-ce qu'une activité partagée par une majorité de personne traduit une vérité du fait du nombre qui la partage...?

Je n'ai pas écrit qu'ils avaient raison et cela quel que soit leur nombre mais
j'ai parlé de croyance .

 

[samlamenace]

il y a les explosion des super novae (qui fabriquent les éléménts lourds dont nous somme issus, nous somme "poussière d'étoile", c'est joli et c'est le titre d'un livre de hubert reeves que je te conseille)
il y a des galaxies qui se rentrent les une dans les autres

bref ça n'as pas de sens de parler d'ordre ou de désordre (c'est comme beau et pas beau ce sont des jugement de valeur)

il y a des principes et des faits naturels que nous observons
point barre

"bref ça n'as pas de sens de parler d'ordre ou de désordre (c'est comme beau et pas beau ce sont des jugement de valeur)"

ah bon?

donc l'entropie en phsyique nb'a pas de sens???


pour un meme systeme l'ordre est la configuration des degrés de liberté qui demande le moins d'information pour la decrire

un systeme desordonné nescessitera beaucoup plus d'informations

de meme un galaxie stable recoupe moins d'information qu'une galaxie en plein effondrement/explosion

la notion d'ordre d'un systeme est directement lié a la quantité d'information nescessaire a decreire l'etat du systeme

ce n'est pas ni une vue de l'esprit, ni une subjectivité et encore moins un jugement de valeur

 

[remake]

les astres ne fonctionnent pas convenablement, ils s'entrechoquent, disparaissent, bref c'est le chaos par endroit.

ce qui est complexe peut être le fruit du hasard ou plutôt le résultat de multiples combinaisons hasardeuses, cela ne vient pas d'un coup c'est l'évolution.

t'as pas l'air d'avoir compris que les espèces évoluent et que nous ne sommes que le triste résultat de l'évolution des ancêtres lointains du singe entre autre.

Il n'y a pas de hasard intelligent

 

[godless]

Moïse sait avec peu de mots décrire des situations très complexes
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. (Genèse 1)
Cela veut dire qu'avant il n'y avait rien du tout nulle part mise à part Dieu qui
est Eternel .
Les maçons ont besoin de briques de ciments etc pour construire une maison
ce sont des éléments existants mais Dieu qui est esprit de par sa volonté peut créer ces éléments à partir de rien . Il fait appaître la matière que les humains utilisent à sa guise .

Tu me racontes la Génèse, merci, je connais.
Je demandais une "démonstration" que l'univers a été tiré du néant.
Mais peut-être qu'on n'a pas la même définition du terme "démonstration"?

pas du tout j'ai dit que le mouvement des astres est complexe pour que
la matière se soit organisée pour que cela soit ainsi . Cela voudrait que la matière est vivante et qu'elle s'est dit par exemple : Si on se combinait pour
former des astres un Univers .

Non, pas besoin que deux atomes soient vivants pour se combiner.
On en reviens aux lois physiques que nous ne faisons que constater...
Qu'elles soient dues ou non à des entités divines relève du ressenti subjectif de chacun...

Pour Dieu

Pour dieu, pour les dieux ou, si aucun dieu n'existe, dans l'univers que nous ne maîtrisons pas tellement bien, (presque) rien n'est impossible.

 

[samlamenace]

Ils croyaient en des divinités à travers des statues ,des images , des pierres taillées . L'indouisme est une vieille croyance .

non ca c'est des clichés de bistrots

en Inde ont fleuris différrentes religions et philosophies et ce en dehors des idoles etc...tu les prends pour des crétins?

toujorus en mode dialectique : une idée et son opposée

le materialisme existait, l'atheisme aussi

d'ailleurs Bouddha s'est brouillé avec les materialistes de son epoque leur reprochant leur manque de spiritualité

 

[godless]

Non c'est une réalité pas une subjectivité .
11 Et l’Éternel parlait à Moïse face à face, comme un homme parle avec son semblable; puis Moïse retournait au camp; mais son serviteur Josué, jeune homme, fils de Nun, ne quittait point le tabernacle. (Exode 33)
**
8 Je lui parle face à face dans l’évidence, non en énigmes, et il voit la forme de Yahvé. Pourquoi avez-vous osé parler contre mon serviteur Moïse?
9 La colère de Yahvé s’enflamma contre eux. Il partit
(Nombres 12) Il voyait une forme de Dieu et c'est normal .
19 Et l’Éternel répondit: Je ferai passer toute ma bonté devant ta face; et je crierai devant toi le nom de l’Éternel; je ferai grâce à qui je ferai grâce, et j’aurai compassion de qui j’aurai compassion.
20 Et il dit: Tu ne pourras pas voir ma face; car l’homme ne peut me voir, et vivre. (Exode 33)

C'est bien ce que je dis. Perception, et rien que perception. Donc subjectivité.

Un être humain ne peut voir Dieu en face sinon il mourrait .

Peut-être, peut-être pas, on en sait rien.
Il faut déjà qu'il existe un dieu. Et s'il en existe, et qu'il est censé faire ce qu'il veut, il peut bien se laisser voir sans qu'il y ait mort d'homme...
Il paraît qu'un homme a même lutter contre dieu dansla bible. Sans le voir?

Même Paul n'a pas tenir devant la vision du Christ sur le chemin de Damas

J'attends mon "chemin de Damas". Ce que d'autres ont vécu, comme Thomas, je ne peut en être sûr.

Cordialement.

 

[remake]

mort de rire

si tous les peuples étaient animistes ou polythéiste => c'est qu'il y avait bien quelque chose !
si il ont construit des temples et fait des sacrifices => c'est bien qu'il y avait quelque chose !

Et pourtant c'est réel . Pourquoi les Grecs ont construit le Parthénon ?
Pourquoi les animistes ou les chamanistes africains faisaient-ils des
cérénomies ?

nota : vois des auteurs comme Démocrite et autre, dans le société du passé c'était pas évident de se dire athée (dangeureux) même au 18 eme siècle pour Meslier ou d'holbach (tu ne connais pas Meslier évidement)

En 1750 en Europe la majorité des gens n'étaient pas athées à part des
exceptions il faut attendre les révolutionnaires de 1789 et Bonaparte pour
voir de nouveaux mouvements philosophiques .

 

[godless]

Tout à fait un athée ne croit pas aux divinités ou en Dieu cela vient du
socialo communisme . Cela n'a pas toujours existé .

Toujours, ça a toujours existé.
Bien avant que quelqu'un ne pense à théoriser le communisme! Avant même de savoir écrire...

Tu connais des peuples anciens ?

Des peuples anciens athées???
L'athéisme n'est pas le sentiment "d'un peuple". C'est un ressenti "personnel". On ne peut parler de "peuple athée". Dans tous les peuples, à un moment ou un autre, quelque soit la croyance qui y est la plus répandue, il y a un bonhomme qui pour une raison ou une autre, ne croit plus à ce que croient les membres de son peuple. C'est ainsi...

Je n'ai pas écrit qu'ils avaient raison et cela quel que soit leur nombre mais
j'ai parlé de croyance .

Ben oui, est-ce parce qu'ils sont nombreux à croire, que le fait de croire traduit une "vérité"...?

 

[remake]

il y a les explosion des super novae (qui fabriquent les éléménts lourds dont nous somme issus, nous somme "poussière d'étoile", c'est joli et c'est le titre d'un livre de hubert reeves que je te conseille)
il y a des galaxies qui se rentrent les une dans les autres

bref ça n'as pas de sens de parler d'ordre ou de désordre (c'est comme beau et pas beau ce sont des jugement de valeur)

il y a des principes et des faits naturels que nous observons
point barre

Ils ont la preuve de ces explosions ou c'est dans leur imagination ?

 

[Maverite]

Il n'y a pas de hasard intelligent

relis, je n'ai pas dit cela.

 

[samlamenace]

Toujours, ça a toujours existé.
Bien avant que quelqu'un ne pense à théoriser le communisme! Avant même de savoir écrire...

Des peuples anciens athées???
L'athéisme n'est pas le sentiment "d'un peuple". C'est un ressenti "personnel". On ne peut parler de "peuple athée". Dans tous les peuples, à un moment ou un autre, quelque soit la croyance qui y est la plus répandue, il y a un bonhomme qui pour une raison ou une autre, ne croit plus à ce que croient les membres de son peuple. C'est ainsi...

Ben oui, est-ce parce qu'ils sont nombreux à croire, que le fait de croire traduit une "vérité"...?

des peuples anciens??

L'athéisme dans la philosophie hindoue, représentant l'absence de croyance en Ishvara, ou la non-croyance en une déité quelconque a été un point de vue prépondérant dans plusieurs courants hétérodoxes et orthodoxes de la philosophie indienne

http://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme_dans_la_philosophie_hindoue

la c'est 7 siecles avant JC

 

[samlamenace]

Et pourtant c'est réel . Pourquoi les Grecs ont construit le Parthénon ?
Pourquoi les animistes ou les chamanistes africains faisaient-ils des
cérénomies ?

En 1750 en Europe la majorité des gens n'étaient pas athées à part des
exceptions il faut attendre les révolutionnaires de 1789 et Bonaparte pour
voir de nouveaux mouvements philosophiques .

l'atheisme existe depuis ^presque aussi longtemps que le theisme

 

[_coucou]

"bref ça n'as pas de sens de parler d'ordre ou de désordre (c'est comme beau et pas beau ce sont des jugement de valeur)"

ah bon?

donc l'entropie en phsyique nb'a pas de sens???




pour un meme systeme l'ordre est la configuration des degrés de liberté qui demande le moins d'information pour la decrire

un systeme desordonné nescessitera beaucoup plus d'informations

de meme un galaxie stable recoupe moins d'information qu'une galaxie en plein effondrement/explosion

la notion d'ordre d'un systeme est directement lié a la quantité d'information nescessaire a decreire l'etat du systeme

ce n'est pas ni une vue de l'esprit, ni une subjectivité et encore moins un jugement de valeur

l'entropie , j'en ai parlé ? c'est du désordre ?

qu'est ce que tu racontes ? tu prends des mot en science et tu les vois d'une manière anthropique ? (pas mécontent du jeu de mot )

c'est un peu comme ceux qui prennent le mot "falsifier" de Popper sans précaution

le domaine de l'odre que voit remake est une position de l’anthropocentrique
le domaine du désordre dans le principe anthropique est l'abaissement des différences d'état d'énergie

je ne vois pas la relation

 

[remake]

"Pourquoi ils"... Eh ben demande leur...
Je m'en tiens à ce qui est évoqué ici, à savoir la théorie du big bang.

Maintenant, une petite indication quand même. L'univers est en expansion, donc la théorie du big bang reviens en arrière.

Tu n'as aucune preuves pour dire qu'il est en expansion . Est ce qu'ils savent quelle est la température au dela de Pluton par
exemple ?

Pour cela, elles fait se contracter l'univers jusqu'au point où les lois physiques actuelles n'arrivent plus à rendre compte de ce qui pourrait avoir été. Qui dit contracter, dit (pour illsuter) comprimer. Quand tu comprimes, la densité augmente, et la température aussi.
Voilà pourquoi en gros la théorie du big bang postule un état immensément dense et chaud au moment du big bang.

Des preuves? Si tu en as de ce que toi tu penses, je suis preneur...

Ils parlent de contractions alors qu'ils sont sur Terre et que les astres sont très
loins . Conclusion ce ne sont pas des preuves

 

[_coucou]

Et pourtant c'est réel . Pourquoi les Grecs ont construit le Parthénon ?
Pourquoi les animistes ou les chamanistes africains faisaient-ils des
cérénomies ?

je n'ai pas réponse a tout, je trouce simplement rigolo qu'on puise penser que le dieu de la mer et la déesse de la guerre puisse exister parce que beaucoup de grec y croyaient
je t'invite a y réfléchir de l'utilité de ces croyances et des actes religieux

En 1750 en Europe la majorité des gens n'étaient pas athées à part des
exceptions il faut attendre les révolutionnaires de 1789 et Bonaparte pour
voir de nouveaux mouvements philosophiques .

de tout temps on soupçonne qu'il y a eut des athées parmi les élites intellectuelles, mais ce n'est pas formellement revendiqué clairement car c'était dangereux de se dire athée

c'est cela que tu ne comprends pas, même aujourd'hui encore c'est dangereux de se dire athée, peut etre pas en france

est ce que tu veux des exemples ? (pourtant je t'en ai déjà donné)

 

[remake]

"

je comprends pas : la matiere est principalement formée de vide

notre univers est a 99,99% formé de vide

Qu'en sais tu ? Ils ne savent pas ce qu'il y a au dela de la Terre .

 

[samlamenace]

l'entropie , j'en ai parlé ? c'est du désordre ?

qu'est ce que tu racontes ? tu prends des mot en science et tu les vois d'une manière anthropique ? (pas mécontent du jeu de mot )

c'est un peu comme ceux qui prennent le mot "falsifier" de Popper sans précaution

le domaine de l'odre que voit remake est une position de l’anthropocentrique
le domaine du désordre dans le principe anthropique est l'abaissement des différences d'état d'énergie

je ne vois pas la relation

l'entropie est une mesure indirecte du desordre d'un systeme

en quoi la description d'un systeme fermé contenant 1000 particules serait il anthropique?

si je refroidis le systeme ou si je le chauffe ce ne sera pas la meme mesure de desordre
l'entropie est la

 

[samlamenace]

Qu'en sais tu ? Ils ne savent pas ce qu'il y a au dela de la Terre .

la physique moderne et encore certains presocratiques avaient deviné deja cela...et toi en 2012 tu ne l'acceptes pas

l'etude des atomes confirme cela

l'atome d'hydrogne ramené a la taille d'une bille (cad a notre echelle) tu aurais un proton avec un electron en orbite a 2km du centre

l'espace entre les aprticules elementaires est enorme

 

[samlamenace]

de tout temps on soupçonne qu'il y a eut des athées parmi les élites intellectuelles, mais ce n'est pas formellement revendiqué clairement car c'était dangereux de se dire athée

c'est cela que tu ne comprends pas, même aujourd'hui encore c'est dangereux de se dire athée, peut etre pas en france

est ce que tu veux des exemples ? (pourtant je t'en ai déjà donné)

c'est simple de tout temps la dialectique existe

exemple :
samlamenace dit A

coucou repond mais non c'est A negfatifc(ou contraire)

des lors qu'un homme a affirmé Dieu un autre a du le contredire

 

[_coucou]

Ils ont la preuve de ces explosions ou c'est dans leur imagination ?

arf tu as des observation des chinois antiques, des observations assez récentes, et meme thycho brahé en a observé une explosion de supernovæ

c'est de là qu'il a eut des doute sur un univers immuables

ça te vas ?

 

[_coucou]

c'est simple de tout temps la dialectique existe

exemple :
samlamenace dit A

coucou repond mais non c'est A negfatifc(ou contraire)

des lors qu'un homme a affirmé Dieu un autre a du le contredire

je ne te comprends pas bien là

je dis que de tout temps il y a eut des athée mais que c'était dangereux de nier les dieux

prenons l'exemple de Démocrite, selon ce qu'en dit Diogéne de laerte , Démocrite déclarait un monde matériel et non surnaturel
je ne vois pas ou il met les dieux , il n'en parle pas, il contredit la pensé de certains de ses concitoyens (sur l’âme par exemple) mais ne se dit pas athée

 

[godless]

Tu n'as aucune preuves pour dire qu'il est en expansion . Est ce qu'ils savent quelle est la température au dela de Pluton par
exemple ?

Si, les preuves que l'univers est en expansion, tu peux les avoir si tu es un tantinet curieux. Mais je sais que l'astrophysique ne te botte pas trop, puisque ça ne postule pas que le soleil tourne autour de la terre...

Maintenant, tu m'aurais dit que rien ne garantit vraiment que l'univers a toujours été en expansion, j'aurais pu dire que ton point de vue n'est pas sans intérêt. Mais en ce qui concerne l'expansion actuelle de l'univers, c'est un fait acquis.

La température sur Pluton, elle est connue. Si tu veux savoir comment, voir plus haut (le truc sur la curiosité... )

Ils parlent de contractions alors qu'ils sont sur Terre et que les astres sont très loins . Conclusion ce ne sont pas des preuves

S'il y a expansion, et que tu prends le film à l'envers, tu as quoi...? :-D

 

[remake]

Toujours, ça a toujours existé.
Bien avant que quelqu'un ne pense à théoriser le communisme! Avant même de savoir écrire...

Des peuples anciens athées???
L'athéisme n'est pas le sentiment "d'un peuple". C'est un ressenti "personnel". On ne peut parler de "peuple athée". Dans tous les peuples, à un moment ou un autre, quelque soit la croyance qui y est la plus répandue, il y a un bonhomme qui pour une raison ou une autre, ne croit plus à ce que croient les membres de son peuple. C'est ainsi...

Ben oui, est-ce parce qu'ils sont nombreux à croire, que le fait de croire traduit une "vérité"...?

Donne des preuves que d'anciens peuples furent athées dans le sens ou ils ne croyaient pas en des divinités et que l'athéisme existait avant le socialo-communisme .

 

[_coucou]

remake, s'il te plait lis Hubert reeves, je t'en conjure, je serais même pret a te payer les livre
ce type t'expliquera les chose mieux que n'importe qui ici
et il n'est pas question de dieu ou d'athée, mais simplement d'observer l'univers

lis hubert reeves,

patience dans l'azur
poussiére d'étoile
l'heure de s'enivrer ( c'est pas avec de l'alcool)


c'est simple a lire, personne n'a fait mieux dans ce domaine

 

[remake]

des peuples anciens??

L'athéisme dans la philosophie hindoue, représentant l'absence de croyance en Ishvara, ou la non-croyance en une déité quelconque a été un point de vue prépondérant dans plusieurs courants hétérodoxes et orthodoxes de la philosophie indienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme_dans_la_philosophie_hindoue

la c'est 7 siecles avant JC

Ce n'est pas une discussion de bistrot comme tu l'as suggéré mais une réalité.
Tu as puisé dans wiki je continue .
**************************************
On définit classiquement deux sortes de philosophies indiennes selon qu'elles reconnaissent ou non l'autorité du Veda :

les philosophies āstika (आस्तिक en devanāgar&#299 sont celles qui reconnaissent l'autorité du Veda et les Upanishads qui en sont la conclusion. Il s'agit des six écoles orthodoxes que sont la Mīmāṃsā, le Nyāya, le Sāṃkhya, le Vaiśeṣika, le Vedānta et le Yoga[1]. Chacun de ces six systèmes philosophiques est un point de vue (darśana) concernant le Veda et s'associe par paire[N 1]. On peut faire remonter les plus anciens au VIIe siècle av. J.-C. mais ceux-ci n'ont connu une rédaction en sanskrit que plus tardivement.
les philosophies nāstika (नास्ति&#2325 sont celles qui rejettent l'autorité du Veda. Elles incluent le Cārvāka, les Ājīvika, le Jaïnisme et le Bouddhisme. Ces traditions hindoues, bien qu'hétérodoxes, appartiennent néanmoins de plein droit à la spiritualité indienne[2].
********************************************
Maintenant définition du Védisme brièvement:
**************************
Le védisme[1]est une civilisation apportée en Inde antique par un peuple descendu des plateaux de l'Iran, après la décadence des villes de Mohenjo-daro et de Harappa. Ce peuple arya, organisé en castes complémentaires, assied sa puissance sur la pratique de rites complexes qui intègrent paroles et gestes « magiques ». La parole y exerce toute sa force sous la forme d'« hymnes » transmis oralement de maître à disciple. L'invention de l'écriture permet de créer des recueils de textes dont le principal se nomme Rig-Veda.
Veda signifie simultanément connaissance intuitive des puissances agissantes numineuses qui régissent l'existence de la société des aryas, et pratique des méthodes aptes à les influencer
Je pourrais parler de Mohenjo-daro et ce qui s'était passé mais ce serait long
c'est comme pour les anciennes civilsations pré-colombiennes même mode
opératoire .
Pas d'athéisme la dedans .

 

[_coucou]

Donne des preuves que d'anciens peuples furent athées dans le sens ou ils ne croyaient pas en des divinités et que l'athéisme existait avant le socialo-communisme .

godless ne t'as parlé de "peuple athée" mais de "gens individuellement athées"

de quand dates tu le socialo-communisme pour toi , de marx ?

alors lis le testament de l'abbé Meslier (je rigole pour plein de raisons)

pour moi (et Hengel aussi)le socialo communisme existait peut être chez des peuples chasseur cueilleurs ou il n'y avait pas de propriété individuelle des choses a la rigueur, et pourtant ils étaient généralement animistes

 

[Prizma]

Je pense que c'est toi qui ne m'a pas compris.
Alors je le répète. NON, la physique n'est pas à même de démontrer que quoi que ce soit a surgi du NEANT, car la physique ne peut faire aucune modélisation du néant...
La physique s'arrête au temps de Planck, et ne "démontre" rien avant cela...
Je ne sais pas si ma remarque est plus claire...

Simple question goless, que reste-t-il quand tu n'as plus d'espace séparé, ni de temps ?

Pour le reste, ça demeure assez philosophique, car l'illusion que je suis répond à l'illusion que tu es.

Cela n'empêche que les couleurs, les saveurs, le timbre d'une voix ne sont que les simulations... Une molécule qui donne le gout piquant peut avec les mêmes atomes donner sous une autre structure moléculaire un gout amer ou sucré. Il n'existe pas de teintes de couleurs dans la réalité, nous générons toutes ces choses en nous. De même, deux particules intriquées séparées de millions d'années lumières à nos yeux sont interconnectés et forment un seul objet abstrait. L'espace et le temps sont illusoirs. D'ailleurs on le vérifie par la téléportations d'états quantiques instantanément sur des kilomètres, en prolongeant la durée de vie de particules en les accélérant...

Sans ces avancées majeures, il devient absurde que deux particules séparées l'une de l'autre parviennent à s'attirer mutuellement sans se voir ni se localiser. Car l'espace est justement une illusion.

De même, la courbure de l'espace-temps autour de la masse des objets qui le peuplent prouve que l'espace est une illusion... En effet, comment veux-tu courber un espace tout autours du soleil par exemple, sans emprunter de l'espace et en conservant un espace dans lequel continuent de voyages des milliards d'objets faisant de même ? Donc, l'évolution nous a conduit à simuler un environement tridimensionel, avec des couleurs, des sons etc., mais quand nous quittons notre échelle vitale pour descendre au niveau subatomique, le temps disparait et quand nous nous élevons au niveau cosmique, il faut admettre que cet espace se replie ?
Ce n'est là que notre interprétation, et notre projection depuis ce qui est simulé de temps et d'espace en notre esprit.

Et enfin, les religions du monde ne se résument pas aux religions abrahamiques.

J'ai bien précisé que seul le polythéisme anti-rationel et humiliant sera impardonnable. Tu fais comme si je ne répindais rien, et tu continues ton dialogue de sourd.