Preuves de l'existence de Dieu

[samlamenace]

je ne te comprends pas bien là

je dis que de tout temps il y a eut des athée mais que c'était dangereux de nier les dieux

prenons l'exemple de Démocrite, selon ce qu'en dit Diogéne de laerte , Démocrite déclarait un monde matériel et non surnaturel
je ne vois pas ou il met les dieux , il n'en parle pas, il contredit la pensé de certains de ses concitoyens (sur l’âme par exemple) mais ne se dit pas athée

et je suis bien d'accord avec toi

toute idée suppose son envers/contraire et ce depuis la nuit des temps

 

[godless]

Donne des preuves que d'anciens peuples furent athées dans le sens ou ils ne croyaient pas en des divinités et que l'athéisme existait avant le socialo-communisme .

Soit tu ne me lis pas, soit alors... tu ne me lis pas.

Je ré-pè-te!!! Sans aller jusqu'à l'exemple que samlamenace a donné, je dis que l'athéisme n'est pas une sorte de "religion d'un peuple", c'est un ressenti "personnel", je répète "personnel", je répète encore "PER-SON-NEL"... ;-)
Ca signifie que tu as dans un peuples des croyants (généralement les plus nombreux), et tu peux à tout moment avoir des individus au sein de ce peuple qui ne croient pas aux divinités, qui deviennent athées...

Bien avant les socialo-communistes (au passage, pas mal de socialistes sont croyants... )

Ouf... J'espère que c'est compris, maintenant.

 

[remake]

de tout temps on soupçonne qu'il y a eut des athées parmi les élites intellectuelles, mais ce n'est pas formellement revendiqué clairement car c'était dangereux de se dire athée

c'est cela que tu ne comprends pas, même aujourd'hui encore c'est dangereux de se dire athée, peut etre pas en france

est ce que tu veux des exemples ? (pourtant je t'en ai déjà donné)

Il y eut des exemples d'athées mais ils sont rares il faut attendre le 19 ieme
siècle . Quant aux peuples de l'antiquité si je prends la Grèce si ils ont construit
des temples c'est qu'il y eut des manifestations de leurs divinités avec leurs
oracles . Ils avaient tout un panthéon de dieux comme les Romains .
Construire un temple coûte cher de l'argent du temps et il y avait des oracles.
****************
Au pied du mont Parnasse en Phocide, Delphes est le site d'un sanctuaire panhellénique où parlait l'oracle d'Apollon à travers sa prophétesse, la Pythie ; il abritait également l'Omphalos ou « nombril du monde ». Investi d'une signification sacrée, Delphes fut du VIe siècle av. J.-C. au IVe siècle av. J.-C. le véritable centre et le symbole de l'unité du monde grec.wiki
***********
Bien que le Parthénon reprenne le modèle architectural du temple grec et soit habituellement qualifié comme tel dès l'Antiquité ("néôs"), il n'est pas un temple au sens conventionnel du terme[12]. Un petit autel a bien été découvert à l'intérieur du bâtiment, sur l'emplacement d'un temple plus ancien probablement consacré à Athéna Erganê[12], mais l'Athéna qui fait l'objet du culte principal sur l'Acropole, notamment lors de la célébration des Panathénées, est Athéna Polias, dont la statue cultuelle, un xoanon (statue en bois), est conservée à l'Érechthéion, qui était le véritable temple de l'Acropole[13].

 

[remake]

la physique moderne et encore certains presocratiques avaient deviné deja cela...et toi en 2012 tu ne l'acceptes pas

l'etude des atomes confirme cela

l'atome d'hydrogne ramené a la taille d'une bille (cad a notre echelle) tu aurais un proton avec un electron en orbite a 2km du centre

l'espace entre les aprticules elementaires est enorme

Mais moi je conteste le modèle de "l'atome" .

 

[remake]

arf tu as des observation des chinois antiques, des observations assez récentes, et meme thycho brahé en a observé une explosion de supernovæ

c'est de là qu'il a eut des doute sur un univers immuables

ça te vas ?

La supernova de l'an 1054, ou, selon son appellation normalisée[1], SN 1054, est une supernova dont l'explosion a été observée à partir du mois de juillet 1054, pendant une durée d'environ deux ans. De nombreux documents du monde chinois relatent son observation, qui est également attestée par un document en provenance du monde arabe. Par contre, l'hypothèse formulée plus récemment de la connaissance et de la transcription de cet événement par des Européens et des Amérindiens de cette époque reste très incertaine.
*************
Je ne savais pas que les CHINOIS POSSEDAIENT DES TELESCOPES A CETTE
DATE LA . Qu'ont-ils vu à l'oeil nu ? Et parler d'explosion pour moi c'est un mensonge .
****************************************************************************
On appelle rémanent de supernova la matière éjectée lors de l'explosion d'une étoile en supernova. Il existe deux voies possibles qui aboutissent à la création d'un rémanent :
*********************
Que des HYPOTHESES .
*************************
La nébuleuse a été observée pour la première fois en 1731 par John Bevis, puis en 1758 par Charles Messier qui en fait le premier objet de son catalogue (catalogue de Messier).
****************************
Soit presque 700 ans plus tard !

 

[_coucou]

La supernova de l'an 1054, ou, selon son appellation normalisée[1], SN 1054, est une supernova dont l'explosion a été observée à partir du mois de juillet 1054, pendant une durée d'environ deux ans. De nombreux documents du monde chinois relatent son observation, qui est également attestée par un document en provenance du monde arabe. Par contre, l'hypothèse formulée plus récemment de la connaissance et de la transcription de cet événement par des Européens et des Amérindiens de cette époque reste très incertaine.
*************
Je ne savais pas que les CHINOIS POSSEDAIENT DES TELESCOPES A CETTE
DATE LA . Qu'ont-ils vu à l'oeil nu ? Et parler d'explosion pour moi c'est un mensonge .
****************************************************************************
On appelle rémanent de supernova la matière éjectée lors de l'explosion d'une étoile en supernova. Il existe deux voies possibles qui aboutissent à la création d'un rémanent :
*********************
Que des HYPOTHESES .
*************************
La nébuleuse a été observée pour la première fois en 1731 par John Bevis, puis en 1758 par Charles Messier qui en fait le premier objet de son catalogue (catalogue de Messier).
****************************
Soit presque 700 ans plus tard !

ne ne répond pas a tout, je ne vais pas te faire un livre, je t'ai proposé des lectures ou tu y trouveras des élément vérifiables et vérifié scientifiquement


oui en effet certaines explosions de supernovae sont visible a l'oeuil nu et même durant plusieurs heures, plusieurs jours

 

[godless]

Simple question goless, que reste-t-il quand tu n'as plus d'espace séparé, ni de temps ?

Si tu peux me le dire, moi je ne peux te le dire.
Tu postules que c'est le néant?
Sauf que "lillusion" du temps comme tu aimes à prendre l'exemple, indique aussi que la réalité de celui-ci peut t'échapper...

D'autre part, le big bang ne remonte pas jusqu'à T=0, je l'ai déjà dit, et ne détermine pas s'il y avait ou non un espace ou non à cet hypothétique T=0.
Le temps n'est qu'une dimension, il y en a d'autres, voire même des dimensions que l'on ne maîtrise pas du tout...

Cela n'empêche que les couleurs, les saveurs, le timbre d'une voix ne sont que les simulations...

En tout cas, des perceptions.

Une molécule qui donne le gout piquant peut avec les mêmes atomes donner sous une autre structure moléculaire un gout amer ou sucré. Il n'existe pas de teintes de couleurs dans la réalité, nous générons toutes ces choses en nous.

C'est ce que je dis, perception...
Mais nous-mêmes, existons nous..?

De même, deux particules intriquées séparées de millions d'années lumières à nos yeux sont interconnectés et forment un seul objet abstrait. L'espace et le temps sont illusoirs. D'ailleurs on le vérifie par la téléportations d'états quantiques instantanément sur des kilomètres, en prolongeant la durée de vie de particules en les accélérant...

Oui, mais je ne vois pas trop ou tu veux en venir.

Sans ces avancées majeures, il devient absurde que deux particules séparées l'une de l'autre parviennent à s'attirer mutuellement sans se voir ni se localiser. Car l'espace est justement une illusion.

Absurde pourquoi? La physique cherche justement à expliquer ces observations. Quand elle arrive à les expliquer et les simuler, elle essaye de les reproduire.
C'est le cas des particules intriquées...

De même, la courbure de l'espace-temps autour de la masse des objets qui le peuplent prouve que l'espace est une illusion... En effet, comment veux-tu courber un espace tout autours du soleil par exemple, sans emprunter de l'espace et en conservant un espace dans lequel continuent de voyages des milliards d'objets faisant de même ? Donc, l'évolution nous a conduit à simuler un environement tridimensionel, avec des couleurs, des sons etc., mais quand nous quittons notre échelle vitale pour descendre au niveau subatomique, le temps disparait et quand nous nous élevons au niveau cosmique, il faut admettre que cet espace se replie ?
Ce n'est là que notre interprétation, et notre projection depuis ce qui est simulé de temps et d'espace en notre esprit.

Dans tout cela, je ne vois toujours pas l'endroit où le néant se niche, néant duquel la physique aurait "démontrer" que l'univers a été tiré.
Moi, ce n'est que cela que je souligne. Aucun cours de physique quantique ne parle d'une modélisation du néant, et du big bang comme l'apparition de l'univers issu du néant.
Juste une "possibilité", nullement une "démonstration" scientifique...

 

[godless]

SUITE

J'ai bien précisé que seul le polythéisme anti-rationel et humiliant sera impardonnable. Tu fais comme si je ne répindais rien, et tu continues ton dialogue de sourd.

Je suppose que c'est toi qui juges ce qui est "polythéisme anti rationnel", en parant tes propres convictions religieuses de la rationnalité que les autres n'ont pas à tes yeux. Je peux le comprendre, mais comprends aussi que cela est totalement subjectif aux miens... Un seul dieu (monothéisme), plusieurs (polythéisme), aucun dieu (athéisme), chaque vision a SES logiques, et s'estime rationelle...
On parlait des prophètes, il y en a dans beaucoup de religions, chacune d'entre elles estimant que les prophéties de ses prophètes se réalisent, et prouvent donc leurs religions... Que conclure, pour celui qui voient toutes ces religions réclamer leur légitimité au travers de cela? Toutes vraies...?

 

[Prizma]

SUITE
Je suppose que c'est toi qui juges ce qui est "polythéisme anti rationnel", en parant tes propres convictions religieuses de la rationnalité que les autres n'ont pas à tes yeux. Je peux le comprendre, mais comprends aussi que cela est totalement subjectif aux miens... Un seul dieu (monothéisme), plusieurs (polythéisme), aucun dieu (athéisme), chaque vision a SES logiques, et s'estime rationelle...
On parlait des prophètes, il y en a dans beaucoup de religions, chacune d'entre elles estimant que les prophéties de ses prophètes se réalisent, et prouvent donc leurs religions... Que conclure, pour celui qui voient toutes ces religions réclamer leur légitimité au travers de cela? Toutes vraies...?

Je suis contre l'adoration de statues faites de main d'homme car cela est d'une nullité... Ou encore contre le fait d'adorer un homme, une vache ou un insecte... Contre le fait d'adorer un astre... Cela est non seulement contre ma nature, mais insensé, car il est avéré que ces choses sont des créatures tout comme moi. Alors c'est contre nature de façon biologique et rationel.

 

[godless]

Je suis contre l'adoration de statues faites de main d'homme car cela est d'une nullité... Ou encore contre le fait d'adorer un homme, une vache ou un insecte... Contre le fait d'adorer un astre... Cela est non seulement contre ma nature, mais insensé, car il est avéré que ces choses sont des créatures tout comme moi. Alors c'est contre nature de façon biologique et rationel.

Ni plus, ni moins rationnel qu'autre chose...
Tu postules que pour beaucoup, quand ils adorent une statue ou une vache ou je ne sais queoi d'autre, c'est la statue, la vache ou autre qui sont effectivement adorés. Sans te dire que ça peut aussi avoir un aspect "symbolique" (la statue représente l'entité, mais n'est pas l'entité)... Franchement, je ne vois pas trop la différence avec ce qui se passe à la ka'aba, mais ce n'est que ma façon "subjective" de voir les choses, tout comme tu montres ci-dessus ta façon subjective de voir d'autres religions et de les rejeter on ne peut plus subjectivement hors du "rationnel".
C'est ton avis, ton avis personnel, subjectif comme tout autre...

Non, je t'assure, on a souvent cette impression qu'on raisonne mieux que les autres, qu'on est plus "rationnel", mais il faut essayer de se départir de cette "conviction" qui montre surtout qu'on manque parfois d'humilité. Je ne le dis pas pour toi, on est tous comme cela à un moment ou un autre...

 

[AbdulAdala]

(...) Ou encore contre le fait d'adorer un homme, une vache ou un insecte... (...) Cela est non seulement contre ma nature, mais insensé, car il est avéré que ces choses sont des créatures tout comme moi. Alors c'est contre nature de façon biologique et rationel.

J'adore les huîtres et cela me paraît tout à fait naturel. Suis-je un polythéiste?

 

[Prizma]

Ni plus, ni moins rationnel qu'autre chose...
Tu postules que pour beaucoup, quand ils adorent une statue ou une vache ou je ne sais queoi d'autre, c'est la statue, la vache ou autre qui sont effectivement adorés. Sans te dire que ça peut aussi avoir un aspect "symbolique" (la statue représente l'entité, mais n'est pas l'entité)... Franchement, je ne vois pas trop la différence avec ce qui se passe à la ka'aba, mais ce n'est que ma façon "subjective" de voir les choses, tout comme tu montres ci-dessus ta façon subjective de voir d'autres religions et de les rejeter on ne peut plus subjectivement hors du "rationnel".
C'est ton avis, ton avis personnel, subjectif comme tout autre...

Non, je t'assure, on a souvent cette impression qu'on raisonne mieux que les autres, qu'on est plus "rationnel", mais il faut essayer de se départir de cette "conviction" qui montre surtout qu'on manque parfois d'humilité. Je ne le dis pas pour toi, on est tous comme cela à un moment ou un autre...

Personne n'adore la ka'ba. Mais ceux qui adorent les vaches les adorent, de fait. Comme tu le dis, tu semble croire ton raisonement juste, mais la raison dit clairement qu'une vache est un mammifère ordinaire. Le polythéisme consiste en le fait de s'attacher au voile et ne pas concevoir dieu qui se manifeste à travers ce voile. C'est pareil pour le soleil, Pharaon ou Jésus... La puissance, la beauté ou le charme de ces choses n'est que l'éclat estompé de la manifestation de dieu. L'idolatrie c'est comme de tomber amoureux de la robe d'une femme, au lieu de la femme qui transparait derrière elle...

N'est-il pas remarquable que dieu procure en l'homme le désir du vide du sexe de la femme. Ainsi, le vide devient un désir, tout comme dieu n'est pas matériel doit être désiré plus que tout... Et que dieu pénètre à travers notre Univers par ses manifestations, tout comme la verge pénètre le vide du vagin ? Il existe ainsi des milliards de phénomènes observés dans l'Univers qui nous permettent d'entrevoir l'emprunte de dieu à travers sa création, et de sonder son esprit, si peu soit-il...

 

[samlamenace]

Ni plus, ni moins rationnel qu'autre chose...
Tu postules que pour beaucoup, quand ils adorent une statue ou une vache ou je ne sais queoi d'autre, c'est la statue, la vache ou autre qui sont effectivement adorés. Sans te dire que ça peut aussi avoir un aspect "symbolique" (la statue représente l'entité, mais n'est pas l'entité)... Franchement, je ne vois pas trop la différence avec ce qui se passe à la ka'aba, mais ce n'est que ma façon "subjective" de voir les choses, tout comme tu montres ci-dessus ta façon subjective de voir d'autres religions et de les rejeter on ne peut plus subjectivement hors du "rationnel".
C'est ton avis, ton avis personnel, subjectif comme tout autre...

Non, je t'assure, on a souvent cette impression qu'on raisonne mieux que les autres, qu'on est plus "rationnel", mais il faut essayer de se départir de cette "conviction" qui montre surtout qu'on manque parfois d'humilité. Je ne le dis pas pour toi, on est tous comme cela à un moment ou un autre...

ton raisonnement est bizarre

ben que je sois croyant il m'apparrait que parmi la mutltidue d'opinions trois sont plutot teintées de bon sens par rapport aux autres

un dieu
pas de dieu
je en sais pas

mais venerer une vache, un homme ou que sais je non...

 

[AbdulAdala]

Personne n'adore la ka'ba. Mais ceux qui adorent les vaches les adorent, de fait. Comme tu le dis, tu semble croire ton raisonement juste, mais la raison dit clairement qu'une vache est un mammifère ordinaire. Le polythéisme consiste en le fait de s'attacher au voile et ne pas concevoir dieu qui se manifeste à travers ce voile. C'est pareil pour le soleil, Pharaon ou Jésus... La puissance, la beauté ou le charme de ces choses n'est que l'éclat estompé de la manifestation de dieu. L'idolatrie c'est comme de tomber amoureux de la robe d'une femme, au lieu de la femme qui transparait derrière elle...

Peut-tu me dire où est la difference entre prier en direction d'une croix et prier en direction de la kaa'ba?

 

[samlamenace]

Peut-tu me dire où est la difference entre prier en direction d'une croix et prier en direction de la kaa'ba?

tu poses des questions sur l'aspect exoterique de la chose

quel est l'objet de la priere?

c'est la pensée le plus important dans l'histoire

prier en direction d'une croix chretienne et en direction de la Mecque ne sous entend pas du tout le meme paradigme

 

[Prizma]

Peut-tu me dire où est la difference entre prier en direction d'une croix et prier en direction de la kaa'ba?

Bien sur, il y a plusieurs différences notables. La croix est considérées comme symbolisant Jésus qui est imploré en propre. La ka'ba représente la maison de dieu, et n'est pas implorée en propre. Il existe des milliards de crucifix, mais il existe une seule ka'ba. Ce n'est pas une question de direction physique, mais de direction spirituel.

 

[samlamenace]

Bien sur, il y a plusieurs différences notables. La croix est considérées comme symbolisant Jésus qui est imploré en propre. La ka'ba représente la maison de dieu, et n'est pas implorée en propre. Il existe des milliards de crucifix, mais il existe une seule ka'ba. Ce n'est pas une question de direction physique, mais de direction spirituel.

tu racontes un peu n'importe frere

les chretiens prient la croix car elle symbolise le "rachat" de l'humanité la redemption, par sa passion le Christ se serait offert pour le pardon des hommes

ils louent donc le souvenir de cet evenement (selon eux)

la ka'aba n'est pas la maison de Dieu lol : comment Dieu aurait besoin d'une maison? et d'un garage pour sa voiture?

non la ka'aba est la maison d'Adam et Eve selon la tradition reconstruire par Abrhama et Ismael

 

[remake]

Si, les preuves que l'univers est en expansion, tu peux les avoir si tu es un tantinet curieux. Mais je sais que l'astrophysique ne te botte pas trop, puisque ça ne postule pas que le soleil tourne autour de la terre...

Le fait que je sois géocentriste n'empêche en rien d'avoir
une objectivité sur l'Univers .

Maintenant, tu m'aurais dit que rien ne garantit vraiment que l'univers a toujours été en expansion, j'aurais pu dire que ton point de vue n'est pas sans intérêt. Mais en ce qui concerne l'expansion actuelle de l'univers, c'est un fait acquis.

Il n'y a rien d'acquis mais seulement des hypothèses . Ils ne voient
rien du tout . Dire que les astres s"éloignent les uns des autres est une pure
fiction . Pourquoi ils fuiraient ? La vois lactée qu'on a aujourd'hui est la même que celle d'hier . Les étoiles sont toujours la elles n'ont pas disparu elles se déplacent selon un ordre bien precis comme les planètes et la Lune et le Soleil .
Les anciens Babyloniens le savaient déjà .

La température sur Pluton, elle est connue. Si tu veux savoir comment, voir plus haut (le truc sur la curiosité... )

Est ce qu"ils ont mis les pieds sur ce corps céleste ? et au dela de
Pluton ils en savent rien à part la sonde Voyager qui a envoyé des photos
mais qui ne sont pas précises il n'y a rien .

***************
Pluton est un objectif difficile pour l'exploration spatiale, à cause de la grande distance la séparant de la Terre, de la forte inclinaison de son orbite (17 °) sur l'écliptique et de sa très faible masse, et n'a donc jusqu'à présent été visité par aucune sonde spatiale, ce qui explique en partie le peu de données disponibles.
*********
La sonde New Horizons, lancée le 19 janvier 2006, sera donc la première sonde spatiale à visiter Pluton, bénéficiant en février 2007 de l'assistance gravitationnelle de Jupiter[34] pour arriver au plus près de la planète naine le 14 juillet 2015, après un voyage de 6,4 milliards de kilomètres
**********************
Pression atmosphérique <0,4 Pa
diazote > 90 %
méthane < 10 %
Wiki . Ils parlent de méthane et diazote qu'en savent-ils puisque aucune sonde
n'est allée la bas .

S'il y a expansion, et que tu prends le film à l'envers, tu as quoi...? :-D

Tu as bien écrit si n'est ce pas ? mais pourquoi les astres fuiraient ils ?
cela n'a pas de sens à part dans l'imaginaire de ses sois disant savants.

 

[remake]

remake, s'il te plait lis Hubert reeves, je t'en conjure, je serais même pret a te payer les livre
ce type t'expliquera les chose mieux que n'importe qui ici
et il n'est pas question de dieu ou d'athée, mais simplement d'observer l'univers

lis hubert reeves,

patience dans l'azur
poussiére d'étoile
l'heure de s'enivrer ( c'est pas avec de l'alcool)


c'est simple a lire, personne n'a fait mieux dans ce domaine

J'ai lu le troisième et je ne suis pas convaincu .

 

[_coucou]

J'ai lu le troisième et je ne suis pas convaincu .

tu n('est pas convaincu des chose qui se vérifient mais tu es convaincu de l’existence de dieu , ce qui est invérifiable

 

[remake]

godless ne t'as parlé de "peuple athée" mais de "gens individuellement athées"

c'est exact

de quand dates tu le socialo-communisme pour toi , de marx ?

oui mais il y avait des idées qui circulaient à son époque

alors lis le testament de l'abbé Meslier (je rigole pour plein de raisons)

Jean Meslier, ou Mellier, né à Mazerny (Ardennes) le 15 juin 1664, est un prêtre et philosophe des Lumières français, curé d'Étrépigny où il est mort au début de l'été 1729[1]. Son existence n'a été connue qu'à partir de la publication en 1762 par Voltaire, sous le titre de Testament de J. Meslier, d'un texte qu'il présentait comme un extrait d'un texte beaucoup plus volumineux, retrouvé chez lui et dans lequel un curé professait avec détermination son athéisme et se livrait à une critique radicale des injustices de la société de son temps.
************
Ce texte, au titre original de Mémoires des pensées et sentiments de Jean Meslier...[note 1], est considéré comme le texte fondateur de l'athéisme et de l'anticléricalisme militant en France.
*************
Je ne vois pas ou est le problème . Si il a perdu la foi c'est son problème
il en existe aujourd'hui des personnes comme lui .Il ne faut pas généraliser
à la population française de l'époque .

pour moi (et Hengel aussi)le socialo communisme existait peut être chez des peuples chasseur cueilleurs ou il n'y avait pas de propriété individuelle des choses a la rigueur, et pourtant ils étaient généralement animistes

En Afrique ils étaient animistes chamanistes mais pas athéistes et ils étaient
peu nombreux à l'époque et de l'espace il y en avait .

 

[_coucou]

*************
Je ne vois pas ou est le problème . Si il a perdu la foi c'est son problème
il en existe aujourd'hui des personnes comme lui .Il ne faut pas généraliser
à la population française de l'époque .

premiérement c'est du 18 eme comme d'holbak et non pas le 19eme pour l'athéisme comme tu le dis
et cela date d'avant les théorie communiste comme tu semblait diire que l'athéisme vient des théorie socialocommunistes , il me semble que riuen que cela donne une idée du problème chronologique

En Afrique ils étaient animistes chamanistes mais pas athéistes et ils étaient
peu nombreux à l'époque et de l'espace il y en avait .

j'ai pas dit qu'il étaitent athée pouisque je disait qu'ils étaient animistes !
tu sais pas lire et pas comprendre ?

je faisais allusion a l'abolition de la propriété privé dans les société de chasseurs cueilleurs qui est un fondement communiste et anarchiste et qui était en application il y a trés longtemps

il me semble


juste pour dire que tu bazardes des phrases fumeuses qui ne veulent rien dire comme " l'athéisme découle du socialocommunisme"

tu ne justifie pas tes théorie fumeuses, et en plus elle ne tiennent pas bien la route face aux observations
tu ferais bien de justifier tes phrases plus clairement car elle ne sont pas évidentes

 

[godless]

Personne n'adore la ka'ba.

En principe...

Mais ceux qui adorent les vaches les adorent, de fait.

Sûr? Non, pas sûr... Vérifie...
Peut-être que créole en parlera mieux que nous, si jamais il fait un tour par ici un de ces jours...

Comme tu le dis, tu semble croire ton raisonement juste, mais la raison dit clairement qu'une vache est un mammifère ordinaire.

La vache, oui. Ce qu'elle symbolise, peut-être moins...
Le symbolisme, Prizma, le symbolisme...

Le polythéisme consiste en le fait de s'attacher au voile et ne pas concevoir dieu qui se manifeste à travers ce voile.

Le polythéisme consiste à considérer qu'il y a plusieurs dieux. Ce dont tu parles toi, ça ne s'appelle pas du polythéisme, mais de l'idolâtrie.
Nuance...

C'est pareil pour le soleil, Pharaon ou Jésus... La puissance, la beauté ou le charme de ces choses n'est que l'éclat estompé de la manifestation de dieu. L'idolatrie c'est comme de tomber amoureux de la robe d'une femme, au lieu de la femme qui transparait derrière elle...

Ou bien souhaiter accoler à tout bout de champ le nom d'un homme à dieu.
Bref, chacun voit l'idolâtrie chez le voisin...

Alors qu'avec un peu de recul, on pourrait comprendre, faute de le partager, la vision de ce voisin... C'est vrai que ça demande un effort pouvant passer pour de la faiblesse, mais bon.

N'est-il pas remarquable que dieu procure en l'homme le désir du vide du sexe de la femme.

Je comprends donc que tu ne parles pas là des homosexuels...

Ainsi, le vide devient un désir, tout comme dieu n'est pas matériel doit être désiré plus que tout... Et que dieu pénètre à travers notre Univers par ses manifestations, tout comme la verge pénètre le vide du vagin? Il existe ainsi des milliards de phénomènes observés dans l'Univers qui nous permettent d'entrevoir l'emprunte de dieu à travers sa création, et de sonder son esprit, si peu soit-il...

"Entrevoir", ou alors voir ce qu'on veut voir, ou encore penser voir ce qu'on ne fait que percevoir... (Certains perçoivent même plusieurs dieux, ils ont peut-être de meilleurs yeux que les monothéistes... ;-)) Je le répète, c'est sujet à on ne peut plus de subjectivité...

Cela étant, n'est s'est-on pas éloigné du sujet (la question de la "preuve" de dieu)?
Mais je pense qu'on est quand même d'accord de laisser tomber l'idée selon laquelle la physique démontrerait que quelque chose est tiré du néant... Oui?

 

[Prizma]

tu racontes un peu n'importe frere

les chretiens prient la croix car elle symbolise le "rachat" de l'humanité la redemption, par sa passion le Christ se serait offert pour le pardon des hommes

ils louent donc le souvenir de cet evenement (selon eux)

Il prient Jésus agenouillé devant les crucifix. Les musulmans prient dieu dans toutes les directions, mais font la salat en direction de la Ka'ba.

la ka'aba n'est pas la maison de Dieu lol : comment Dieu aurait besoin d'une maison? et d'un garage pour sa voiture?

non la ka'aba est la maison d'Adam et Eve selon la tradition reconstruire par Abrhama et Ismael

La ka'ba s'apelle ****ULLAH.

 

[godless]

ton raisonnement est bizarre

Pas seulement le raisonnement. Il paraît que je suis quelqu'un de bizarre, dans mon entièreté...

ben que je sois croyant il m'apparrait que parmi la mutltidue d'opinions trois sont plutot teintées de bon sens par rapport aux autres

un dieu
pas de dieu
je en sais pas

Et qu'est-ce qui fait le non sens du cas "plusieurs dieux"?

mais venerer une vache, un homme ou que sais je non...

Tout dépend le symbolisme qu'il y a derrière tout cela.
Comme je le disais à Prizma, la vache sacrée chez les hindous représente je pense quelque chose, ce n'est pas la vache en tant que telle qui est divinisée, elle symbolise quelque chose. Mais on a si vite fait de caricaturer ce que l'on peut avoir du mal à comprendre. Réaction normale et habituelle, je le conçois. Mais on peut faire mieux.

 

[remake]

Le temps n'est qu'une dimension, il y en a d'autres, voire même des dimensions que l'on ne maîtrise pas du tout...

Le temps n'est pas une dimension mais un outil qui sert à mesurer.
Il n'existe que 3 dimensions : Longueur Largeur et Hauteur .
Et ces 3 dimensions se mesurent en mètre selon le SI .
Le temps se mesure en seconde selon le SI mais n'a pas
de dimension .
Quand je dis qu'il est midi cela veut dire que le Soleil est au Zénith et rien d'autre . Cette histoire de 4 ième dimension fut inventée par
Hermann Minkowski pour soutenir sa théorie et celle de la relativité.

 

[remake]

Bien sur, il y a plusieurs différences notables. La croix est considérées comme symbolisant Jésus qui est imploré en propre. La ka'ba représente la maison de dieu, et n'est pas implorée en propre. Il existe des milliards de crucifix, mais il existe une seule ka'ba. Ce n'est pas une question de direction physique, mais de direction spirituel.

C'est de l'idolâtrie des 2 côtés et dire que c'est la maison de Dieu est grotesque
et faux . Seule le temple que Salomon avait bâti à Jérusalem pouvait être considéré comme une "demeure"
de Dieu sous certaines conditions . Salomon avait dit je cite :Que les cieux et les cieux ne peuvent le contenir .

 

[godless]

Le fait que je sois géocentriste n'empêche en rien d'avoir
une objectivité sur l'Univers .

Heuuu... Je ne suis pas si catégorique que toi...
Je dirais même que ça empêche toute ojectivité, au contraire...

Il n'y a rien d'acquis mais seulement des hypothèses. Ils ne voient
rien du tout . Dire que les astres s"éloignent les uns des autres est une pure
fiction. Pourquoi ils fuiraient? La vois lactée qu'on a aujourd'hui est la même que celle d'hier. Les étoiles sont toujours la elles n'ont pas disparu elles se déplacent selon un ordre bien precis comme les planètes et la Lune et le Soleil.
Les anciens Babyloniens le savaient déjà.

Il y a plein de choses qu'ils ne savaient pas. Mais ce qu'ils ont essayé de savoir, ce n'était déjà pas mal c'est vrai.

A part cela, tu as le droit de vivre en esprit dans l'univers que tu te fabriques, ou dans l'univers tel que tu le conçois toi. Ce n'est pas un problème.

Est ce qu"ils ont mis les pieds sur ce corps céleste ?

Ils leur manquaient pas mal de moyens techniques dont nous disposons aujourd'hui, pas étonnant qu'ils n'aient pas pu savoir ce qu'on sait, comme il n'est pas étonnant que l'on ne sache pas ce que d'autres saurons dans le futur.

et au dela de Pluton ils en savent rien à part la sonde Voyager qui a envoyé des photos mais qui ne sont pas précises il n'y a rien .

***************
Pluton est un objectif difficile pour l'exploration spatiale, à cause de la grande distance la séparant de la Terre, [...].
*********
La sonde New Horizons, lancée le 19 janvier 2006, sera donc la première sonde spatiale à visiter Pluton, bénéficiant en février 2007 de l'assistance gravitationnelle de Jupiter[34] pour arriver au plus près de la planète naine le 14 juillet 2015, après un voyage de 6,4 milliards de kilomètres
**********************
Pression atmosphérique <0,4 Pa
diazote > 90 %
méthane < 10 %
Wiki . Ils parlent de méthane et diazote qu'en savent-ils puisque aucune sonde
n'est allée la bas .

Renseigne-toi sur comment ils savent cela, comment ils connaissent les températures de Pluton. Pour faire court, plonge-toi dans les observations, les recherches, les méthodes, bref, dans les connaissances scientifiques à jour...

Tu as bien écrit si n'est ce pas ? mais pourquoi les astres fuiraient ils ?

Fuir? Ils ne réfléchissent pas, donc ils ne fuient pas. Ils s'éloignent. Un peu comme quand il y a une explosion, si tu passes les images au ralenti poussé de cette explosion, tu vois tous les éléments initialement contenu dans la grenade (par exemple) qui s'éloignent les uns des autres...

cela n'a pas de sens à part dans l'imaginaire de ses sois disant savants.

Tu ne trouve pas de sens à cela, mais on ne peut pas tous comprendre ou concevoir les choses telles qu'elles sont. ;-) Disons que les "soi-disants" savants sont "peut-être" des scientifiques, mais qu'en ce qui te concerne, il ne fait aucun doute que tu ne l'es pas. ;-)
Je ne le dis pas méchamment (un scientifique n'a pas de statut privilégié à mes yeux), j'en fais juste la remarque parce que tu t'ingénies à parler de phénomènes scientifiques qui sortent un peu du cadre de ta compréhension, de par ce simple fait (que toi-même ne mesure pas), tu en déduis que ceux qui les comprennent et cherchent à les expliquer sont nécessairement à côté de la plaque. :-D C'est assez amusant, en fait. ;-)

 

[Prizma]

C'est de l'idolâtrie des 2 côtés et dire que c'est la maison de Dieu est grotesque
et faux . Seule le temple que Salomon avait bâti à Jérusalem pouvait être considéré comme une "demeure"
de Dieu sous certaines conditions . Salomon avait dit je cite :Que les cieux et le cieux ne peuvent le contenir .

J'ai dit que c'est la maison de dieu sur terre, pas que dieu est dedans. Chaque synagogue, chaque mosquée est une maison de dieu... Mais la Ka'ba est un site ancestral, ce qui lui confère une valeur à part, tout comme le temple de Jérusalem.

 

[godless]

Le temps n'est pas une dimension mais un outil qui sert à mesurer.
Il n'existe que 3 dimensions : Longueur Largeur et Hauteur .
Et ces 3 dimensions se mesurent en mètre selon le SI .
Le temps se mesure en seconde selon le SI mais n'a pas
de dimension .

Tu parles des trois dimensions spaciales. Je te parle des quatre dimensions spatio-temporelle...
Faut diversifier tes connaissances.

En outre, quand on parle de "dimensions" dans l'espace, on n'est pas dans la simple mesure (longueur, largeur et hauteur), mais dans la modélisation d'un repère permettant de situer un point ou un vecteur dans cet espace à 3 dimensions.
Quand on parle de 2 dimensions, on est dans le cadre du "plan".
Quand on parle d'une dimension, on est dans le cadre d'une droite.

Bref, tu mélanges deux notions...

Quand je dis qu'il est midi cela veut dire que le Soleil est au Zénith et rien d'autre. Cette histoire de 4 ième dimension fut inventée par
Hermann Minkowski pour soutenir sa théorie et celle de la relativité.

La quatrième dimension ne sert pas que pour la théorie de la relativité, ça s'utilise aussi dans la physique classique. Tout est question de modélisation. Maintenant, c'est peut-être trop abstrait pour toi?

PS: tu mélange encore deux chose: le temps (qui s'écoule") et l'heure... Midi quand le soleil est au zénith, ne fait pas référence au temps qui s'écoule, mais marque ce temps par une sorte de repère. Sachant que quand le soleil est au zénith en un point, il n'est pas au zénith à un autre point. Il y a même des endroits sur terre ou le soleil n'est jamais au zénith...
Tu peux même, en théorie, te déplacer assez vite (en avion par exemple) pour qu'à chaque instant, là où tu te trouve le soleil soit et reste au zénith. Est-ce à dire que l'heure ne change pas pour toi, et que le temps s'est arrêté...?

 

[remake]

tu n('est pas convaincu des chose qui se vérifient mais tu es convaincu de l’existence de dieu , ce qui est invérifiable

La théorie du big bang comme son nom l'indique est une théorie et n'est
pas vraie et pourtant elle est enseignée comme la relativité qui n'est pas vraie
non plus .
Je répète ce que j'ai dit : Paul a écrit que Dieu est perceptible par sa création
et la foi . Personne ne me fera croire que la matière s'est organisée toute seule
comme avec une intelligence pour avoir cet Univers complexe et cette vie sur
la Terre . La matière a été créée du néant par Dieu et il lui a attribué des propriétés selon les éléments .
Ainsi les hommes peuvent par des combinaisons chimiques créer de l'eau
par exemple en combinant de l'hydrogène et de l'oxygène . Ou séparer l'air
de ses éléments chimiques par distallation fractionnée etc etc .....

 

[Prizma]

Ceci est un doublon désolé.

 

[Prizma]

Pas seulement le raisonnement. Il paraît que je suis quelqu'un de bizarre, dans mon entièreté...

Et qu'est-ce qui fait le non sens du cas "plusieurs dieux"?

Tout dépend le symbolisme qu'il y a derrière tout cela.
Comme je le disais à Prizma, la vache sacrée chez les hindous représente je pense quelque chose, ce n'est pas la vache en tant que telle qui est divinisée, elle symbolise quelque chose. Mais on a si vite fait de caricaturer ce que l'on peut avoir du mal à comprendre. Réaction normale et habituelle, je le conçois. Mais on peut faire mieux.

On peut traire une vache et boire de son lait, on peut aussi la faire tirer une charrue... On peut la faire rotir, faire des brochettes, la manger en viande hachée. J'aime les produits laitiers, et la viande de veau. Je trouve que c'est une viande ni trop forte (comme le mouton), ni de la paille. Le yogourt est un excellent aliment pour nettoyer les poumons.

On peut préparer un steak de veau fumé aussi, bref, tout cela m'a ouvert l'apétit. Bonne soirée.

P.S. Imaginez que la vache propose de son lait "ceci est mon sang, buvez-en", et de sa chair "ceci est ma chair"... Ne serait-ce pas apaisant de savoir qu'elle était consentente ? Nous ne ferions plus qu'un avec elle, et elle avec nous. Mais nous ne parviendrions pas pour autant à produire un lait aussi blanc. Le notre est plus fin et jaunatre, et reste ainsi quelle que soit la quantité de lait de vache ingérée.

 

[godless]

La théorie du big bang comme son nom l'indique est une théorie et n'est pas vraie et pourtant elle est enseignée comme la relativité qui n'est pas vraie
non plus.

La théorie du big bang vaut ce qu'elle vaut, mais je n'ai pas compris quand tu as dit "comme son nom l'indique, elle n'est pas vraie".
Son nom indique quoi?

La théorie de la relativité, elle, est vrai dans son domaine d'application. Désolé de le dire.

Je répète ce que j'ai dit : Paul a écrit que Dieu est perceptible par sa création et la foi.

Donc perception totalement subjective, on est d'accord... ;-)

Personne ne me fera croire que la matière s'est organisée toute seule
comme avec une intelligence pour avoir cet Univers complexe et cette vie sur
la Terre.

Personne ne cherche à te faire croire quoi que ce soit. Crois ce que tu veux, la terre et l'univers ne s'en portent ni mieux ni moins bien.

Pourquoi faudrait-il une "intelligence" pour que la matière "s'organise"? Les lois physiques sont ce qu'elles sont, et conduisent à ce qu'elles conduisent.

La matière a été créée du néant par Dieu et il lui a attribué des propriétés selon les éléments.

On n'en sait rien. Peut-être bien qu'oui, peut-être bien qu'non...

"Néant", "dieu", des termes derrière lesquels on peut ranger beaucoup de choses, ou pas grand chose...

Ainsi les hommes peuvent par des combinaisons chimiques créer de l'eau
par exemple en combinant de l'hydrogène et de l'oxygène. Ou séparer l'air
de ses éléments chimiques par distallation fractionnée etc etc .....

"Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". (Dans l'univers tel que nous le connaissons avec les lois qui le régissent, on ne peut rien dire dans un état où les lois physiques actuelles n'auraient pas eu cours...)

Qu'appelles-tu "séparer l'air de ses éléments chimiques"?

 

[_coucou]

On peut traire une vache et boire de son lait, on peut aussi la faire tirer une charrue... On peut la faire rotir, faire des brochettes, la manger en viande hachée. J'aime les produits laitiers, et la viande de veau. Je trouve que c'est une viande ni trop forte (comme le mouton), ni de la paille. Le yogourt est un excellent aliment pour nettoyer les poumons.

On peut préparer un steak de veau fumé aussi, bref, tout cela m'a ouvert l'apétit. Bonne soirée.

P.S. Imaginez que la vache propose de son lait "ceci est mon sang, buvez-en", et de sa chair "ceci est ma chair"... Ne serait-ce pas apaisant de savoir qu'elle était consentente ? Nous ne ferions plus qu'un avec elle, et elle avec nous. Mais nous ne parviendrions pas pour autant à produire un lait aussi blanc. Le notre est plus fin et jaunatre, et reste ainsi quelle que soit la quantité de lait de vache ingérée.

le cochon aussi, on mange meme sa peau

c'est quand même terrible de voir des vache manger a l'étallage des marchands dans un pays qui as une pénurie alimentaire