Preuves de l'existence de Dieu

[godless]

On peut traire une vache et boire de son lait, on peut aussi la faire tirer une charrue... On peut la faire rotir, faire des brochettes, la manger en viande hachée. J'aime les produits laitiers, et la viande de veau. Je trouve que c'est une viande ni trop forte (comme le mouton), ni de la paille. Le yogourt est un excellent aliment pour nettoyer les poumons.

On peut préparer un steak de veau fumé aussi, bref, tout cela m'a ouvert l'apétit. Bonne soirée.

Bien que je ne sache pas trop ce que le yaourt a à faire avec les poumons (mais c'est bien possible), moi aussi j'adore la viande de boeuf (d'ailleurs, je suis assez voir trop friand de presque toutes les viandes, même celles parfois interdites dans certaines religions), le lait (presque 2 litres par jours!), le fromage, le yaourt (ou yoghourt)... Oui, j'adore.
Mais je ne vois pas ce que cela a à faire avec le fait que certains considèrent que la vache est sacrée.
Ni ne montre si tu as compris que cela procède d'un symbolisme, et non d'une divinisation de la vache...

P.S. Imaginez que la vache propose de son lait "ceci est mon sang, buvez-en", et de sa chair "ceci est ma chair"... Ne serait-ce pas apaisant de savoir qu'elle était consentente ? Nous ne ferions plus qu'un avec elle, et elle avec nous. Mais nous ne parviendrions pas pour autant à produire un lait aussi blanc. Le notre est plus fin et jaunatre, et reste ainsi quelle que soit la quantité de lait de vache ingérée.

Comme tu dis: "imaginez". S'il faut imaginer, on peut tout imaginer... ;-)

Notre lait est plus fin? Depuis que j'ai conscience de ce que j'ingurgite, je n'ai jamais goûté du lait maternel humain. Toi si?

Où en est-on dans le sujet lui-même...?

 

[_coucou]

La théorie du big bang comme son nom l'indique est une théorie et n'est
pas vraie et pourtant elle est enseignée comme la relativité qui n'est pas vraie
non plus .
Je répète ce que j'ai dit : Paul a écrit que Dieu est perceptible par sa création
et la foi . Personne ne me fera croire que la matière s'est organisée toute seule
comme avec une intelligence pour avoir cet Univers complexe et cette vie sur
la Terre . La matière a été créée du néant par Dieu et il lui a attribué des propriétés selon les éléments .
Ainsi les hommes peuvent par des combinaisons chimiques créer de l'eau
par exemple en combinant de l'hydrogène et de l'oxygène . Ou séparer l'air
de ses éléments chimiques par distallation fractionnée etc etc .....

aucun rapport entre ce que tu dis et ce que tu citais de moi

pour en revenir a ton étonnement qu'on puisse penser qu'il n'y a rien alors que les civilisations passées on construit tant et tant de monument religieux et funéraires

je suis désolé mais le pyramides et les église ça sert absolument a rien

je vais meme t'avouer que quand je regarde une église je vois le sang des fidèles qui suinte entre les pierres : c'est sur la misère qu'on a construit cela

j'ai vu dans ma vie des villagse avec plusieurs églises ou plusieurs mosquées alors qu'il n'y avait même pas de dispensaire

tu vois des images du grand tsunami qui a dévasté des villes ,maison , ecoles ... alors qu'il y avait de l'argent pour faire de solides mosquées

c'est triste et on ne peut pas changer cela ce sont les gens qui réclament leur propre malheur

tu as l'explication : de tout temps les gens on réclamé des choses inutiles pour eux et bien utile pour le pouvoir exploiteur et manipulateur

les pyramides, le parthénon ... bah cela n'a servit a rien

 

[messagerie]

Paix....!!!

Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???

salam, pourquoi dire l’existence de dieu et non pas Allah (swt) encore plus claire en arabe,la réponse pour les élites et là

 

[remake]

premiérement c'est du 18 eme comme d'holbak et non pas le 19eme pour l'athéisme comme tu le dis
et cela date d'avant les théorie communiste comme tu semblait diire que l'athéisme vient des théorie socialocommunistes , il me semble que riuen que cela donne une idée du problème chronologique

Visiblement tu n'as pas saisi ma pensée . Des personnes comme Meslier Jean il en existât même avant lui mais son testament n'a pas d'impact
comme les soi disant "lumières" d'avant 1789 pour la france . Ce n'est qu'après
Bonaparte que la grande machine va se mettre en branle parce que tous les ingrédients étaient la et en leur faveur . Ce fut un long processus souterrain
qui aboutira pour la france à la loi de 1905 et aux doctrines socialo-communistes de toutes sortes dont les anarchistes ,les loges etc....

C'est pour cela que j'ai mis sa date de naissance et mort il y a un
décalage de 100 ans mais je n'ai pas dit qu'il nexistait pas des cas isolés dans le monde puisque je parlais de peuple et cela ne change rien au débat ou l'athéisme c'est bien le 19 ieme siècle avec ses grandes manoeuvres .***************
Moses Hess (Bonn, 21 juin 1812 - Paris, 6 avril 1875) était un philosophe allemand, proche de Karl Marx et de Friedrich Engels, qui est aussi considéré comme l'un des fondateurs du sionisme, en particulier du sionisme socialiste (par opposition au « sionisme politique » de Theodor Herzl, auteur de Der Judenstaat publié en 1896, après l'affaire Dreyfus) et des kibboutzim.

j'ai pas dit qu'il étaitent athée pouisque je disait qu'ils étaient animistes !
tu sais pas lire et pas comprendre ?

je faisais allusion a l'abolition de la propriété privé dans les société de chasseurs cueilleurs qui est un fondement communiste et anarchiste et qui était en application il y a trés longtemps
il me semble

Je l'ai vu mais ou était ces "sociétés chasseurs cueilleurs" avec la
propriété en dessous ? à quelle époque ? Cela se passait ou ?

juste pour dire que tu bazardes des phrases fumeuses qui ne veulent rien dire comme " l'athéisme découle du socialocommunisme"

oui cela vient de la alors que toi tu cites quelques cas isolés
alors que moi je parlais d'une grande machine diabolique qui a démarré
après Bonaparte avec des règles et des institutions et qui s'est infiltrée
dans tous les milieux de la société française et en Europe et a été exportée
avec les guerres coloniales .
La france petit maintenant des début du 19 ieme n'était pas athée mise à part
quelques éléments . La monarchie n'a pas été guillotinée la preuve il y eut
Louis XVIII Charles X Louis Philippe .

tu ne justifie pas tes théorie fumeuses, et en plus elle ne tiennent pas bien la route face aux observations
tu ferais bien de justifier tes phrases plus clairement car elle ne sont pas évidentes

Je viens de les justifier
PS:Un équivalent de Meslier Jean --------------> Hermogène
Avis à ceux qui pensent que la matière est éternelle
CONTRE HERMOGÈNE, CONTRE L'ÉTERNITÉ DE LA MATIÈRE
http://www.tertullian.org/french/g3_03_adversus_hermogenem.htm

 

[remake]

A part cela, tu as le droit de vivre en esprit dans l'univers que tu te fabriques, ou dans l'univers tel que tu le conçois toi. Ce n'est pas un problème.

Ce n'est pas mon Univers mais celui du Créateur selon la Genèse
et il est viable et logique .

Ils leur manquaient pas mal de moyens techniques dont nous disposons aujourd'hui, pas étonnant qu'ils n'aient pas pu savoir ce qu'on sait, comme il n'est pas étonnant que l'on ne sache pas ce que d'autres saurons dans le futur.
Renseigne-toi sur comment ils savent cela, comment ils connaissent les températures de Pluton. Pour faire court, plonge-toi dans les observations, les recherches, les méthodes, bref, dans les connaissances scientifiques à jour...

Regarde la date pas avant 2015 et encore si tout se passe bien . Rien
ne dit que cette sonde ne fonctionnera et elle sera loin de l'objectif .

Fuir? Ils ne réfléchissent pas, donc ils ne fuient pas. Ils s'éloignent. Un peu comme quand il y a une explosion, si tu passes les images au ralenti poussé de cette explosion, tu vois tous les éléments initialement contenu dans la grenade (par exemple) qui s'éloignent les uns des autres...
Tu ne trouve pas de sens à cela, mais on ne peut pas tous comprendre ou concevoir les choses telles qu'elles sont. ;-) Disons que les "soi-disants" savants sont "peut-être" des scientifiques, mais qu'en ce qui te concerne, il ne fait aucun doute que tu ne l'es pas. ;-)

Mais pourquoi les astres fuiraient ? ce serait le désordre alors que mon Univers
à moi est ordre et perfection et je vois bien les étoiles se déplacer tous les jours
comme au commencement de la Création .
5 Le soleil aussi se lève, et le soleil se couche, et il soupire après le lieu d’où il se lève. (Ecclésiaste 1)
Les sois disant savants sont sur Terre en train d'échaffauder des théories alors que comme je l'ai dit les astres sont très loins et que je donné l'exemple de Pluton qui est plus proche de la Terre et dont ils ne savent rien . Tu comprends
le raisonnement ? Avant de s'attaquer à ce qui est très loin ils ne savent pas
ce qui est proche . Illogique pour moi .

Je ne le dis pas méchamment (un scientifique n'a pas de statut privilégié à mes yeux), j'en fais juste la remarque parce que tu t'ingénies à parler de phénomènes scientifiques qui sortent un peu du cadre de ta compréhension, de par ce simple fait (que toi-même ne mesure pas), tu en déduis que ceux qui les comprennent et cherchent à les expliquer sont nécessairement à côté de la plaque. :-D C'est assez amusant, en fait. ;-)

Je n'ai pas à rougir devant eux loin de la je dis qu'ils ne savent pas et c'est vrai.
A part des théories concocquetées dans des calculateurs et de la virtualisation
et des résultats improbables dans la réalité .

 

[remake]

J'ai dit que c'est la maison de dieu sur terre, pas que dieu est dedans. Chaque synagogue, chaque mosquée est une maison de dieu... Mais la Ka'ba est un site ancestral, ce qui lui confère une valeur à part, tout comme le temple de Jérusalem.

Ce ne sont pas des maisons de Dieu mais des présences et la kaaba n'a rien
à voir avec Dieu seul le temple de Jérusalem fut une "demeure" pour Dieu
avec le Saint des Saints et le Saint et le Parvis du temple décris brièvement.

 

[godless]

Ce n'est pas mon Univers mais celui du Créateur selon la Genèse
et il est viable et logique .

Du moins, ce qu'en ont compris les rédacteurs de la Génèse, et ce que toi tu as compris issu de ce qu'ils ont compris...

Regarde la date pas avant 2015 et encore si tout se passe bien . Rien
ne dit que cette sonde ne fonctionnera et elle sera loin de l'objectif .

Il y a des indications qui ne nécessitent pas la présence de la sonde sur place.
Mais continue à t'informer, c'est bien, très bien. Même si ton souhait d'échec transparait dans ta remarque. Ne t'inquiète pas, ça ne fera que t'obliger à accuser d'autres scientifiques d'être de "soi-disants savants", la routine, quoi...

Mais pourquoi les astres fuiraient?

Quelqu'un (à part toi, et tu continues je ne sais trop pourquoi ) a parlé de "fuite???

ce serait le désordre alors que mon Univers à moi est ordre et perfection et je vois bien les étoiles se déplacer tous les jours comme au commencement de la Création .

Et des météorites qui tombent, etc... Vraiment, quel ordre... ;-)

5 Le soleil aussi se lève, et le soleil se couche, et il soupire après le lieu d’où il se lève. (Ecclésiaste 1)

Une des erreurs de la bible, pour peux que l'on prenne celle-ci pour un livre de science physique... Ou que l'on postule que les rédacteurs avaient la science infuse...

Les sois disant savants sont sur Terre en train d'échaffauder des théories alors que comme je l'ai dit les astres sont très loins et que je donné l'exemple de Pluton qui est plus proche de la Terre et dont ils ne savent rien .

Ils savent déjà pas mal de choses sur pluton, ce qui est un tour de force, justement parce qu'elle est loin. Oui, vraiment pas mal, pour des "soi-disant savants selon remake". ;-)

Tu comprends le raisonnement ? Avant de s'attaquer à ce qui est très loin ils ne savent pas ce qui est proche . Illogique pour moi .

Pas illogiques. Inaccessible à ta compréhension. moi aussi, il y a des choses simples que je ne comprends pas. Ca dépend du domaine. ;-)

Je n'ai pas à rougir devant eux loin de la je dis qu'ils ne savent pas et c'est vrai.

Quand on ne sait pas que l'on a tort de s'accorcher à une erreur scientifique, on ne rougit pas. Continue à ne pas savoir que la terre tourne autour du soleil, ça évitera en effet que tu rougisses, et je trouve que c'est très bien ainsi.

A part des théories concocquetées dans des calculateurs et de la virtualisation et des résultats improbables dans la réalité .

Moi aussi, il fut un temps ou je préférais compter des barres sur une feuille de papier. Il y a bien longtemps. Chacun à son rythme... ;-)

 

[_coucou]

Ce ne sont pas des maisons de Dieu mais des présences et la kaaba n'a rien
à voir avec Dieu seul le temple de Jérusalem fut une "demeure" pour Dieu
avec le Saint des Saints et le Saint et le Parvis du temple décris brièvement.

En plus, Dieu a une demeure

depuis la destruction du temple ils est sdf ?
il se brosse les dents ou ça ?

 

[remake]

Tu parles des trois dimensions spaciales. Je te parle des quatre dimensions spatio-temporelle...
Faut diversifier tes connaissances.

Il n'y pas de dimensions "spatio-temporelles" mais seulement spatiale
Le temps n'est pas une distance mais un outil pour mesurer des évènements
ou des distances .

J'ai une bonne culture générale et l'autre veille aussi .

En outre, quand on parle de "dimensions" dans l'espace, on n'est pas dans la simple mesure (longueur, largeur et hauteur), mais dans la modélisation d'un repère permettant de situer un point ou un vecteur dans cet espace à 3 dimensions.
Quand on parle de 2 dimensions, on est dans le cadre du "plan".
Quand on parle d'une dimension, on est dans le cadre d'une droite.

Bref, tu mélanges deux notions...

Je le sais car je l'ai déjà
fait en mathématiques et il existe plusieurs types de coordonnées . Cylindrique Sphérique ou Cartésienne pour repérer un point dans l'espace et le temps ici ne rentre pas en ligne de compte . Je ne mélange rien du tout .

La quatrième dimension ne sert pas que pour la théorie de la relativité, ça s'utilise aussi dans la physique classique. Tout est question de modélisation. Maintenant, c'est peut-être trop abstrait pour toi?

La 4 ieme dimension est une farce pour soutenir la théorie farfelue de la
relativité . Tu agis exactement comme eux en faisant croire que c'est vrai en
jouant sur l'abstraction ou qu'une personne n'est pas capable de percevoir
ce piège . Justement ces escrocs ont utilisé ce type de maths pour cacher la
vérité aux gens mais dans la réalité cela ne fonctionne pas c'est du pipo .

PS: tu mélange encore deux chose: le temps (qui s'écoule") et l'heure... Midi quand le soleil est au zénith, ne fait pas référence au temps qui s'écoule, mais marque ce temps par une sorte de repère. Sachant que quand le soleil est au zénith en un point, il n'est pas au zénith à un autre point. Il y a même des endroits sur terre ou le soleil n'est jamais au zénith...

Je ne mélange rien du tout et le zénith fait référence à la position la
plus élevé du soleil c'est à dire midi et c'est une référence dans le découpage
du jour et de la nuit comme jadis les anciens le faisaient . Aujourd'hui ce découpage est plus précis pour des raisons de calculs et d'organisations .
Ainsi de nos jours par exemple la société est de plus en plus réglée sur ce découpage . Regarde les horaires des trains des avions des navires on parle
de minutes mais autrefois on en avait pas besoin .
A quel endroit ou il n'est pas au zénith ?

Tu peux même, en théorie, te déplacer assez vite (en avion par exemple) pour qu'à chaque instant, là où tu te trouve le soleil soit et reste au zénith. Est-ce à dire que l'heure ne change pas pour toi, et que le temps s'est arrêté...?

Tu utilises un artifice par le mouvement de l'avion alors que je parle d'individu
sur Terre qui observe la montée du soleil au point culminant .
Ta montre est réglée sur un fuseau horaire qu'on a découpé en 24 pour des raisons d'organisation ne l'oublie pas et elle mesure la variation de la journée localement . Si par exemple un individu se trouve à Brest et qu'un autre individu
se trouve à Strasbourg leur temps selon le fuseau horaire est le même mais dans
la réalité c'est faux car le soleil se déplace .

 

[SynthaxError]

Paix....!!!

Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???

La complexité du corps humain, la naissance, le monde animal où chacun à un rôle déterminé à jouer. La nature (un arbre ou une plante vie), la complexité du système solaire, les milliards de galaxies, tout est très précisément calculé... En temps qu'être humain nous ne pouvons connaitre l'ampleur de la puissance d'Allah.

 

[lemonde51]

La complexité du corps humain, la naissance, le monde animal où chacun à un rôle déterminé à jouer. La nature (un arbre ou une plante vie), la complexité du système solaire, les milliards de galaxies, tout est très précisément calculé... En temps qu'être humain nous ne pouvons connaitre l'ampleur de la puissance d'Allah.

Il y a une différence entre avoir un créateur et avoir un dieu...

Par exemple tu peux dire que la terre a été crée par quelqu'un, sans que ca prouve que ce quelqu'un est toujours en vie par exemple.

 

[godless]

Il n'y pas de dimensions "spatio-temporelles" mais seulement spatiale
Le temps n'est pas une distance mais un outil pour mesurer des évènements ou des distances.

Une "dimension" n'est pas une distance...

J'ai une bonne culture générale et l'autre veille aussi .

J'aimerais te croire, mais tu la caches trop bien.

Je le sais car je l'ai déjà fait en mathématiques et il existe plusieurs types de coordonnées . Cylindrique Sphérique ou Cartésienne pour repérer un point dans l'espace et le temps ici ne rentre pas en ligne de compte . Je ne mélanfe rien du tout.

Ben évidemment que si tu cherches à repérer un point dans un espace à 3 dimensions spaciales, le temps n'entrera pas en compte.

Prends maintenant l'espace spatio-temporel à 4 dimensions où l'on repère les points par (x,y,z,t) ou t est la coordonnée du temps, et tu place dans l'espace à 3 dimensions la position du point [x(t),y(t),z(t)], qui est le projeté sur l'espace à 3 dimensions (appelé hyperplan) du point [x(t),y(t),z(t),t] donné dans l'espace à 4 dimensions, selon la droite temporelle. Et x(t), y(t) et z(t) étant des fonctions du temps.

Tu vois, c'est pas plus compliqué que cela... C'est juste pour sortir du "statique".

La 4 ieme dimension est une farce pour soutenir la théorie farfelue de la
relativité . Tu agis exactement comme eux en faisant croire que c'est vrai en
jouant sur l'abstraction ou qu'une personne n'est pas capable de percevoir
ce piège . Justement ces escrocs ont utilisé ce type de maths pour cacher la
vérité aux gens mais dans la réalité cela ne fonctionne pas c'est du pipo .

Et pourant. N'ais pas peur...

Je ne mélange rien du tout et le zénith fait référence à la position la plus élevé du soleil c'est à dire midi et c'est une référence dans le découpage du jour et de la nuit comme jadis les anciens le faisaient . Aujourd'hui ce découpage est plus précis pour des raisons de calculs et d'organisations.
Ainsi de nos jours par exemple la société est de plus en plus réglée sur ce découpage . Regarde les horaires des trains des avions des navires on parle
de minutes mais autrefois on en avait pas besoin .
A quel endroit ou il n'est pas au zénith ?

Au niveau des pôles, par exemple, le soleil ne se trouve JAMAIS au zénith... mais bon, faut bien définir un "midi" quand même, n'est-ce pas?
Et puis il y a ce qu'on appelle la nuit polaire (plusieurs mois de nuit)...

Tu utilises un artifice par le mouvement de l'avion alors que je parle d'individu sur Terre qui observe la montée du soleil au point culminant.

Il est obligé de resté fixe, ton individu? ;-)
Parce que s'il se déplace et que la nuit ne le ratrappe pas, je voulais savoir si pour toi, cela signifiait que le temps ne passait pas. ;-)

Ta montre est réglée sur un fuseau horaire qu'on a découpé en 24 pour des raisons d'organisation ne l'oublie pas et elle mesure la variation de la journée localement . Si par exemple un individu se trouve à Brest et qu'un autre individu
se trouve à Strasbourg leur temps selon le fuseau horaire est le même mais dans
la réalité c'est faux car le soleil se déplace .

C'est là que je dis que tu mélanges deux choses.
S'ils sont fixés sur terre, leur TEMPS est le même, même s'ils n'avaient pas la même HEURE (c'est-à-dire le même référentiel, qui est ici le fuseau horaire).

 

[remake]

Citation:
Envoyé par remake
Ainsi les hommes peuvent par des combinaisons chimiques créer de l'eau
par exemple en combinant de l'hydrogène et de l'oxygène. Ou séparer l'air
de ses éléments chimiques par distallation fractionnée etc etc .....

"Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". (Dans l'univers tel que nous le connaissons avec les lois qui le régissent, on ne peut rien dire dans un état où les lois physiques actuelles n'auraient pas eu cours...)

Qu'appelles-tu "séparer l'air de ses éléments chimiques"?

C'est bien une création à partir de 2 gaz et non pas une transformation .
Les 2 gaz se combinent d'une certaine manière et de l'eau se forme mais ils
sont toujours présents dans ce nouvel élément qu'est l'eau .
Les gaz ne se sont pas transformés en d'autres éléments chimiques mais se sont
combinés . Ils n'ont pas disparu .
Pour l'air c'est l'opération contraire on sépare ses éléments par distillation fractionnée afin de récupérer l'azote l'oxygène et les gaz rares comme le néon
l'argon .
Seuls les éléments "radioactifs" en fonction du temps se transforment en d'autres éléments .

 

[remake]

En plus, Dieu a une demeure

depuis la destruction du temple ils est sdf ?
il se brosse les dents ou ça ?

Par tes paroles tu seras condamné a dit le Messie Jésus .

 

[_coucou]

Par tes paroles tu seras condamné a dit le Messie Jésus .

j'ai peurrrrrrrrrrrrrr

Dis moi franchement, tu crois vraiment ce que tu racontes ?

 

[SynthaxError]

Il y a une différence entre avoir un créateur et avoir un dieu...

Par exemple tu peux dire que la terre a été crée par quelqu'un, sans que ca prouve que ce quelqu'un est toujours en vie par exemple.

Oh, un raélien...

Sans commentaires...

 

[remake]

Ben évidemment que si tu cherches à repérer un point dans un espace à 3 dimensions spaciales, le temps n'entrera pas en compte.

Et se sera toujours comme cela . Les radars fonctionnent comme
cela comme les gps ils ne sont pas dans l'imaginaire comme les fusées les
satellites .

Prends maintenant l'espace spatio-temporel à 4 dimensions où l'on repère les points par (x,y,z,t) ou t est la coordonnée du temps, et tu place dans l'espace à 3 dimensions la position du point [x(t),y(t),z(t)], qui est le projeté sur l'espace à 3 dimensions (appelé hyperplan) du point [x(t),y(t),z(t),t] donné dans l'espace à 4 dimensions, selon la droite temporelle. Et x(t), y(t) et z(t) étant des fonctions du temps.

Tu vois, c'est pas plus compliqué que cela... C'est juste pour sortir du "statique".

Il n'y a pas d'espace à 4 dimensions à part dans les rêves des escrocs
comme minkowsky et ses complices qui ont développé ce concept suite à l'expérience de Mikelson Morlay qui avait mis KO l'héliocentrisme .
Ta démon stration c'est de l'imaginaire elle ne fonctionne pas dans la réalité .
je mets un lien pour ceux que cela interesse .
http://drgoulu.com/2007/02/07/le-temps-une-4eme-dimension-imaginaire/
http://thomiste.pagesperso-orange.fr/broensrl.htm

Et pourant. N'ais pas peur...

De tes fausses démonstrations

Au niveau des pôles, par exemple, le soleil ne se trouve JAMAIS au zénith... mais bon, faut bien définir un "midi" quand même, n'est-ce pas?
Et puis il y a ce qu'on appelle la nuit polaire (plusieurs mois de nuit)...

Mêmes aux pôles il y a un point culminant quelle que soit l'année .

Il est obligé de resté fixe, ton individu? ;-)
Parce que s'il se déplace et que la nuit ne le ratrappe pas, je voulais savoir si pour toi, cela signifiait que le temps ne passait pas. ;-)

Le temps est le même pour tout le monde même si il est en mouvement .

C'est là que je dis que tu mélanges deux choses.
S'ils sont fixés sur terre, leur TEMPS est le même, même s'ils n'avaient pas la même HEURE (c'est-à-dire le même référentiel, qui est ici le fuseau horaire).

Non je ne mélange pas . Ils n'ont pas le même temps dans la réalité à cause
mouvement du soleil . Le découpage en fuseau est une pure convention internationale comme bien d'autres d'ailleurs . C'est juste pour arranger leurs affaires il en était pas ainsi jadis .
Je cite il espéra changer les temps .

 

[remake]

j'ai peurrrrrrrrrrrrrr

Dis moi franchement, tu crois vraiment ce que tu racontes ?

Il suffit de voir mes réponses

 

[_coucou]

Il suffit de voir mes réponses

bah justement, franchement, je me dis que c'est pas possible

 

[remake]

bah justement, franchement, je me dis que c'est pas possible

Les voies du Très Haut sont insondables

 

[_coucou]

Les voies du Très Haut sont insondables

oui, c'est bien ce qu'on me disait

mais je pense qu'il autre chose qui est insondable aussi, c'est cette prédisposition humaine a prêter foi en des choses totalement invérifiables et meme les chose les plus abracadabrantes dans tous les domaines

 

[godless]

C'est bien une création à partir de 2 gaz et non pas une transformation .
Les 2 gaz se combinent d'une certaine manière et de l'eau se forme mais ils
sont toujours présents dans ce nouvel élément qu'est l'eau .

Les gaz ne se sont pas transformés en d'autres éléments chimiques mais se sont
combinés . Ils n'ont pas disparu .

Ben justement, cher ami, tu dis tout dans cette dernière phrase, en contredisant tes premières affirmations.
Les atomes mis en jeu n'ont pas disparu, et il ne s'est pas créé de nouveaux atomes. Il y a recombinaison des atomes des molécules existantes (à savoir molécule de dioxygène et molécules de dihydrogène) pour donner les molécules d'eau. Pas de création de matière, juste une transformation (chimique).
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme...

Pour l'air c'est l'opération contraire on sépare ses éléments par distillation fractionnée afin de récupérer l'azote l'oxygène et les gaz rares comme le néon
l'argon .
Seuls les éléments "radioactifs" en fonction du temps se transforment en d'autres éléments .

Dans ce cas, tu ne "sépares pas l'air de ses éléments chimiques" comme tu disais. Car l'air, c'est justement le mélange de ces éléments. Si tu "sépares" l'azote de l'air, en fait tu ne peux plus parler d'air!
Je suppose que tu voulais dire "séparer les éléments chimiques de l'air". C'est un peu plus juste...

Et ce n'est pas vraiment "l'inverse" de ce qui se passe pour l'eau.
En effet, on obtient l'eau à partir du gaz oxygène et du gaz hydrogène par "réaction chimique" (qui est une transformation).
Alors que l'air n'est pas obtenu par réaction chimique à partir des gaz qui le compose, mais par mélange, tout simplement.
Si tu veux, je te donnerai la différence qu'il y a entre réaction chimique et mélange...

 

[godless]

Et se sera toujours comme cela.

Oui, pour l'élève qui décide de s'éterniser au niveau secondaire...
Chacun son truc...

Il n'y a pas d'espace à 4 dimensions à part dans les rêves des escrocs
comme minkowsky et ses complices qui ont développé ce concept suite à l'expérience de Mikelson Morlay qui avait mis KO l'héliocentrisme .

Hé hé... Il y a des espaces de dimension supérieure à 4.
Mais je pense que tu confonds un "espace de dimension x ou y", avec le bête volume qui t'entoure. Un "espace", en science, ce n'est pas nécessairement que l'espace volumique, tu sais...
Je t'ai donné un exemple tout simple (c'est vrai que c'est post bac, mais bon... ;-)), revois le.

Ta démon stration c'est de l'imaginaire elle ne fonctionne pas dans la réalité.

C'est comme ça qu'on modélise n'importe quel objet en mouvement. Difficile de faire moins imaginaire que ça. :-D

Mêmes aux pôles il y a un point culminant quelle que soit l'année .

Ne confonds pas "point culminant" et "zénith". :-D
L'axe de la terre par rapport au soleil étant incliné, le soleil ne se trouve jamais au zénith au pôle.
Maintenant, si pour toi, "un point culminant quelle que soit l'année", ça signifie qu'il est une seule fois midi par an aux pôles, tu vas loin... :-D

Le temps est le même pour tout le monde même si il est en mouvement.

A faible vitesse... mais ne t'aventure pas en terrain inconnu. ;-)

Non je ne mélange pas . Ils n'ont pas le même temps dans la réalité à cause mouvement du soleil . Le découpage en fuseau est une pure convention internationale comme bien d'autres d'ailleurs . C'est juste pour arranger leurs affaires il en était pas ainsi jadis .
Je cite il espéra changer les temps .

Tu mélanges temps qui s'écoule (la durée) et temps qu'il est (l'heure).
Mais ce n'est pas nouveau. C'est juste que tu ne t'en rends même pas compte.

 

[remake]

oui, c'est bien ce qu'on me disait

mais je pense qu'il autre chose qui est insondable aussi, c'est cette prédisposition humaine a prêter foi en des choses totalement invérifiables et meme les chose les plus abracadabrantes dans tous les domaines

Tu vas me dire que les pyramides sont de l'imaginaire ? ou bien tu vas
me ressortir de vieilles méthodes bretonnes pour les pierres taillées .

 

[_coucou]

Tu vas me dire que les pyramides sont de l'imaginaire ? ou bien tu vas
me resortir de vieilles méthodes bretonnes pour les pierres taillées .

je voudrais pas dire, mais t'as de gros problème de compréhension toi

 

[remake]

Ben justement, cher ami, tu dis tout dans cette dernière phrase, en contredisant tes premières affirmations.
Les atomes mis en jeu n'ont pas disparu, et il ne s'est pas créé de nouveaux atomes. Il y a recombinaison des atomes des molécules existantes (à savoir molécule de dioxygène et molécules de dihydrogène) pour donner les molécules d'eau. Pas de création de matière, juste une transformation (chimique).
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme..

Il n'y pas de transformation puisque les gaz sont toujours la mais plutôt une
combinaison un arrangement particulier qui donne de l'eau . C'est bien une création puisque de l'eau apparaît . L'eau n'est pas un corps pur simple comme le Chrome le sodium etc mais un corps composé ce sont les chimistes qui le disent . 2H2+O2 = 2H2O tu es d'accord ? l'ensemble est conservé . On pourrait récupérer d'ailleur ces 2 gaz tu es d'accord par electrolyse par exemple .
Une transformation pour moi est un changement avec disparition alors que seuls
les éléments dits "radioactifs" se transforment comme l'Uranium qui devient du
Plomb au bout d'un certain temps .

Dans ce cas, tu ne "sépares pas l'air de ses éléments chimiques" comme tu disais. Car l'air, c'est justement le mélange de ces éléments. Si tu "sépares" l'azote de l'air, en fait tu ne peux plus parler d'air!
Je suppose que tu voulais dire "séparer les éléments chimiques de l'air". C'est un peu plus juste...

c'est exact

Alors que l'air n'est pas obtenu par réaction chimique à partir des gaz qui le compose, mais par mélange, tout simplement.
Si tu veux, je te donnerai la différence qu'il y a entre réaction chimique et mélange...

L'exemple de l'air que j'ai donné c'était pour indiquer que l'on pouvait récupérer
les éléments chimiques par distillation fractionnée . Maintenant comment ces
éléments se combinent dans l'atmosphère car en fait il y a beaucoup de gaz
ce n'est pas évident . Et si il y a des proportions complexes entres eux ce n'est pas dû au hasard . Si je me souviens bien c'est 78 pour l'Azote et 20 pour l'Oxygène et le reste est partagé avec le CO2 et les gaz rares vrais ou faux ?
L'Ozone pare exemple c'est bien de l'Oxygène à une certaine hauteur tu es d'accord ?

 

[remake]

Hé hé... Il y a des espaces de dimension supérieure à 4.
Mais je pense que tu confonds un "espace de dimension x ou y", avec le bête volume qui t'entoure. Un "espace", en science, ce n'est pas nécessairement que l'espace volumique, tu sais...
Je t'ai donné un exemple tout simple (c'est vrai que c'est post bac, mais bon... ;-)), revois le.

Je sais parfaitement qu'on parle de dimension n en maths je l'ai vu avec l'algèbre linéaire même si c'est loin mais dans la réaltié cela n'existe pas .
Il n'y a que 3 dimensions spatiales le volume ou le cube par exemple .
Ta démon stration je l'ai regardé j'ai même mis les liens .

Ne confonds pas "point culminant" et "zénith". :-D

Je ne confonds j'ai me suis renseigné .

L'axe de la terre par rapport au soleil étant incliné, le soleil ne se trouve jamais au zénith au pôle.
Maintenant, si pour toi, "un point culminant quelle que soit l'année", ça signifie qu'il est une seule fois midi par an aux pôles, tu vas loin... :-D

Pour moi la Terre n'est pas inclinée de 23.5° mais c'est la trajectoire du Soleil
et c'est lui qui est la cause des saisons .

A faible vitesse... mais ne t'aventure pas en terrain inconnu. ;-)

En relativité qu'est ce qui se passerait si un train atteignait la vitesse de
299.999 km/s et que à son bord un individu se déplacerait à 100 km par exemple ? Tu parles de terrain inconnu j'en sais un peu la dessus mais
je reste dans les divines

Tu mélanges temps qui s'écoule (la durée) et temps qu'il est (l'heure).
Mais ce n'est pas nouveau. C'est juste que tu ne t'en rends même pas compte.

je ne confonds pas les fuseaux horaires c'est une convention

 

[godless]

Il n'y pas de transformation puisque les gaz sont toujours la mais plutôt une combinaison un arrangement particulier qui donne de l'eau .

Non, pas du tout. Les gaz ne sont plus là.
Le gaz oxygène, c'est une molécule de deux atomes oxygène (O2).
Le gaz hydrogène, c'est une molécule de deux atomes hydrogène (H2).
Dans un cas comme dans l'autre, si tu dissocies ces molécules (c'est-à-dire si tu casses ces molécules et sépare les atomes), ce ne sont plus le gaz oxygène, ni le gaz hydrogène.
Or, pour obtenir de l'eau, tu casses les molécules d'O2 et les molécules d'H2 pour obtenir des molécules d'H2O (2 atomes d'hydrogène et 1 atome d'oxygène).
Tu peux avoir un mélange d'O2 et de H2. Ce mélange n'est pas de l'eau, et on appelle cela mélange parce qu'il y a des molécule d'O2 qui cotoient des molécules d'H2.
Par contre, en faisant "réagir" ce mélange (en l'enflammant par exemple), tu obtient une "réaction chimique" qui voit, comme je l'ai dit plus haut, les molécules de gaz se casser, et les atomes les composant se recombiner pour donner naissance aux atomes H2O de l'eau.
Ce n'est donc plus "un mélange", mais bel et bien une "transformation". (N'oublie pas: "rein ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme..." ).

2*H2 + O2 (+énergie) -----> 2*H2O
(deux molécules d'H2 combinées à une molécule d'O2 réagissent, avec un apport d'énergie, à une molécule d'eau).

Ton gaz oxygène et ton gaz hydrogène disparaissent, et l'eau se forme...

Voilà, c'est le B A BA de la chimie, il est impossible de faire plus simple dans cette matière.
Après les maths, il va aussi falloir réviser les réactions chimiques...

C'est bien une création puisque de l'eau apparaît .

Ce n'est pas une "création", c'est une "transformation". Il y a excatement le même nombre d'atomes avant la réaction qu'après. Ils sont simplement combinés différemment. Aucun atome n'a été créé, aucun ne s'est volatilisé. La masse des composants de départ est égale à la masse du produit obtenu. Rien ne s'est créé, c'est à dire rien n'est venu de "nulle part"...

L'eau n'est pas un corps pur simple comme le Chrome le sodium etc mais un corps composé ce sont les chimistes qui le disent . 2H2+O2 = 2H2O tu es d'accord ?

Voir plus haut. Sauf que ce n'est pas le signe "=", mais une flèche qui indique que "la réaction conduit à", et non pas que ce qui est à gauche est égal à ce qui est à droite. A gauche, tu as le mélange avant réaction, à droite, tu as le produit de la réaction...

l'ensemble est conservé . On pourrait récupérer d'ailleur ces 2 gaz tu es d'accord par electrolyse par exemple .

L'électrolyse est aussi une réaction chimique, ce n'est pas une "séparation".
Tu es d'accord? (Regarde tes bouquins de terminale...)

 

[godless]

SUITE

L'exemple de l'air que j'ai donné c'était pour indiquer que l'on pouvait récupérer les éléments chimiques par distillation fractionnée. Maintenant comment ces
éléments se combinent dans l'atmosphère car en fait il y a beaucoup de gaz ce n'est pas évident.

Eh bien justement, en ce qui concerne l’air, tu n’es pas dans le cadre d’une réaction chimique, mais bien dans le cadre d’un mélange de différents gaz. Les molécules d’oxygène (O2) cotoient les molécules de gaz carbonique (CO2), les molécules d’azote (N2) ,les molécules des gaz rares (Argon, néon, etc) plus quelques autre composants ou polluants en infimes quantités et en proportions variables suivant « la qualité » de l’air.

Contrairement à l’eau qui est un corps pur (c'est-à-dire formé d'un seul et même type de molécules), l’air est un mélange.

Et si il y a des proportions complexes entres eux ce n'est pas dû au hasard . Si je me souviens bien c'est 78 pour l'Azote et 20 pour l'Oxygène et le reste est partagé avec le CO2 et les gaz rares vrais ou faux ?

A peu près 21% volumique ou molaire pour l’O2, pas loin de 78% pour le N2, en effet.

L'Ozone pare exemple c'est bien de l'Oxygène à une certaine hauteur tu es d'accord ?

Attention, ne confond pas le gaz oxygène et l’atome d’oxygène.
Le gaz oxygène (encore appelé parfois dioxygène par les chimistes) est un gaz dont les molécules sont composées de 2 atomes d’oxygène.
L’ozone (ou trioxygène), lui, est un gaz dont les molécules sont composées de 3 atomes d’oxygène. L’ozone n’est pas le gaz oxygène. L’oxygène que tu respires est nécessaire à ta vie, l’ozone est une poison…

Donc le gaz oxygène et l’ozone n’ont rien à voir l’un et l’autre en terme de propriétés, ce sont des gaz distincts. L’ozone peut se « TRANSFORMER » en dioxygène par décomposition, mais n’est pas du dioxygène.

Je ne sais pas si c’est plus clair maintenant ?

 

[godless]

Je sais parfaitement qu'on parle de dimension n en maths je l'ai vu avec l'algèbre linéaire même si c'est loin mais dans la réaltié cela n'existe pas .

En effet, ça paraît loin, très très loin...

Là où je suis d'accord avec toi, c'est que certains modèles mathématiques sont loin d'être intuitifs.
Cela étant, on ne peut pas dire d'un côté que notre perception humaine est limitée, et de l'autre que ce qui ne nous est pas intuitif est impossible...

Il n'y a que 3 dimensions spatiales le volume ou le cube par exemple .
Ta démon stration je l'ai regardé j'ai même mis les liens.

Il se trouve que l'on ne parlait pas de l'espace en terme volumique. On parlait de l'espace spatio temporel. Tu as un espace à 3 dimension, et tu as dedans des objet qui se déplacent au cours du temps. Eh bien tu peux passer par une modélisation de cet objet au court du temps dans un modèle où tu as tes 3 dimension spatiale auxquelles tu rajoutes une dimension de temps. C'est vraiment pas sorcier, on le fait même sans s'en rendre compte. Ne pense pas que cela ne se fait que quand on travaille dans le domaine de la reltivité ou autre...! :-D

Je ne confonds j'ai me suis renseigné .

Ben je ne sais pas. Dessine la (presque) sphère qu'est la terre. Place le soleil, et montre-moi à quel moment le soleil se trouve à la verticale du pôle... :-D

Pour moi la Terre n'est pas inclinée de 23.5° mais c'est la trajectoire du Soleil et c'est lui qui est la cause des saisons .

Que tu te trompes n'est pas très important. On parlait du zénith, je ne sais pas trop ce que les saisons viennent fair là.
Incliné ou pas (puisque la terre et le soleil t'obéissent dans leurs positions et leurs déplacements... :-D), à quel moment le soleil est à la verticale des pôles...?

En relativité qu'est ce qui se passerait si un train atteignait la vitesse de
299.999 km/s et que à son bord un individu se déplacerait à 100 km par exemple ? Tu parles de terrain inconnu j'en sais un peu la dessus mais
je reste dans les divines

Pas la peine d'atteindre la vitesse de la lumière pour observer la relativité du temps. D'ailleurs, à la vitesse de la lumière, tu n'as plus de train, la matière devient en quelque sorte énergie... ;-) Mais ce n'est pas le sujet.

je ne confonds pas les fuseaux horaires c'est une convention

Tu confonds durée (les heures qui passent) et l'heure donnée qu'indique ta montre...
Mais ce n'est pas grave.

 

[remake]

2*H2 + O2 (+énergie) -----> 2*H2O
(deux molécules d'H2 combinées à une molécule d'O2 réagissent, avec un apport d'énergie, à une molécule d'eau).

Ton gaz oxygène et ton gaz hydrogène disparaissent, et l'eau se forme...

Ce n'est pas une "création", c'est une "transformation". Il y a excatement le même nombre d'atomes avant la réaction qu'après. Ils sont simplement combinés différemment. Aucun atome n'a été créé, aucun ne s'est volatilisé. La masse des composants de départ est égale à la masse du produit obtenu. Rien ne s'est créé, c'est à dire rien n'est venu de "nulle part"...

C'est sur ce nombre que je misais il n'y a pas eu de création de nouveaux "atomes" mais de l'élément eau qui n'existerait pas sinon . En chimie
et je me souviens il y a les corps pur simple du tableau et les corps composés.
Voila pourquoi j'ai dit qu'il y a eu une création à partir des 2 gaz . A l'origine il n'y a que des corps purs simples mais combinés d'une certaines façon ils donnent naissance à une infinité de corps . Il y a tout un travail la dessus je pense par exemple aux alliages comme le Bronze = Cuivre + Etain . Les chimistes ne savent pas tout ce n'est pas mon métier mais les anciens savaient faire
des métaux extraordinaires qui aujourd'hui les états s'acheraient les procédés
mais c'est une autre histoire j'en parlerais pas . Je suis créationiste et Dieu a créé ces corps purs ce sont des briques en quelque sorte . Toi tu parles de disparition moi pas .

Voir plus haut. Sauf que ce n'est pas le signe "=", mais une flèche qui indique que "la réaction conduit à", et non pas que ce qui est à gauche est égal à ce qui est à droite. A gauche, tu as le mélange avant réaction, à droite, tu as le produit de la réaction..

C'est vrai j'ai simplifié

L'électrolyse est aussi une réaction chimique, ce n'est pas une "séparation".
Tu es d'accord? (Regarde tes bouquins de terminale...)

C'est ce qu'ils disent mais il y a des choses pas claires car faire passer un "courant" electrique et récupérer les 2 gaz me laisse dans le doute .
Je ne nie pas le fonctionnement car je l'ai déjà fait mais cela se passe dans
un monde très petit petit .
C'est comme pour avoir de l'eau par exemple il faut "brûler" de l'hydrogène d'ou son nom avec de l'oxygène et une flamme .

 

[remake]

Contrairement à l’eau qui est un corps pur (c'est-à-dire formé d'un seul et même type de molécules), .

L'eau n'est pas un corps pur mais un corps composé de gaz

A peu près 21% volumique ou molaire pour l’O2, pas loin de 78% pour le N2, en effet.

Et ce n'est pas dû au hasard ces proportions sans quoi il y aurait des problèmes
de vies sur la Terre

Attention, ne confond pas le gaz oxygène et l’atome d’oxygène.
Le gaz oxygène (encore appelé parfois dioxygène par les chimistes) est un gaz dont les molécules sont composées de 2 atomes d’oxygène.
L’ozone (ou trioxygène), lui, est un gaz dont les molécules sont composées de 3 atomes d’oxygène. L’ozone n’est pas le gaz oxygène. L’oxygène que tu respires est nécessaire à ta vie, l’ozone est une poison…

Donc le gaz oxygène et l’ozone n’ont rien à voir l’un et l’autre en terme de propriétés, ce sont des gaz distincts. L’ozone peut se « TRANSFORMER » en dioxygène par décomposition, mais n’est pas du dioxygène.

Je ne sais pas si c’est plus clair maintenant ?

Je le sais bien mais cela reste de l'oxygène dont l'un est nécessaire pour la vie
des êtres vivants tout comme l'autre aussi contre les UV d'autres choses
encore . C'est comme les "isotopes" ar exemple l'eau lourde c'est quand même de l'eau

 

[remake]

En effet, ça paraît loin, très très loin...

Là où je suis d'accord avec toi, c'est que certains modèles mathématiques sont loin d'être intuitifs.
Cela étant, on ne peut pas dire d'un côté que notre perception humaine est limitée, et de l'autre que ce qui ne nous est pas intuitif est impossible...

Sur du papier tu peux inventer au tant de dims que tu veux comme
des carrés négatifs ou des racines négatives mais la réalité est autre

Ben je ne sais pas. Dessine la (presque) sphère qu'est la terre. Place le soleil, et montre-moi à quel moment le soleil se trouve à la verticale du pôle... :-D

Que tu te trompes n'est pas très important. On parlait du zénith, je ne sais pas trop ce que les saisons viennent fair là.
Incliné ou pas (puisque la terre et le soleil t'obéissent dans leurs positions et leurs déplacements... :-D), à quel moment le soleil est à la verticale des pôles...?

il n'y a pas de verticalité car le soleil a une trajectoire eliptique
mais tu es héliocentriste . L'histoire de l'axe de la Terre est une pure convention
la encore . On peut placer un axe dans une sphère n'importe ou tout comme les
parallèles et les méridiens .

Pas la peine d'atteindre la vitesse de la lumière pour observer la relativité du temps. D'ailleurs, à la vitesse de la lumière, tu n'as plus de train, la matière devient en quelque sorte énergie... ;-) Mais ce n'est pas le sujet.

Ca c'est selon ton maître einstein le rêveur qui voit la contraction des
longueurs et la dilation du temps et la vitesse de la lumière constante .

Tu confonds durée (les heures qui passent) et l'heure donnée qu'indique ta montre...
Mais ce n'est pas grave.

Je ne confonds rien et j'ai dit la vérité c'est par pure convention pour leurs
buziness . Quand il est midi à Brest il est environ midi 45 environ à Strasbourg
Il esperera changer les temps

 

[godless]

C'est sur ce nombre que je misais il n'y a pas eu de création de nouveaux "atomes" mais de l'élément eau qui n'existerait pas sinon.

Ce que tu appelles "l'élément eau" est formé d'atomes qui existaient avant sa formation, ce n'est donc pas de la matière créée. Donc pas une "création". Juste une transformation d'autre chose par réaction chimique.

En chimie
et je me souviens il y a les corps pur simple du tableau et les corps composés.

Ta mémoire n'est pas parfaite:
* il y a les éléments chimiques simples
* et il y a les corps purs (càd composés d'un seul type de molécules). Ces corps purs peuvent être "simples et élémentaires" (comme le carbone, dont la "molécule" est constituée du seul atome C), ils peuvent être "simples et moléculaires" (comme justement les gaz oxygène et hydrogène dont on parle, dont les molécules sont constituées de plusieurs, en l'occurence ici deux, atomes de même type), et ils peuvent être "composés" (les molécules sont constitués d'atomes de différents types).

L'eau est donc un corps composé, mais un corps pur quand même, comme le dioxygène et le dihydrogène sont aussi des corps purs (non élémentaires).

Voila pourquoi j'ai dit qu'il y a eu une création à partir des 2 gaz.

Une transformation. Une réaction chimique ne crée pas de la matière.

A l'origine il n'y a que des corps purs simples mais combinés d'une certaines façon ils donnent naissance à une infinité de corps.

Donner naissance, ce n'est pas "créer", mon ami.

Il y a tout un travail la dessus je pense par exemple aux alliages comme le Bronze = Cuivre + Etain.

Justement, le bronze n'est pas un corps pur. C'est un mélange.

ce n'est pas mon métier mais les anciens savaient faire des métaux extraordinaires qui aujourd'hui les états s'acheraient les procédés mais c'est une autre histoire j'en parlerais pas.

Tu as des échantillons de ces métaux extraordinaires? Mais je ne vois rien d'extraordinaire là.

Je suis créationiste et Dieu a créé ces corps purs ce sont des briques en quelque sorte . Toi tu parles de disparition moi pas .

Disparition de quoi? Les "briques élémentaires" ne disparaissent pas, bien au contraire, c'est en te montrant qu'elles sont au départ et à l'arrivée que je te dis et répète qu'il n'y a pas de création. Les briques élémentaires qui constituent le dioxygène, et les briques élémentaires qui constituent le dihydrogène, ce sont aussi les mêmes briques élémentaires qui constituent l'eau. Ce qui a "disparu", ce sont le dioxygène et le dihydrogène, qui n'existent plus en tant que corps pur simples moléculaires dioxygène et dihydrogène quand ils ont réagi chimiquement ensemble pour faire place au corps pur composé qu'est l'eau.
S'ils ne réagissaient pas ensemble, tu aurais un mélange de dioxygène et de dihydrogène qui n'est en rien de l'eau, vu que tu n'aurais que des molécules d'O2 et d'H2 qui se cotoient, et pas de molécules d'H2O.
Saisis-tu la différence entre mélange et réaction chimique?

C'est ce qu'ils disent mais il y a des choses pas claires car faire passer un "courant" electrique et récupérer les 2 gaz me laisse dans le doute. Je ne nie pas le fonctionnement car je l'ai déjà fait mais cela se passe dans un monde très petit petit .

Ben qu'est-ce qui te fait douter, alors?

 

[godless]

L'eau n'est pas un corps pur mais un corps composé de gaz

Déjà répondu dans le post précédent.
Non, l'eau n'est pas "composée de gaz". L'eau est UN CORPS PUR (revois tes chers cours de chmie... ) dont les molécules (H2O) sont composé non pas du gaz oxygène (dioxygène, O2) et du gaz hydrogène (dihydrogène, H2) mais des ELEMENTS CHIMIQUES (les atomes) oxygène (O) et hydrogène (H). Tout simplement.

Par contre, l'air est composée de différents gaz, là oui, donc l'air n'est pas un corps pur.
C'est simple...

Et ce n'est pas dû au hasard ces proportions sans quoi il y aurait des problèmes de vies sur la Terre

C'est parce que les conditions sont favorables à la vie sur terre qu'il y a de la vie sur terre. Ce n'est pas parce qu'il y a de la vie sur terre, que les conditions qui y règne s'ajustent à cette vie...
Tu prends les choses à l'envers. ;-)

Ben si les conditions ne permettaient pas que l'on vive, on ne serait pas là, mais l'univers ne s'en porteraient pas plus mal.
Peut-être même qu'ailleurs dans l'univers, d'autres formes de vie se sont développées avec des conditions autres qui ne permettraient pas que nous, nous survivions là bas, de même que ces autres formes de vie ne pourraient survivre sur terre. Qui sait?
Ne va pas dire que je fais là une affirmation. Je suppute sur les possibilités que je ne maîtrise pas. Comme toi. ;-)

Je le sais bien mais cela reste de l'oxygène dont l'un est nécessaire pour la vie des êtres vivants tout comme l'autre aussi contre les UV d'autres choses
encore .

Non, ça ne reste pas "de l'oxygène", si tu considère l'oxygène comme étant lme gaz nécessaire à notre vie. Cet oxygène (en language commun) qui nous est nécessaire, c'est le dioxygène (en language chimique plus précis).

Si tu parles de "l'élément oxygène", à savoir en gros l'atome O, alors tu le trouves dans plein de truc (dioxygène, ozone, n'importe quel oxyde métallique, l'eau, le gaz carbonique, le dioxyde de soufre, les alcools, la liste est infinie...) Jusqu'à preuve du contraire, tu ne respire pas de l'eau, ni de l'alcool, ni des oxyde d'aluminium ni m^me de l'ozone pour vivre, n'est-ce pas?

Apprends (ou réapprends, ouisque tu sembles dire que tu a déjà plus ou moins vu cela) donc la différence entre un élément atomique, et un corps pur...
Comme je l'ai dit tantôt, un mélange de gaz oxygène et de gaz hydrogène, c'est un ensemble dans lequel tu retrouve effectivement des molécules de dioxygène et des molécules de dihydrogène qui se cotoient. L'eau, c'est des molécules d'H2O, pas un mélange d'O2 et d'H2.

C'est comme les "isotopes" ar exemple l'eau lourde c'est quand même de l'eau

Ne confond pas "isotope" et "molécule différente" .
L'eau lourde, c'est bien de l'eau, car ses molécules sont formées de 2 atomes d'hydrogène et de 1 atome d'oxygène. La différence entre l'eau lourd et l'eau "normale", c'est l'atome H qui est, dans le cas de l'eau lourde affublé d'un neutron en lus du proton. Exactement comme le carbone 14 est l'élément carbone C dont le noyon comporte 2 neutrons en plus par rapport aux 12 éléments du noyau du carbone 12 (considéré comme le carbone normal).

l'ozone n'est pas un isotope du dioxygène. L'ozone est un corps pur distinct du dioxygène.

C'est mieux ainsi?

Bonne journée.

PS: et par rapport au sujet du topic, toute cette discussion nous amène où?