Preuves de l'existence de Dieu

[godless]

Sur du papier tu peux inventer au tant de dims que tu veux comme des carrés négatifs ou des racines négatives mais la réalité est autre

L eproblème n'est pas "d'inventer", mais de modéliser.

Pour ce qui est des carrés négatifs, il faut bien se mettre en tête que tu n'est plus dans le cadre des nombre dits "réels". Les nombres dits "complexes" ne se conçoivent plus comme placés sur une droite (la droite réelle ou la droite des nombre réels), mais dans un plan.
Tu résouds tout plein de trucs de façon très concrète avec les nombres complexes, par exemple en électricité, il suffit juste de savoir ce que ça représente. Après tes calculs, tu extraits la partie réelle et la partie imaginaire qui on chacune une signification, ou bien tu extrais l'argument (càd l'angle, je t'ai dit qu'on était dans le plan) et le module, qui ont aussi leurs significations.

Mais bon, pour compter tes pommes et mesurer une durée, tu n'es pas obligé de passer par les complexes...

il n'y a pas de verticalité car le soleil a une trajectoire eliptique
mais tu es héliocentriste.

Je ne suis pas hélicentriste, puisque le soleil n'est pas le centre de l'univers! ;-)
Mais la terre tourne autour du soleil... ;-)

Cela étant, plaçons nous au temps de la rédaction de la bible comme tu le fais, et faisons semblant de croire que le soleil tourne autour de la terre. Tu es en un point de cette terre (que je te demandais de dessiner pour mieux comprendre ce que je dis). Au point où tu te trouve, il y a le plan horizontal (il te suffit de prendre un "niveau à eau" pour le déterminer, et une verticale (plus ou moins définie par ta station debout). Sur le schéma de ta terre, la verticale, c'est la droite passant par le centre de celle-ci et par toi...
Eh bien je repose la question: le soleil, qui, de manière "relative", pour nos yeux, se "lève" à l'est et se "couche" à l'ouest, donc jamais au nord et au sud, quand est-ce qu'il se trouve à la verticale du pôle nord ou à la verticale du pôle sud...? Hum...?
Cette question reste la même, que l'on considère cela sous l'angle "géocentriste" ou non...? :-D

L'histoire de l'axe de la Terre est une pure convention
la encore . On peut placer un axe dans une sphère n'importe ou tout comme les
parallèles et les méridiens .

Moi, comme toi, je ne le place pas "n'importe où", car il se détermine par le mouvement apparent du soleil. Là où il semble se lever, on a appelé ça l'est. Là où il semble se coucher, on a appeler ça l'ouest. Et on a appelé les deux autres points cardinaux sud et nord. Les noms n'ont pas d'importance. Mais la question est simple: vu cette configuration, ce qu'on appelle nord et ce qu'on appelle sud, quand est-ce que le soleil se retrouve à leur zénith? Car si le soleil se retrouve au zénith du pôle nord par exemple, eh bien les gens de l'équatuer verrons le soleil se lever au nord... C'est déjà arrivé? :-D

Là, ce n'est même pas une donnée scientifique simple, ce n'est qu'une observation que tu peux faire avec deux balles de tennis (puisque c'est Rolland Garros :-D), tu traces une ligne (l'équateur) sur l'une d'elle, un point sur cette ligne pour te symboliser, deux points pour symboliser les pôles, tu mets l'autre balle au zénith du pôle nord, et du point où tu es situé sur la première balle, tu me dis si tu vois le soleil à l'est, à l'ouest... ou au nord!!!! ;-)

 

[godless]

SUITE

Ca c'est selon ton maître einstein le rêveur qui voit la contraction des
longueurs et la dilation du temps et la vitesse de la lumière constante.

Belle avancée scientifique, n'est-ce pas?

Je ne confonds rien et j'ai dit la vérité c'est par pure convention pour leurs buziness . Quand il est midi à Brest il est environ midi 45 environ à Strasbourg
Il esperera changer les temps

Ce n'est pas là que tu confonds, mais laisse tomber, apparemment, tu n'arrives même pas à comprendre ce que je dis quand je demande de ne pas confondre "durée" et "heure qu'il est à ta montre".
C'est pas grave. Passons...

 

[remake]

Ce que tu appelles "l'élément eau" est formé d'atomes qui existaient avant sa formation, ce n'est donc pas de la matière créée. Donc pas une "création". Juste une transformation d'autre chose par réaction chimique.

Et l'énergie alors ?

L'eau est donc un corps composé, mais un corps pur quand même, comme le dioxygène et le dihydrogène sont aussi des corps purs (non élémentaires).
Une transformation. Une réaction chimique ne crée pas de la matière.

Pas pur comme les corps simples ou comme les composés comme N2

Donner naissance, ce n'est pas "créer", mon ami.

J'avais écrit combinaisons au départ

Justement, le bronze n'est pas un corps pur. C'est un mélange.

J'ai pas dit le contraire

Tu as des échantillons de ces métaux extraordinaires? Mais je ne vois rien d'extraordinaire là.

Un métal qui a des propriétés autres qui sont connues .

Disparition de quoi? Les "briques élémentaires" ne disparaissent pas, bien au contraire, c'est en te montrant qu'elles sont au départ et à l'arrivée que je te dis et répète qu'il n'y a pas de création. Les briques élémentaires qui constituent le dioxygène, et les briques élémentaires qui constituent le dihydrogène, ce sont aussi les mêmes briques élémentaires qui constituent l'eau. Ce qui a "disparu", ce sont le dioxygène et le dihydrogène, qui n'existent plus en tant que corps pur simples moléculaires dioxygène et dihydrogène quand ils ont réagi chimiquement ensemble pour faire place au corps pur composé qu'est l'eau.
S'ils ne réagissaient pas ensemble, tu aurais un mélange de dioxygène et de dihydrogène qui n'est en rien de l'eau, vu que tu n'aurais que des molécules d'O2 et d'H2 qui se cotoient, et pas de molécules d'H2O.

Tu parles de disparition des 2 gaz c'est cela qui me fait réfléchir

Ben qu'est-ce qui te fait douter, alors?

Le passage du "courant" et je pense à Faraday

 

[godless]

Et l'énergie alors ?

Quoi l'énergie? Il y a aussi conservation de l'énergie.
Pour faire très très très schématiquement, l'énergie consommée par une réaction chimique (si elle est endothermique), elle est en quelque sorte emmagasinée (sous forme d'énergie potentielle) dans le produit de la réaction.
Idem pour les réactions exothermiques, les "briques" élémentaires qui sont utilisées par la réaction se déchargent d'une partie de leur énergie potentielle qui se retrouve alors transformée lumière, chaleur ou autre type d'énergie.
Cela aussi se calcule sans souci...

Pas pur comme les corps simples ou comme les composés comme N2

Je t'ai donné très exactement les différents types de corps purs, à savoir les corps composé d'un seul type de molécule. Donc il n'y a pas à dire "pas pur comme..."
Les corps purs sont des coprs purs, l'eau, le dioxygène, le dihydrogène en sont.

Et tu as ensuite, en terme de classification, les corps purs simples élémentaires, les corps purs simples moléculaires, les corps purs composés. Pourquoi tu me fais répéter?

Pur, c'est pur. C'est toi même qui a décidé de te lancer dans des affirmations relevant du domaine chimique, il fallait peut-être un peu réviser avant...

J'avais écrit combinaisons au départ

C'est pareil. Quelque chose que tu obtiens par recombinaison, ce n'est pas une création.
Tu as oublié? C'est toi même qui as parlé des "briques élémentaires". Je ne fais que te dire que celles que tu as au départ sont les mêmes que tu retrouves à l'arrivée.
Où est "la création"? La matière ne se crée pas... Tu es en train de vouloir retirer à un éventuel dieu l'exclusivité de ce qu'on peut appeler "création", t'en rends-tu compte...? ;-)

J'ai pas dit le contraire

Je n'ai surtout pas compris ce que l'exemple du bronze venait faire dans ton argumentaire...

Un métal qui a des propriétés autres qui sont connues.

J'ai l'impression que tu "découvres" que nous ne connaissons pas tout, et que nous "découvrons" de nouvelles choses et de nouvelles propriétés tous les jours... Tu as vraiment une culture scientifique à (re)construire, je dirais. ;-)

Tu parles de disparition des 2 gaz c'est cela qui me fait réfléchir

Ils ont réagi ensemble, leurs molécules se sont décomposées, les éléments (tes briques élémentaires) de ces molécules décomposées se sont recombinées pour donner les molécules d'eau. A l'arrivée, plus de molécules de dioxygène (donc plus de dioxygène), plus de molécules de dihydrogène (donc plus de dihydrogène), mais des molécules d'eau, qui n'est donc pas un mélange des deux autres, mais un corps pur produit de la réaction, distinct des corps purs qui étaient les réactifs.

Tout cela sans "création" de matière. La matière de départ (l'ensemble des briques élémentaires) se retrouve à l'arrivée. Combinée différemment. Tout simplement.

Le passage du "courant" et je pense à Faraday

"Le passage du courant" te fait douter... Je ne comprends pas.
Bref, le doute est parfois une bonne chose, qui sait? Cela prépare peut-être une découverte scientifique à venir de ta part.

Bonne journée.

 

[remake]

Où est "la création"? La matière ne se crée pas... Tu es en train de vouloir retirer à un éventuel dieu l'exclusivité de ce qu'on peut appeler "création", t'en rends-tu compte...? ;-)

Oh non je le sais puisque je l'ai écrit .

 

[remake]

"Le passage du courant" te fait douter... Je ne comprends pas.
Bref, le doute est parfois une bonne chose, qui sait?
Bonne journée.

Cela reste une création pour moi au final mais ce n'est pas à partir
du néant que Dieu seul peut . Je laisse la transformation aux autres; d'ailleurs je pense à Lorentz à son maquillage .

 

[godless]

Cela reste une création pour moi au final mais ce n'est pas à partir
du néant que Dieu seul peut . Je laisse la transformation aux autres; d'ailleurs je pense à Lorentz à son maquillage .

En fait, tu patauges un peu.

 

[remake]

En fait, tu patauges un peu.

Pas du tout cela se passe dans le monde invisible tout simplement.Tu permets
j'espère que j'aie une opinion la dessus .
A moins que tu n'aies des yeux spéciaux .
*****
Lavoisier a repris un vielle adage d'un ancien philiophe Grec .
Anaxagore de Clazomènes : « Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau ». Une sorte de copier-coller avant l’heure.
Repris sur un site .
Et qu'est ce qui se passerait si un gourvernement avait entre les mains
un élément spécial qui ........
C'est pas les alchimistes qui recherchaient la pierre philosophale ?

 

[godless]

Pas du tout cela se passe dans le monde invisible tout simplement.

Pas tout à fait "invisible". A l'échelle atomique ou sub atomique peut-être, mais ce n'est pas tout à fait pareil.

Tu permets j'espère que j'aie une opinion la dessus.

Naturellement.

A moins que tu n'aies des yeux spéciaux.

J'ai une bonne vue, mais pas exceptionnelle, je te rassure. ;-)

Lavoisier a repris un vielle adage d'un ancien philiophe Grec .
Anaxagore de Clazomènes : « Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau ». Une sorte de copier-coller avant l’heure.

L'adage "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme" n'en est pas moins vrai, n'est-ce pas?

Et qu'est ce qui se passerait si un gourvernement avait entre les mains
un élément spécial qui ........

Ce qu'il se passe toujours: il en tire partie...
Non?

C'est pas les alchimistes qui recherchaient la pierre philosophale ?

Les alchimistes d'antan sont devenus chimistes, une part du "mystère" s'est évaporé... ;-)

 

[ferdaws83]

tu cherche une preuve?! il suffit de lire le CORAN tu verra qui a énormément de preuve.. de son existence " Pa besoin de match ni de séance ....

 

[ferdaws83]

je voulais dire les maths pardon..

 

[remake]

Les alchimistes d'antan sont devenus chimistes, une part du "mystère" s'est évaporé... ;-)

Heureusement que tu as écrit une part du mystère . Cependant j'ai cru lire il
y a bien longtemps qu'ils avaient réussi à produire de l'or en très petite quantité
par bombardement mais que le jeu n'en valait pas la chandelle .
Tu penses réellement qu'ils ont disparu ?

 

[_coucou]

Pas du tous sachez que je pleure la nuit en pensent aux athées.

Vous etes athées? sachez que nul d'entre vous n'est condamnés et ce tant qu'il vous restera un souffle de vie,Dieu est le plus grands des pardonneurs mais il est aussi dur en chatiment pour ceux qui ce moquent de ses prophetes et de ses signes.

arrête de pleurer



pense donc a toi et aux vivants, pendant que tu es vivant et surtout ne pleure pas pour des chose qui sont très certainement que des phantasmes sur la vie après la mort

 

[godless]

Heureusement que tu as écrit une part du mystère . Cependant j'ai cru lire il
y a bien longtemps qu'ils avaient réussi à produire de l'or en très petite quantité
par bombardement mais que le jeu n'en valait pas la chandelle .
Tu penses réellement qu'ils ont disparu ?

Oui, du moins en tant que membre d'un groupe crédible.
Aujourd'hui, la transformation d'un corps en un autre corps, ce n'est plus du domaine du "mystique" ou de la poudre de perlimpimpin... Ce sont les conditions pour passer d'un atome de plomb à un atome d'or qui sont éventuellement recherchées, et non pas la magie pour transformer le plomb en or.
http://atchimiebiologie.free.fr/transmutaion/transmutaion.html

 

[samlamenace]

arrête de pleurer



pense donc a toi et aux vivants, pendant que tu es vivant et surtout ne pleure pas pour des chose qui sont très certainement que des phantasmes sur la vie après la mort

dire que ce sont des fantasmes est en soi egalement un fantasme

tu ne detiens aucune verité sur le sujet

 

[_coucou]

dire que ce sont des fantasmes est en soi egalement un fantasme

tu ne detiens aucune verité sur le sujet

je ne détiens aucun fragment, meme pas l'ombre d'une preuve de la multitude de croyance religieuse concernant l'ame , dieu le paradis les vie aprés la mort

etc etc etc

tu es libre de croire aux fées, et toute sorte de chose fantastique et fantasmagorique
mais dans une discussion rationnelle, ce qui est avancé sans preuve se réfutre sans preuves
d'autant plus que ce qui est annoncé est de nature fantasmagorique

pleurer pour les athée, c'est affligeant , bien pire que de rire des croyances diverses

 

[samlamenace]

je ne détiens aucun fragment, meme pas l'ombre d'une preuve de la multitude de croyance religieuse concernant l'ame , dieu le paradis les vie aprés la mort

etc etc etc

tu es libre de croire aux fées, et toute sorte de chose fantastique et fantasmagorique
mais dans une discussion rationnelle, ce qui est avancé sans preuve se réfutre sans preuves
d'autant plus que ce qui est annoncé est de nature fantasmagorique

pleurer pour les athée, c'est affligeant , bien pire que de rire des croyances diverses

donc on est d'accord

l'inexistence d'une vie apres la mort telle que tu l'affirmes est une affirmation sans preuve

tu te prends au piege dans ta propre rationnalité

si tu veux faire le sceptique autant le faire jusqu'au bout : philosophiquement les sceptiques sont ceux qui ne se pronocent pas

 

[_coucou]

donc on est d'accord

l'inexistence d'une vie apres la mort telle que tu l'affirmes est une affirmation sans preuve

tu te prends au piege dans ta propre rationnalité

si tu veux faire le sceptique autant le faire jusqu'au bout : philosophiquement les sceptiques sont ceux qui ne se pronocent pas

bah, le scepticisme prévaut quand on affirme des chose surnaturelles (plus encore lorsqu'on pleure parce que les autres n'y croient pas )

je pense que tu sais cela, mais que tu use d'argumentation fallacieuse consciemment (le contraire serait pire pour toi)

tu ne crois pas en des millier de choses religieuse comme les 4 vie des hindous ou le chat a 9 vies !!!!! MDR


Certain croient en des choses totalement farfelues et cela te semble farfelu car infondé, si tu était né chez les mormon tu raconterais :

Le Livre de Mormon commence avec l’histoire d’un homme, Léhi, qui, à la demande de Dieu, quitte Jérusalem vers 600 avant Jésus-Christ avec sa famille afin d’échapper à la destruction de la ville. Après avoir traversé le désert, le petit groupe arrive au bord de la mer. Là, les fils de Léhi construisent un bateau qui permet aux fugitifs de naviguer jusqu’en Amérique. À peine arrivés sur le continent américain, ils se séparent en deux groupes, l’un suivant Néphi et l’autre Laman, tous deux fils de Léhi.


la suite j'ai posté une vidéo (conférence TED en humour)qui raconte bien cette étrange sensation quand on voit les autres te délivrer leur message sur leur phantasmes

je ne fantasme pas , je constate que ce qui est vivant et bien un jour cela meurt, c'est même le principe de base du vivant

 

[samlamenace]

bah, le scepticisme prévaut quand on affirme des chose surnaturelles (plus encore lorsqu'on pleure parce que les autres n'y croient pas )

je pense que tu sais cela, mais que tu use d'argumentation fallacieuse consciemment (le contraire serait pire pour toi)

tu ne crois pas en des millier de choses religieuse comme les 4 vie des hindous ou le chat a 9 vies !!!!! MDR


Certain croient en des choses totalement farfelues et cela te semble farfelu car infondé, si tu était né chez les mormon tu raconterais :

Le Livre de Mormon commence avec l’histoire d’un homme, Léhi, qui, à la demande de Dieu, quitte Jérusalem vers 600 avant Jésus-Christ avec sa famille afin d’échapper à la destruction de la ville. Après avoir traversé le désert, le petit groupe arrive au bord de la mer. Là, les fils de Léhi construisent un bateau qui permet aux fugitifs de naviguer jusqu’en Amérique. À peine arrivés sur le continent américain, ils se séparent en deux groupes, l’un suivant Néphi et l’autre Laman, tous deux fils de Léhi.


la suite j'ai posté une vidéo (conférence TED en humour)qui raconte bien cette étrange sensation quand on voit les autres te délivrer leur message sur leur phantasmes

alors la il faut nuancer parce que tu me colles un manque de philosophie marqué

"tu ne crois pas en des millier de choses religieuse comme les 4 vie des hindous ou le chat a 9 vies !!!!! MDR


Certain croient en des choses totalement farfelues et cela te semble farfelu car infondé, si tu était né chez les mormon tu raconterais :"

Faux car meme si je considere certaines royances comme farfelues comme tu dis j'ai egalement conscience que ce en quoi j'ai une certitude peut etre farfelue pour un autre

des lors dans l'acceptation d'un discours consensuel je ne peux affirmer d'autorité les choses auxquels les autres ne souscrivent pas

il s'agit de projeter son scepticisme sur l'autre

le scepticisme ne doit pas etre egocentrique

 

[_coucou]

alors la il faut nuancer parce que tu me colles un manque de philosophie marqué

"tu ne crois pas en des millier de choses religieuse comme les 4 vie des hindous ou le chat a 9 vies !!!!! MDR


Certain croient en des choses totalement farfelues et cela te semble farfelu car infondé, si tu était né chez les mormon tu raconterais :"

Faux car meme si je considere certaines royances comme farfelues comme tu dis j'ai egalement conscience que ce en quoi j'ai une certitude peut etre farfelue pour un autre

des lors dans l'acceptation d'un discours consensuel je ne peux affirmer d'autorité les choses auxquels les autres ne souscrivent pas

il s'agit de projeter son scepticisme sur l'autre

le scepticisme ne doit pas etre egocentrique

certitudes ?
c'est toi qui fais dans l'égocentrisme, tes croyances au surnaturelle devraient etre prise plus au sérieux que d'autres alors qu'elles sont tout aussi infondée les unes que les autres

tu n'arrives pas a mesurer cela ?

mesure ensuite le niveau de discussion, tu m'as repris parce que je critiquais quelqu'un qui pleurait sur le manque de croyance au surnaturel
PTDR

 

[samlamenace]

certitudes ?
c'est toi qui fais dans l'égocentrisme, tes croyances au surnaturelle devraient etre prise plus au sérieux que d'autres alors qu'elles sont tout aussi infondée les unes que les autres

tu n'arrives pas a mesurer cela ?

mesure ensuite le niveau de discussion, tu m'as repris parce que je critiquais quelqu'un qui pleurait sur le manque de croyance au surnaturel
PTDR

Oui en effet MES certitudes : j'ai encore le droit de considerer qu'elels sont plus valables que d'autres croyances et ce a titre personnel

je ne vois pas en quoi cela est reprochable a partir du moment ou je ne demande pas AUX AUTRES de les prendre au serieux

je vois aps ce que tu piges pas

"mesure ensuite le niveau de discussion, tu m'as repris parce que je critiquais quelqu'un qui pleurait sur le manque de croyance au surnaturel "

ta critique est une affirmation qui est l'envers de l'existence du surnatuel : donc ton affirmation est tout aussi infondée que celle dont tu portes la critique

toi t'arrives a mesurer ca?

 

[_coucou]

Oui en effet MES certitudes : j'ai encore le droit de considerer qu'elels sont plus valables que d'autres croyances et ce a titre personnel

je ne vois pas en quoi cela est reprochable a partir du moment ou je ne demande pas AUX AUTRES de les prendre au serieux

je vois aps ce que tu piges pas

"mesure ensuite le niveau de discussion, tu m'as repris parce que je critiquais quelqu'un qui pleurait sur le manque de croyance au surnaturel "

ta critique est une affirmation qui est l'envers de l'existence du surnatuel : donc ton affirmation est tout aussi infondée que celle dont tu portes la critique

toi t'arrives a mesurer ca?

tu ne mesure pas la différence entre ce qui est constatable et naturel et le surnaturel

c'est cela que je trouve formidable, avoir des certitude sur le non fondé
toute vie se termine par la mort
immortalité, n'est absolument pas démontré, elle se réfute comme n'étant pas une assertion fondée

pour en revenir sur le fait de pleurer sur le sort des athées, tu ne t'imagine pas le nombre de gens de toute confession qui pont parlé de prier pour moi afin que je crois
là encore, ces fameuse certitude que la prière puisse influencer quoi que ce soit (et je ne parle pas des menace d'enfer, d'etre transformé en cancrelat dans une autre vie ... )


mais non les croyances personnelles m'importent peu, ce sont les prétentions des croyants qui me fascinent

 

[samlamenace]

tu ne mesure pas la différence entre ce qui est constatable et naturel et le surnaturel

c'est cela que je trouve formidable, avoir des certitude sur le non fondé
toute vie se termine par la mort
immortalité, n'est absolument pas démontré, elle se réfute comme n'étant pas une assertion fondée

pour en revenir sur le fait de pleurer sur le sort des athées, tu ne t'imagine pas le nombre de gens de toute confession qui pont parlé de prier pour moi afin que je crois
là encore, ces fameuse certitude que la prière puisse influencer quoi que ce soit (et je ne parle pas des menace d'enfer, d'etre transformé en cancrelat dans une autre vie ... )


mais non les croyances personnelles m'importent peu, ce sont les prétentions des croyants qui me fascinent

"immortalité, n'est absolument pas démontré, elle se réfute comme n'étant pas une assertion fondée"

l'absence d'immortalité n'a pas été prouvée non plus de la meme maniere elle se refute : on dirait que tu sais pas ce qu'est le scepticisme....

on ne peut donc rien conclure

 

[_coucou]

"immortalité, n'est absolument pas démontré, elle se réfute comme n'étant pas une assertion fondée"

l'absence d'immortalité n'a pas été prouvée non plus de la meme maniere elle se refute : on dirait que tu sais pas ce qu'est le scepticisme....

on ne peut donc rien conclure

l'existence des fées et des esprit qui te chatouillent le pieds durant la nuit ne sont pas réfutés non plus


je t'invite a voire sérieusement les modèle rationnel de réfutabilité
parce lorsqu'on prend pa égalité ce qui se constate et les croyances, c'est qu'il y a un problème

 

[samlamenace]

l'existence des fées et des esprit qui te chatouillent le pieds durant la nuit ne sont pas réfutés non plus


je t'invite a voire sérieusement les modèle rationnel de réfutabilité
parce lorsqu'on prend pa égalité ce qui se constate et les croyances, c'est qu'il y a un problème

mais ma croyance est refutable qu'ai je dit de delirant?

 

[_coucou]

mais ma croyance est refutable qu'ai je dit de delirant?

excuses, mon dernier message n'est pas vraiment complet
l’absence d’immortalité n'est pas prouvé disait tu


plein d'absence de chose ne sont pas prouvées; les pomme tombent toute vers le sol, qu'est ce qui nous dit que certaine ne s'envolent pas vers les cieux


a un moment il fut simplement être raisonnable dans les modèles de réfutabilité

et les chose ne sont pas de même valeur entre la pomme qui tombe et le fait que ce ne soit pas systématique par exemple

comment pourrait on réfuter un chose qui n'a aucune consistance et aucune interaction avec notre monde ?
réfuter simplement une chpose inexistante ce n'est pas facile

 

[samlamenace]

excuses, mon dernier message n'est pas vraiment complet
l’absence d’immortalité n'est pas prouvé disait tu


plein d'absence de chose ne sont pas prouvées; les pomme tombent toute vers le sol, qu'est ce qui nous dit que certaine ne s'envolent pas vers les cieux


a un moment il fut simplement être raisonnable dans les modèles de réfutabilité

et les chose ne sont pas de même valeur entre la pomme qui tombe et le fait que ce ne soit pas systématique par exemple

"plein d'absence de chose ne sont pas prouvées; les pomme tombent toute vers le sol, qu'est ce qui nous dit que certaine ne s'envolent pas vers les cieux "

ce qui nous dit que ce n'est pas le cas?

le caractere empirique et reproductible systematiquement de l'experience de la pomme qui tombe tout simplement...

tu t'egares un peu tu oublies la demarche scientifique

Au contraire l'impossibilité d'avoir une demarche scientifique concernant les elfes, les fées ou Dieu doit nous faire prendre conscience de l'impossibilité de conclure sur l'existence ou l'inexistence des ces concepts...

 

[_coucou]

"plein d'absence de chose ne sont pas prouvées; les pomme tombent toute vers le sol, qu'est ce qui nous dit que certaine ne s'envolent pas vers les cieux "

ce qui nous dit que ce n'est pas le cas?

le caractere empirique et reproductible systematiquement de l'experience de la pomme qui tombe tout simplement...

tu t'egares un peu tu oublies la demarche scientifique

Au contraire l'impossibilité d'avoir une demarche scientifique concernant les elfes, les fées ou Dieu doit nous faire prendre conscience de l'impossibilité de conclure sur l'existence ou l'inexistence des ces concepts...

non je n'oublie pas la démarche scientifique, je l'applique même au-dela

je suis bien d'accord , et quelque page en arriérée je citais dawkins qui, da,ns un interview disait qu'il se positionnait a six sur une échelle de 7 sur l’inexistence de dieu (plus précisément il dit ensuite 6.99 )

mais entre conclure scientifiquement et se positionner, c'est différent

c'est impossible de démontrer que les farfadets n'existent pas
ceci dit, une personne équilibrée ne tiendra pas compte de ce qu'implique l’existence des farfadets sous prétexte que ce n'est pas réfuté

..

et tout simplement parce que parmi les innombrables choses surnaturelles ou improbables qu'on nous présente sans cesse et sans preuve , on ne peut pas en tenir compte sérieusement

tu comprends cela ?

 

[samlamenace]

non je n'oublie pas la démarche scientifique, je l'applique même au-dela

je suis bien d'accord , et quelque page en arriérée je citais dawkins qui, da,ns un interview disait qu'il se positionnait a six sur une échelle de 7 sur l’inexistence de dieu (plus précisément il dit ensuite 6.99 )

mais entre conclure scientifiquement et se positionner, c'est différent

c'est impossible de démontrer que les farfadets n'existent pas
ceci dit, une personne équilibrée ne tiendra pas compte de ce qu'implique l’existence des farfadets sous prétexte que ce n'est pas réfuté

..

et tout simplement parce que parmi les innombrables choses surnaturelles ou improbables qu'on nous présente sans cesse et sans preuve , on ne peut pas en tenir compte sérieusement

tu comprends cela ?

bien sur c'est la fameuse reponse de Laplace a Napoleon concernant DIEU "je n'ai pas eu besoin de cette hypothese"

 

[_coucou]

bien sur c'est la fameuse reponse de Laplace a Napoleon concernant DIEU "je n'ai pas eu besoin de cette hypothese"

tout a fait

je me souvient d'un intervenant déiste d'un forum interconfessionnel, qui disait qu'il préférait ne pas parler de dieu, car quoi qu'on en dise, il serait préférable de le nier que de dire n'importe quoi de lui
(c'est son point de vue )

ce qui fait que , en plus de ne pouvoir déterminer son "existence" , il serait malaisé de déterminer sa "consistance"

une autre personne lui répliqua que dieu existait non pas en tant qu'entité mais en tant que concept


alors là, j'"ai répondu que : réfuter le concept de dieu, je voudrais bien voir qui s'y risquerait

 

[samlamenace]

tout a fait

je me souvient d'un intervenant déiste d'un forum interconfessionnel, qui disait qu'il préférait ne pas parler de dieu, car quoi qu'on en dise, il serait préférable de le nier que de dire n'importe quoi de lui
(c'est son point de vue

ce qui fait que , en plus de ne pouvoir déterminer son "existence" , il serait malaisé de déterminer sa "consistance"

une autre personne lui répliqua que dieu existait non pas en tant qu'entité mais en tant que concept


alors là, j'"ai répondu que : réfuter le concept de dieu, je voudrais bien voir qui s'y risquerait

"je me souvient d'un intervenant déiste d'un forum interconfessionnel, qui disait qu'il préférait ne pas parler de dieu, car quoi qu'on en dise, il serait préférable de le nier que de dire n'importe quoi de lui
(c'est son point de vue )"

je trouve qu'il a raison d'ailleurs le fanatisme vient de convictions qu'on a sur Dieu

c'est ce qu'a enseigné Bouddha par exemple sans refuter Dieu (sauf le Dieu des brahmane) il a invité les hommes a se concentrer sur leurs actions : en gros fait ce que tu peux faire, Dieu c'est quelque chose en dehors de tes capacités tu risque de dire des betises en parlant de lui

un croyant est venu et lui a dit "Dieu a existé, il existe et il existera toujours"

Bouddha lui repond "tu racontes des sottises"

ensuite un athée vient lui dire "Dieu n'existe pas"

Bouddha lui repond "Seul Dieu existe. il n'y a rien hormis lui"

un agonstique lui fait part des ses non covnictions et Bouddha lui repond par le silence...

en gros le questionnement, le doute sont salvateurs

et meme pour moi qui croit il faut que je comrpenne que l'idée/concept Dieu dans lequel je crois n'est pas Dieu

ca evite le fanatisme je pense

 

[remake]

Oui, du moins en tant que membre d'un groupe crédible.
Aujourd'hui, la transformation d'un corps en un autre corps, ce n'est plus du domaine du "mystique" ou de la poudre de perlimpimpin... Ce sont les conditions pour passer d'un atome de plomb à un atome d'or qui sont éventuellement recherchées, et non pas la magie pour transformer le plomb en or.
http://atchimiebiologie.free.fr/transmutaion/transmutaion.html

Ma mémoire est toujours bonne
Je vois que tu t'es renseigné mais ils existent d'autres moyens il faut regarder
l'histoire.
Tu veux dire groupe crédible devant le système.
**********
On peut se faire beaucoup d'argent? C'est tout le contraire, le rendement de transmutaion du plomb en or par la méthode décrite est tellement faible qu'il faudrait faire tourner le cyclotron 24hsur 24 pendant un siècle pour obtenir 1g d'or. Or une heure d'utilisation de l'appareil coute prés de 3000€.

En conclusion il est tout à fait possible de transformer le plomb en or mais ce n'est pas du tout rentable.

 

[godless]

Ma mémoire est toujours bonne
Je vois que tu t'es renseigné mais ils existent d'autres moyens il faut regarder
l'histoire.

L'histoire ou la géographie ne m'aident pas beaucoup, nous sommes là en chimie...

Plus sérieusement, tu peux préciser ta pensée ou tes infos?

Tu veux dire groupe crédible devant le système.

Non, je voulais dire crédible dans le sens de pouvant expliquer ce qui se passe, ne passant pas par du "abracadabra", quoi...

Maintenant, c'est vrai qu'on peut arriver à quelque chose sans savoir vraiment comment on y est arrivé, ni être capable d'expliquer vraiment comme on y est arrivé. Dans ce cas, l'alchimiste dira ce qu'il a mis en jeu, et le chimiste étudira cela, et expliquera les réactions qui se sont produites pour arriver au résulat constaté...

On peut se faire beaucoup d'argent? C'est tout le contraire, le rendement de transmutaion du plomb en or par la méthode décrite est tellement faible qu'il faudrait faire tourner le cyclotron 24hsur 24 pendant un siècle pour obtenir 1g d'or. Or une heure d'utilisation de l'appareil coute prés de 3000€.

En conclusion il est tout à fait possible de transformer le plomb en or mais ce n'est pas du tout rentable.

Oui. Il n'a pas encore été trouvé une méthode économiquement rentable pour réaliser ce rêve des "alchimistes" du passé.

 

[remake]

Oui. Il n'a pas encore été trouvé une méthode économiquement rentable pour réaliser ce rêve des "alchimistes" du passé.

Je te réponds que
Dieu fait bien les choses.
14 Le poids de l’or qui arrivait à Salomon, chaque année, était de six cent soixante-six talents d’or;(I Rois 10)

 

[godless]

Je te réponds que Dieu fait bien les choses.

Est-ce que laisser les lois de la physique à l'oeuvre dans les réactions chimiques, c'est mal faire les choses...?

14 Le poids de l’or qui arrivait à Salomon, chaque année, était de six cent soixante-six talents d’or;(I Rois 10)

Et?
Quelle est la production d'or actuelle issue des gisements aurifères?
Qu'est-ce que ça apporte de savoir que l'or est un minerai recherché depuis fort longtemps?
Il y a quelque chose qui m'échappe dans ce que tu souhaites m'apprendre, je pense.