Preuves de l'existence de Dieu

[godless]

Paix............!



G. j'étais en train de me poser une question :
Honnêtement si tu veux reconnaître qu'on ne peut créer quelque chose à partir de rien au sens strict, on peut dire que toutes choses qui existent finalement existaient quelque part sous forme de potentialité.
Par exemple un nouveau né existait déjà quelque part avant de venir au monde !!!!
En effet s'il n'existait pas et était dans le néant il n'aurait pu exister, passer du néant à l'être, rien ne naît de rien.

Donc peut-être que l'idée de Platon d'un monde des idées n'est pas si "utopique" que ça !!!
Ainsi il existerait un monde où les choses seraient à l'état d'information !!!
Parce qu'en effet on ne peut fabriquer à partir de rien mais seulement à partir de quelque chose donc au minimum à partir d'une information de la chose fabriquée !

Donc toi par exemple G. avant que tu sois né tu existais déjà quelque part sous une forme d'information, de potentialité !!!
Mais est-ce que toutes les potentialités deviennent réalité, c'est une autre question ...

Tout est dans le conditionnel, dans le "peut-être".
Nous sommes, à ce niveau, toi comme moi, dans une totale cogitation.

D'autant plus qu'on essaye de raisonner sur la base des lois physiques que nous connaissons relatives à notre univers, sur des éléments pouvant sortir totalement du champ de notre univers. En d'autre termes, on peut "potentiellement" TOUT imaginer, ça n'engage en rien ce qu'il s'est réellement passé...

 

[jeandin]

La preuve c'est celui de l'épreuve qui est le texte ainsi de ce qu'il subit.
la Vérité sort des V et des lettres qui suiVent (ent mémoire du nous tout du livre)

Dieu est Allah en sont les Victimes indirectes

Dans inFiDèle pas de O sinon les pOints du i, le Feu et Dieu y figure en bonne place d'où le TITRE, Sourate 109 LES INFIDELES un mot très importent. plus ils sont vers la fin, plus ils compromettraient les mots du début car chaque lettre ne montre que l’avant d’un train en face

que disent les pOints, c'est comme limage du petit à l'infini qui ne peut être que le i
-coin
-loin
-moins
-joint (qui se...)
-soin (n'est révélé que dans le mot beSOIN, c'est BEaucoup de "soin" dans les choses petits dont le centre est i)
-foin (le F c’est le Feu, il est justiFié par le séchage au soleil, c’est lui qui donnera des exCREMEnts (image d’un déchet qui n’en est pas un) (CREME ECREME) pour faire du bon LAIT)
ce n’est pas des vrais excréments, ce n’est pas du vrai lait pour Dieu c’est des mémoires des ondes du feu et surtout une vitesse

le TÉmoin montre tout ce qui est dans le petit et se sÉpart de ce moins depuis T=tout personne ne peut imaginer le nomBre

 

[GENERALDINGO]

La preuve c'est celui de l'épreuve qui est le texte ainsi de ce qu'il subit.
la Vérité sort des V et des lettres qui suiVent (ent mémoire du nous tout du livre)

Dieu est Allah en sont les Victimes indirectes

Dans inFiDèle pas de O sinon les pOints du i, le Feu et Dieu y figure en bonne place d'où le TITRE, Sourate 109 LES INFIDELES un mot très importent. plus ils sont vers la fin, plus ils compromettraient les mots du début car chaque lettre ne montre que l’avant d’un train en face

que disent les pOints, c'est comme limage du petit à l'infini qui ne peut être que le i
-coin
-loin
-moins
-joint (qui se...)
-soin (n'est révélé que dans le mot beSOIN, c'est BEaucoup de "soin" dans les choses petits dont le centre est i)
-foin (le F c’est le Feu, il est justiFié par le séchage au soleil, c’est lui qui donnera des exCREMEnts (image d’un déchet qui n’en est pas un) (CREME ECREME) pour faire du bon LAIT)
ce n’est pas des vrais excréments, ce n’est pas du vrai lait pour Dieu c’est des mémoires des ondes du feu et surtout une vitesse

le TÉmoin montre tout ce qui est dans le petit et se sÉpart de ce moins depuis T=tout personne ne peut imaginer le nomBre

.

j'ai beau chercher une logique à ta méthode je ne vois pas ... c'est quoi cette science ?

 

[declercq]

Paix....!!!

Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???

Hélas la raison de notre existence ici-bas, justifie le fait que Dieu exige que nous devions d'abord commencer par croire que logiquement, il fallait bien, depuis le départ une intelligence suprême et non un simple hasard, pour créer tous ces univers, tout comme il faut bien un concepteur pour toute invention. Et ce n'est qu'après cette basique conclusion, que Dieu donne petit à petit ses signes à la personne qui a fait ce pas décisif, pour la mener de l'état de CROIRE A celui de SAVOIR, à condition de se poser juste après la question du pourquoi nous avons justement été créés et n'accepter que les réponses qui satisfont ton coeur tout en étant axées sur des réponses du dernier Livre de Dieu auquel tu as bien voulu croire et qui t'a mis une version inaltérable et sans leurres de son Livre dans ton coeur avant même de te créer.

Et ce n'est qu'en comprenant bien cela que tu auras droit à être comblé de preuves qui ne seront bien entendu valables que pour toi qui as fait l'effort pour les mériter. C'est pour cela que la ou les preuves en questions ne sont jamais physiques, afin que ceux qui n'ont pas fait l'effort nécessaire ne puissent y accéder.

 

[declercq]

A cet effet voici une première approche qui va dans ce sens et qui a aidé plus d'un depuis le 5 septembre 1994, date exacte de sa conception:

http://www.bladi.info/244130-approche-logique-renforcer-asseoir-foi-dieu/


http://www.dailymotion.com/video/x50hxw_plume-d-ange-claude-nougaro_music?start=110

 

[Ebion]

La preuve c'est celui de l'épreuve qui est le texte ainsi de ce qu'il subit.
la Vérité sort des V et des lettres qui suiVent (ent mémoire du nous tout du livre)

Dieu est Allah en sont les Victimes indirectes

Dans inFiDèle pas de O sinon les pOints du i, le Feu et Dieu y figure en bonne place d'où le TITRE, Sourate 109 LES INFIDELES un mot très importent. plus ils sont vers la fin, plus ils compromettraient les mots du début car chaque lettre ne montre que l’avant d’un train en face

que disent les pOints, c'est comme limage du petit à l'infini qui ne peut être que le i
-coin
-loin
-moins
-joint (qui se...)
-soin (n'est révélé que dans le mot beSOIN, c'est BEaucoup de "soin" dans les choses petits dont le centre est i)
-foin (le F c’est le Feu, il est justiFié par le séchage au soleil, c’est lui qui donnera des exCREMEnts (image d’un déchet qui n’en est pas un) (CREME ECREME) pour faire du bon LAIT)
ce n’est pas des vrais excréments, ce n’est pas du vrai lait pour Dieu c’est des mémoires des ondes du feu et surtout une vitesse

le TÉmoin montre tout ce qui est dans le petit et se sÉpart de ce moins depuis T=tout personne ne peut imaginer le nomBre

Bonjour Rolinet petit minet! Tu es en grande forme aujourd'hui. :langue:

 

[jeandin]

.

j'ai beau chercher une logique à ta méthode je ne vois pas ... c'est quoi cette science ?

Bonsoir,
c'est une science qui explique l'infiniment petit elle est montrée comme une lumière qui vient frapper tes yeux

La logique est dans les mots qui ont une orthographe semblable
le point dans les mots représente l’infiniment petit puisque je le démontre avec d’autres mots. Un coin ainsi que les autres mots que je présente représentent l’image d’une fuite dans l’infiniment petit

si tu as pris le tain en marche, il te faut relire tout ce que j’ais dis jusqu’à ce jour

 

[GENERALDINGO]

Bonsoir,
c'est une science qui explique l'infiniment petit elle est montrée comme une lumière qui vient frapper tes yeux

La logique est dans les mots qui ont une orthographe semblable
le point dans les mots représente l’infiniment petit puisque je le démontre avec d’autres mots. Un coin ainsi que les autres mots que je présente représentent l’image d’une fuite dans l’infiniment petit

si tu as pris le tain en marche, il te faut relire tout ce que j’ais dis jusqu’à ce jour

.

wakha ... merci ...

 

[sadik70]

Paix..........!


================================================
Une découverte digne de « rentrer dans les livres d'histoire »
================================================

Le robot Curiosity nous apportera peut-être d'autres informations cruciales, sur la question de l'existence....

A bientôt G.

 

[godless]

Paix..........!


================================================
Une découverte digne de « rentrer dans les livres d'histoire »
================================================

Le robot Curiosity nous apportera peut-être d'autres informations cruciales, sur la question de l'existence....

A bientôt G.

Salam sadik.

Oui, qui sait?
Merci, à bientôt, mon ami.

 

[remake]

Salam sadik.

Oui, qui sait?
Merci, à bientôt, mon ami.

Pas besoin d'aller sur "Mars"

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux
Genèse 1.1

 

[godless]

Pas besoin d'aller sur "Mars"

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux
Genèse 1.1

Merci remake.
Joli poème, qui malheureusement ne m'apporte pas grand chose en termes de détails pouvant ne serait-ce que très légèrement étancher ma curiosité et ma soif de connaissance en matière bassement "physique".
Mais peut-être confonds-tu "physique" et "spritualité"?

Bonne journée à toi.

 

[Franc_Lazur]

Merci remake.
Joli poème, qui malheureusement ne m'apporte pas grand chose en termes de détails pouvant ne serait-ce que très légèrement étancher ma curiosité et ma soif de connaissance en matière bassement "physique".
Mais peut-être confonds-tu "physique" et "spritualité"?

Bonne journée à toi.

Coucou, mon cher Godless ! Comment vas-tu, mon frère ?

 

[remake]

Pas besoin d'aller sur "Mars"

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux
Genèse 1.1

Merci remake.
Joli poème, qui malheureusement ne m'apporte pas grand chose en termes de détails pouvant ne serait-ce que très légèrement étancher ma curiosité et ma soif de connaissance en matière bassement "physique".
Mais peut-être confonds-tu "physique" et "spritualité"?

Bonne journée à toi.

Effectivement un jolie poème qui condense la création et pour les détails il faut lire la suite de l'auteur cependant il faut être perspicace dans ces écrits .
C'est mieux que d'inventer des récits qui mènent à des voies sans issue .

 

[godless]

Effectivement un jolie poème qui condense la création et pour les détails il faut lire la suite de l'auteur cependant il faut être perspicace dans ces écrits .
C'est mieux que d'inventer des récits qui mènent à des voies sans issue .

A trop condenser, il ne reste plus rien d'exploitable pour des gugusses comme moi qui sont intéressés par des détails terre-à-terre bêtement "physiques". Dire que la terre a été créée, sincèrement, ça ne donne aucune indication de l'histoire de la terre, des événements géologiques qui s'y sont dérouler...
La science ne planche pas sur la création de la terre, mais sur les phénomènes physiques qui s'y sont produits. Tu n'as qu'à considérer que derrière ces phénomènes physiques, il y a la volonté d'un dieu, y a pas de problème à penser cela. Mais mettre en opposition les recherches scientifiques et le joli poème "condensé" dont il était question, ça montre surtout une certaine méconnaissance de ce que sont les sciences... T'inquiètes pas, elles n'ont pas vocation à déterminer l'origine de l'univers...
C'est vrai que si tu as interprété (de façon tout à fait personnelle) le poème comme le fait que la terre a 5 ou 6000 ans et que le soleil lui tourne autour, tu peux avoir une dent contre les sciences qui prouvent effectivement qu'il n'en est rien. Mais au lieu de t'acharner tel don quichotte à remettre en cause des éléments avérés, tu pourrais tout simplement te poser des questions sur ta compréhension du poème. Comme tu le dis toi même, il faut être perspicace dans ces écrits. Essaye donc de l'être.

Bonne soirée, remake.

 

[BlackShadow]

Merci remake.
Joli poème, qui malheureusement ne m'apporte pas grand chose en termes de détails pouvant ne serait-ce que très légèrement étancher ma curiosité et ma soif de connaissance en matière bassement "physique".
Mais peut-être confonds-tu "physique" et "spritualité"?

Bonne journée à toi.

Je suis d'accord. La physique et la spiritualité répondent à des questions assez différentes : La physique, c'est comment et la spiritualité, c'est pourquoi.

 

[_coucou]

A trop condenser, il ne reste plus rien d'exploitable pour des gugusses comme moi qui sont intéressés par des détails terre-à-terre bêtement "physiques". Dire que la terre a été créée, sincèrement, ça ne donne aucune indication de l'histoire de la terre, des événements géologiques qui s'y sont dérouler...
La science ne planche pas sur la création de la terre, mais sur les phénomènes physiques qui s'y sont produits. Tu n'as qu'à considérer que derrière ces phénomènes physiques, il y a la volonté d'un dieu, y a pas de problème à penser cela. Mais mettre en opposition les recherches scientifiques et le joli poème "condensé" dont il était question, ça montre surtout une certaine méconnaissance de ce que sont les sciences... T'inquiètes pas, elles n'ont pas vocation à déterminer l'origine de l'univers... ; )
C'est vrai que si tu as interprété (de façon tout à fait personnelle) le poème comme le fait que la terre a 5 ou 6000 ans et que le soleil lui tourne autour, tu peux avoir une dent contre les sciences qui prouvent effectivement qu'il n'en est rien. Mais au lieu de t'acharner tel don quichotte à remettre en cause des éléments avérés, tu pourrais tout simplement te poser des questions sur ta compréhension du poème. Comme tu le dis toi même, il faut être perspicace dans ces écrits. Essaye donc de l'être. ; )

Bonne soirée, remake.

pas d'accord sur un point, la science a pour but aussi de nous expliquer l'origine de notre univers comme du reste :langue:
bon pour l'instant, il ne faut pas trop espérer, la connaissance ne nous porte pas jusque là
mais la science tente d'expliquer ce qui nous entoure, je ne vois pas pourquoi, dans le futur on en saurait pas plus sur bien des domaines

 

[_coucou]

Je suis d'accord. La physique et la spiritualité répondent à des questions assez différentes : La physique, c'est comment et la spiritualité, c'est pourquoi.

c'est ce que les croyant prétendent, grand bien leur fasse de le croire
mais là encore, une affirmation répété inlassablement n'est pas du tout une chose qu'on est obligé de croire

 

[sadik70]

Paix.....!

suite
(...)
faute de preuve dans ce domaine, il abusif de présenter l'argument de la cause premiére comme seule alternative possible
Dans une équation ou une formulation , je dirais que c'est malhonnête d'affirmer qu'il y une seule possibilité lorsque logiquement il y a en deux

c'est ce que font souvent les croyants

Le problème comme il a déjà été expliqué avec l'exemple du gâteau, c'est que pour faire un élément donné il faut un nombre de sous-éléments fini.
C'est à dire que par exemple pour faire un gâteau tu as besoin d'un nombre d'ingrédients fini ; des œufs, de la farine, du sucre... STOP.
Car si pour faire un gâteau il te faudrait un nombre d'ingrédients infini, tu ne pourrais jamais réunir ce nombre d'ingrédients et par conséquent pas de gâteau.


Or dans le cas de la matière ou de l'univers, nous sommes tous d'accord que "quelque chose existe".

Or ce "quelque chose qui existe" que tu l'appelles matière ou atome ou élément primordial etc etc, soit il est composé de sous-éléments ou soit il est un.

1. Or s'il est composé de sous éléments, ces sous éléments sont par conséquent en nombre fini ; comme il a déjà été dit, il est impossible de dénombrer le nombre d'éléments d'un ensemble infini, donc ces sous éléments doivent être forcément en nombre fini ( Cf l'exemple du gâteau ).

Cela voudrait donc dire qu'il existe un nombre fini d'éléments primordiaux indivisibles.
Car si on pourrait encore décomposer, diviser un de ces éléments il faudrait à un moment donné tomber sur un nombre de sous-éléments fini.
Si la division se décomposerait à l'infini ( l'exemple du gâteau ) l'élément ne pourrait exister puisqu'il serait impossible d'avoir les sous-éléments qui seraient en nombre infini pour son existence.

Donc dans ce cas là il y aurait des éléments indivisibles.
Ces indivisibles certains l'appellent "causes premières" d'autres l'appellent "atomes élémentaires".....d'autres "d.ieu"...


2. Deuxième cas, il n'y aurait qu'un seul élément indivisible.
Donc cet élément est sa propre cause, et n'est composé que de lui-même.
Là encore certains l'appellent tantôt par "élément indivisible" tantôt par "d.ieu"...

Donc dans tous les cas 1 et 2 à partir du moment où posons que "quelque chose existe" cela implique que ce "quelque chose" est soit unique ou soit composé.
Et au final nous tombons sur un ou des éléments indivisibles que certains nomment comme bon ils l'entendent ; il prend le nom parfois de "d.ieu".

Donc en définitif dans l'enchaînement des causes et des effets qui auraient produit l'univers, il n'y à qu'une seule possibilité, c'est à dire que nous sommes obligés à un moment donné de nous arrêter sur un élément qui n'a pas de cause, qui est en fait sa propre cause.

"Un élément qui est sa propre cause" c'est tout simplement pour certains la définition du vocable "d.ieu".

 

[_coucou]

Paix.....!







Le problème comme il a déjà été expliqué avec l'exemple du gâteau, c'est que pour faire un élément donné il faut un nombre de sous-éléments fini.
C'est à dire que par exemple pour faire un gâteau tu as besoin d'un nombre d'ingrédients fini ; des œufs, de la farine, du sucre... STOP.
Car si pour faire un gâteau il te faudrait un nombre d'ingrédients infini, tu ne pourrais jamais réunir ce nombre d'ingrédients et par conséquent pas de gâteau.


Or dans le cas de la matière ou de l'univers, nous sommes tous d'accord que "quelque chose existe".

Or ce "quelque chose qui existe" que tu l'appelles matière ou atome ou élément primordial etc etc, soit il est composé de sous-éléments ou soit il est un.

1. Or s'il est composé de sous éléments, ces sous éléments sont par conséquent en nombre fini ; comme il a déjà été dit, il est impossible de dénombrer le nombre d'éléments d'un ensemble infini, donc ces sous éléments doivent être forcément en nombre fini ( Cf l'exemple du gâteau ).

Cela voudrait donc dire qu'il existe un nombre fini d'éléments primordiaux indivisibles.
Car si on pourrait encore décomposer, diviser un de ces éléments il faudrait à un moment donné tomber sur un nombre de sous-éléments fini.
Si la division se décomposerait à l'infini ( l'exemple du gâteau ) l'élément ne pourrait exister puisqu'il serait impossible d'avoir les sous-éléments qui seraient en nombre infini pour son existence.

Donc dans ce cas là il y aurait des éléments indivisibles.
Ces indivisibles certains l'appellent "causes premières" d'autres l'appellent "atomes élémentaires".....d'autres "d.ieu"...


2. Deuxième cas, il n'y aurait qu'un seul élément indivisible.
Donc cet élément est sa propre cause, et n'est composé que de lui-même.
Là encore certains l'appellent tantôt par "élément indivisible" tantôt par "d.ieu"...

Donc dans tous les cas 1 et 2 à partir du moment où posons que "quelque chose existe" cela implique que ce "quelque chose" est soit unique ou soit composé.
Et au final nous tombons sur un ou des éléments indivisibles que certains nomment comme bon ils l'entendent ; il prend le nom parfois de "d.ieu".

Donc en définitif dans l'enchaînement des causes et des effets qui auraient produit l'univers, il n'y à qu'une seule possibilité, c'est à dire que nous sommes obligés à un moment donné de nous arrêter sur un élément qui n'a pas de cause, qui est en fait sa propre cause.

"Un élément qui est sa propre cause" c'est tout simplement pour certains la définition du vocable "d.ieu".

c'est moins compliqué que cela dans un syllogisme qui propose une chose en ignorant une autre, c'est une tromperie

transpose ce que tu dis sur la formation de la terre par exemple tu verrsa que c'est pas la peine de tergiverser et faire des élucubration compliquées


mais tu sais c'est aussi en liaison avec le principe de parcimonie que beaucoup de croyant ignorent

qu'on me dise pas que c'est naturel d'exclure les cause naturelles et d'invoquer directement les cause surnaturelle, merveilleuses avec des esprit fabuleux ....

c'est pas compliqué a comprendre

et ce sont des principe de précaution qui valent pour tout

 

[_coucou]

en résumé une croyance est une croyance, et chacun la sienne

mais un argument fallacieux, oublier le rasoir d’Occam ou invoquer un faux syllogisme cela reste quand même assez malhonnête

postuler sur le fait que la matière ne puyisse pas etre éternelle (quelque soit sa forme) est une affirmation gratuite

on a simplement exclu qu'elle puisse etre éternelle pour placer dieu

croire en dieu est une chose, un argument trompeur en est une autre

 

[godless]

Paix.....!

Salam sadik.

Le problème comme il a déjà été expliqué avec l'exemple du gâteau, c'est que pour faire un élément donné il faut un nombre de sous-éléments fini.
C'est à dire que par exemple pour faire un gâteau tu as besoin d'un nombre d'ingrédients fini ; des œufs, de la farine, du sucre... STOP.
Car si pour faire un gâteau il te faudrait un nombre d'ingrédients infini, tu ne pourrais jamais réunir ce nombre d'ingrédients et par conséquent pas de gâteau.

Combien de nombres réels faut-il pour faire le segment [0;1], par exemple?

Or dans le cas de la matière ou de l'univers, nous sommes tous d'accord que "quelque chose existe".

Oui. Sauf que même si on se doute que l'unibvers est peut-être fini, on ne peut l'affirmer dans l'absolu.

1. Or s'il est composé de sous éléments, ces sous éléments sont par conséquent en nombre fini ; comme il a déjà été dit, il est impossible de dénombrer le nombre d'éléments d'un ensemble infini, donc ces sous éléments doivent être forcément en nombre fini ( Cf l'exemple du gâteau ).

Attention aux terminologies.
Il y a des ensembles infini dont on peut dénombrer les éléments (exemple: l'ensemble des entiers naturels, l'ensemble des nombres rationnels, etc), d'autres qui sont indénombrables (comme l'ensemble des nombres réels).
"Dénombrable" et "en nombre fini" ne sont pas synonymes en mathématique.

Donc dans ce cas là il y aurait des éléments indivisibles.
Ces indivisibles certains l'appellent "causes premières" d'autres l'appellent "atomes élémentaires".....d'autres "d.ieu"...

Sauf que ça fait beacoup d'éléments indivisibles... Beaucoup de dieux aussi???

2. Deuxième cas, il n'y aurait qu'un seul élément indivisible.
Donc cet élément est sa propre cause, et n'est composé que de lui-même.
Là encore certains l'appellent tantôt par "élément indivisible" tantôt par "d.ieu"...

Même s'il n'y avait qu'un seul type d'éléments indivisibles, il n'y en aurait pas moins une multitude d'éléments indivisibles de ce type unique. Donc beaucoup de dieux si l'on s'ingénie à appeler cela dieu.
D'autre part, être indivisible ne signifie en rien être sa propre cause. L'existence même de cet élément indivisible peut être dûe à une cause extérieure à lui.

 

[godless]

SUITE

Donc dans tous les cas 1 et 2 à partir du moment où posons que "quelque chose existe" cela implique que ce "quelque chose" est soit unique ou soit composé.
Et au final nous tombons sur un ou des éléments indivisibles que certains nomment comme bon ils l'entendent ; il prend le nom parfois de "d.ieu".

Chez les polythéistes aux panthéons peuples d'innompbrables dieux?

Je ne vois pas trop comment un élément indivisible peut être appelé dieu pour cela, sauf à dire que tout, nous-mêmes y compris, sommes composés entièrement de "particules dieux". Dieu+dieu ne donne plus dieu? Si oui, nous serions dieu(x) aussi... Sinon, dieu ou les dieux peut ou peuvent s'annuler???

Donc en définitif dans l'enchaînement des causes et des effets qui auraient produit l'univers, il n'y à qu'une seule possibilité, c'est à dire que nous sommes obligés à un moment donné de nous arrêter sur un élément qui n'a pas de cause, qui est en fait sa propre cause.

Tu fais une confusion entre un assemblage d'éléments, et des causes. Non, le fait qu'il puisse éventuellement exister, dans l'univers tel qu'il est actuellement, des éléments indivisibles, n'implique en rien qu'il y ait une cause première sans cause.

"Un élément qui est sa propre cause" c'est tout simplement pour certains la définition du vocable "d.ieu".

Ca ne peut être la définition du vocable dieu, vu qu'une cause ne procède pas nécessairement d'une volonté et d'une conscience. Comment appeler dieu un phénomène qui pourrait être inconscient?
Il faut plus que cela...

 

[_coucou]

Ca ne peut être la définition du vocable dieu, vu qu'une cause ne procède pas nécessairement d'une volonté et d'une conscience. Comment appeler dieu un phénomène qui pourrait être inconscient?
Il faut plus que cela...

c'est pour cela que je lui conseillait d'appliquer cela a la formation de la terre

on se rend vite compte que si c'est une supernovæ qui la forme, la cause est matérielle (c'est quand méme une possibilité a ne pas exclure)


je pense que lorsqu'on parle des début du monde du début de l'univers ou toute choses que notre connaissance n’effleure même pas, "on" s'autorise beaucoup de largesse dans la qualité des démonstrations

 

[_coucou]

personnellement, si je réagis, c'est parce que lorsque j'étais petit on m'a fait avaler des ces démonstrations fallacieuses a la pelle

et je me rends compte que les gens adultes les répètent sans se rendre compte que dans telle démonstration on a oublié une autre alternative, telle phrase est dénuée de fondement
et que tout cela est pris comme des vérités premières, des évidences

loin de moi a inciter les gens a perdre leur foi, (etre athée cela se mérite ... jeux blague ) la chose qui m'importe c'est que les gens fasse la part entre les subjectif et le réel, entre un argument raisonnable et une démonstration frauduleuse




bah non , il y a des choses qui nous semblent évidentes mais quand on y réfléchis mieux, on est plus partagé


je conseille aux gens de se renseigner sur la liste des argument fallacieux, non pas pour les commettre mais pour les éviter

il y a aussi un petit opuscule de Schopenhauer sur ce sujet, c'est formidablement drole

 

[remake]

A trop condenser, il ne reste plus rien d'exploitable pour des gugusses comme moi qui sont intéressés par des détails terre-à-terre bêtement "physiques". Dire que la terre a été créée, sincèrement, ça ne donne aucune indication de l'histoire de la terre, des événements géologiques qui s'y sont dérouler...
La science ne planche pas sur la création de la terre, mais sur les phénomènes physiques qui s'y sont produits. Tu n'as qu'à considérer que derrière ces phénomènes physiques, il y a la volonté d'un dieu, y a pas de problème à penser cela. Mais mettre en opposition les recherches scientifiques et le joli poème "condensé" dont il était question, ça montre surtout une certaine méconnaissance de ce que sont les sciences... T'inquiètes pas, elles n'ont pas vocation à déterminer l'origine de l'univers...
C'est vrai que si tu as interprété (de façon tout à fait personnelle) le poème comme le fait que la terre a 5 ou 6000 ans et que le soleil lui tourne autour, tu peux avoir une dent contre les sciences qui prouvent effectivement qu'il n'en est rien. Mais au lieu de t'acharner tel don quichotte à remettre en cause des éléments avérés, tu pourrais tout simplement te poser des questions sur ta compréhension du poème. Comme tu le dis toi même, il faut être perspicace dans ces écrits. Essaye donc de l'être.

Bonne soirée, remake.

Tu oublies que l'auteur a écrit à une certaine époque bien reculée et que son
peuple n'était pas des érudits par conséquent il fallait écrire d'une manière
assez condensé la création . Une sorte de vulgarisation bien avant l'heure .
Mais étant un peu perspicace on arrive à trouver des explications dans d'autres
livres que la Genèse l'aurait tu oublié ? Je remets en cause des théories humaines non prouvées que je trouve grotesque et qui malgré tout sont enseignées comme étant la vérité dans les médias .

 

[remake]

pas d'accord sur un point, la science a pour but aussi de nous expliquer l'origine de notre univers comme du reste

bon pour l'instant, il ne faut pas trop espérer, la connaissance ne nous porte pas jusque là
mais la science tente d'expliquer ce qui nous entoure, je ne vois pas pourquoi, dans le futur on en saurait pas plus sur bien des domaines

Si tu parles des sciences humaines tu vas te heurter à des limites .

 

[remake]

en résumé une croyance est une croyance, et chacun la sienne

mais un argument fallacieux, oublier le rasoir d’Occam ou invoquer un faux syllogisme cela reste quand même assez malhonnête

postuler sur le fait que la matière ne puyisse pas etre éternelle (quelque soit sa forme) est une affirmation gratuite

on a simplement exclu qu'elle puisse etre éternelle pour placer dieu

croire en dieu est une chose, un argument trompeur en est une autre

J'aimerais que tu me dise pourquoi la matière aurait toujours existé ?
Qu'elle n'a ni commencement ni fin selon toi .

 

[remake]

Attention aux terminologies.
Il y a des ensembles infini dont on peut dénombrer les éléments (exemple: l'ensemble des entiers naturels, l'ensemble des nombres rationnels, etc), d'autres qui sont indénombrables (comme l'ensemble des nombres réels).
"Dénombrable" et "en nombre fini" ne sont pas synonymes en mathématique.

Les ensembles N,D,Q,R et C sont des ensembles infinis , on peut dénombrer
sur une limite à préciser quand même .

 

[_coucou]

J'aimerais que tu me dise pourquoi la matière aurait toujours existé ?
Qu'elle n'a ni commencement ni fin selon toi .

tout simplement parce que elle ne disparait pas, elle se transforme mais reste toujours la matière même si n'en apparait que l'énergie ....

mais tu vois je ne soutiens rien de spécial, je dis simplement que éliminer cette éventualité est abusif

 

[_coucou]

Si tu parles des sciences humaines tu vas te heurter à des limites .

je ne m'aventure pas trop dans le rayon ésotérisme

 

[remake]

Ca ne peut être la définition du vocable dieu, vu qu'une cause ne procède pas nécessairement d'une volonté et d'une conscience. Comment appeler dieu un phénomène qui pourrait être inconscient?
Il faut plus que cela...

Dans les Saintes Ecritures il est écrit que Dieu le Père est la cause de
toutes choses et je n'ai pas vu de dieu inconscient . Dans la conception Biblique
il y a la Source qui est l'Esprit Créateur et toutes ses créatures qui sont finies.

 

[remake]

c'est pour cela que je lui conseillait d'appliquer cela a la formation de la terre

on se rend vite compte que si c'est une supernovæ qui la forme, la cause est matérielle (c'est quand méme une possibilité a ne pas exclure)


je pense que lorsqu'on parle des début du monde du début de l'univers ou toute choses que notre connaissance n’effleure même pas, "on" s'autorise beaucoup de largesse dans la qualité des démonstrations

Pourquoi tu n'admettrais pas que Dieu peut créer à partir de rien
du néant ? Et que par contre toutes les autres créatures ne le peuvent pas
et qu'elles sont obligés d'utiliser ce qui a été créé . Ainsi un Architecte
fait des plans et les maçons , les boiseurs, les platriers , les menuisiers,
les carreleurs, les plombiers etc bâtiront moyennant un certains temps
et des matériaux une maison .

 

[_coucou]

Pourquoi tu n'admettrais pas que Dieu peut créer à partir de rien
du néant ? Et que par contre toutes les autres créatures ne le peuvent pas
et qu'elles sont obligés d'utiliser ce qui a été créé . Ainsi un Architecte
fait des plans et les maçons , les boiseurs, les platriers , les menuisiers,
les carreleurs, les plombiers etc bâtiront moyennant un certains temps
et des matériaux une maison .

mais je veux bien admetre tout et n'importe quoi, cela peut etre une hypothése ausi

le probléme ce sont les croyant qui excluent la possibilité la plus naturelle
*
la terre issue aggloméra d'une super novae est quand meme une possibilité qu'on ne peut pas écarter

 

[remake]

J'aimerais que tu me dise pourquoi la matière aurait toujours existé ?
Qu'elle n'a ni commencement ni fin selon toi .

tout simplement parce que elle ne disparait pas, elle se transforme mais reste toujours la matière même si n'en apparait que l'énergie ....

mais tu vois je ne soutiens rien de spécial, je dis simplement que éliminer cette éventualité est abusif

J'ai un homme de 70 kg et un cube de 70 kg composé de divers métaux .
Quelle est la différence entre les 2 ?