Preuves de l'existence de Dieu

[breakbeat]

breakbeat si tu n'as pas de réponse , au moins tu sais pourquoi

Parce que t'as aucun argument je sais, il est beau le rationaliste, il critique, il dénigre il se moque et quand on lui demande des preuves et des argument il se tire en disant qu'on est pas assez attentif...

 

[Papoun]

quand je vois la quantité de témoignage d'apparition de la vierge, on est vraiment en droit de se demander pourquoi les gens ne sont pas tous chrétiens

Les apparitions de la Vierge sont très rares, alors que les EMI sont banales.

Ce n'est pas le miracle qui fait la Foi, mais la Foi qui fait le miracle.

 

[_coucou]

Les apparitions de la Vierge sont très rares, alors que les EMI sont banales.

Ce n'est pas le miracle qui fait la Foi, mais la Foi qui fait le miracle.

tout à fait, tu as l'explication je pense, et bien au-delà de ce que peuvent penser certains

 

[sadik70]

Paix...........!

c'est moins compliqué que cela dans un syllogisme qui propose une chose en ignorant une autre, c'est une tromperie
transpose ce que tu dis sur la formation de la terre par exemple tu verrsa que c'est pas la peine de tergiverser et faire des élucubration compliquées
mais tu sais c'est aussi en liaison avec le principe de parcimonie que beaucoup de croyant ignorent
qu'on me dise pas que c'est naturel d'exclure les cause naturelles et d'invoquer directement les cause surnaturelle, merveilleuses avec des esprit fabuleux ....
c'est pas compliqué a comprendre
et ce sont des principe de précaution qui valent pour tout

Je suis vraiment désolé, pourrais-tu expliquer avec des mots simples et clairs ce que tu veux démontrer ; Quelle est ta thèse......?

Et exposer aussi de façon claire et simple les arguments qui permettent de soutenir le vrai ou le faux de tes affirmations....?
Merci.

 

[_coucou]

Paix...........!






Je suis vraiment désolé, pourrais-tu expliquer avec des mots simples et clairs ce que tu veux démontrer ; Quelle est ta thèse......?

Et exposer aussi de façon claire et simple les arguments qui permettent de soutenir le vrai ou le faux de tes affirmations....?
Merci.

as tu entendu parler de l'argument plus ou moins composé comme ceci :

la matière n'est pas éternelle
quelque chose d'éternelle l'a créée
=> c'est dieu qui l'a crée

 

[_coucou]

a ce propos
il n'y a pas longtemps je suis tombé sur la page d'un religieux qui disait carrément

si la matière est éternelle, elle est donc incréée, donc divine !

donc je serais moins affirmatif quand je dis que on ne nous expose pas la seconde possibilité MDR

j'ai retrouvé la page :
http://cafe.rapidus.net/neturcot/textes/1998/matiere.html
"Si la matière était éternelle et incréée, la matière serait forcément divine. Si la matière était éternelle, forcément elle ne serait pas créée. Elle devrait donc exister en vertu de sa nature propre. Un être qui existe de par sa nature doit avoir toujours existé et ne peut jamais cesser d'exister. Cet être est infini, il a toute la perfection possible. Cet être est donc Dieu."

le mec est culotté quand meme au milieu de la démonstration la matière devient un être

je trouve que les démonstration de l’existence de dieu ne manquent pas de piquant
la preuve onthologique est trés drole et la cause premiére aussi

 

[sadik70]

Paix...........!

Appeler dieu une chose qui peut ne pas avoir de volonté ou de conscience, c'est par rapport à cela que j'ai émis ma remarque.

G. le problème c'est que personne même les scientifiques n'ont prouvé de façon définitive si "une telle chose" ( un élément indivisible ) aurait ou pas de la volonté et de la conscience.

Donc si tu en as la preuve, ce serait vraiment révolutionnaire.


Mais l'essentiel c'est que :

=================================
Il existe un élément qui est sa propre cause
=================================

Après est-ce que cet élément est doué de conscience et de volonté, c'est un autre problème qui reste ouvert ; mais toujours est-il que TOUT proviendrait nécessairement de cet élément donc la conscience et la volonté aussi, et qu'il serait assez étonnant et curieux quand même , qu'il ne soit au moins contenu en lui-même une forme de conscience et de volonté : )


Nota Bene :
==========

Cette proposition est une propriété qui rentre dans la définition de D.ieu communément admise.
< Cf Métaphysique, Nécessité d'un premier moteur éternel, Nature du premier Moteur, Aristote, Métaphysique 6, 7, 1071b et 1072a,Tome 2 page 167-176 Editions Vrin

Cf VACHEROT : D.ieu est l'être des êtres, la cause des causes, (...)." Le nouveau spiritualisme page 389.
( Cf Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Editions PUF, page 230 André Lalande )

( Cf La Monadologie, Leibnitz " 1.La Monade, dont nous parlerons ici, n'est autre chose, qu'une substance simple qui entre dans les composés ; simple, c'est à dire sans parties.
2.Et il faut qu'il y ait des substances simples, puisqu'il y à des composés : car le composé n'est autre chose qu'un amas ou AGGREGRATUM des simples.
3.Or là, où il n'y à point de parties, il n'y à ni étendue, ni figure, ni divisibilité possible.Et ces Monades sont les véritables Atomes de la Nature et en un mot les Éléments des choses.
(...)
38. Et c'est ainsi que la dernière raison des choses doit être dans une substance nécessaire(..) et c'est ce que nous appelons Dieu.

ÉDITIONS DELAGRAVE pages 141-143 et 161-162. )

etc etc etc...

 

[sadik70]

Paix.........!

as tu entendu parler de l'argument plus ou moins composé comme ceci :
la matière n'est pas éternelle
quelque chose d'éternelle l'a créée
=> c'est dieu qui l'a crée

Tu utilises plein de mots, de notions, de concepts, en seulement 3 phrases ( matière-éternel-creer-d.ieu ) mais pour venir à quelle conclusion........??

Tu veux en venir où exactement.....??
Que veux-tu démontrer ....??

 

[sadik70]

Paix............!

a ce propos
il n'y a pas longtemps je suis tombé sur la page d'un religieux qui disait carrément
si la matière est éternelle, elle est donc incréée, donc divine !
donc je serais moins affirmatif quand je dis que on ne nous expose pas la seconde possibilité MDR
j'ai retrouvé la page :
http://cafe.rapidus.net/neturcot/textes/1998/matiere.html
"Si la matière était éternelle et incréée, la matière serait forcément divine. Si la matière était éternelle, forcément elle ne serait pas créée. Elle devrait donc exister en vertu de sa nature propre. Un être qui existe de par sa nature doit avoir toujours existé et ne peut jamais cesser d'exister. Cet être est infini, il a toute la perfection possible. Cet être est donc Dieu."
le mec est culotté quand meme au milieu de la démonstration la matière devient un être
je trouve que les démonstration de l’existence de dieu ne manquent pas de piquant
la preuve onthologique est trés drole et la cause premiére aussi

Tu commentes un raisonnement, comme on pourrait commenter de façon furtive une œuvre d'art, ( c'est beau ou c'est laid...) mais pourrais-tu préciser clairement où celui-ci fait défaut........??

 

[_coucou]

Paix.........!







Tu utilises plein de mots, de notions, de concepts, en seulement 3 phrases ( matière-éternel-creer-d.ieu ) mais pour venir à quelle conclusion........??

Tu veux en venir où exactement.....??
Que veux-tu démontrer ....??

c'est pas moi qui dis cela ce sont des croyants

 

[_coucou]

Paix............!






Tu commentes un raisonnement, comme on pourrait commenter de façon furtive une &#339;uvre d'art, ( c'est beau ou c'est laid...) mais pourrais-tu préciser clairement où celui-ci fait défaut........??

tu peux peux me donner le lien entre ce que tu dis et ce que tu cites ?

 

[sadik70]

Paix..........!

c'est pas moi qui dis cela ce sont des croyants

Et tu es le porte parole des croyants c'est ça....?

 

[_coucou]

Paix..........!





Et tu es le porte parole des croyants c'est ça....?

paix sur toi aussi (pourquoi tu précises, c'est pas la guerre que je sache, t'as pas besoin de drapeau blanc ? )
je ne suis le porte parole de personne, je visais juste a démontrer les argumentations fallacieuse

 

[sadik70]

Paix.........!

tu peux peux me donner le lien entre ce que tu dis et ce que tu cites ?

Voici ce que je te propose.
La question du sujet est de présenter des arguments qui prouvent ou éventuellement infirmeraient l'existence de D.ieu.

Quel est donc ta position et quels sont tes arguments...??

De ma part comme il a été déjà longuement dit au cours de la discussion, je suis d'avis qu'il existe un "être parfait" que l'on nomme donc communément D.ieu.

Mes arguments entres autres se basent sur le principe même de causalité, plus précisément sur le fait que tout effet a une cause, et que dans l'enchainement des causes et des effets on ne peut remonter à l'infini ( Cf l'exemple du gâteau ).

Il devient donc par conséquent qu'il existe "une cause qui est sa propre cause"

Bein cet élément "cette cause qui est sa propre cause" je le nomme D.ieu

Est-ce que cette "cause qui est sa propre cause" est douée de volonté et de conscience, c'est un débat que je trouve être accessoire pour la simple raison qu'à partir du moment où cette cause "qui est sa propre cause" existe, il est évident que TOUT provient de cette cause entres autres la conscience, la rationalité, la volonté, les forces élémentaires...

Voilà mon point de vue qui peut-être discuté bien entendu.
Je serais ravi que tu puisses nous faire partager le tien, afin de voir ensemble si oui ou non il est cohérent.

 

[sadik70]

Paix..........!

paix sur toi aussi (pourquoi tu précises, c'est pas la guerre que je sache, t'as pas besoin de drapeau blanc ? )
je ne suis le porte parole de personne, je visais juste a démontrer les argumentations fallacieuse

Le mot "Paix" peut faire référence à la paix politique mais aussi à la paix intérieure de l'esprit.
Souhaiter à une personne la "Paix" c'est donc lui souhaiter la paix avec lui-même la paix avec son esprit, qu'il soit apaisé et non pas dans un déchirement constant entre passion et raison...
Peut-être as-tu compris l'essentiel et qu'il serait superflu d'épiloguer dessus....

Quels sont ces arguments fallacieux....??

 

[_coucou]

Paix..........!





Le mot "Paix" peut faire référence à la paix politique mais aussi à la paix intérieure de l'esprit.
Souhaiter à une personne la "Paix" c'est donc lui souhaiter la paix avec lui-même la paix avec son esprit, qu'il soit apaisé et non pas dans un déchirement constant entre passion et raison...
Peut-être as-tu compris l'essentiel et qu'il serait superflu d'épiloguer dessus....

Quels sont ces arguments fallacieux....??

le sujet en est plein tu peux lire tu verras c'est rigolo

bha j'en ai parlé déjà avec toi mais tu répondais a coté de la plaque

"Si la matière était éternelle et incréée, la matière serait forcément divine. Si la matière était éternelle, forcément elle ne serait pas créée. Elle devrait donc exister en vertu de sa nature propre. Un être qui existe de par sa nature doit avoir toujours existé et ne peut jamais cesser d'exister. Cet être est infini, il a toute la perfection possible. Cet être est donc Dieu."

tu en pense quoi ? soi pas furtif
moi je te dis que le mec dans sa démonstration parle de matière et cette matiére devient un être par magie
dieu bien évidement MDR

 

[_coucou]

Paix.........!





Voici ce que je te propose.
La question du sujet est de présenter des arguments qui prouvent ou éventuellement infirmeraient l'existence de D.ieu.

Quel est donc ta position et quels sont tes arguments...??

De ma part comme il a été déjà longuement dit au cours de la discussion, je suis d'avis qu'il existe un "être parfait" que l'on nomme donc communément D.ieu.

Mes arguments entres autres se basent sur le principe même de causalité, plus précisément sur le fait que tout effet a une cause, et que dans l'enchainement des causes et des effets on ne peut remonter à l'infini ( Cf l'exemple du gâteau ).

Il devient donc par conséquent qu'il existe "une cause qui est sa propre cause"

Bein cet élément "cette cause qui est sa propre cause" je le nomme D.ieu

Est-ce que cette "cause qui est sa propre cause" est douée de volonté et de conscience, c'est un débat que je trouve être accessoire pour la simple raison qu'à partir du moment où cette cause "qui est sa propre cause" existe, il est évident que TOUT provient de cette cause entres autres la conscience, la rationalité, la volonté, les forces élémentaires...

Voilà mon point de vue qui peut-être discuté bien entendu.
Je serais ravi que tu puisses nous faire partager le tien, afin de voir ensemble si oui ou non il est cohérent.

bah oui il n'y a pas de cause a dieu bien évidement c'est lui meme lol

je regarde et je me dis que tu dois etre contant d'avoir la preuve de l&#8217;existence de dieu MDR
il y a un problème
c'est que tu oublies une possibilité, volontairement ou pas, mais là encore on a affaire a l'exclusion d'une possibilité et en plus la plus naturelle qui soit (tu oublie le principe de parcimonie)

pourquoi n'exposes tu pas le fait qu'il soit imaginable qu'une cascade de causes et d'effets puissent exister infiniment sans intervention d'un dieu ?

on pourait imaginer par exemple que la sucession des événement historique du cosmos qui mènent a la terre soient tout simplement sans intervention d'un dieu, t'es d'accord c'est pas inimaginable, cela l'était peut etre pour nos ancêtre mais pas pour nous, l'origine de l'univers pareil=> une succession de cause et d'effet ..... et on remonte jusqu&#8217;à la nuit des temps comme cela

moi je pense que cela t'arrange d'introduire dieu dans cela comme d'autre mettent dieu dans ce qui n'avait pas d'explication autrefois : la maladie , les tremblement de terre la diversité de la vie ....

paix et sérénité

 

[sadik70]

Paix............!

"Si la matière était éternelle et incréée, la matière serait forcément divine. Si la matière était éternelle, forcément elle ne serait pas créée. Elle devrait donc exister en vertu de sa nature propre. Un être qui existe de par sa nature doit avoir toujours existé et ne peut jamais cesser d'exister. Cet être est infini, il a toute la perfection possible. Cet être est donc Dieu."
tu en pense quoi ? soi pas furtif

Tout d'abord, prendre des "morceaux de raisonnement" que tu colles par ci et par là, est-ce bien raisonnable....?

Ensuite quand on veut discuter de façon constructive, il faut faire preuve de rigueur de sincérité et de sérieux.
Être le plus possible clair et simple ; avec des propositions claires et simples.

D'autres parts, il serait peut-être utile de te rappeler que la VALIDITÉ d'un raisonnement ne dépend absolument pas de la vérité ( si la chose est avérée dans la réalité ) que renferme ses différentes propositions.


Exemple :
=========
Voici un raisonnement ABSOLUMENT VALIDE, COHÉRENT,avec 3 propositions complètement fausses.

1.Tous les hommes savent nager.
2.Or une chaise est un homme.
3.Donc toutes les chaises savent nager.

Donc on voit bien que la conclusion de ce raisonnement est cohérente et valide, bien que dans la réalité aucune de ses propositions n'est vraie.

 

[remake]

J'ai un homme de 70 kg et un cube de 70 kg composé de divers métaux .
Quelle est la différence entre les 2 ?

la matiére dont nous somme constitués, ne différe en rien de celle que nous trouvons autour de nous

Tu veux me parler du poids d'une supposée âme ?

En plein dans le 1000 et que l'intelligence la conscience le libre arbitre
la douleur l'amour les sentiments etc ?
Est ce que la matière à l'état brute à une conscience ? est ce qu'elle réfléchit ?
elle pense ? elle souffre ?

 

[sadik70]

Paix...........!

bah oui il n'y a pas de cause a dieu bien évidement c'est lui meme lol

As-tu compris ce que veux dire principe de causalité, et pourquoi dans l'enchainement des causes et des effets on ne peut remonter à l'infini....?

je regarde et je me dis que tu dois etre contant d'avoir la preuve de l&#8217;existence de dieu MDR

Me suggéres-tu donc de pleurer....?

il y a un problème
c'est que tu oublies une possibilité, volontairement ou pas, mais là encore on a affaire a l'exclusion d'une possibilité et en plus la plus naturelle qui soit (tu oublie le principe de parcimonie)

Peux-tu expliciter ce que c'est que le principe de parcimonie et tes références....??

pourquoi n'exposes tu pas le fait qu'il soit imaginable qu'une cascade de causes et d'effets puissent exister infiniment sans intervention d'un dieu ?

Tu es vraiment trop drôle, tu me demandes de "t'exposer une chose", d'affirmer la possibilité d'une chose dont justement j'affirme la non-possibilité : )
Tu trouves pas que ce serait contradictoire....??

on pourait imaginer par exemple que la sucession des événement historique du cosmos qui mènent a la terre soient tout simplement sans intervention d'un dieu, t'es d'accord c'est pas inimaginable,

Il serait vraiment utile que tu revois les implications du principe de causalité, et que dans l'enchainement des causes et des effets on ne peut remonter à l'infini.... à un moment donné comme tu dis dans "la sucession des événement historique du cosmos " on est obligé de poser un élément qui n'a pas de cause.
SINON LA CHAINE REMONTERAIT A L'INFINI et comprends-tu le fait que s'il faut un nombre infini de causes à l'existence du cosmos alors le cosmos n'existerait jamais...?!!

Comprends-tu ce que cela veut dire " ON NE PEUT REMONTER A L'INFINI".....?
As-tu compris l'exemple du gâteau....??
On peut très bien revenir sur ce point là si tu veux...?? Et en refaire la démonstration.

cela l'était peut etre pour nos ancêtre mais pas pour nous, l'origine de l'univers pareil=> une succession de cause et d'effet ..... et on remonte jusqu&#8217;à la nuit des temps comme cela

........??

moi je pense que cela t'arrange d'introduire dieu dans cela comme d'autre mettent dieu dans ce qui n'avait pas d'explication autrefois : la maladie , les tremblement de terre la diversité de la vie ....
paix et sérénité

Si tu veux on peut revoir toutes les démonstrations UNE par UNE.
Et en particulier pourquoi il est impossible de remonter à l'infini dans l'enchainement des causes et des effets.

 

[remake]

Pas érudit... Qu'est-ce qui empêche d'expliquer quelque chose à quelqu'un? A priori, ils n'étaient pas plus bêtes que nous le sommes...

Mais ça ne change rien à ce que j'ai dit: condensé à ce niveau, ça n'apporte plus aucune information en termes "physique", en termes de compréhension des mécanismes en jeu, de la compréhension de notre environnement.

Ces personnes à cette époque vivaient simplement et ils devaient justement
faire l'apprentissage de ce que l'auteur avait écrit petit à petit tout en respectant
les lois . Malheureusement cette loi n'a pas été respectée scrupuleusement .
Les écoles furent absentes d'ou les grosses lancunes qui s'en suivirent .

Ca n'a rien d'une vulgarisation.
Dire qu'un planeur vole dans le ciel, ce n'est pas une vulgarisation, c'est un consat, la vulgarisation serait de dire qu'il vole parce que l'air a une certaine consistance et qu'il s'appuie sur l'air.
Dire que la tour eiffel est sortie de terre n'est pas de la vulgarisation, la vulgarisation serait de dire succintement comment.
La génèse n'a pas vocation à vulgariser, elle fait juste état que la terre existe et que c'est dieu qui l'a créée, sans plus.

A leur époque c'était énorme
même du temps du roi Salomon les autres peuples étaient ignorants par exemple
sur le cycle de l'eau des vents des mers même les Grecs n'étaient pas si avancés
que cela . La Genèse est un condensé qu'il faut savoir décrypter mais pas avec
un esprit humain orgueilleux .

En étant perspicace, on arrive à échapper (parfois) à des explications trop littérales des choses. D'autant plus que comme tu le dis, il se pourrait que nous (toi y compris) soyons un peu plus érudit qu'au temps de la rédaction de la génèse...

Tu ne remets pas en cause, tu t'astreints à une cécité complète et volontaire pour ne pasz voir ce qui te gêne et ce qui t'obligerait à un peu plus de perspicacité...

Bonne journée.

Leurs théories je les connais donc je ne vais pas perdre un temps précieux
comme eux à chercher dans le vide en plus ils égarent les autres tout en s'égarant eux mêmes .
Je ne parle pas des sciences techniques comme les ponts chaussées etc
mais de la théorie de l'évolution big bang de planck relativité cordes des
trous noirs supernovae étoile à neutrons anti matière et j'en passe tu vois je
suis à la page de temps en temps je fais des mises à jour comme dans les logiciels .
Moïse était un homme intelligent il devait écrire pour un large public sans décourager .

 

[sadik70]

Paix.........!




D'un point de vue plus simple, es-tu d'accord _Cou. que l'univers provient soit de quelque chose ou soit de rien..........??

Donc seulement 2 possibilités et non pas 3 ni 1000.

 

[remake]

N, Z, D et Q sont dénombrables, bien qu'infinis.
R et C ne sont pas dénombrables.
Sais-tu ce qu'on appelle ensemble dénombrable en mathématique?

J'avais oublié l'ensemble Z des entiers relatifs . Ma remarque concernait le dénombrement . Je voulais dire que l'on pouvait compter mais sur une limite
finie sur un inteval . Ainsi on peut se fixer une référence comme pour le temps sur un axe par exemple
bien qu'ils soient infinis . En géométrie c'est très pratique et l'algèbre n'est que
son image . Puisque tu sais que l'on peut donner une solution soit d'une façon
géométrique soit d'une façon algébrique comme par exemple l'intersection de
deux droites . La manière géométrique est plus parlante parce qu'au moins on voit c'est moins abstrait .

L'ensemble R des Réels bien qu'il contienne un nombre infini dans le sens négatif que le sens positif n'empêche pas de se fixer des limites
pour faire des caculs ou des intervals de définition comme lorsque l'on veut
étudier une fonction parfois on se limite sur un certain domaine bien que l'on
sache qu'il soit infini . On retrouve ce cas dans les fonctions périodiques
ciculaires plutôt que d'étudier sur plusieurs périodes on se restreint sur la pédiode de la fonction . Pareil avec les fonction paires et impaires et ensuite
on complète .

PS: Est ce que pour toi 10/5 et 2 c'est la même chose ?

 

[remake]

Je ne parle pas de la conception biblique ou coranique de dieu, je parle de cette idée de particule élémentaire indivisible que selon sadik, certains pourraient appeler dieu.

C'est son opinion mais pas la mienne mais tu fais bien de la remarquer .
Cependant parler de particules c'est pas aller un peu vite ? Je ne cherche pas
la complexité sur le débat mais j'essaye de trouver la logique sans inventer.

En Chimie et physique on enseigne que l'hydrogène est un gaz léger qui est composé de 2 particules appelées proton et electron (on exclut les isotopes) mais ont-ils vu ces "particules"?
Quand tu utilises une caméra ou un appareil photo tu peux prendre des clichés

 

[remake]

en effet il pratique beaucoup la cécité, comme d'autres, il préfère ne pas voir les faits qui troublent sa croyance
pour lui la terre ne tourne pas autour du soleil , d'autres il n'y a pas eut d'évolution de la vie, pour d'autre la terre, les humains ont 10 000 ans d'age
lui il cumule

Je ne remets pas tout en cause j'ai parlé de la théorie de l'évolution,relativité
big bang quantas cordes , supernovae trous noirs matière noire étoiles à neutrons et j'en passe .
Par contre les ponts et chaussée la métallurgie la chimie la balistique
la chirurgie , l'agronomie , c'est du concret .

 

[remake]

Non, la personne que tu prétends judicieuse, n'as fait que m'attaqué personnellement (en m'insultant de fermer d'esprit, dogmatique réductionniste etc...) jamais en prouvant quoi que ce soit, ce n'est pas de l'argumentation scientifique mais du dénigrement.

Quand au explication que tu qualifie de "rationnelle" (hypoxie, hypercapnie, endorphine etc...) elles ont étais soumise à différente expériences et elles n'ont rien expliqué du tous... surtout depuis le cas de Pamela Reynolds (que ton judicieux à cru bon d'insulté de menteuse...), se n'est pas parce qu'un fait prouve une vie après la mort et l'existence de Dieu qu'il est irrationnel.

Il est prouvé que de puissantes drogues provoquent des hallucinations aussi .

 

[remake]

je te le dit t'es un mec sympa et tout vachement rationel et tout mais dans des sujet scientifique j'ai noté que tu oubliais la démarche scientifique
les Emi c'est pas nouveau pour moi dés le début les gens qui en parlaient avaient déjà fournit leur explication

bref
permet moi que je te raconter une chose qui te semblera peut etre sans rapport

tu es dans une région , un quartier ou tu n'étais jamais allé, et en poussant la porte d'entré de la maison, appartement ... paf tu as l'impression d'avoir déjà vu cette pièce !
moi je l'ai vécu, tu demandes autours de toi, tu verras, des gens ont eut cette impression au moins une fois dans leur vie pour certains!

chez nous on cherche des explications sur le cerveau, des déphasages du temps par rapport a la mémoire a court terme provoquée par une émotion ...

en Inde, bah, on a la solution depuis longtemps, tu sais pourquoi

Ce n'est pas une vie après la mort c'est certains mais il ne faut pas négliger
des cas de voyances et depuis la nuit des temps cela existe même des auteurs
Grecs de l'antiquité l'ont écrit et on peut les lire .

 

[breakbeat]

Il est prouvé que de puissantes drogues provoquent des hallucinations aussi .

Des toxicos ont vécu des EMI en disant que cela n'as rien a voir avec ce qu'il ont connus...enfin je le répète (mais tous le monde s'en fout, les pseudo rationaliste, pragmatique scientifico-bazar de mes fesses font comme si de rien n'étais...)

P.REYNOLDS a vécu un EMI en étant de mort biologique ! EEG PLAT ! donc pas de délire du cerveau ! point !

 

[remake]

Concernant l’existence de Dieu
moi ce que je te propose c'est qu'une personne digne de confiance, toi par exemple, meurt, et revienne nous faire un compte rendu avec photos, reportages et si possible nous ramène de la haut un témoin sur, Dieu serait le mieux mais il est surement très pris avec nos conneries terrestres.
Madame Fernandez notre ex concierge fera cependant l'affaire ou Steve job ou Mickael Jackson ou l'Abbé Pierre ou Sidi Bouchara mon coiffeur.
Et là cela irréfutable.
Ps N'oublie pas de lui faire préciser qu'elle est la religion qui l’agréée.
Si possible insiste pour que cela soit celle que je connais ça me fera moins de travail et changement.

Dans les Evangiles on parle de résurrection des morts comme le cas de Lazare.
Il n'y a rien après la mort mais j'ai cité le nouveau testament qui n'a pas de valeur pour beaucoup .

 

[remake]

Pas besoin de tes moqueries, tu prends les sujets d'EMI qui sont revenu de la mort (P. Reynolds par exemple) et on en reparle.

Attention ils ne sont pas revenus de la mort car sinon l'âme serait immortelle
or ce n'est pas vrai . L'âme est mortelle et nous retournons à la poussière .
Et que fais tu des esprits ? Immortalité de l'âme est une doctrine erronée
qui fut enseignée depuis la nuit des temps chez les Egyptiens les Chaldéens
les Assyriens les Perses les Indiens les Chinois les Grecs les Romains les peuples de la méso amérique bref c'est une vieille doctrine de l'adversaire mais il faut connaître . Et cela fonctionne chez les naïfs même chez des soi disant
personnes rationnelles il suffit de regarder le chiffre d'affaire de la voyance .
Maintenant il y a certaines choses vraies mais elles sont rares car ce n'est pas le but de l'autre .

 

[remake]

écoute, c'est la dernière fois que je te répond si tu continue de me prendre pour un *** en disnt que c'est parce que je suis athée gna gna gna

tu peux contredire l'athéisme comme tu veux

je te parle de démarche scientifique
je t'ai parlé de déjà vu, tu ne veux pas comprendre ce que j'ai dit a ce sujet, moi c'est terminé

Il y a des "athées" qui ont fini par changer d'avis .

Un EEG et ECG plat qui se remet à osciller n'est ce pas une preuve ? Sinon comment l'expliques tu ? Ces appareils sont des détecteurs qui fonctionnent
avec du courant électrique .

 

[remake]

admettons que la science n'a pas d'explication absolue (seulement des pistes comme le déjà vu)
c'est pour cela que un tunnel lumineux c'est une preuve de quoi que ce soit ?

Righteous Brothers - UNCHAINED MELODY - GHOST - YouTube

 

[remake]

Ben oui, tu a même des aveugles qui vive des EMI y comprit la phase de dé-corporation, le plus étonnant c'est qu'ils décrivent des objets et le personnel médical alors que non seulement ils sont anesthésié mais aveugle de surcroît.

C'est exact mais il n'est pas nécessaire qu'ils soient aveugles ou qu'ils aient
subis une opération ou un traumatisme et c'est valable pour n'importe quelle personne mais il faut lire breakbeat les bons livres .

 

[_coucou]

Paix............!






Tout d'abord, prendre des "morceaux de raisonnement" que tu colles par ci et par là, est-ce bien raisonnable....?

Ensuite quand on veut discuter de façon constructive, il faut faire preuve de rigueur de sincérité et de sérieux.
Être le plus possible clair et simple ; avec des propositions claires et simples.

D'autres parts, il serait peut-être utile de te rappeler que la VALIDITÉ d'un raisonnement ne dépend absolument pas de la vérité ( si la chose est avérée dans la réalité ) que renferme ses différentes propositions.


Exemple :
=========
Voici un raisonnement ABSOLUMENT VALIDE, COHÉRENT,avec 3 propositions complètement fausses.

1.Tous les hommes savent nager.
2.Or une chaise est un homme.
3.Donc toutes les chaises savent nager.

Donc on voit bien que la conclusion de ce raisonnement est cohérente et valide, bien que dans la réalité aucune de ses propositions n'est vraie.

c'est extrait je l'ai fournis avec l'adresse un site, voir ci-dessus

De la matiére ce n'est pas un être (qui est déclarée ensuite comme dieu), même si cette matière est éternelle

bref

paix oui, mais avec un peu de franchise et d&#8217;honnêteté ce serait mieux

 

[breakbeat]

Attention ils ne sont pas revenus de la mort car sinon l'âme serait immortelle
or ce n'est pas vrai . L'âme est mortelle et nous retournons à la poussière .
Et que fais tu des esprits ? Immortalité de l'âme est une doctrine erronée
qui fut enseignée depuis la nuit des temps chez les Egyptiens les Chaldéens
les Assyriens les Perses les Indiens les Chinois les Grecs les Romains les peuples de la méso amérique bref c'est une vieille doctrine de l'adversaire mais il faut connaître . Et cela fonctionne chez les naïfs même chez des soi disant
personnes rationnelles il suffit de regarder le chiffre d'affaire de la voyance .
Maintenant il y a certaines choses vraies mais elles sont rares car ce n'est pas le but de l'autre .

L'âme est immortelle, des gens qui ont "subis" la mort en son revenu, manque de bol pour les cartésiens il en revienne avec des histoires de décorporation, de tunnel de lumière, de tunnel sombre etc...tous ce qui "a la base relève de la croyance" s'avère en faite avoir un fond de vérité ! ***** alors !