Preuves de l'existence de Dieu

[remake]

Pamela Reynolds si, elle avait le corps exsangue et refroidie, son opération à durée plus d'une heure, mais à part ça elle étais pas dans un état de mort biologique...bien sûr...

De ce fait, Pamela Reynolds a été maintenue 45 minutes avec un électroencéphalogramme (EEG) plat, c'est-à-dire sans aucune activité électrique cérébrale détectable. L'opération proprement dite à duré près de 6 heures. La littérature paranormale affirme que l'EMI de Pamela Reynolds s'est déroulée durant cette période d'arrêt cardiaque hypothermique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_mort_imminente#Le_cas_de_Pamela_Reynolds

 

[remake]

Je te pose cette question :
Est ce que le fer , le nickel,l'azote , le néon , l'uranium , le chlore , le carbone
et les autres éléments ont toujours existé ? Tu as vu le tableau ? Il existe une
classification est ce un hasard ?

même si les éléments sont transformées dans une supernovae, c'est toujours de la matiére sous d'autre forme

qui te parle de hasard ?

Mais est ce que ces éléments ont toujours existé pour toi ? Est ce que ces
éléments ont une conscience ? Est qu'ils réfléchissent pensent ? Est ce qu"ils
souffrent ? Est ce qu'ils éprouvent des sentiments ?

 

[_coucou]

Non coucou pas sans activité mais une activité très très réduite de sorte
que les détecteurs deviennent aveugles tu vois ce que je dire ?

J'adore cette scène dans cette partie de film
Let My People Go - The Ten Commandments (1/10) Movie CLIP (1956) HD - YouTube

en dessous du seuil de détection et ça marche encore
bah alors c'est pas drole, c'est pas anormal si ça repart , il n'y a plus de merveilleux

oui la fable juive est superbe ! j'adore les fiction, le magicien Moise est plus fort que les autres presque aussi bon que majax

 

[remake]

Ton hypothèse mènerait à un hasard intelligent ce qui est impossible .

pourquoi sns arret vous fait des affirmation comme ça ?
est ce que j'ai parlé de hasard intelligent ?
rhooooooooooooo, vous dites n'importe quoi
la nature a ses principes pi c'est tout :langue:

C'est toi qui a évoqué une cascade d'évènements qui auraient amené quelque
chose d'intelligent .

 

[remake]

Tu as entendu parle de l'oracle de Delphes ?

qui n'en a pas entendu parler ?

tu crois en ces choses aussi ?

Elles ont existé et ce fut réel mais il y a un autre maître
plus grand .

 

[_coucou]

Ici les Paul et Jean avaient prévu que parmi son troupeau ils en sortiraient
des brebis galleuses qui inventeraient des théories malines très subtiles pour l'époque et qui sont encore d'actualité .

ha oui d'accord, tu vois quand tu explique bien , tout deviens clair pour moi

 

[remake]

en dessous du seuil de détection et ça marche encore
bah alors c'est pas drole, c'est pas anormal si ça repart , il n'y a plus de merveilleux

C'est le récit de la dame qu'il faut regarder et le retour de l'eec.

 

[_coucou]

Mais est ce que ces éléments ont toujours existé pour toi ? Est ce que ces
éléments ont une conscience ? Est qu'ils réfléchissent pensent ? Est ce qu"ils
souffrent ? Est ce qu'ils éprouvent des sentiments ?

tu me prends pour un neu neu , je ne sais pas je t'explique que ce sont des atome léger qui se sont transformé par des réaction nucléaire dans des condition spéciale
qui pense que la matière réfléchi ? allons !
le verre argenté ou le métal poli réfléchi, mais bon c'est des cas spéciaux
bref

 

[_coucou]

C'est toi qui a évoqué une cascade d'évènements qui auraient amené quelque
chose d'intelligent .

allons allons pourquoi veux tu qu'une cascade d'événement cela soit intelligeant
la terre s'est formée par une cascade d'événement , c'est de la physique pas de l’intelligence

qu'est ce que tu racontes ?

 

[_coucou]

Elles ont existé et ce fut réel mais il y a un autre maître
plus grand .

bah oui il y a plein de sorcière de diseuse de bonne aventure, de marabout qui ont existé aussi cela ne prouve pas que leur super pouvoir aient été réel

 

[breakbeat]

De ce fait, Pamela Reynolds a été maintenue 45 minutes avec un électroencéphalogramme (EEG) plat, c'est-à-dire sans aucune activité électrique cérébrale détectable. L'opération proprement dite à duré près de 6 heures. La littérature paranormale affirme que l'EMI de Pamela Reynolds s'est déroulée durant cette période d'arrêt cardiaque hypothermique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_mort_imminente#Le_cas_de_Pamela_Reynolds

45 minutes ! trop long pour prétendre à un délire du cerveau...

 

[godless]

Paix...........!

G. le problème c'est que personne même les scientifiques n'ont prouvé de façon définitive si "une telle chose" ( un élément indivisible ) aurait ou pas de la volonté et de la conscience.

Donc si tu en as la preuve, ce serait vraiment révolutionnaire.

Salam, sadik.
Justement, comme tu dis, personne ne peut dire "qu'une telle chose" (qu'au demeurant on ne connait pas) aurait ou pas de la volonté et de la conscience. D'où l'étrangeté de ton affirmation selon laquelle certain appellerait cela dieu...
Ai-je affirmé autre chose que cela?

Mais l'essentiel c'est que :

=================================
Il existe un élément qui est sa propre cause
=================================

Si tu en as la preuve, ce serait vraiment révolutionnaire...

En outre, en quoi est-ce essentiel dans l'optique "dieu", vu que cet élément, s'il existait, pourrait être inconscient?

Après est-ce que cet élément est doué de conscience et de volonté, c'est un autre problème qui reste ouvert

Ca paraît quand même "essentiel", si on veut pouvoir parler d'un dieu résidant dans une particule élémentaire ou un élément insécable... Non?

mais toujours est-il que TOUT proviendrait nécessairement de cet élément donc la conscience et la volonté aussi, et qu'il serait assez étonnant et curieux quand même , qu'il ne soit au moins contenu en lui-même une forme de conscience et de volonté

Pourquoi cela t'étonnerait-il? Je te rappelle la discussion qu'on a eu sur les combinaisons, les réactions chimiques, etc. Un caractère n'est pas nécessairement contenu dans une particule, c'est une combinaison de particule qui peut génèrer un caractère.

Nota Bene :
==========

Cette proposition est une propriété qui rentre dans la définition de D.ieu communément admise.
< Cf Métaphysique, Nécessité d'un premier moteur éternel, Nature du premier Moteur, Aristote, Métaphysique 6, 7, 1071b et 1072a,Tome 2 page 167-176 Editions Vrin

Cf VACHEROT : D.ieu est l'être des êtres, la cause des causes, (...)." Le nouveau spiritualisme page 389.
( Cf Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Editions PUF, page 230 André Lalande )

( Cf La Monadologie, Leibnitz " 1.La Monade, dont nous parlerons ici, n'est autre chose, qu'une substance simple qui entre dans les composés ; simple, c'est à dire sans parties.
2.Et il faut qu'il y ait des substances simples, puisqu'il y à des composés : car le composé n'est autre chose qu'un amas ou AGGREGRATUM des simples.
3.Or là, où il n'y à point de parties, il n'y à ni étendue, ni figure, ni divisibilité possible.Et ces Monades sont les véritables Atomes de la Nature et en un mot les Éléments des choses.
(...)
38. Et c'est ainsi que la dernière raison des choses doit être dans une substance nécessaire(..) et c'est ce que nous appelons Dieu.

ÉDITIONS DELAGRAVE pages 141-143 et 161-162. )

etc etc etc...

Ca date un peu...
Vous êtes deux à être panthéistes, c'est déjà mieux qu'un seul. :-D

 

[godless]

J'avais oublié l'ensemble Z des entiers relatifs . Ma remarque concernait le dénombrement . Je voulais dire que l'on pouvait compter mais sur une limite
finie sur un inteval . Ainsi on peut se fixer une référence comme pour le temps sur un axe par exemple
bien qu'ils soient infinis . En géométrie c'est très pratique et l'algèbre n'est que
son image . Puisque tu sais que l'on peut donner une solution soit d'une façon
géométrique soit d'une façon algébrique comme par exemple l'intersection de
deux droites . La manière géométrique est plus parlante parce qu'au moins on voit c'est moins abstrait .

L'ensemble R des Réels bien qu'il contienne un nombre infini dans le sens négatif que le sens positif n'empêche pas de se fixer des limites
pour faire des caculs ou des intervals de définition comme lorsque l'on veut
étudier une fonction parfois on se limite sur un certain domaine bien que l'on
sache qu'il soit infini . On retrouve ce cas dans les fonctions périodiques
ciculaires plutôt que d'étudier sur plusieurs périodes on se restreint sur la pédiode de la fonction . Pareil avec les fonction paires et impaires et ensuite
on complète .

PS: Est ce que pour toi 10/5 et 2 c'est la même chose ?

Un gros développement pour une non-réponse...
Je répète donc: Sais-tu ce qu'on appelle ensemble dénombrable en mathématique?

Et je répète aussi:
* N, Z, D et Q sont dénombrables, bien qu'infinis.
* R et C ne sont pas dénombrables.

Même si tu prends une partie bornée de R tel le segment [0;1] de tous les réels compris entre 0 et 1, ce segment n'est pas dénombrable. Alors de quelles limites parles-tu???

10/5 et 2 peuvent être la même chose ou ne pas être la même chose, selon le domaine ou les postulats utilisés. Au fait, tu te situes dans quelle base...?

 

[godless]

C'est son opinion mais pas la mienne mais tu fais bien de la remarquer .
Cependant parler de particules c'est pas aller un peu vite ? Je ne cherche pas
la complexité sur le débat mais j'essaye de trouver la logique sans inventer.

En Chimie et physique on enseigne que l'hydrogène est un gaz léger qui est composé de 2 particules appelées proton et electron (on exclut les isotopes) mais ont-ils vu ces "particules"?
Quand tu utilises une caméra ou un appareil photo tu peux prendre des clichés

Laisse tomber, remake... Protons et électrons ne sont plus un secret pour personne (sauf pour toi, apparemment ).

 

[godless]

Ces personnes à cette époque vivaient simplement et ils devaient justement
faire l'apprentissage de ce que l'auteur avait écrit petit à petit tout en respectant
les lois . Malheureusement cette loi n'a pas été respectée scrupuleusement .
Les écoles furent absentes d'ou les grosses lancunes qui s'en suivirent .

Quel programme scolaire autre que le cathéchisme peut être bâti sur ce qui est écrit? (Je fais abstraction de l'aspect législatif).

A leur époque c'était énorme.

Je ne pense pas.
En terme de ce que l'on peut imaginet de grandiose dans l'apparition de notre monde, oui peut-être (mais c'est pareil partout).
Par contre, en terme d'information concrètement exploitable pour la connaissance de notre environnement, non, vraiment rien de grandiose. Mais je suppose que ce n'était pas le but.

même du temps du roi Salomon les autres peuples étaient ignorants

L'Egypte? Je ne crois pas... Ou en tout cas pas autant...

par exemple sur le cycle de l'eau des vents des mers même les Grecs n'étaient pas si avancés que cela . La Genèse est un condensé qu'il faut savoir décrypter mais pas avec un esprit humain orgueilleux .

Un poème qui n'a pas vocation scientifique, même décrypté, n'a toujours pas vocation scientifique.
Nul orgueil humain dans ce constat.

Leurs théories je les connais donc je ne vais pas perdre un temps précieux
comme eux à chercher dans le vide en plus ils égarent les autres tout en s'égarant eux mêmes.

Tu ne veux pas perdre ton temps non pas parce que tu connais leurs théories, mais parce qu'elles écornent TA compréhension d'un texte que tu t'ingénies à appréhender de manière littérale. Je suppose que ça ne dot pas être facile tous les jours pour toi...

Je ne parle pas des sciences techniques comme les ponts chaussées etc
mais de la théorie de l'évolution big bang de planck relativité cordes des
trous noirs supernovae étoile à neutrons anti matière et j'en passe tu vois je
suis à la page de temps en temps je fais des mises à jour comme dans les logiciels.

Il y a une petite nuance entre le fait d'être à la page, et le fait d'aligner des concepts qui t'échappent un peu... ;-)

Moïse était un homme intelligent il devait écrire pour un large public sans décourager.

Il a écrit ce qu'i l pouvait, et à l'époque il ne pouvait pas beaucoup. Ca ne remet pas en cause son éventuelle intelligence, mais souligne juste le fait que les connaissances de l'époque étaient naturellement limitées par rapport à celles d'aujourd'hui...

 

[sadik70]

Paix.............!

Si tu en as la preuve, ce serait vraiment révolutionnaire...

Ce que je vous propose amis de la vérité, c'est qu'on essaye de revoir ensemble de façon sérieuse et honnête certaines argumentations qui ont déjà été abordées, en faveur de l'existence de "D.ieu".

Nous pourrions-procéder par exemple par des questions simples et claires avec des réponses simples et claires.


=============
Question N°1
=============

L'univers existe t-il...........?? Oui ....?? Non.....?? Peut-être..........??......??

 

[Papoun]

Paix.............!

Ce que je vous propose amis de la vérité, c'est qu'on essaye de revoir ensemble de façon sérieuse et honnête certaines argumentations qui ont déjà été abordées, en faveur de l'existence de "D.ieu".

Nous pourrions-procéder par exemple par des questions simples et claires avec des réponses simples et claires.


=============
Question N°1
=============

L'univers existe t-il...........?? Oui ....?? Non.....?? Peut-être..........??......??

C'est une bonne question, et je vous remercie de me l'avoir posée.

Dans une première partie, nous expliquerons pourquoi l'Univers n'existe pas,
dans la seconde, pourquoi il existe,
et nous conclurons dans la troisième.

Vous avez 4 heures pour terminer ce devoir.

 

[remake]

tu me prends pour un neu neu , je ne sais pas je t'explique que ce sont des atome léger qui se sont transformé par des réaction nucléaire dans des condition spéciale
qui pense que la matière réfléchi ? allons !
le verre argenté ou le métal poli réfléchi, mais bon c'est des cas spéciaux
bref

Bien tout ça tu admets que la matière ne réfléchit pas n'a pas de conscience.
Ainsi les éléments comme le Nickel le Carbone l'Uranium et tous les autres
ne peuvent rien faire par eux mêmes .
Maintenant qu'est ce que tu en déduis ?

 

[godless]

Paix.............!

Ce que je vous propose amis de la vérité, c'est qu'on essaye de revoir ensemble de façon sérieuse et honnête certaines argumentations qui ont déjà été abordées, en faveur de l'existence de "D.ieu".

Nous pourrions-procéder par exemple par des questions simples et claires avec des réponses simples et claires.


=============
Question N°1
=============

L'univers existe t-il...........?? Oui ....?? Non.....?? Peut-être..........??......??

Salam sadik.
A priori, nous percevons que nous existons, et que nous existons au sein d'un environnement que nous pouvons appeler univers, même si nous n'en connaissons qu'un tout petit morceau.

Je ne sais pas s'il faut se mettre à imaginer le cas où tout ce que nous percevons ne serait que mirage...

Bref, pour ma part je répondrais "oui" à ta question. Ca n'engage que moi.

A demain, je rentre déjà.

 

[godless]

Bien tout ça tu admets que la matière ne réfléchis pas n'a pas de conscience.
Ainsi les éléments comme le Nickel le Carbone l'Uranium et tous les autres
ne peuvent rien faire par eux mêmes .
Maintenant qu'est ce que tu en déduis ?

A priori, rien. (Je ne suis pas _coucou, mais tant pis, je prends la parole! )
Quand la météorite s'écrase sur ma maison, elle ne le fait pas "sciemment". Je constate juste que c'est arrivé. C'est tout.

Tel ou tel élément chimique a telle ou telle propriété. C'est un constat. C'est tout.

Quelque chose de particulier à conclure?

 

[remake]

Même si tu prends une partie bornée de R tel le segment [0;1] de tous les réels compris entre 0 et 1, ce segment n'est pas dénombrable. Alors de quelles limites parles-tu???

Dans ton segment [0;1] il est fini déterminé même si on trouve
des chiffres à virgules genre 0.111111, 0.2222222, 0.3333333 le principal
c'est que l'on ne doit pas dépasser la valeur de 1 tu es d'accord ?
Quant tu traces avec ta règle un segment de 1 cm tu définis une distance tu la vois sur le papier ou sur un support . Maintenant je m'attends à ta réponse
comme cet exemple : Avancer devant le mur en divisant à chaque fois par 2 jusqu'à l'atteindre en partant de 10 m mais l'atteindra-t-il ? Mais j'ai saisi ce
que tu voulais dire . Ma vision est sur du concret

10/5 et 2 peuvent être la même chose ou ne pas être la même chose, selon le domaine ou les postulats utilisés. Au fait, tu te situes dans quelle base...?

J'ai écrit ceci car un professeur m'avait retiré un demi point sur un devoir
car je n'avais pas réduit la fraction j'ai constesté mais il n'a rien voulu entendre.

 

[remake]

Laisse tomber, remake... Protons et électrons ne sont plus un secret pour personne (sauf pour toi, apparemment ).

Tu l'as dit c'est pour cela que je n'encaisse pas comme cela surtout quand on
a les yeux ouvert . Mais je te laisse le choix de les croire tu es livre non ?

 

[remake]

Quel programme scolaire autre que le cathéchisme peut être bâti sur ce qui est écrit? (Je fais abstraction de l'aspect législatif).

Si ils l'avaient fait il n'y aurait pas eu seulement du législatif
la preuve Moïse avait construit le Tabernacle avec d'autres personnes avec tout
cela impliquait dans le futur . C'est donc qu'ils avaient reçu des connaissances
dans divers domaines .

Je ne pense pas.
En terme de ce que l'on peut imaginet de grandiose dans l'apparition de notre monde, oui peut-être (mais c'est pareil partout).
Par contre, en terme d'information concrètement exploitable pour la connaissance de notre environnement, non, vraiment rien de grandiose. Mais je suppose que ce n'était pas le but.

L'Egypte? Je ne crois pas... Ou en tout cas pas autant.

Un poème qui n'a pas vocation scientifique, même décrypté, n'a toujours pas vocation scientifique.
Nul orgueil humain dans ce constat.

Pas un poème une description de la création qu'il fallait analyser petit à petit
or le peuple de Moïse était sensible à l'idolâtrie il fallait donc donner quelque chose de condensé . Après la Genèse il y eut d'autres livres et Salomon a laissé
beaucoup d'explications mais sous forme plus ou moins codée comme les Psaumes

Tu ne veux pas perdre ton temps non pas parce que tu connais leurs théories, mais parce qu'elles écornent TA compréhension d'un texte que tu t'ingénies à appréhender de manière littérale. Je suppose que ça ne dot pas être facile tous les jours pour toi...

Ce sont des théories non prouvées

Il y a une petite nuance entre le fait d'être à la page, et le fait d'aligner des concepts qui t'échappent un peu... ;-)

Des concepts qui n'existent
que dans l'imaginaire de leurs pensées n'est ce pas ? comme les "particules
de masses nulles" la "matière noire" les "trous noirs" "la gravité quantique"
ou la "contraction des longueurs et du temps" etc etc

Il a écrit ce qu'i l pouvait, et à l'époque il ne pouvait pas beaucoup. Ca ne remet pas en cause son éventuelle intelligence, mais souligne juste le fait que les connaissances de l'époque étaient naturellement limitées par rapport à celles d'aujourd'hui...

C'est pas Lui qui fut en cause mais son peuple qui fut rebelle et sensible à l'idolâtrie en grande partie alors la Divinité n'allait pas donner des explications
rationnelles comme tu le souhaites . Tu sais le Maître leur avait dit je cite :
Si vous ne comprenez pas les choses terrestres alors comment arriverez vous à comprendre les choses célestes ?

 

[remake]

Bien tout ça tu admets que la matière ne réfléchit pas n'a pas de conscience.
Ainsi les éléments comme le Nickel le Carbone l'Uranium et tous les autres
ne peuvent rien faire par eux mêmes .
Maintenant qu'est ce que tu en déduis ?

A priori, rien. (Je ne suis pas _coucou, mais tant pis, je prends la parole! )
Quand la météorite s'écrase sur ma maison, elle ne le fait pas "sciemment". Je constate juste que c'est arrivé. C'est tout.

Tel ou tel élément chimique a telle ou telle propriété. C'est un constat. C'est tout.

Quelque chose de particulier à conclure?

Bien tout ça on y arrive tu en déduis quand même que ces éléments ne peuvent
rien faire par eux mêmes sauf si comme tu l'as écrit on les combine car ils ont des proprités .

Maintenant le ON c'est QUI ?

 

[sadik70]

Paix............!

Salam sadik.
A priori, nous percevons que nous existons, et que nous existons au sein d'un environnement que nous pouvons appeler univers, même si nous n'en connaissons qu'un tout petit morceau.
Je ne sais pas s'il faut se mettre à imaginer le cas où tout ce que nous percevons ne serait que mirage...
Bref, pour ma part je répondrais "oui" à ta question. Ca n'engage que moi.
A demain, je rentre déjà.

Entre @Papoun @_Coucou et si tu t'y mets aussi G. il sera impossible d' avoir une discussion sérieuse et rigoureuse ; mais si c'est vraiment votre souhait on peut continuer à faire comme des enfants qui s'amuseraient à dire ni oui ni non ça peut être marrant...

Car s'il faut commencer à parler la langue des POLITICIENS cela ne sert strictement à rien de se revendiquer RATIONALISTE et dans le même temps quand on vous pose une question simple si 2+1 = 3 vous prenez moultes précautions inutiles, vous partez en digressions, en jeux de mots en jeux de cirque etc etc....
A quoi bon vouloir discuter......???????????????

Je suis vraiment déçu de l'attitude de certains car il me semble que la question de l'existence, la question de D.ieu est une question très sérieuse ; c'est vraiment puéril de vouloir détourner les questions à chaque fois par des tournures de phrases clownesques, sophistiquées et grotesques ; certains se sont vraiment trompés de FORUM !

Il y à des forums ( entres autres yahoo-questions/réponses ) où on peut s'amuser à loisir à qui fera le plus joli jeux de mots ; mais ceux qui veulent discuter de la question de D.ieu, il serait vraiment URGENT de faire preuve de SÉRIEUX d'HONNÊTETÉ et de RIGUEUR.

Alors à la question < Est-ce que l'univers existe....? > Vous rigolez, vous faîtes des jeux de mots, des peut-être des je ne sais pas des ça n'engage que moi.....
Franchement, et vous prétendez être rationaliste...?

C'est vraiment du n'importe quoi !
Quand on pense que vous êtes les premiers à dire les scientifiques par ci les scientifiques par là.....!!! Quelle hypocrisie !!!!!


Car qu'est-ce qu'étudient ces scientifiques sinon l'univers........???????????????????
C'est donc malheureux G. que tu continues encore en 2012 à te cacher derrière des "ça n'engage que moi" sur des questions simples.... Alors n'en parlons même pas quand on va commencer à aborder des questions moins évidentes....!!!!

Alors je me demande bien si l'univers n'existe pas pourquoi les scientifiques depuis des lustres et des lustres consacrent pour la plupart leur vie à comprendre la formation de quelque chose qui n'existe pas......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Vous n'avez vraiment pas une attitude de personnes qui cherchent la vérité....!
Vous ne faîtes que défendre avec des belles phrases vos croyances tout comme ceux qui se contentent de croire sans jamais chercher les fondements rationnels de leur croyance !!!


Quand vous serez prêts à engager une discussion sérieuse et objective faîtes le savoir.
Merci.

 

[Ebion]

Oui l'univers existe. Mais il est peut-être éternel et incréé.

 

[sadik70]

Paix...............!

Oui l'univers existe. Mais il est peut-être éternel et incréé.

C'est une réponse honnête de ta part B. et j'apprécie, car en somme on ne fait tous qu'essayer de comprendre. Mais si on détourne les questions comme font les POLITICIENS ça sert à rien de discuter.

Bon on va faire encore plus simple :

============
Question N°2
============

Peut-on affirmer avec certitude de façon absolue que quelque chose existe.......??


P.S.: Normalement la réponse est évidente et est oui ( pour des gens de notre époque...) ; c'est ce que démontre le "cogito ergo sum" de Descartes entres autres ; c'est donc volontairement qu'il est choisi de commencer la discussion avec ces questions simples pour mettre tout le monde d'accord.

Mais s'il faut à chaque fois refaire toute la philosophie depuis des siècles et des siècles refaire toutes les démonstrations on n'y arrivera jamais.....!!!!! il y à des choses qui ont été démontrées et il serait MALHONNÊTE à chaque fois de toujours remettre en cause ces choses.
En effet quand vous allez présenter un article à une conférence Mathématique personne ne va vous demandez de redémontrer toutes les lois mathématiques depuis Pythagore à Euler et pourtant votre article sera forcément fondé sur le travail de ces Mathématiciens précédents.

Donc il faut arrêter de vouloir à chaque fois tout remettre en cause de façon inutile et puérile.

Donc reprenons notre question :


=============================================================
Peut-on affirmer avec certitude de façon absolue que quelque chose existe.......??
=============================================================

 

[sadik70]

Paix.............!

Oui l'univers existe. Mais il est peut-être éternel et incréé.

B. je te rappelle que le Big Bang et en particulier le phénomène de l'expansion de l'univers qui est avéré par les scientifiques implique que l'univers a eu un commencement !
L'instant T = 0 dont nous avons déjà longuement parlé au cours de la discussion.

D'ailleurs tu peux aussi remarquer qu'il serait absurde de dire que l'univers à 13.7 milliards d'années s'il n'avait pas eu un commencement !!!

Car toi par exemple quand tu dis que tu as tel âge ou tel âge c'est bien parce que à un moment T = 0 tu naissais et ton âge n'est que le laps de temps qui s'est écoulé entre cet instant T = 0 de ta naissance et le temps d'aujourd'hui !


( Je vous invite à visiter cet Excellent article pour plus d'informations < http://fr.gloria.tv/?media=314341 >
(L'auteur rappelle entres autres que les modèles d'univers où celui-ci n'aurait pas de commencement ne sont aucun valides car non-viable. le théorème Borde-Guth-Vilenkin )

 

[sadik70]

Paix...........!

Je ne sais pas s'il faut se mettre à imaginer le cas où tout ce que nous percevons ne serait que mirage...

Si tu es si sûr que ce cas là serait possible "tout serait que mirage", pourquoi, en bon scientifique, ne pas faire une expérience ; l'expérience de sauter du 1er étage sans filet pour voir la validité de ta théorie.
Puisqu'il me semble que cette façon de procéder est la méthode Expérimentale scientifique par excellence :
Observation---> Théorie-Prédiction------> EXPÉRIENCE-----------> Validation oui ou non de la Théorie.

 

[Ebion]

Oui on peut affirmer avec une certitude absolue que quelque chose existe. On peut même affirmer avec une certitude absolue qu'au moins deux choses existent: ma conscience et la cause de mes perceptions (la cause de mes perceptions n'est pas ma conscience, car celle-ci les reçoit passivement).

Et on peut affirmer avec une quasi-certitude que l'univers tel qu'étudié par la science existe.

Mais où veux-tu en venir avec tout ça?

 

[Ebion]

Paix.............!





B. je te rappelle que le Big Bang et en particulier le phénomène de l'expansion de l'univers qui est avéré par les scientifiques implique que l'univers a eu un commencement !
L'instant T = 0 dont nous avons déjà longuement parlé au cours de la discussion.

D'ailleurs tu peux aussi remarquer qu'il serait absurde de dire que l'univers à 13.7 milliards d'années s'il n'avait pas eu un commencement !!!

Car toi par exemple quand tu dis que tu as tel âge ou tel âge c'est bien parce que à un moment T = 0 tu naissais et ton âge n'est que le laps de temps qui s'est écoulé entre cet instant T = 0 de ta naissance et le temps d'aujourd'hui !


( Je vous invite à visiter cet Excellent article pour plus d'informations < http://fr.gloria.tv/?media=314341 >
(L'auteur rappelle entres autres que les modèles d'univers où celui-ci n'aurait pas de commencement ne sont aucun valides car non-viable. le théorème Borde-Guth-Vilenkin )

Comme le dit Hubert Reeves, le big bang est plutôt le moment où nos idées d'espace et de temps deviennent intelligibles. Les théories scientifiques actuelles remontent jusqu'à un point du passé appelé «mur de Planck» et à ce point elles deviennent inutilisables. Ce qu'il y a au-delà du mur de Planck, si vraiment il y a quelque chose, c'est une question qui n'est pas résolue. Mais on n'est pas obligé d'identifier le big bang au moment de la création divine, et cela est sans doute une stratégie trop risquée, autre avatar du dieu bouche-trou.

 

[sadik70]

Paix................!

Oui on peut affirmer avec une certitude absolue que quelque chose existe. On peut même affirmer avec une certitude absolue qu'au moins deux choses existent: ma conscience et la cause de mes perceptions (la cause de mes perceptions n'est pas ma conscience, car celle-ci les reçoit passivement).
Et on peut affirmer avec une quasi-certitude que l'univers tel qu'étudié par la science existe.
Mais où veux-tu en venir avec tout ça?

Si on pouvait prendre cette réponse comme modèle !

Mais non ! L'être humain est devenu tellement pervers et menteur, que certains, pour infirmer l'existence d'un d.ieu sont même allés jusqu'à démontrer leur propre inexistence !!!!!!

 

[sadik70]

Paix..............!

Oui on peut affirmer avec une certitude absolue que quelque chose existe. On peut même affirmer avec une certitude absolue qu'au moins deux choses existent: ma conscience et la cause de mes perceptions (la cause de mes perceptions n'est pas ma conscience, car celle-ci les reçoit passivement).
Et on peut affirmer avec une quasi-certitude que l'univers tel qu'étudié par la science existe.
Mais où veux-tu en venir avec tout ça?

Donc on sait que l'affirmation suivante est vraie pour scientifiques comme philosophes et gens honnêtes :

=================
Quelque chose existe
=================

 

[sadik70]

Paix............!



Nous savons donc que quelque chose existe.
Donc 2 possibilités

========================================================
Possibilité 1 : soit "ce quelque chose qui existe" a commencé à exister.
========================================================

====================================================
Possibilité 2 : soit "ce quelque chose qui existe" a toujours existé..
====================================================


Voyez-vous une autre possibilité......? Êtes-vous d'accord qu'il n'y à que 2 possibilités...?

 

[Ebion]

Paix............!



Nous savons donc que quelque chose existe.
Donc 2 possibilités

========================================================
Possibilité 1 : soit "ce quelque chose qui existe" a commencé à exister.
========================================================

====================================================
Possibilité 2 : soit "ce quelque chose qui existe" a toujours existé..
====================================================


Voyez-vous une autre possibilité......? Êtes-vous d'accord qu'il n'y à que 2 possibilités...?

Non ce sont les deux seules possibilités. Toutefois, il faut dire qu'il existe plusieurs choses. Au moins l'une d'entre elles doit être éternelle et autosuffisante.

Je le prouve: soit vous dites que la chose A est nécessaire, soit elle est contingente. Si elle est nécessaire, la thèse est démontrée. Si elle est contingente, alors elle n'a pas en soi sa raison d'être. Autrement dit, l'existence n'est pas constitutive de sa nature. Donc l'existence qu'elle a doit lui avoir été conférée par autre chose, une cause.

Si donc vous admettez cela, je vous demanderai si la cause de A est nécessaire ou contingente. Si elle est nécessaire, la thèse est démontrée. Si elle est contingente, cette cause doit elle-même avoir une cause, à propos de laquelle la même question se pose... Et ainsi de suite jusqu'à ce que vous concédiez qu'il y a une cause ultime nécessaire.

On ne peut s'échapper en parlant de série infinie de causes contingentes. Cela ne fait que déplacer le problème. Qui trouverait satisfaisant d'expliquer le mouvement d'un wagon qu'il voit sur une voie ferrée en posant une série infinie de wagons, mais pas de locomotive qui génère le mouvement?

La plupart des athées conviendraient que l'être nécessaire, il s'agit de l'univers lui-même. Les croyants diraient qu'il s'agit de Dieu, qui a créé de rien tout ce qui n'est pas lui. Et enfin certains philosophes grecs comme Platon et Aristote diraient que l'univers et Dieu sont deux principes incréés et co-éternels.

Tout ça c'est bien beau, mais je ne vois pas en quoi ça prouve que Dieu existe...?