Au même point.Paix !
11 ans après on en est où ....??
C'est quand même extraordinaire !!
Cet argument , je l'ai souvent donné à nos amis athées , mais je n'ai jamais eu de réponse valable !
Il y a trois mois si tu galoches pas ta collègue c'est que tu es un islamiste et là, tu n'as même pas le droit de lui parler sans masquePaix....!!!
Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???
l etat est basé sur le materialisme et oui un etat est controlé par les banquesEn fait il y a encore un acharnement sur les athées et les agnostiques parmi les fondamentalistes (protestants) et les intégristes (catholiques).
Mais ce qui les enrage, c'est moins leur incroyance en soi que leurs positions sur des enjeux éthiques et politiques, et dans une moindre mesure scientifiques (le « darwinisme »). Donc ces fanatiques imaginent toutes sortes « d'abominations » sortant de l'athéisme, comme l'avortement, l'homosexualité, le féminisme, le divorce, l'hédonisme, le socialisme, le relativisme, et d'autres choses sans doute.
CEUX la le dieu dont il parlait n est pas le dieu qu on croitJ'ai l'impression que tout ce machin de l'existence de Dieu, ça intéresse moins les foules qu'autrefois.
Bien sûr les croyants croient et les athées ne croient pas.
Mais en discuter philosophiquement?
C'est pas comme à l'époque des Descartes et des Spinoza et Leibniz ou Hume, où on débattait avec ferveur de cela.
Même au début du 20e siècle, il y avait toute une industrie de publications catholiques qui avaient la prétention de prouver Dieu... il y avait un acharnement contre les athées et les agnostiques qu'on imaginerait difficilement aujourd'hui.
Puis toute cette littérature est tombée dans l'oubli. Par contre on lit encore les rares vedettes athées de l'époque : Freud, Nietzsche, Sartre, Camus, Simone de Beauvoir, Heidegger, etc.
En ce moment, les sujets d'actualité impliquent certes la religion, mais dans la mesure où elle a des relations avec l'éthique et la politique.
Actuellement, on parle plutôt de la violence, de la place des femmes, des idéologies du genre, du racisme, des changements climatiques, mais aussi de choses comme le droits des animaux, le transhumanisme, l'intelligence artificielle, l'euthanasie, le débat entre le libéralisme et la social-démocratie, et aussi le déclin de la démocratie. Et puis bah, aussi la Covid, mais cela est ponctuel.
Le « problème de Dieu » ne cadre plus trop là-dedans.
Il y en a qui en parlent un peu, surtout dans le monde anglo-américain, mais c'est périphérique.
les mathematiques on ete inventé par des paiens via des ecole secrete occulte au depart qu on appelait des temples au departPaix....!!!
Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???
licorne existe reelement au niveau mythologieIl y a qu'à dire que la licorne bleue est une licorne très spéciale qui a la propriété d'exister nécessairement. C'est une licorne magique si tu veux.
Et donc elle existe.
Concernant ton dernier point, c'est par abus de langage qu'on dit qu'une chose existe en pensée. Il n'y a qu'une seule façon pour une chose d'exister, et c'est dans le monde réel.
Par contre on peut, dans ce même monde réel, avoir des représentations de choses indépendamment de leur existence objective. Ces représentations existent en tant que phénomène mental dans le cerveau de la personne qui les pense. Mais le contenu de ces représentations n'est pas comparable à la chose représentée, à supposer qu'elle existe en réalité. On est dans deux ordres sans lien, et c'est bien par égarement qu'on prétend qu'un truc peut exister, soit sous forme réelle, soit sous forme représentée, de la même manière qu'on dirait: l'eau existe sous forme solide, sous forme gazeuse ou sous forme liquide.
D'ailleurs il ne suffit pas de pouvoir imaginer quelque chose pour avoir la certitude qu'il existe dans le monde une puissance capable de la produire.
toutes ces equations ne sont valable qu une periode c est tout dans 1 millards d années tout sera fauxà Duke33,
D'après ce que j'ai compris, il me semble que le trou noir n'est pas d'une densité infinie, mais plutôt que les équations d'Einstein ne sont pas applicables à de telles conditions, car alors elles se mettent à dérailler. Et c'est pour cela qu'on cherche depuis longtemps une théorie du Tout, théorie de la gravité quantique, pour remédier aux limites de la théorie d'Einstein.
si il est pas infini y a quoi au dela du finiL'univers n'est pas infini, c'est absurde.
Et je le prouve par un raisonnement MÉTAPHYSIQUE inspiré de Van Steenberghen.
Supposons un univers infini avec une distribution relativement uniforme de galaxies.
Toutes les galaxies sont-elles situées à une distance finie de nous ou certaines sont-elles à une distance infinie? Manifestement, si toutes sont à une distance finie, l'univers ne sera pas fini.
Mais si certaines galaxies sont à une distance infinie, on fait face à un paradoxe: comment passe-t-on d'une galaxie infiniment loin à une galaxie pas infiniment loin??? Cela ne se peut pas. Même si on avait un temps infini pour voyager, on ne pourrait arriver qu'à des galaxies non infiniment loin...
fauxLa vérité c'est que plusieurs sociétés polythéistes ont conçu leurs dieux comme finis et même parfois comme mortels (bouddhisme, hindouisme). Il faut arrêter de ramener l'image du divin aux grands monothéismes. Le monde ne s'arrête pas au Proche-Orient.
Et moi-même, je ne vois pas quel serait le sens de dire qu'un être est infini. L'infini est contradictoire avec l'unité sur laquelle repose l'existence de toute chose. Avoir des limites permet en même temps d'avoir une identité et une stabilité.
Le seul infini qui me paraît concevable, c'est un infini dynamique, comme le serait une croissance sans interruption d'une suite numérique à partir d'un point fixe.
ce mot grand est une heresieÇa n'a pas vraiment de sens, cette idée d'un être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand... cela renvoie nécessairement à des jugements de valeur, à des évaluations sujectives, qui ne seront pas universelles et ne le seront jamais.
Pour moi un dieu homophobe n'est pas l'être tel qu'il ne peut en exister de plus grand. Point.
En fait c'est ce concept de «grand» qu'il faudrait expliciter et clarifier, mais là on atteint les limites du langage. Enfin bref, les humains ne seront jamais d'accord sur ce qu'est un être qui est «grand». Donc il faut que celui qui parle, pour imposer son point de vue, use de violence et déclare que ses opposants sont irrationnels, malhonnêtes ou fous. Je désapprouve un tel procédé en général.
l espace le temps et l energieRemarque sur l'espace-temps:
L'espace et le temps sont la MATRICE dans laquelle tous les existants doivent obligatoirement se matérialiser.
physiciens et scientiphiques au depart on les appelaient les alchimstes et au debut les occultistesMalheureusement tu as manqué certains progrès de la physique moderne.
Certains physiciens aiment comparer l'univers à la surface d'une sphère.
Sur une sphère (disons notre planète), il est impossible d'arriver à ses limites. Au contraire si on progresse constamment dans une direction, on revient à notre point de départ.
Et c'est ainsi parce que la surface en deux dimensions est intégrée à une sphère en trois dimensions.
Eh bien l'univers c'est comme ça. Il y a les trois dimensions qu'on connaît, mais elles ne sont pas l'essence de l'univers. L'univers n'est pas euclidien, au contraire il est replié sur lui-même. Il est fini, mais n'a pas de limites. Il serait ainsi impossible de parvenir aux limites de l'univers en voyageant en ligne droite. Au contraire, cela ne ferait que nous conduire... à notre point de départ!
Ça paraît absurde, mais c'est l'opinions de certains physiciens au moins.
on dit toujours depuis 1400 ANS mais qu est ce qui ne le prouveC'est un raisonnement assez relâché... soit c'est un homme qui l'a écrit, soit c'est le Dieu infini et créateur, qui justement a envoyé les prophètes jusqu'à Muhammad. Ne peut-on concevoir d'autres possibilités?
Non, en fait le savoir des Anciens est beaucoup sous-estimé dans ce genre de discussions. S'il y a une vraie énigme, c'est comment un Arabe avait accès aux meilleures connaissances de l'Antiquité. Mais bon, cela n'est pas quelque chose d'impensable, comme le serait une allusion à la théorie de la relativité ou à l'ADN.
l esprit decrit l univers pas le cerveauJe le dirais plutôt de cette façon: l'univers (physique) est-il tout ce qui existe?
l univers c est pas le neant c est de la matiere invisible pour lhomme mais c est de la matièreà Sadik69,
Tu t'embrouilles encore avec le concept de néant. Or de l'univers, c'est le néant? Oui, si on veut, mais dire que le néant existe ou non, c'est une question dénuée de sens. Il n'y a pas de réponse possible à cela.
Hors de l'univers le néant, c'est une manière une manière détournée de dire: il n'y a pas de «hors de l'univers».
Avec ton idée du néant qui n'existe pas, tu prétends que les énoncés sur la finitude de l'univers sont absurdes, mais tu ne vois pas que c'est ton propre énoncé (le néant n'existe pas) qui ne mène à rien.
la couleur de la justice c est un tablier blanc avec un col blanc et un marteau de charpentier a la main mauvaise exempleCe n'est pas parce que tu peux formuler une question grammaticalement correcte, que cette question peut nécessairement recevoir une réponse logique. C'est comme si je demandais: «quelle est la couleur de la justice?».
Tu as un exemple?faux
la seule chose qui est infini c est quelque chose qui n a pas de forme geometrique ni dans le temps ni dans l espace
Aucune preuves scientifique, aucune faille qui pourrait permettre aux hommes de prouver l'existence de Dieu par A+B sans avoir eu la foi en lui.Paix....!!!
Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???
Le vide est l'absence de matière, sans être le néant.l univers c est pas le neant c est de la matiere invisible pour lhomme mais c est de la matière
au dela de tout ces univers qui y a til ?
pour le savoir faut remonter avant la creation de l univers
Meme en ayant foi, il n'y a pas de A+B qui tienne... non?Aucune preuves scientifique, aucune faille qui pourrait permettre aux hommes de prouver l'existence de Dieu par A+B sans avoir eu la foi en lui.
Allah est bien plus fin et intelligent que les plus brillants mathématiciens
biensur que non, il n'y a pas de A+B qui prouve l'existence de DieuMeme en ayant foi, il n'y a pas de A+B qui tienne... non?
Le vide est l'absence de matière, sans être le néant.
L'univers n'est donc pas que de la matière.
(D'ailleurs, il faudrait même plutôt parler d'énergie...)
Au-delà de l'univers, y a-t-il quelque chose? Difficile de le savoir, car il faudrait déjà pouvoir atteindre les limites de l'univers, et on ne sais pas si c'est possible.
Si ça l'était et qu'un n'atteignait, qu'y aurait-il au-delà de cette limite?
Un autre univers? Il faudrait déjà expliquer en quoi ce n'est pas le même...
Quelque chose d'indescriptible?
Le néant? (Donc rien? Et donc impossible de "franchir" cette limite?)
Je cogite seulement...
Pour être franc, je ne connaissais pas.Tu connais le paradoxe de l'archer de Lucrèce?
Pour être franc, je ne connaissais pas.
Mais ça rejoint l'idée de "l'infini dynamique" que u as évoquée, non?
En fait, peut-être que ce n'était pas de toiL'infini dynamique? C'est quoi ça?
Ce thread est si vieux que j'ai oublié des bribes.
En fait, peut-être que ce n'était pas de toi
Je vais regarder quand j'aurai le temps.
En fait, l'idée était celle par exemple d'un univers fini mais en continuelle expansion. Ce qui fait qu'on n'en atteint jamais les limite, vu que quand on arrive là où cette limite était avant, elle s'est déplacée plus loin. Donc même si l'univers est fini, il est de manière dynamique infini car quelle que soit les limites qu'on peut vouloir lui donner, il les dépassera.
Meme minuscule, qu'y avait-il au-delà de lui...?Quand on pense qu'au départ il était minuscule (le mur de Planck).
C ESTB UNE theorie c est toutQuand on pense qu'au départ il était minuscule (le mur de Planck).
En fait, peut-être que ce n'était pas de toi
Je vais regarder quand j'aurai le temps.
En fait, l'idée était celle par exemple d'un univers fini mais en continuelle expansion. Ce qui fait qu'on n'en atteint jamais les limite, vu que quand on arrive là où cette limite était avant, elle s'est déplacée plus loin. Donc même si l'univers est fini, il est de manière dynamique infini car quelle que soit les limites qu'on peut vouloir lui donner, il les dépassera.