Il ne faut pas chercher midi à 14 h et essayer de voir les choses simplements.
29 Seulement voici ce que jai trouvé: cest que Dieu a fait lhomme droit; mais ils ont cherché beaucoup de discours. (Ecclésiaste 7)
Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
29 Seulement voici ce que jai trouvé: cest que Dieu a fait lhomme droit; mais ils ont cherché beaucoup de discours. (Ecclésiaste 7)
vu tout ce que tu as découvert il y a de quoi mettre plusieurs génération de chercheurs au chaumage MDR
lord kelvin lui même disait que le combustible du soleil aurait dut s'épuiser en quelque millier d'années et non en million d'ans
c'est d'ailleurs le second fils de charles darwin qui confondit les estimations de kelvin de son vivant en faisant référence a la découverte du radium par les curie
voili voilou :langue:
Ces messieurs dames s'autorisent beaucoup de choses pour tromper desce sont des calculs théoriques en vertu de certaine connaissances et l'absence d'autres connaissance, rien de plus.
ce n'est pas tromperie, c'est simplement que des gens mettent n'importe quoi sur ce théme
quand on est a la limite de la connaissance, on s'autorise bien sur, plus facilement de dire n'importe quoi
personnes sans donner aucune preuve concrète . Des théoriciens qui sortent
de l'école de physique il y en a beaucoup . Cela coûte beaucoup d'argent .
Regarde je mets la définition que j'ai trouvée sur wiki .
**
Le temps de Planck est le temps qu'il faudrait à un photon dans le vide pour parcourir une distance égale à la longueur de Planck. Comme celle-ci est la plus petite longueur mesurable, et la vitesse de la lumière la plus grande vitesse possible, le temps de Planck est la plus petite mesure temporelle ayant une signification physique dans le cadre de nos théories présentes.
****
La longueur de Planck est généralement décrite comme la longueur à partir de laquelle la gravité commencerait à présenter des effets quantiques, ce qui nécessiterait une théorie de la gravité quantique pour être décrite. En conséquence, la longueur de Planck serait, dans l'état actuel de la physique, la longueur minimale qu'il soit possible de mesurer de façon significative.
C'est le trajet parcouru par la lumière en un peu plus de10-33 seconde.
La durée de l'ère de Planck est alors de l'ordre de 10-44 seconde
Aucune mesure de temps ne peut aboutir à un résultat inférieur à 5,4 10-44 seconde, selon la théorie quantique.
Voila les théories que l'on enseigne et qui ne sont pas prouvées comme
d'autres
Je ne comprends pas pourquoi tu t'entêtes sur la théorie de l'évolution quije te dis que ce n'est pas la même chose mais ni moi ni d'autres ne pourront t'expliquer pourquoi puisque tu nie l'évolution
et pourtant c'est un processus qui explique plein de choses
est fausse .
Même si on leur donnait des milliards et des milliards ils seraient incapables
de créer une espèce tu comprends cela ? et pourtant certains labos ont des gros
budgets . Ils ne peuvent rien expliquer parce qu'ils n'ont rien .
Parce que je dois sortir d'une grande école ou passer aux médias comme certains pour être crédible ? sacré birdman.
A qui appartient la vraie science ?
Ces soi disant disciplines sont récentes elles sont là dans un but bien
défini pour celui qui veut comprendre . Faut regarder qui est le vrai patron
tout simplement n'est ce pas coucou ?
Donc cela n'a rien à voir avec tes fondamentalistes "chrétiens"
William Thomson, mieux connu sous le nom de Lord Kelvin, (Belfast, 26 juin 1824 - Largs, 17 décembre 1907) est un physicien britannique d'origine irlandaise reconnu pour ses travaux en thermodynamique.
Je ne m'attends pas à ce qu'un forumeur anonyme soit plus crédible que des chercheurs qui publient leurs recherches dans de vraies revues.
je ne peux pas d'expliquer, oulla , non je t'en demande pas tant, je te demande juste de constater des faits
mais meme cela tu ne peux pas
que veux dire a quelqu'un qui nie les pires évidences évolution comme la terre qui tourne autours du soleil
Comment veux tu qu'on te prenne au sérieux ?
Pourtant tu as dit que je n'étais pas crédible . Eux écrivent dans des revues
formatées à leur pensée . Maintenant ce que j'ai écrit je le maintiens que tu crois
ou pas c'est ton droit tu es libre non ?
ho écoute je ne vais pas ecrire un livre là dessus, mais les fondamentaliste créationnistes chrétiens se sont bien sur jetés sur les travaux de kelvin
et ont eut la déception de leur vie quand la puissance de la matiére fut révélée
et expliqué par le fils de Darwin lui même, c'est pas beau ? :langue:
Il n'y a pas d'évidences sur l'évolution c'est une fraude.je ne te pas d'expliquer, oulla , non je t'en demande pas tant, je te demande juste de constater des faits
mais meme cela tu ne peux pas
que veux dire a quelqu'un qui nie les pires évidences évolution comme la terre qui tourne autours du soleil
Comment veux tu qu'on te prenne au sérieux ?
Amène tes preuves sur les rotations alors que je t'ai parlé des éclipes
babyloniennes .
Regade ce que tu as écrit .ho écoute je ne vais pas ecrire un livre là dessus, mais les fondamentaliste créationnistes chrétiens se sont bien sur jetés sur les travaux de kelvin
et ont eut la déception de leur vie quand la puissance de la matiére fut révélée
et expliqué par le fils de Darwin lui même, c'est pas beau ? :langue:
"exactement comme les fondamentaliste créationniste tenant d'une terre jeune disaient autrefois que le soleil n'aurait pas pu briller aussi longtemps, le charbon serait épuisé (si si si j'invente pas) et juste a ce moment là on avait l'explication de la conversion matiére énergie"
De quel "fondamentaliste tu parles ? en quelle année ? C'est moi qui est mis Kelvin et sa date . Quel courant ? quelle branche ? Dans quel livre tu as vu cela ?
soit dit en passant encore une histoire ou les croyants font reposer leur thése sur une position scientifique faible qui s'écroule
pourquoi choisir une position spéculative sur l'énergie du soleil, plus qu'une autre axées sur un domaine ou les constat sont plus évidents à vérifier : géologie (avec des information croisée dans plusieurs sciences de l'époque) ?
chacun a la réponse , elle est simple
pourquoi choisir une position spéculative sur l'énergie du soleil, plus qu'une autre axées sur un domaine ou les constat sont plus évidents à vérifier : géologie (avec des information croisée dans plusieurs sciences de l'époque) ?
chacun a la réponse , elle est simple
a ce niveau là , je vais pas essayer de convaincre, meme pas d'amener des preuves, je l'ai déjà fait, j'ai vu que si les preuves pouvaient choquer la lecture de la bible, c'était irrecevable pour toi
j'ai pas tous les noms de tous les créationnistes qui on sauté sur la thèse de kelvin
non mais tu rigoles
meme encore maintenant n'importe qui peut voir que les créationistes utilisent des théorie dépassées, (pas celle du soleil MDR) de lord kelvin (rotation de la terre, noyau, dissipation de la chaleur au centre)
la chaleur au centre là encore la radioactivité n'est pas prise en compte c'est tout dire
http://www.museecreationniste.org/evidence/decembre/evidence12.html
http://creationwiki.org/fr/Témoignages_pour_une_terre_jeune
Ton approche scientifique m'inquiète...
Alors quand tu parles de "vraie science", je suis plus que circonspect sur ce que tu peux bien vouloir penser en le disant.
Apparemment, on n'a pas vraiment la même conception de ce qu'on peut appeler une démarche scientifique...
Les éléments de matière qui me constituent existaient de manière éparse, combinés différemment ou à un stade de formation différent. Mais en tant qu'être vivant ayant une "personnalité" propre, non, je n'existais pas.
C'est aussi la réponse que je ferais.
Il n'y a pas d'âme préexistante au corps. Je ne suis pas hindou.
Paix................!
1.) Si donc tous "Les éléments de matière qui constituent l'être vivant que tu es aujourd'hui existaient combinés différemment " tu existais donc
sous une autre forme .....? ; tu n'es donc en tant qu'être vivant que le résultat d'une combinaison particulière de matière...........??
2.) Étant donné que "Les éléments de matière qui constituent l'être vivant que tu es" aujourd'hui existaient eux mêmes, "combinés différemment", il y à plus de 13,7 milliards d'années,
========================================================
Existais-tu donc il y à plus de 13.7 milliards d'années en arrière.......??
========================================================
1.) Si donc tous "Les éléments de matière qui constituent l'être vivant que tu es aujourd'hui existaient combinés différemment " tu existais donc
sous une autre forme .....? ; tu n'es donc en tant qu'être vivant que le résultat d'une combinaison particulière de matière...........??
2.) Étant donné que "Les éléments de matière qui constituent l'être vivant que tu es" aujourd'hui existaient eux mêmes, "combinés différemment", il y à plus de 13,7 milliards d'années,
========================================================
Existais-tu donc il y à plus de 13.7 milliards d'années en arrière.......??
========================================================
l'ovule est faite d'élément matériel de base on peut le vérifier, le spérmatozoïde pareil et tout le développement de l'humain se fait par les processus que tu peux vérifier : apport d'élément chimique au fur et a mesure .... ainsi de suite
on explique trés bien la vie sans subterfuge surnaturel, intervention d'etre éthérées, d'esprit des ancien ou de la forêt ..... et la science dans son progrés explique de plus en plus naturellement des choses
mais que tu crois en un esprit vaudou, au grand manitou, des extra terrestres ou un dieu en plus pour satisfaire ta compréhension : ca marche aussi , n'importe quelle interversion surnaturelle peut être évoquée en plus , bien sur !
______________
tu sais "on" se considère parfois comme une poussière d'étoile (les résidus d'une supernovæ dont nous serions issus , donc)
alors oui si tu veux on remonter cette matiére encore et encore
et pourquoi cette preuve de l existance du Dieu n est pas claire pour les gents? pourquoi c compliquer? c est tellement compliquer comme l homosexualite chez les arabes.est ce que vous remarquez d ailleur ca?
Salam sadik.
Non, "je" n'existais pas, parce que comme tu le dis si bien, nous sommes des "combinaisons PARTICULIERES" de matière, certaines caractéristiques de ces combinaisons nous "déterminant", mais nous ne sommes pas l'électron qui se trouvais au confin de la galaxie il y a plusieurs milliards d'années et qui se trouve être constitutif de l'une de nos cellules aujourd'hui...sadik70 à dit:
Non, "JE" n'existais pas.sadik70 à dit:
Les éléments constitutifs de la matière de l'espace d'aujourd'hui existaient... Sous quelle forme, c'est une autre histoire.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Ce que tu dis n'explut pas l'existence de Dieu car la science se borne au comment. Dieu n'est pas un problème scientifique.
tu lis ce que j'ai dit ici sur toute les page , je n'ai niée ni le esprits ni dieu ni l'ame
bien au contraire j'ai prouvé sur de multiple théme que les croyants
_oubliaient ou niaient la possibilité naturelle
_ faisaient parfois des impasses sur dsd solution plus simp^le et plus naturelle
_ créaient des artifices surnaturel pour expliquer ce que maintenant s'explique naturellement, sans artifice
ce n'est pas moi qui m’amuse inutilement a nier des choses surnaturelles, je prouve seulement que depuis la nuit des temps les croyants ont fournit de l'argumentation fallacieuse a tout propos
nuance
je ne fais que suivre le cheminement intellectuel de l'evolution : un organe, concept ou fonction n'apparrait que par nescessité : la nescessité dicte la finalité
autrement dit c'est le besoin qui dicte les fins
je remet sans malignité le texte ou tu me reprenais
dans ton dernier message , ce ne sont plus les meme terme et je pense que tu y introduit un aprioris : il y a une intention
c'est en effet la théorie de certain évolutionniste non darwinien dont on attend encore les démonstrations probantes
le terme nécessité c'est plus une simple condition . Quand tu reprends le terme nécessité je pense que tu l'entends comme qu'un vecteur directionnel , une ligne toute tracée .....
automatiquement toi tu y vois comme une finalité : un but
autre manière d'expliquer : si on remontre une branche d'évolution on peu y voir une "intention" mais c'est tout aussi évident d'y voir une suite de sélection en vertu de plein de conditions environnementales et autres
"
le terme nécessité c'est plus une simple condition . Quand tu reprends le terme nécessité je pense que tu l'entends comme qu'un vecteur directionnel , une ligne toute tracée .....
automatiquement toi tu y vois comme une finalité : un but"
_coucou ou l'art de meubler sur un chapitre sans rien dire de decisif
et donc?
un oeil dans l'histoire de l'evolution apparrait car il a une fonction non?
En queqlue sorte la fonction temoigne d'une nescessité
tout comme la mitochondrie etait nescessaire au bon fonctionnement de la cellule...
je n'ai pas l'art de meubler, j'ai tenté de comprendre le sens des chose telle que tu les exprimes
je ne pensais pas que tu le prendrais ainsi
je laisse meme le soin a d'autres de te répondre, je n'ai pas la prétention de tout comprendre et pouvoir tout expliquer
bon courrage
_____________
pour l'oeuil, c'est un bon exemple
tu penses a l'oeuil humain qui un oeuil de mammifère ainsi de suite dans cette embranchement des vertébrés
sa constitution est ainsi et a correspondu a des nécessité évolutives
partant de là, c'est évident et on voit une finalité qui pourrait paraitre comme un but d'une manière "anthropique"
seulement des spécialistes pensent que l'oeuil du poulpe s'ouvrant a la meme évolution serait plus performant
seulement ..... ce n'est pas la meme ligné évolutive et ce n'est pas possible de revenir sur un un autre procédé de base dans un cycle évolutif
seulement on peut trés bien imaginer un oeuil tout autre si au départ l'évolution des ancétre de vertébré avait choisit un autre procédé
pareil pour l'ouie nous avons hérité de l’ouïe typique des mammiféres, mais on peut aussi penser que des animaux supérieur puissent avoir une ouie tout autre et aussi performante
ect ect
en précision de ce que je dis ci-dessus
la tache de l'oeuil qui fait perdre de l'information :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_aveugle
la tache de l'oeuil qui fait perdre de l'information :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_aveugle
je n'ai pas l'art de meubler, j'ai tenté de comprendre le sens des chose telle que tu les exprimes
je ne pensais pas que tu le prendrais ainsi
je laisse meme le soin a d'autres de te répondre, je n'ai pas la prétention de tout comprendre et pouvoir tout expliquer
bon courrage
_____________
pour l'oeuil, c'est un bon exemple
tu penses a l'oeuil humain qui un oeuil de mammifère ainsi de suite dans cette embranchement des vertébrés
sa constitution est ainsi et a correspondu a des nécessité évolutives
partant de là, c'est évident et on voit une finalité qui pourrait paraitre comme un but d'une manière "anthropique"
seulement des spécialistes pensent que l'oeuil du poulpe s'ouvrant a la meme évolution serait plus performant
seulement ..... ce n'est pas la meme ligné évolutive et ce n'est pas possible de revenir sur un un autre procédé de base dans un cycle évolutif
seulement on peut trés bien imaginer un oeuil tout autre si au départ l'évolution des ancétre de vertébré avait choisit un autre procédé
pareil pour l'ouie nous avons hérité de louïe typique des mammiféres, mais on peut aussi penser que des animaux supérieur puissent avoir une ouie tout autre et aussi performante
ect ect
"ce n'est pas la meme ligné évolutive et ce n'est pas possible de revenir sur un un autre procédé de base dans un cycle évolutif"
ben jsutement si l'organe apparrait sur des lignées evolutives qui n'ont rien a voir cela peut confirmer que cette fonction soit la seule réponse possible : que ce soit l'oeil du poulpe, celui de la mouche ou celui e l'homme
ils ont des histoires et structures différrentes mais leur fonction est la meme
comment on appel ca quand différrents chemins menent au meme endroit? CONVERGENCE
et la convergence ca fait penser a une finalité
elle n'est pas la seule réponse possible, puisque tu note toi même que l procédés de base (cellule sensible a la lumiére, on divergé sur des procédés différents)
de quelle convergence parle tu ?
par exemple on parle souvent de ce terme pour l'adaptation a un millieux
par exemple la baleine est mammifére sans poil
point de convergence évident que les poils ne sont pas une nécessité absolue pour les animaux purement aquatique, cela peut etre meme défavorable
deux pattes arriére c'est pareil pour eux
toi t'y vois un but peut être, moi je vois une conséquence dans ces "nécessité"
(je ne sais pas si j'explique bien)
les procédés que trouvent l'evolution pour etablir la fonction qu'on appel vision sont CONVERGENTS
qu'y a t il a comprendre la dedans?
PS : " moi je vois une conséquence dans ces "nécessité""
la conséquence a une nescessité? ca s'appel repondre a un besoin non? seul quelque chose d'intelligent est capable de compredre un besoin initial pour y repondre surtout de maniere aussi systematique
(peut etre que c'est tout simplement un problème proche du principe anthropique en fait )
il me semble tu utilises les mot pour appuyer un schéma déterminé d'avance, alors qu'il sont utilisé simplement par constat
regarde tu utilises le mot "besoin" puis ensuite de "besoin initial"
c'est ton point de vue, mais ne dis pas qu'on est obligé de le partager
les scientifiques ne vont pas aussi loin parce que tout simplement
_on a pas obligation d'avoir en tête une évolution programmé pour expliquer et comprendre ce qu'on observe
_et ensuite que si cette évolution était programmé il faudrait l'expliquer sur quoi on se base pour le dire
-et aussi expliquer certains paradoxes comme la multitude des rameaux divergeant sans descendance
_...
encore une foi et comme toujours je te dis que t'as le droit de penser comme cela, mais que cela ne réfute en rien la théorie classique qui n'a pas encore vu de necessité de spéculer sur l' ID ou autre alternative approchante
(besoin : remplace ce mot par opportunité, est ce que cela te va aussi dans ce que tu pensais ?)
"il me semble tu utilises les mot pour appuyer un schéma déterminé d'avance, alors qu'il sont utilisé simplement par constat
regarde tu utilises le mot "besoin" puis ensuite de "besoin initial""
l'avantage selectif est un besoin dans le cadre de la selection naturelle non?
un moment donné l'individu a besoin de developper cet avantage car besoin de m'adapter et de survivre
l'adaptation et la survie sont des besoins donc par transivité l'apparition d'un nouveau concept/organe est un besoin
on peut voir ca en termes d'innombrables essais/erreurs de la part de la Nature mais c vraiment troublant