Se les prouver à nous-mêmes, ou les prouver aux autres?.
commencez par prouver vos propres existences ...![]()
Pour nous-mêmes, on pourra s'en tenir au célèbre "je pense, donc..."
Perso, ça me suffit.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Se les prouver à nous-mêmes, ou les prouver aux autres?.
commencez par prouver vos propres existences ...![]()
Se les prouver à nous-mêmes, ou les prouver aux autres?
Pour nous-mêmes, on pourra s'en tenir au célèbre "je pense, donc..."
Perso, ça me suffit.
Il a deux croyances ( pour ne pas employer le mot "foi") :
ou bien il s'agit d'une Pensée organisatrice Toute Puissante ;
ou bien il s'agit du seul hasard qui, sans intelligence ni projet évolutif, est arrivé , par hasard à ce résultat que -- j'insiste -- j'appelle GENIAL ...
Amicalement.
. L'espace est le lieu dans lequel ce qui existe peut se mouvoir.
C'est du moins ce qui ressort lorsqu'on rembobine "théoriquement" le film de l'évolution de l'univers qui est actuellement en expansion. Il est en expansion puisque toutes les galaxies s'éloignent grosso modo les unes des autres, donc si on va en sens inverse dans le temps, en le contractant, à quoi arrive-t-on...?
Je n'ai pas bien compris où se situe ton problème à propos de la taille...![]()
Salam sadik69.Paix....!!
Je ne comprends pas la question. Existe? Existe pas?sadik69 a dit:Est-ce que l'espace existe ou n'existe pas....??? oui..?? non...??
Ce qui existe n'est pas nécessairement composé d'atome. Il faut bien savoir qu'entre deux atomes, il y a du vide, par exemple. Par conséquent, l'espace est le contenant de ce qui existe, tout simplement. Et en tant que contenant, il contient de la matière, de l'énergie, du vide...sadik69 a dit:On peut se demander alors l'espace est composé de quoi..?? Est-il composé par exemple de la même chose ( atome ) que ce qui existe....??
C'est la théorie de l'expansion de l'univers (plus connue sous l'expression théorie du big bang) qui évoque cette possibilité. Ce n'est pas une donnée observable, c'est une déduction des observations actuelles et de la modélisation qui en a été faite. Déduction qui est étudiée, mais qui n'est point certitude (si cela peut te rassurer!).Paix......!!
Alors donc on peut dire que à un moment donné par exemple ( à peu près 10P-34,9 seconde ) que l'univers était pas plus gros qu'une poussière ( niveau taille )......??
Plus correctement dit, il n'existait que cette poussière.sadik69 a dit:C'est-à-dire que cette poussière donc était l"ensemble de tout ce qui existe..??? Et donc autour de cette poussière il y avait le néant....???
La balle de tennis, pourquoi?sadik69 a dit:Par rapport à une balle de tennis par exemple qu'est-ce qui occupe plus d'espace..?? une poussière ou la balle de tennis....??
Oui. C'est ce que postule la théorie du big bang. Quel problème scientifique cela te pose-t-il?sadik69 a dit:Donc à un moment donné on voit que l'univers avait une taille bien précise et donc occupait un volume un espace moins grand que à un autre moment....!!
Et bien justement parce qu'il s'est dilaté. La seule différence entre ta poussière qui devient balle de tennis dans l'air (ou le vide) et ta poussière d'univers qui devient l'univers balle de tennis, c'est qu'autour, au lieu de l'air, du vide, ou d'un gaz de poussière interstéllaire, tu n'as rien, rien du tout. Toi tu regarde la poussière et la balle de l'extérieur, or il faut faire l'effort de te mettre à l'intérieur. De l'intérieur, ton espace grandit, sans que tu ais une idée ni même une garantie qu'il existe un extérieur, c'est tout.sadik69 a dit:C'est à dire si ta poussière était tout ce qui existe et que en dehors donc il y avait le néant comment peux-tu expliquer que ta poussière ait pu se dilater c'est à dire occuper plus de volume qu'il n'occupait qu'à un certain moment....??? ( attendu qu'autour en dehors il y avait le néant )
Ce qui existe n'est pas nécessairement composé d'atome.
Par conséquent, l'espace est le contenant de ce qui existe, tout simplement. Et en tant que contenant, il contient de la matière, de l'énergie, du vide...
La seule différence entre ta poussière qui devient balle de tennis dans l'air (ou le vide) et ta poussière d'univers qui devient l'univers balle de tennis, c'est qu'autour, au lieu de l'air, du vide, ou d'un gaz de poussière interstéllaire, tu n'as rien, rien du tout.
Toi tu regarde la poussière et la balle de l'extérieur, or il faut faire l'effort de te mettre à l'intérieur. De l'intérieur, ton espace grandit, sans que tu ais une idée ni même une garantie qu'il existe un extérieur, c'est tout.
Tu reviens toujours dessus parce que selon toi une chose ne peut grandir et prendre du volume que si elle gagne du volume sur quelque chose d'existant qui lui est extérieur. Je ne peux que te redire que cela n'est scientifiquement pas nécessaire, même si c'est difficile à conceptualiser pour nous qui sommes habitués à notre environnement bien euclidien.
Pourrais-tu mettre une référence ste plait que l'on puisse peut être mieux comprendre la démarche.Mais une fois de plus, ce n'est "scientifiquement" pas impossible (puisque c'est scientifiquement modélisable),
On reviendra sur cette conclusion ok mais on peut déjà dire là encore que celà ramène au problème de définitions des termes car si l'univers est aussi l'espace tu vois bien que cela n'est pas pareil que dire d'une part il y à l'univers et d'une part il y à l'espace et encore de dire que l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe....car quand tu dis que " il postule le contraire "[ c'est à dire fini je suppose..?? ] en fait ils posent une distinction entre espace et univers mais tout en gardant toujours une définition du mot univers comme étant l'ensemble de tout ce qui existe mais justement selon cette même définition cela inclurait forcément aussi l'espace puisque l'espace existe...!!!Il en résulte que l'expansion de l'univers ne peut donc pas être retenu comme "preuve" du fait que l'univers est infini. Vu qu'en plus, il postule le contraire, cela aurait d'ailleurs été étonnant...![]()
Salam sadik69.Paix.....!!!
Ok donc finalement ce qui existe n'est pas nécessairement composé de matière puisque tout atome est de la matière....???!!!
Sadik69, si tu enlèves d'un récipient TOUT ce qu'il contient, il reste du vide. Sur terre, nous n'avons pas la technologie nécessaire pour créer un vide parfait, mais telle est la réponse.sadik69 a dit:D'accord je comprends que l'espace est le CONTENANT de ce qui existe ok il CONTIENT donc en lui des objets des pommes des oranges des tables des chaises des hommes des animaux des arbres de la matière de l'énergie en somme...
Ok mais c'est sur cet espace lui même que porte la question : il est composé de quoi....????? je ne te demande pas ce qu'il contient mais de quoi il est fait...???
L'espace n'est pas assimilable au sac, mais à la "contenance" de ce sac. Le sac en lui-même n'étant en quelque sorte que les "limites" de cette "contenance".sadik69 a dit:Prends l'exemple d'un sac on ne demande pas ce que le sac contient mais de quoi est fait ton sac ...?? de plastoc...??? de tissu...?? etc etc....
Une fois que tu as tout enlevé de ton sac, de quoi l'intérieur est-il constitué?sadik69 a dit:On n'attends pas comme réponse que ....le sac est le contenant des livres des cahiers des stylos des papiers etc etc ...
Pour l'instant, tu décris l'univers tel que présenté par la théorie du big bang, je ne peux que dire que ta présentation est conforme à ce que postule cette théorie (qui n'est pas de moi, je le rappelle).Paix!
Ok donc autour de ta poussière il n'y à rien du tout il y à le néant d'accord!
Es-tu d'accord quand même que ta poussière possède un volume qui lui est propre! un volume moins grand qu'un volume d'une balle de tennis en l'occurrence!
Autour de la balle de tennis il n'y à rien non plus il y à le néant ok!
es-tu toujours d'accord que ta balle de tennis occupe un volume qui lui est propre et en l'occurrence plus grand que le volume d'une poussière!
Oui, sinon on ne parlerait pas d'expansion.Venons au fait , ton univers donc AUGMENTE oui ou non de volume?
Oui, sinon, une fois de plus, on ne parlerait pas d'expansion.Disons les choses simplement cela veut donc dire que ton univers est plus grand qu'il ne l'était qu'à un autre moment donné ; à chaque instant d'ailleurs il devient de plus en plus grand!
Dit comme cela, oui bien sûr, quelque chose qui devient de plus en plus grand et de plus en plus volumineux est nécessairement fini.Trouves-tu que quelque chose qui devient de plus en plus grand de plus en plus volumineux est quelque chose de fini? de limité? ne serait-ce qu'un point de vue de son volume?
Bien sûr. Mais la perception que tu en as dépend de ta position.Que tu sois à l'intérieur ou à l'extérieur ton univers il augmente de volume! Cela ne dépends aucunement de ta position!
Il n'y a strictement aucun problème à considérer que cela devient plus grand (si tu me relies, tu verras que j'abonde dans ce sens). Le problème est: existe-t-il un extérieur? Avoue que pour ce coup, dire qu'on "est à l'extérieur" pour gonfler le ballon revient déjà à biaiser la réponse...(Prends par exemple un grand ballon sur lequel est déssiné des ronds rouge et dans lequel tu serais et que quelqu'un gonfle tu te rendrais compte de l'intérieur que ton ballon prends du volume et que les ronds rouges s'éloignent l'un de l'autre tout comme celui qui le gonfle de l'extérieur aussi se rendrait compte que le ballon prends éffectivement du volume et que les ronds rouges s'éloignent l'un de l'autre...) Et augmenter de volume veut tout simplement dire encore une fois devenir de plus en plus grand!
1) Oui il grandit.Toi même tu dis que ton espace grandit donc que tu sois à l'intérieur ou à l'extérieur c'est un fait il grandit et s'il grandit s'il augmente de volume il te faut bien admettre au moins que son volume a changé et est devenu plus grand! Et que donc il y à une structure qui permet à ce volume de s'étendre de devenir plus grand!
Sais-tu pourquoi et comment le temps n'est pas le même partout, à toute les vitesses? Sais-tu tout ce qu'implique cette relativité du temps? Sais-tu pourquoi et comment voir loin dans l'espace c'est voir dans le passé? Sais-tu pourquoi les trous noirs, comment ils se comportent, ce qui s'y passe? Pour certaines de ces questions, tu as certainement les réponses précises, pour d'autres, les réponses sont peut-être en déphasage avec nos conceptions bien terre à terre, bien euclidiennes, bien newtonniennes, ce qui n'empêche que ce sont des réalités.Ok donc en somme l'univers augmente de volume que parce qu'en réalité l'espace qui le contient augmente de volume tout le monde est d'accord ok mais par contre pour l'espace lui il augmente de volume mais on sait pas pourquoi ni comment?!
Rien d'extérieur, en effet, sauf à dire que l'univers n'est pas l'univers.C'est à dire que l'espace devient de plus en plus grand de plus en plus étendu il augmente de volume quant à lui sans que rien d'extérieur puisse lui permettre de s'étendre?!
Voilà la N-ième version de ton éternelle question...Il s'étend où exactement?
godless a dit:Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais tu reposes chaque fois la même question et le même problème (en des termes différents), peut-être en pensant que je n'ai pas bien saisi l'image que tu souhaites me faire passer. Et chaque fois je suis obligé de te donner la même réponse, qui n'est pas la mienne, mais une réponse mathématique, topologique plus précisément.
Tu reviens toujours dessus parce que selon toi une chose ne peut grandir et prendre du volume que si elle gagne du volume sur quelque chose d'existant qui lui est extérieur. Je ne peux que te redire que cela n'est scientifiquement pas nécessaire, même si c'est difficile à conceptualiser pour nous qui sommes habitués à notre environnement bien euclidien.
Mais une fois de plus, ce n'est "scientifiquement" pas impossible (puisque c'est scientifiquement modélisable), que veux-tu que je te dise de plus? Je n'y peux rien, c'est ainsi, que cela soit compréhensible ou pas pour les personnes peu habituées à jongler avec des modèles topologiques sortant de "l'ordinaire".
De quelles références parles-tu? La théorie de l'expansion de l'univers (ou du big bang) n'est pas de moi, je pense que tu n'auras aucun problème à trouver les multiples présentations de cette théorie en passant par google.sadik69 a dit:Pourrais-tu mettre une référence ste plait que l'on puisse peut être mieux comprendre la démarche.
L'espace est le volume de l'univers, si tu veux, ce n'est pas l'univers lui-même. C'est UN des éléments qui permet de conceptualiser l'univers. Il n'y a pas de problème de définition.sadik69 a dit:On reviendra sur cette conclusion ok mais on peut déjà dire là encore que celà ramène au problème de définitions des termes car si l'univers est aussi l'espace tu vois bien que cela n'est pas pareil que dire d'une part il y à l'univers et d'une part il y à l'espace et encore de dire que l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe.
Voir ci-dessus. Je ne vois pas ton problème à ce niveau.sadik69 a dit:car quand tu dis que " il postule le contraire "[ c'est à dire fini je suppose? ] en fait ils posent une distinction entre espace et univers mais tout en gardant toujours une définition du mot univers comme étant l'ensemble de tout ce qui existe mais justement selon cette même définition cela inclurait forcément aussi l'espace puisque l'espace existe!
Le néant, c'est ce qui n'existe pas. S'il n'existe rien en dehors de l'univers, appelle cela le néant, et si ça te dérange, dis simplement qu'en dehors de l'univers rien n'existe, que l'univers est le seul "domaine d'existence".Paix!
En fait je me rends compte que l'on revient à une chose toute simple c'est que le néant ton rien à chaque fois que tu veux dire qu'il y à autour des choses n'est nulle part.
Le penser est une chose, le démontrer en est une autre...sadik69 a dit:En fait le truc c'est qu'il y à toujours quelque chose! C'est à dire où on penserait qu'il n'y à rien il y à toujours quelque chose en réalité!
Je ne comprends pas la notion du "besoin" auquel tu fais référence ici. Ni la dichotomie que tu fais entre l'univers et l'espace qu'il occupe...sadik69 a dit:Et puis il faut voir aussi que l'espace en réalité a sert à expliquer comment concevoir que l'univers puisse s'étendre c'est à dire on a posé un espace une structure qui contenait l'univers et vu que cette structure augmente en volume bein l'univers augmente forcément de volume ce qui est logique et vrai et qui n'est pas discuté par quiconque MAIS PAR CONTRE si on a déplacé le problème cependant l'espace lui augmente de volume mais on sait pas ni comment ni pourquoi...!!! c'est à dire pour l'espace par contre il n'a pas besoin de structure qui le contienne ....???!!!
L'univers n'est pas contenu dans l'espace, l'espace est le volume de l'univers. C'est une des caractéristqiue de l'univers, tu ne peut faire de dichotomie entre l'univers et l'espace qu'il occupe, l'espace dans lequel se meuvent tous ses composants.sadik69 a dit:Ce que j'essaie de dire c'est que tout comme l'univers est contenu dans l'espace
Je ne vois pas "l'implication" qui débouche sur cette conclusion, que j'ai d'ailleurs un peu de mal à saisir.sadik69 a dit:...bein l'espace quant à lui et lui aussi est contenu dans une structure qui est au moins la Structure de l'être , la structure du monde des existants....!!!!!
Et c'est reparti pour la N+1-ième évocation du même problème de compréhension.sadik69 a dit:Prends par exemple une bouteille et tu mets une quantité de gaz bien déterminée dans ta bouteille ; le gaz occupera tout le volume que lui permet la bouteille ; si maintenant tu prends une bouteille plus grande toujours avec la même quantité de gaz tu verras que ton gaz occupera désormais un plus grand volume ....
Maintenant le truc tu vois bien que si ton gaz ait pu occuper un plus grand volume c'est parce qu'il avait une plus grande bouteille ;
N+2 ième évocation d'une vision invalide en ce qui concerne l'univers en expansion tel que vu par la théorie du big bang. Car il n'y a qu'une seule et même "boîte" ou "bouteille", c'est-à-dire l'univers. Il n'y a pas à un temps T donné une boîte plus grande ou plus petite à mettre dans ou autour de la SEULE boîte qu'est l'univers.sadik69 a dit:Maintenant on prends une p'tite boîte et on essaie de mettre dedans notre première bouteille et elle rentre ok ; maintenant on essaie de mettre dans la même boite la plus grande bouteille et là malheureusement elle ne peut pas rentrer..!! Ce que je te demande c'est de voir d'un même côté que si t'as pu avoir un plus grand volume pour ton gaz c'est grâce à une plus grande bouteille ; et que si tu as pu avoir une plus grande bouteille c'est grâce à ta boîte....!!! Comme une inclusion à l'infinie quoi du style : Gaz ⊂ Bouitelle ⊂ Boîte ....D⊂E⊂I⊂U
Sadik69, tu as DEJA en partie la réponse dans le bout de phrase que tu as cité, et que je vais compléter:Paix.....!!!
Cela renvoie aussi à une interrogation contradictoire toute simple c'est que ton univers a eu un commencement au temps t = 0 mais qu'il nous est impossible " dans l'état actuel de nos connaissances de comprendre " ok...!!
Donc en fait " l'ensemble de tout ce qui existe " c'est à dire ton univers à un moment donné T= 0 n'était RIEN.......!!!!!
Dire cela n'engage à rien, vu que toute chose soit était avant, soit n'était pas.sadik69 a dit:Donc toute façon soit ton univers à un moment donné t = 0 était " quelque chose " ou soit toute façon il n'était RIEN ....!!!
Bonne question, et j'aimerais bien en connaître la réponse.sadik69 a dit:C'est à dire tout simplement est-ce que l'univers n''existait pas à un moment donné...???
Pas nécessairement, Franc_Lazur, pas nécessairement.
Si les choses me paraissaient simples, je ne serais pas agnostique. C'est parce que justement, à mon sens, TOUT est possible, que je ne peux me prononcer.
Et je t'assure que cela c'est sans envie de palabre excessive. Je ne peux simplement pas réduire le champ des possibilités au seul "hasard ou dieu" habituellement émis, parce qu'il est réducteur par rapport à ma vision des choses.
Godless a dit:Dans le creux de l'oreille, Franc_Lazur (surtout ne le répète pas... ), et sans artifice sémantique je te l'assure, je ne sais pas si dieu ou un dieu existe, vraiment pas.
Par contre, mais là ce n'est qu'une conviction personnelle, qu'un avis, je ne pense pas, s'il existe, qu'il soit tel que présenté par les diverses religions qui se l'approprient...
Je compte sur ta discrétion...
Amicalement.
Mais on voit à travers cela un problème là encore de définition en l'occurrence pour le mot espace.
Je ne vois pas de problème de définition par rapport à l'espace. L'espace, c'est ce qui va déterminer la dimension de l'univers.
L'espace est composé de vide, de matière et d'éléments énergétique
L'espace est le lieu dans lequel ce qui existe peut se mouvoir
Par conséquent, l'espace est le contenant de ce qui existe, tout simplement. Et en tant que contenant, il contient de la matière, de l'énergie, du vide...
L'univers n'est pas contenu dans l'espace, l'espace est le volume de l'univers. C'est une des caractéristqiue de l'univers, tu ne peut faire de dichotomie entre l'univers et l'espace qu'il occupe, l'espace dans lequel se meuvent tous ses composants.
L'espace est le volume de l'univers, si tu veux, ce n'est pas l'univers lui-même. C'est UN des éléments qui permet de conceptualiser l'univers. Il n'y a pas de problème de définition.
L'espace n'est pas "une matière", c'est un lieu en quelque sorte... Et si de ce lieu tu retires toute matière, il reste du vide.
Est-ce que l'espace existe ou n'existe pas....??? oui..?? non...??
Je ne comprends pas la question. Existe? Existe pas?
On peut s'y mouvoir, c'est bien qu'il existe
On peut se demander alors l'espace est composé de quoi..?? Est-il composé par exemple de la même chose ( atome ) que ce qui existe....??.
Ce qui existe n'est pas nécessairement composé d'atome.
Ok donc finalement ce qui existe n'est pas nécessairement composé de matière puisque tout atome est de la matière....???!!!
A ma connaissance, le vide n'est pas composé de matière...
L'espace n'est pas "une matière", c'est un lieu en quelque sorte... Et si de ce lieu tu retires toute matière, il reste du vide.
Trouves-tu que quelque chose qui devient de plus en plus grand de plus en plus volumineux est quelque chose de fini? de limité? ne serait-ce qu'un point de vue de son volume?
Dit comme cela, oui bien sûr, quelque chose qui devient de plus en plus grand et de plus en plus volumineux est nécessairement fini.
Ca revient à me demander de quelle matière ou de quoi sont faites les limites de l'univers (si elles existent), je suis tout aussi démuni que toi pour y répondre, non?
Hello,mais en réalité la nouvelle religion c'est la science....!!!!!
L'espace ne contient pas l'univers au sens où l'univers est une partie de l'espace, mais l'espace contient l'univers au sens où il est le volume exact occupé par l'univers (sans que ce volume puisse être décrété fini ou infini, d'ailleurs). L'espace est "indissociable" de l'univers.Paix....!!
Il semble avoir une confusion car à un moment l'espace est le contenant de l'univers mais à un autre moment il est dit que l'univers n'est pas contenu dans l'espace....et qu'il ne faut pas faire de " dichotomie " entre l'espace et l'univers et à un autre moment l'univers et l'espace sont semble t-il deux choses distinctes certes étroitement liées mais distinctes contenant et contenu....
Le vide est l'absence de matière. Le vide n'est pas "multiforme", le vide est vide. On ne parle donc pas "de choses" qui sont immatérielles, mais d'espace vide dans des zones dépourvues de la matière...sadik69 a dit:Donc le vide n'est pas composé de matière ok ..... donc il y à des choses qui EXISTENT et qui ne sont pas composées de matière c'est à dire immatérielles....???!!!! ( en l'occurrence le vide )
Si je me suis mal exprimé (et je suis sûr qu'à un moment où un autre cela a été le cas), j'ai pu me tromper au cours de notre longue discussion. Je ne sais donc pas si ce que je vais dire dans la suite corrige des choses ou alors ne fait que préciser des choses.sadik69 a dit:L'univers selon la théorie du big bang devient de plus en plus grand et de plus en plus volumineux....!! Ok d'accord donc finalement l'univers est fini...???!!!
La raison ne fait que dire ce qui nous paraît le plus "sensé", ou le plus "logique", ou le plus "probable", ou le plus "crédible", ou le plus "réaliste". Mais est-ce que ce qui est "réaliste" selon nos présupposés, nos méconnaissances, et nos limitations conceptuelles peut être considéré comme une vérité scientifique?Paix.....!!!
1ère chose revenons sur une remarque....
Ok effectivement c'est CETTE QUESTION à laquelle il faudrait entre autre apporter des éléments de réponses car ok nos moyens techniques nos outils scientifiques actuels ne nous permettent pas de savoir pratiquement mais la raison dit quoi..??
Nous ne sommes pas d'accord, sadik69, car j'ai l'impression de parler dans le vide (et non pas dans le néant...!sadik69 a dit:Bein la raison dit que si l'univers à des limites ces limites donc existent or tout ce qui existe est composé de " quelque chose " donc par conséquent ces limites sont composées de " quelque chose "..... et ce " quelque chose " est lui même soit " de la matière " ou soit différente de la matière.......??!! Sommes nous d'accord...???
Aucune idée.sadik69 a dit:Deuxième chose.....deux questions essentielles.....
Est-ce que l'univers A toujours existé....??
Est-ce que l'univers VA toujours existé...??
Tu demandes mon avis, ou bien tu demandes un avis scientifique irréfutable?sadik69 a dit:Cela nous pousse donc à savoir si cette affirmation est VRAIE : " Rien ne naît de rien. "
pour toi c'est vrai ou pas....??
Le scientisme (cette idée selon laquelle la science finirait par tout résoudre, tout expliquer) a été très en vogue au 19è siècle. Il a fortement reculé depuis!Paix!
Juste une petite parenthèse ...
SCIENCE et RATIONALITÉ
Ne faisons pas l'erreur de croire que la science (la méthode expérimentale) est uniquement la VÉRITÉ....!!!
Gardons à l'esprit que la science ne peut se décider, ne peut déterminer une vérité QUE (restriction), dans le cas où ses outils lui permettent de conceptualiser et de " modéliser " ( petit coucou à G) une certaine réalité.
Ce qu'il faut garder à l'esprit c'est que la science ( dite exacte ) n'est QU'UNE discipline parmi tant d'autres QU'UNE forme d'expression de la RATIONALITÉ ....!!!!
Cela veut dire quoi....??
Bein que par exemple là où la science ( expérimentale ) ne peut matériellement pas aller que la RATIONALITÉ quant à elle peut tout à fait y aller....!!!
Je dis RATIONALITÉ c'est à dire la logique le raisonnement la pensée en somme la PHILOSOPHIE ( en terme de logique et non pas du style de point de vue de ce que a dit X ou a dit Y ) .....!!!
Mais malheureusement il y à une " confusion " énorme vis à vis de ce qu'est la science ( la méthode expérimentale ) en effet on a l'impression même plus qu'une impression que la science aujourd'hui pour certains est la seule source de vérité et que c'est devenue une vraie " RELIGION ".....!!!
Le comble c'est que l'on a voulu se " défaire " des DOGMES qu'on disait propres aux religions grâce à la science mais en réalité la nouvelle religion c'est la science....!!!!!
Je ne mets pas en doute cependant le fait que la science puisse amener des vérités ni la méthode utilisée par celle-ci mais ce que je dis c'est LES GENS IL NE FAUT PAS CROIRE QUE PARCE QUE LA SCIENCE (EXPÉRIMENTALE) EST INCAPABLE DE CONCEPTUALISER UNE RÉALITÉ QUE CELLE CI N'EST PAS OU QUE LA RATIONALITÉ NE PUISSE LE FAIRE QUANT A ELLE....!!!
IL NE FAUT DONC PAS CROIRE QUE C'EST UNIQUEMENT DANS LA SCIENCE QU'EST LA RATIONALITÉ MAIS QUE LA SCIENCE N'EST QU'UNE PARTIE DE LA RATIONALITÉ.........!!!
( Je prends un exemple simple de rationalité qui nous prouve notre propre existence que vous connaissez certainement tous: rationalité philosophique logique " je pense donc je suis " )
Gardons également à l'esprit qu'il ne peut y avoir de contradictions dans la RATIONALITÉ c'est à dire que deux disciplines rationnelles ne peuvent se contredire.
De fait il ne serait pas " honnête "de croire que parce que les outils scientifiques ( science expérimentale ) ne peuvent aller à T=0 que la RATIONALITÉ ne peut y aller......!!!!
Quel simplisme! Non il n'y a pas réellement de dichotomie entre dieu infini et tout-puissant et hasard-chaos.
Les choses sont plus nuancées que ça en réalité, quelles que soient les pressions idéologiques à l'effet contraire.
Est-ce que l'univers A toujours existé....??
Est-ce que l'univers VA toujours existé...??
Il est donc plus judicieux de donner l'image d'une dilatation que celle d'une augmentation de volume...[...]
Avant de continuer, voici un autre point sur lequel je voulais réagir. Tout le monde parle de l'expansion de l'univers comme d'une augmentation de volume de celui-ci.
C'est faux, ou plutôt une mauvaise représentation. Il n'y a pas d'augmentation de volume ! L'expansion de l'univers, c'est une l'expansion de l'espace....ou dit autrement une augmentation de la distance entre deux points d'un instant T+1 par rapport à un instant T.
Bon, ok, c'est une augmentation de volume LOL mais en lisant la partie suivante vous verrez ce que je veux dire.
[...]
Cela nous pousse donc à savoir si cette affirmation est VRAIE : " Rien ne naît de rien. "
pour toi c'est vrai ou pas....??
Dans l'univers tel que nous le connaissons, rien ne nait de rien, c'est en gros le principe de conservation de l'énergie, et c'est vrai.
En dehors de ce cadre (cadre qui est l'univers actuel), je ne peux me prononcer.
Ma réponse est également simple: je n'ai aucune idée de ce qu'il y avait à T=0.Paix......!!
Je te pose une question simple est-ce que à T = 0 il y avait " quelque chose " ou il n'y avait rien......???
Là il faut quand même avouer qu'il n'y à que DEUX solutions ou bien il y avait " quelque chose " ou bien il n'y avait rien...???!!!
Pas de quoi, tenace Sadik69.sadik69 a dit:P.S.: Je vais regarder merci pour le lien Patient G. :![]()