Preuves de l'existence de Dieu

[sadik69]

Paix.....!!

Salam
je tenais juste a vous dire merci pour ce débat tres instructif.
les dialogues sont tres enrichissants et j'aime bcp le respect mutuel des contradicteurs.
Merci

Merci pour ce commentaire.
Je voulais pas le dire " tout de suite " mais je pense que G. ( auquel on ajoute un " B " à son " pseudo " n'est pas si singulier que ça.... ) sur ce " coup là " il semble être une personne d'une " m........ " et d'une " i..... " admirable.Oublions maintenant le temps des fleurs et reprenons plus sérieusement notre en-quête.

 

[godless]

Paix!

Salam.

G. voilà je reprends une question qui nous est très utile maintenant de savoir :

A quel moment ce qui existe commence à exister car il lui faut bien un début puisqu'il n'existe pas!?

J'ai du mal à comprendre l'utilité fondamentale de la question au regard de la possibilité (non encore éliminée) d'une discontinuité.
Je te répondrais à 0+, ça va comme ça?

Donc prenons notre temps et avançons pas à pas ....

1)Il n'y à rien ( possibilité 2 ) on est d'accord donc pas de temps pas d'espace pas de particule pas de quark pas d'atome rien....pas de continuité pas de discontinuité non non rien de rien...

En effet, pas "encore" de discontinuité, puisqu'une discontinuité est un passage d'un état donné (éventuellement rien du tout?) à un autre état donné (éventuellement la quantité d'énergie de notre univers actuel?) et cela "sans transition", pour parler de façon compréhensible...

2)" Maintenant " il y à quelque chose ; on ne sait pas c'est quoi exactement mais il y à quelque chose qui existe.

L'univers qui est apparu, oui.

Alors 1 ère Question :
A quel moment passe t-on de l'évènement 1 à l'évènement 2? ( Soit clair ste plait dans ta réponse c'est à dire explicite si tu utilises le terme " discontinuité " )

Les équations que je t'ai données pour expliciter la discontinuité éventuelle de l'énergie sont ce qu'il y a de plus explicite. Si tu ne le vois pas, c'est, comme je le supposais, que la notion mathématique même de discontinuité t'échappe, parce que (et c'est normal) nous sommes "habitués" à ne concevoir que du "continu".

DEFINITION MATHEMATIQUE DE LA CONTINUITE D'UNE FONCTION F AU POINT X0.

F est définie en X0, alors F est continue en X0 si et seulement si:
limite de F(X) quand X tend vers X0+ = limite de F(X) quand X tend vers X0- = F(X0)

Il suffit qu'une des deux égalités ne soit pas vérifiée pour que F soit discontinue en X0.

Si X0 est en plus une borne du domaine de définition de la fonction F (comme par exemple pour F définie sur [X0, +infini[), on ne regarde que la limite quand X tend vers X0 en restant dans le domaine de définition (comme quand je dis T tend vers 0 par valeur supérieure, qui s'écrit de façon "résumée en maths par T tend vers 0+).

Que me demandes-tu d'expliciter? Les définitions mathématiques?

2 ème Question :
Ces deux situations peuvent-elles se produire en "même temps"? ( Soit clair ste plait dans ta réponse c'est à dire explicite si tu utilises le terme "discontinuité")

Sadik69, je ne vais pas réinventer les maths parce que celles-ci te semblent "peu explicites".
En cas de discontinuité de la fonction E à T=0, j'ai cette fonction qui vaut 0 à T=0, et qui vaut une constante strictement positive "quelque soit T strictement supérieur à 0". Tu peux le tourner comme tu veux, c'est ainsi, il n'est pas là question de "même temps", vu que T>0 n'est pas T=0, aussi proche que tu soit de 0.

 

[godless]

Paix.....!!




Je vois que L. est revenu avec des remarques encore plus percutantes....!! Je salue encore une fois toute la pertinence de tes remarques.

Soit dit en passant je pense que l'on est pas loin de comprendre qu'il ne pouvait que y avoir quelque chose...!! En effet la possibilité 2 " il n'y avait rien " implique elle même qu'il y avait quelque chose ( l'étau se referme lol )

Remarques percutantes auxquelles j'ai répondu.

Bonne journée.

 

[godless]

Paix....!!

G. je re plus tard j'aurais plus de " TEMPS " .....

Pas de problème, mon ami.
A plus tard.

Mais pourquoi éludes-tu la question que je mets souvent à la fin de mes posts? Parce que je n'avais pas tout à fait tort, ou bien parce qu'elle ne mérite pas ton attention...?

Bonne journée.

 

[sadik69]

Paix......!!


Alors G. je vois que tu es parti carrément dans une configuration strictement matheuse* pour expliquer et " proposer " ta théorie de la " discontinuité "( le fait d'utiliser un langage mathématique n'est pas reprochable puisque notre sujet porte également sur l'apport des math dans la quête de la preuve de l'existence de D.. ) ;
une question je vois que quand tu définis tes fonctions , elles sont définies sur l'intervalle [0 , +infini [ ; est-ce à dire donc que l'énergie , l'univers par extension est donc INFINI....???????




==================================
P.S.: Pour la réponse relative à ta taille je te renvoie au post 586 et 616 en l'occurrence où il est montré que les deux situations sont complètement différentes dans l'une 2 possibilités dans l'autre 3 possibilités.

 

[Sinear]

Si on pouvait juste vous demander d'éviter de faire de ce sujet un "La musique est-elle haram" bis, ça serait le bienvenu

 

[sadik69]

Paix.....!!


Je vais tenter de résumer ce que je pense avoir compris de tes dernières remarques ; tu me dis si c'est bien ça ou dans le cas contraire veuille bien m'accorder une " ré-explication " :


Alors G. si j'ai compris ta pensée ( afin de défendre la légitimité de la possibilité 2 " il n'y avait rien ") tu nous dis que à T = 0 il n'y avait rien pas de temps pas d'espace pas de quark pas de continuité pas de discontinuité et que à T = 0 + il y à quelque chose qui existe.......?????

C'est bien ça.....?????



J'en profite du même temps pour te poser quelques questions en conséquence

1) Qu'est-ce que 0+ en terme de quantité .....???? ( 0,0000000.......1.....??? )
2) Est-ce que : 0 = 0 +.....???? ou bien est-ce que 0 + SUPERIEUR à 0......????
3) Est-ce que 0+ = 0++.......???
4) Aurais-tu ste plait une référence qui parle de 0 +.....??? ( dans le cadre de la science )

 

[godless]

Paix!

Salam, sadik69.

Alors G. je vois que tu es parti carrément dans une configuration strictement matheuse* pour expliquer et " proposer " ta théorie de la " discontinuité "( le fait d'utiliser un langage mathématique n'est pas reprochable puisque notre sujet porte également sur l'apport des math dans la quête de la preuve de l'existence de D.. )

Je ne suis pas dans une configuration strictement matheuse ("génération spontanée", ce n'est pas un langage matheux ni une vision typiquement matheuse... )
Je n'ai utilisé les maths que pour montrer la "signification" de ce qu'on appelle une discontinuité.

une question je vois que quand tu définis tes fonctions , elles sont définies sur l'intervalle [0 , +infini [ ; est-ce à dire donc que l'énergie , l'univers par extension est donc INFINI?

Non, pas forcément. Je me suis placé dans un plan large, à savoir que je ne sais pas si le temps aura ou non une fin, donc l'intervalle que j'ai donné prend simplement en compte n'importe quelle valeur que pourrait prendre le temps.

Ensuite, il ne faut pas confondre, l'intervalle que j'ai pris, c'est pour le temps. L'énergie, fonction du temps, peut très bien,elle, rester par exemple constante et en tout cas finie sur tout cet intervalle.
Comme le postule par exemple la loi de la conservation de l'énergie, si elle reste effectivement valable sur l'ensemble de l'intervalle ouvert. (J'ai fait une remarque à ce propos dans les cas où l'univers serait indéfiniment en expansion, et dans le cas où il se recontracterait en une sorte de big crunch).

Donc quel que soit l'intervalle de temps choisi ou postulé, que cet intervalle soit fini ou infini, cela ne détermine aucunément le fait que l'univers soit fini ou infini. Il peut être l'un ou l'autre.

==================================
P.S.: Pour la réponse relative à ta taille je te renvoie au post 586 et 616 en l'occurrence où il est montré que les deux situations sont complètement différentes dans l'une 2 possibilités dans l'autre 3 possibilités.

Ai-je STRICTEMENT plus que 1m80?

Sadik69, dis-moi avec toute la franchise dont tu es capable: cette question n'a-t-elle pas que deux possibilités et seulement deux, à savoir soit OUI, soit NON...?
Sans me renvoyer nul part (vu la précision soulignée que j'ai rajouté depuis fort longtemps à la question, et qui n'était pas encore présente aux posts que tu cites...), peux-tu m'indiquer quelle est la 3è possibilité de réponse à côté des seuls "oui" et "non"...?

Bonne nuit.

 

[godless]

Paix!

salam.

Je vais tenter de résumer ce que je pense avoir compris de tes dernières remarques; tu me dis si c'est bien ça ou dans le cas contraire veuille bien m'accorder une " ré-explication " :

Ok, voyons comment tu vas me résumer.

Alors G. si j'ai compris ta pensée (afin de défendre la légitimité de la possibilité 2 " il n'y avait rien ") tu nous dis que à T = 0 il n'y avait rien pas de temps pas d'espace pas de quark

Oui, mais cela ce n'est pas moi qui le dis, c'est la théorie du big bang, indépendamment d'ailleurs du fait qu'il y ait quelque chose ou rien à T=0.
A T=0, il n'y avait pas d'univers, DONC pas de temps ni d'espace.

pas de continuité pas de discontinuité

On ne peut pas définir une discontinuité en un seul point isolé. Donc effectivement, au seul T=0, on ne peut ni parler de continuité, ni parler de discontinuité.
Sachant que continuité et discontinuité ne sont pas des "choses", mais des caractérisations par exemple de fonctions, ou de structure, ou autres.

et que à T = 0+ il y à quelque chose qui existe?

L'univers.

C'est bien ça?

C'est ça.

J'en profite du même temps pour te poser quelques questions en conséquence

Pas de problème.

1) Qu'est-ce que 0+ en terme de quantité .....???? ( 0,0000000.......1.....?)

Je t'ai déjà dit la signification de 0+. C'est une convention d'écriture qui signifie qu'on tend vers 0 par valeur supérieure, ce n'est pas un nombre en tant que tel.
Or, c'est le fait qu'une fonction appliquée à un temps qui se rapproche indéfiniment de 0 sans jamais être égal à 0 (donc 0+ ou 0-) tende vers une valeur X, alors que la fonction a la valeur Y en 0, qui fait de cette fonction une fonction discontinue en 0 si X différent de Y.

Je vais à ce propos te faire deux remarques:

a) Peux-tu me "citer" toutes les "quantités" de temps comprises entre 1 seconde et 2 seconde? Si tu peux, c'est que je pourrai peut-être te dire ce qu'est 0+
Plus prosaïquement, peux-tu me donner le réel qui vient directement après 1, pour juger de la continuité en 1?

b) Je te fais une remarque en terme de cosmologie, remarque qui est inutile en math pure, mais qui devraient résoudre ton problème en terme de conceptualisation de la chose en le rendant moins abstraite. Le temps de Planck (10^-43 seconde) est le plus petit élément de temps mesurable. Il n'est pour l'instant pas fractionnable (pas de preuve de l'existence concrète de 10^-50 seconde par exemple). Donc si tu veux, en terme pratique, tu peux considérer que dans le cadre de l'univers, 0+ c'est 10^-43.

E(0)=0
E(10^-43)>0
En passant directement de 0 à 10^-43, E fait "un saut" initial, puis reste constant...
Ce n'est qu'une schématisation, qui est rendue possible par le fait que ce qui a entre 0 et 10^-43 nous échappe TOTALEMENT.
D'ailleurs, si on entre dans la physique quantique (que tu ne soupçonneras pas d'être farfelue, j'espère!), on entre alors de plein pieds dans une possible discrétisation du temps, dans des "quanta" de temps et de longueurs, dans un monde où le discontinu remplace alors totalement le continu. On y viendra s'il faut.

Mais je le disais plus haut, cette remarque est inutile pour qui a une idée de ce qu'on appelle discontinuité.

2) Est-ce que : 0 = 0 +? ou bien est-ce que 0+ SUPERIEUR à 0?

0+ n'est pas un nombre mais "représente" mathématiquement en quelque sorte le plus grand rapprochement qui soit de 0 en restant supérieur à 0.

3) Est-ce que 0+=0++?

Tu inventerait ainsi d'autres conventions!

4) Aurais-tu ste plait une référence qui parle de 0 +.....? ( dans le cadre de la science )

Oui. Continuité à droite de 0, continuité à gauche de 0.
Regarde la remarque 15, point 2, dans le lien ci dessous
http://www.cyber.uhp-nancy.fr/demos/MATH-004/chap_deux/cha212.html

( x -> x0+ ) signifie ( x -> x0 avec x>0 )

Bonne soirée, mon frère.

 

[sadik69]

Paix.....!!


G. j'ai bien lu tes dernières remarques , la nuit porte conseil ,comme on dit ,car je ne sais encore trop comment te répondre car j'ai plus l'impression que tu refuses tout simplement de voir que T = 0 " il n'y à rien " aboutit à une aporie une impossibilité de sortir de ce néant....et que tu " inventes " des nombres imaginaires des " 0+ " et des " 0++ " ; et que parce que en mathématique il y à la notion de fonction discontinue tu veux absolument que là aussi l'univers s'identifie EXACTEMENT à une fonction discontinue en un point en l'occurrence 0...!!!!!!!!!

Voilà alors ton argument maintenant parce que en math il existe la notion de discontinuité en rapport aux fonctions alors en T = 0 il y à une discontinuité....!!! Voilà tu nous as trouvé la FORMULE qui identifie l'univers à une fonction c'est ça...??????!!!
Et en math aussi n'existe-t-il pas la notion d'infini.....??????

Pourquoi alors ne pourrait-on pas dire que justifiant cette " existence en math " là aussi que l'univers est infini ..????!!!!

Enfin bref je re dessus demain s D.. v.

 

[Maydigo]

Paix.....!!


G. j'ai bien lu tes dernières remarques , la nuit porte conseil ,comme on dit ,car je ne sais encore trop comment te répondre car j'ai plus l'impression que tu refuses tout simplement de voir que T = 0 " il n'y à rien " aboutit à une aporie une impossibilité de sortir de ce néant....et que tu " inventes " des nombres imaginaires des " 0+ " et des " 0++ " ; et que parce que en mathématique il y à la notion de fonction discontinue tu veux absolument que là aussi l'univers s'identifie EXACTEMENT à une fonction discontinue en un point en l'occurrence 0...!!!!!!!!!

Voilà alors ton argument maintenant parce que en math il existe la notion de discontinuité en rapport aux fonctions alors en T = 0 il y à une discontinuité....!!! Voilà tu nous as trouvé la FORMULE qui identifie l'univers à une fonction c'est ça...??????!!!
Et en math aussi n'existe-t-il pas la notion d'infini.....??????

Pourquoi alors ne pourrait-on pas dire que justifiant cette " existence en math " là aussi que l'univers est infini ..????!!!!

Enfin bref je re dessus demain s D.. v.

Le problème, Sadik69, c'est de vouloir amener la religion sur le plan de la science. Et là, on voit vite ses limites. Hubert Reeves, l'astrophysicien disait quelque chose comme ça:"La science ne prouve ni l'existence de Dieu ni son absence. Elle est étrangère à la religion".

 

[sadik69]

Paix.....!!!

Le problème, Sadik69, c'est de vouloir amener la religion sur le plan de la science. Et là, on voit vite ses limites. Hubert Reeves, l'astrophysicien disait quelque chose comme ça:"La science ne prouve ni l'existence de Dieu ni son absence. Elle est étrangère à la religion".

Je n'ai pas compris le sens " caché " de ta remarque mais garde à l'esprit que La " religion " ou du moins l'existence de D.. est tout à fait rationnelle....et " prouvable "....!!! Non non cela n'a rien d'irrationnel et si justement tu as suivi le débat c'est plus la théorie d'explication des scientifiques qui parait irrationnelle qu'autre chose.....!!!!!

Je ne sais pas si tu as compris mais en gros la science A SIMPLEMENT MONTRE SES LIMITES A T = 10P-43 secondes....!!!! Et non la science ( méthode expérimentale ) n'est pas tout-puissante.....!!!!!!

 

[sadik69]

Paix........!!!

G. Je reviens rapidement sur tes remarques en relation avec les fonctions discontinues en Math...


Alors tout d'abord je tiens à rappeler que tu prends l'existence d'une réalité mathématique ( fonction discontinue ) et si j'ai bien compris pour toi le fait de cette existence en math tu l'identifies à l'univers..??!!!

G. Je t'ai déjà parlé de l'infini en math et comme tu sais également ce n'est pas parce que l'infini existe en math que l'infini existe obligatoirement dans l'univers dans la réalité.....!!!!!!!

En outre fonction discontinue dit également fonction continue DONC je pourrais avancer les mêmes soit disant arguments que toi ....par rapport aux fonctions continues...

Alors ne déplace pas le débat dans l'unique sphére des fonctions pour l'instant on raisonne strictement à partir des notions de " rien " de " existence " et de " non-existence ".

En effet tu parles longuement de fonction discontinue , eh bein oui cela existe en Math et alors les fonctions continues existent aussi.....!!

Tu prends une fonction F(x) = ( 1/2x) ; et alors on a tous compris que l'ensemble de définition de cette fonction est tel que 2x ＃0 puisqu'on ne peut faire une division par zéro c'est à dire que f(0) = impossible et alors quoi....?????

C'est parce que il y à ce genre de fonction maintenant c'est cela ton argumention...????
Et si je prends une fonction F(x) = 2x ; alors il est où le probléme on voit bien que là x est continue sur son ensemble de défintion dans IR et alors quoi...????

G. en plus dans ton argumentation tu parles de 0+...????
Soyons sérieux 0+ renvoie éffectivemment à une notation algébrique qui à un sens bien précis et reste dans le domaine de définition des fonctions.

En effet 0+ veut simplement dire limite à droite et alors....???? Qu'on se rapproche de 0 dans le sens décroissant ( 10....9....8....7.....0,3....0,2.....0,1......) et alors quoi..???

G. Ne déplaçons pas les choses maintenant dans l'optique de dire soit c'est une fonction continu ou soit c'est une fonction discontinue cela revient au même on ne fait que déplacer les choses en leur donnant une formulation différente du langage commun.


Alors la question est ton " 0+ " ( qui je rappelle est une notation en rapport aux fonctions pour dire limite à droite ) en quoi exactement il te sert d'argument....????

C'est une limite c'est un ensemble de différentes valeurs BIEN RÉELLES d'un nombre x qui s'approche de 0 sans toucher 0 et alors..????

Enfin...
Je re plus tard qu'on refasse le point et de démontrer en effet que la possibilité 2 " Il n'y avait rien " est impossible puisqu'elle conduit à une impossibilité de sortir de la situation de rien à la situation de quelque existe .....!!!!

 

[Maydigo]

Paix.....!!!




Je n'ai pas compris le sens " caché " de ta remarque mais garde à l'esprit que La " religion " ou du moins l'existence de D.. est tout à fait rationnelle....et " prouvable "....!!! Non non cela n'a rien d'irrationnel et si justement tu as suivi le débat c'est plus la théorie d'explication des scientifiques qui parait irrationnelle qu'autre chose.....!!!!!

Je ne sais pas si tu as compris mais en gros la science A MONTRE SES LIMITES A T = 10P-43 secondes....!!!! Et non la science ( méthode expérimentale ) n'est pas tout-puissante.....!!!!!!

J'ai suivi les débat et j'ai compris qu'il t'était difficile de comprendre la notion de discontinuité.

Mais si la science comme tu dis n'est pas toute puissante, que proposes-tu pour prouver l'existence de Dieu??? Démontrer que la science n'est pas toute puissante ne prouve pas l'existence de Dieu, tu es d'accord?

Je ne trouve pas irrationnelle la notion de discontinuité. Les scientifiques non plus. Si tu ne la comprends pas, tu ne peux pas décider que c'est irrationnel.

Si tu pars de l'hypothèse que Dieu existe et que toute discipline qui prouverait le contraire est fausse, c'est une autre histoire. Mais il ne faut plus alors parler de preuve scientifique de l'existence de Dieu.

 

[godless]

Paix!

Salam

G. j'ai bien lu tes dernières remarques, la nuit porte conseil ,comme on dit ,car je ne sais encore trop comment te répondre car j'ai plus l'impression que tu refuses tout simplement de voir que T = 0 " il n'y à rien " aboutit à une aporie une impossibilité de sortir de ce néant....

Ton impression est erronée, sadik69.
Je ne "refuse" rien du tout. Dans une démonstration, il ne s'agit pas de refuser ou d'accepter des affirmations, mais de s'en tenir à ce qui est "prouvé".

L'aporie concerne plutôt, pour l'instant, le résolution du problème que tu poses, car je suis d'un naturel curieux, mais j'ai vraiment du mal à voir comment tu vas réussir à sortir de ta démonstration avec une conclusion formelle sans faire de nouvelles découvertes révolutionnaires en cosmologie...

et que tu " inventes " des nombres imaginaires des " 0+ " et des " 0++ ";

As-tu ouvert le lien que j'ai donné et regardé dans quel cadre on utilise 0+? (0++, c'est plutôt de toi... ). Et ce que cela représente?
Tu me fais trop d'honneur en m'attribuant une "invention" qui n'est pas de moi...!

D'ailleurs, tu pourras constater que le blocage que tu fais sur la signification de 0+, il te posera aussi le même problème si je te demande la question suivante sur la fonction F qui, elle, est continue sur tout son domaine de définition:
"sur l'intervalle [1,+infini[, partant de T=1, à partir exactement de quel nombre T, la fonction F(T)=T est-elle différente de 1?"
(J'ai fait exprès de ne pas partir de 0, pour éviter de connecter ta difficulté au seul nombre 0...)
Peux-tu me le dire...?

Je peux te montrer que ça revient exactement au même que ce que tu me demandes pour une fonction discontinue en 0...

Au passage, je te resignale un domaine pointu où la recherche scientifique est en plein essor, avec des résulats qui concordent très bien avec les observations expérimentales, à savoir la mécanique quantique et encore mieux la mécanique quantique des champs, qui ont permis d'avancer là où la physique classique s'est avérée incapable d'apporter des explications. Et bien elles postulent (avec succès) non pas une continuité dans les interactions (comme la physique classique), mais une discontinuité.
Un petit lien si tu as le temps de lire, pour mesurer la complexité de la chose et relativiser notre vision bien "carrée" et "lisse" que nous avons du monde qui nous entoure...
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article16

et que parce que en mathématique il y à la notion de fonction discontinue tu veux absolument que là aussi l'univers s'identifie EXACTEMENT à une fonction discontinue en un point en l'occurrence 0...!

Sadik69, ce n'est pas QUE JE VEUX, c'est que tu ne peux pas parler de démonstration sans éliminer de façon décisive et irréfutable les options qui vont à l'encontre de la conclusion que tu penses être la bonne. Or voici une possibilité dont nous discutons depuis un bon bout de temps, qu'aucune discipline scientifique ne peut à se jour réfuter, et tu penses que c'est juste par mauvaise volonté que je cherche à te faire comprendre que tu ne peux pas la réfuter? Je t'assure que non. Tu peux la trouver peu probable, assez "tarabiscotée", et même difficilement compréhensible, mais il est un fait qu'aucune démonstration scientifique n'est à ce jour capable de PROUVER son inanité, vu qu'aucune loi physique n'a été mise en évidence à ce jour pouvant s'appliquer avec certitude à T=0 et nous permettant de mieux cerner cette "singularité"...

En outre, tu continues à te fourvoyer sur "le sens" de ma démarche. Je ne suis pas en train de démontrer une discontinuité à T=0, je suis juste en train de te montrer qu'elle n'est pas impossible. Ce n'est pas pareil. Ca ne signifie même pas que je postule cette discontinuité, juste que la science n'a pas encore acquis les moyens lui permettant de trancher à ce sujet.

Pourquoi alors ne pourrait-on pas dire que justifiant cette " existence en math " là aussi que l'univers est infini?!

Parce que, sadik69, il ne s'agit pas de dire "l'univers est infini parce qu'il y a des ensembles infinis en math", mais de se poser la question de savoir "s'il est possible" que l'univers soit fini et s'il est possible qu'il soit infini. Aucune de ces deux possibilités n'est à écarter.
Une fois encore, tu me soupçonnes de CERTIFIER qu'il est fini, alors que je n'ai fait que te montrer qu'il peut très bien être fini, sans que cela ne présage de ce qu'il est en réalité (soit fini, soit infini).

Comme cela a déjà été signalé, si à son apparition, l'univers était infini, et bien il l'est resté. S'il était fini, et bien il l'est encore.

Dans tout ce débat, je n'ai pas défendu "ma thèse", j'ai attiré l'attention sur les points que tu considérais comme "acquis" alors qu'ils ne le sont scientifiquement pas. Sans plus.

Enfin bref je re dessus demain s D.. v.

A plus tard, sadik69.

 

[LILIANOU]

Bonjour à tous,

Godless,je redis que la question de ta taille est mal choisir par rapport à celle de Dieu.
En effet,l'objet de la question,toi ou Dieu, vous pouvez vous manifester et cela suffit à résoudre le problème.
Cependant,pour la personne questionnée,sur ta taille,tu peux te montrer et même si tu ne te montres pas,elle peut faire tout son possible pour te mesurer (enquêter sur toi,te mesurer de force car tu es palpable par ex...).C'est une question purement matérielle et à notre portée.
Celui qui recherche Dieu de façon scientifique,il peut chercher longtemps, si Dieu ne se manifeste pas,il ne pourra jamais le voir,même si la personne questionnée fait tout son possible.
Dc dans un cas, nous avons une existence physique à portée de tous,il suffit de trouver ton corps pour celui qui se donne vraiment la peine de trouver (même si tu ne te montres pas),c'est possible, tu es palpable,ds l'autre il y a aussi le côté irrationnel,la transcendance qui fait que malgré tout notre possible,si Dieu ne se montre pas,la personne ne pourra jamais le voir pour le mesurer ou prouver son existence.
On peut rechercher par d'autres moyens,mais jusqu'à là,les scientifiques n'ont pas obtenu cette preuve,depuis le début de l'humanité, avec les moyens qu'ils ont choisis.
Ta question est résolue en 5 minutes avec un détective par ex...
J'espère que tu as cerné la différence.
Tu fais partie du palpable, du fini,contrairement à Dieu,à la transcendance.
Si ta question est mauvaise et que celle de Dieu aussi, on peut dc dire que tout est mauvais etc etc...

A bientôt

 

[godless]

Paix!

Salam
J'espère que tu liras mon post 715.

si j'ai bien compris pour toi le fait de cette existence en math tu l'identifies à l'univers?!

Non, tu n'as pas bien compris.
J'ai demandé comment tu fais pour PROUVER que cela est impossible.
En a-t-on les moyens SCIENTIFIQUES à T=0, oui ou non? Pour l'instant, la réponse est NON.

Je t'ai déjà parlé de l'infini en math et comme tu sais également ce n'est pas parce que l'infini existe en math que l'infini existe obligatoirement dans l'univers dans la réalité!

Je t'ai juste demandé, à l'époque, de trouver une grandeur qui était infinie dans l'univers, parce que tu postulais que si l'univers contenait de l'infini, il était obligatoirement infini. Tu ne m'as pas trouvé de grandeur infinie. Mais c'était juste à titre d'illustration parce que rappelle-toi aussi que je n'ai pas rejeté la possibilité que l'univers soit infini.

En outre fonction discontinue dit également fonction continue DONC je pourrais avancer les mêmes soit disant arguments que toi par rapport aux fonctions continues.

Pas les mêmes arguments que moi. Car moi, je ne les avance que pour dire que "c'est possible", pas pour dire que "c'est comme ça".

Alors ne déplace pas le débat dans l'unique sphére des fonctions pour l'instant on raisonne strictement à partir des notions de "rien" de "existence" et de "non-existence".

Sommes-nous toujours en train de démontrer "scientifiquement" l'existence de dieu? Ou bien sommes nous dans la philosophie et la sémantique?

En effet tu parles longuement de fonction discontinue , eh bein oui cela existe en Math et alors les fonctions continues existent aussi!

Oui.
Quelle loi physique connue et validée te donne le type de fonction vérifiée par l'énergie à la naissance de l'univers? Cette loi, si tu la connais, elle postule une continuité ou bien une discontinuité en T=0?
Scientifiquement, je ne le sais pas. Donc ça peut être l'une ou l'autre. Non?

Tu prends une fonction F(x)=(1/2x); et alors on a tous compris que l'ensemble de définition de cette fonction est tel que 2x＃0 puisqu'on ne peut faire une division par zéro c'est à dire que f(0)=impossible et alors quoi?

Je ne comprends pas ce que tu veux démontrer.
Moi je t'ai dit quel était mon but en évoquant la possibilité d'une fonction énergétique discontinue en 0: juste te montrer qu'il n'y a aucun moyen à disposition pour la réfuter ou la confirmer.

C'est parce que il y à ce genre de fonction maintenant c'est cela ton argumention?

Non, mon argumentation est de dire: "prouve-moi que cela est faux, alors tu auras éliminé les options contraires à celle qui a ta préférence."

Et si je prends une fonction F(x)=2x [...]

Justement, je t'ai pris la fonction F(X)=X dans le post 715. Peux-tu regarder la remarque que j'y ai faite?

en plus dans ton argumentation tu parles de 0+?
Soyons sérieux 0+ renvoie éffectivemment à une notation algébrique qui à un sens bien précis et reste dans le domaine de définition des fonctions.

Voir encore ma remarque du post 715 avec la fonction F(X)=X en 1.

En effet 0+ veut simplement dire limite à droite et alors?

Et alors, si la limite à droite en 0 est différente de la valeur de la fonction en 0, tu as ta discontinuité en 0, tu as ta "génération spontanée" par exemple.
Une loi physique peut-elle PROUVER le contraire en T=0? C'est ma seule question.

G. Ne déplaçons pas les choses maintenant dans l'optique de dire soit c'est une fonction continu ou soit c'est une fonction discontinue cela revient au même

On ne déplace pas les choses. On dit juste qu'il a pu y avoir "génération spontanée", jusqu'à PREUVE du contraire.
IL A PU, et non pas IL Y A EU. Nuance...

Alors la question est ton " 0+ " ( qui je rappelle est une notation en rapport aux fonctions pour dire limite à droite ) en quoi exactement il te sert d'argument?

Il ne me sert pas d'argument, c'est ton incompréhension de la notion de discontinuité qui te le fait prendre pour argument.

C'est une limite c'est un ensemble de différentes valeurs BIEN RÉELLES d'un nombre x qui s'approche de 0 sans toucher 0 et alors?

Tu as compris ce que c'est.

Enfin...
Je re plus tard qu'on refasse le point et de démontrer en effet que la possibilité 2 " Il n'y avait rien " est impossible puisqu'elle conduit à une impossibilité de sortir de la situation de rien à la situation de quelque existe!

Cette question est déjà réglée, sadik69. A moins que tu m'ais réservé la primeur de la découverte qui te donnera le Nobel! (je te taquine, mais c'est tout à fait cela.)
Sans loi physique applicable à T=0 démontrant l'impossibilité d'une discontinuité de l'énergie en ce point, je ne saurai pas "ce" qu'il y avait au niveau de cette singularité. Tout le reste n'est qu'avis personnel sans fondement scientifique.

 

[godless]

Bonjour à tous,

Godless,je redis que la question de ta taille est mal choisir par rapport à celle de Dieu.

Tu es libre d'avoir cet avis. Je ne le partage pas.

En effet,l'objet de la question,toi ou Dieu, vous pouvez vous manifester et cela suffit à résoudre le problème.

Oui.

Cependant,pour la personne questionnée,sur ta taille,tu peux te montrer et même si tu ne te montres pas,elle peut faire tout son possible pour te mesurer (enquêter sur toi,te mesurer de force car tu es palpable par ex...).C'est une question purement matérielle et à notre portée.

Oulà, tu vas chercher loin!!!

Ce n'est pas dans 1 ou 2 ans qu'il faut me répondre, LILIANOU.

Dis-moi, là, tout de suite: ai-je strictement plus que 1m80? Oui ou non?

(Prière de me donner une réponse par retour de post, pas de peut-être, pas de probable à 90%, juste oui ou alors juste non. Libre à toi de faire ton enquête dans ce laps de temps, bon courage... )

Celui qui recherche Dieu de façon scientifique,il peut chercher longtemps, si Dieu ne se manifeste pas,il ne pourra jamais le voir,même si la personne questionnée fait tout son possible.

Le terme scientifique n'a pas lieu d'être ici, nous étions en effet d'accord là-dessus. Si dieu se montre, je te répondrai oui, s'il ne se montre pas, je te répondrai "je ne sais pas". C'est tout.

Dc dans un cas, nous avons une existence physique à portée de tous,

Ne me dis pas qu'elle est à porté de tous, réponds juste à ma question en guise de preuve à ton assertion, car ce n'est pas à ce "tous" là que je pose la question, c'est à TOI.
(Bon, à sadik69 aussi, mais il a décidé de ne pas s'excuser d'avoir postuler que je me défilais quand je ne pouvais pas répondre à une de ses questions, c'est peut-être pour cela qu'il ne "voit" pas la mienne... taquinerie...!)

il suffit de trouver ton corps pour celui qui se donne vraiment la peine de trouver (même si tu ne te montres pas),c'est possible, tu es palpable,

Prouve-le moi, réponds à ma question, maintenant...

ds l'autre il y a aussi le côté irrationnel,la transcendance qui fait que malgré tout notre possible,si Dieu ne se montre pas,la personne ne pourra jamais le voir pour le mesurer ou prouver son existence.

Ce qui fait que quand il ne se montre pas, ma réponse est "je ne sais pas", nous somme d'accord...?

On peut rechercher par d'autres moyens,mais jusqu'à là,les scientifiques n'ont pas obtenu cette preuve,depuis le début de l'humanité, avec les moyens qu'ils ont choisis.

J'ai remarqué que sadik69,qui applaudit souvent tes arguments, ne relève jamais cette remarque de ta part...! Parce qu'elle invalide l'intitulé de ce topic et de sa démarche...?

Ta question est résolue en 5 minutes avec un détective par ex...
J'espère que tu as cerné la différence.

Et bien j'attends la réponse dans 5 minutes, cela me permettra peut-être de cerner la différence... Pour l'instant, je ne la vois pas. ;-)

Tu fais partie du palpable, du fini,contrairement à Dieu,à la transcendance.

Là, c'est avec sadik69 que tu n'es plus d'accord. Puisque dieu est "palpable" (c'est à dire que son existence est prouvable) pour lui.

A bientôt

A bientôt? Non, à dans 5 minutes, LILIANOU, pour ma réponse.
Oui, ou Non. ;-)

Aller, je charrie, à quand tu veux.

 

[ParHazard]

Je dirais que oui, tu fait plus d'1m80, mais en tout cas, ça n'a pas toujours été comme ça


Ça dépend de la vitesse par rapport à l'observateur, non ? (une histoire de relativité il me semble...)

 

[godless]

Je dirais que oui, tu fait plus d'1m80, mais en tout cas, ça n'a pas toujours été comme ça :-D

C'est vrai qu'il y a une quarantaine d'années en arrière, la réponse aurait avec certitude "non"...

Pour ton "oui", j'y réponds seulement s'il y a un bookmaker qui prend les paris...!

Ça dépend de la vitesse par rapport à l'observateur, non ? (une histoire de relativité il me semble...)

Bien vu, mais je n'étais même pas allé jusque là.
Juste une question à deux options, à laquelle j'attends une réponse "certaine", puisqu'il m'a été dit que ne pas savoir choisir entre 2 options, c'est se défiler...

 

[LILIANOU]

Godless,pourquoi ne veux-tu pas voir l'évidence: les questions n'ont rien à voir,elles ne relèvent pas du même domaine.
Ton cas peut-être résolu raidement(seule contrainte matérielle),pas la question de Dieu.
On n'a pas exigé de toi un preuve dans les 5 minutes,même si sur la taille elle est facile(c'est un ex,je ne vais pas m'aventurer à faire appel au FBI etc..),je t'ai dit juste que c'était possible.On t'avait demandé de dire seulement si à T=0 il y avait qlq chose ou non!
N'exige pas ce qu'on n'a pas exigé de toi!Ou alors il aurait fallu arrêter ce topic en 5 minutes!
Que l'autre question s'avère impossible jusqu'à là pour certains, AVEC LES MOYENS QU'ILS ONT CHOISIS!!!
Sadik nous donne aussi son raisonnement et sa façon de voir qui ne consiste peut-être pas à reprendre ces mêmes moyens!
J'ai bien vu et lu le sujet du topic et je prends en compte son raisonnement fort intéressant par ailleurs.
Je pense que n'importe qui pourra voir que jusqu'à là,avec les moyens mis en oeuvre,les scientifiques n'ont pas prouvé cette existence.Aucune contradiction...
Le but du topic,c'est aussi de s'interroger sur ces preuves éventuelles,quel que soit sa vision et d'en discuter,voir même si cela est possible ou non.Il n'est pas ouvert qu'aux "rapporteurs de preuves de cette existence".
Sadik essaie,son raisonnement tient bien la route,j'en suis convaincue aussi,même si on peut discuter de tout.
Encore une fois,cette question fait appel à d'autres notions,elles-mêmes interprêtées différemment,comme celle du néant etc...ce qui rend ces preuves difficiles.(+ les je sais pas,mdr...).
Si tu ne veux pas démordre de la question de la taille,je respecte,bien que pour moi,elle n'a rien à voir ac celle de Dieu.
Normal d'aller loin qd on cherche à prouver,je te dis juste que la tienne est à la portée de tous ceux qui le veulent et qui mettraient tous les moyens en oeuevre pour y parvenir,que celle de Dieu reste un mystère non résolu pour ceux qui n'ont fait que de chercher jusqu'à là selon leurs moyens choisis et utilisés.Le "purement matériel ou corporel "existant se prouve plus facilement que le transcendental!
Peut-être n'ont-ils pas encore tout envisagé?
Pour la question de la taille,j'ai déjà trouvé un moyen valable...Reconnais que c'est faisable,mais pour Dieu,on en discute encore,j'ai dit que c'était impossible avec les moyens mis en oeuvre jusqu'à là...

bonne journée,

 

[ParHazard]

C'est vrai qu'il y a une quarantaine d'années en arrière, la réponse aurait avec certitude "non"...

Pour ton "oui", j'y réponds seulement s'il y a un bookmaker qui prend les paris...!

J'ai répondu au hasard, donc j'ai une chance sur deux.

D'un point de vue psychologique, je pense que tu n'aurais peut être pas choisi ce critère si tu ne faisait pas plus d'1m80. (légere tendance au "plus" donc )

Mais en réalité, je n'en ai aucune idée.

Mais on peut très bien imaginer les deux cas de figures, et dans les deux cas, je ne vois pas en quoi cela fait avancer le problème sur l'éxistence ou non d'une divinité.

Je n'ai pas lu toute la discussion, mais c'est un peu l'effet que ça me fait a chaque fois !

 

[ParHazard]

On t'avait demandé de dire seulement si à T=0 il y avait qlq chose ou non!

On en sais rien.

Certains physiciens imaginent la possibilité que l'univers soit en état de superpositions quantiques, et donc simultanément dans plein "d'existences" differentes.

 

[LILIANOU]

J'ai répondu au hasard, donc j'ai une chance sur deux.

D'un point de vue psychologique, je pense que tu n'aurais peut être pas choisi ce critère si tu ne faisait pas plus d'1m80. (légere tendance au "plus" donc )

Mais en réalité, je n'en ai aucune idée.

Mais on peut très bien imaginer les deux cas de figures, et dans les deux cas, je ne vois pas en quoi cela fait avancer le problème sur l'éxistence ou non d'une divinité.

Je n'ai pas lu toute la discussion, mais c'est un peu l'effet que ça me fait a chaque fois !

Ou la la,il faudrait retourner plusieurs pages en arrière.
En résumé,Sadik a demandé à Godless si selon lui à T=0 il y avait qlq chose ou non.
G a donné une réponse en elle-même contradictoire du genre "je ne dis pas qu'il y avait rien(donc il y a qlq chose),mais je dis que je ne sais pas s'il y a qlq chose ou non(peut-être il y avait alors qlq chose,peut-être rien...).Cf les vrais propos,je peux me tromper...
S'en est suivi un débat sur le "je ne sais pas"et sur le fait qu'il y avait 2 possibilités,Godless répondant qu'il ne savait pas,qu'il ne pouvait opter.
Bref,en parallèle et après s'être mis ok sur ces 2 possibilités,G pose la question de sa taille (+d'1.80m?),je lui ai dit que les questions n'avaient rien à voir l'une ac l'autre.Dc un cas purement matériel (mesure par un mètre),ds l'autre transcendental,du moins les analyses jusqu'à là ac les moyens utilisés n'ont pas été probants...

 

[LILIANOU]

On en sais rien.

Certains physiciens imaginent la possibilité que l'univers soit en état de superpositions quantiques, et donc simultanément dans plein "d'existences" differentes.

oui,mais c'est une réponse,celle de plusieurs existences différentes....
D'autres disent qu'il y a qlq chose,mais en effet ils ne savent pas forcément quoi exactement.
Ils ne disent pas qu'il n'y avait rien!

 

[Ghalizane]

Le problème, Sadik69, c'est de vouloir amener la religion sur le plan de la science. Et là, on voit vite ses limites. Hubert Reeves, l'astrophysicien disait quelque chose comme ça:"La science ne prouve ni l'existence de Dieu ni son absence. Elle est étrangère à la religion".

Alors pourquoi dit-on que lorsque l'on est un petit scientifique on croit pas en Dieu et quand on en est un grand on croit en Dieu....

 

[Maydigo]

Alors pourquoi dit-on que lorsque l'on est un petit scientifique on croit pas en Dieu et quand on en est un grand on croit en Dieu....

Qui dit cela??? Je n'en ai jamais entendu parler. Donne-moi des noms. En tout cas, un des plus grands physiciens de notre époque, Stephen Hawking ne croit pas en Dieu.

 

[godless]

Godless,pourquoi ne veux-tu pas voir l'évidence: les questions n'ont rien à voir,elles ne relèvent pas du même domaine.

Si.
Mais je répète, tu es libre de penser le contraire.

Ton cas peut-être résolu raidement(seule contrainte matérielle),pas la question de Dieu.
On n'a pas exigé de toi un preuve dans les 5 minutes,même si sur la taille elle est facile(c'est un ex,je ne vais pas m'aventurer à faire appel au FBI etc..),je t'ai dit juste que c'était possible.

Prouve-le, réponds à ma question, au lieu de dire que "tu pourrais"...

On t'avait demandé de dire seulement si à T=0 il y avait qlq chose ou non!

Je ne savais pas.
Et je ne sais toujours pas.

N'exige pas ce qu'on n'a pas exigé de toi!Ou alors il aurait fallu arrêter ce topic en 5 minutes!

On a exigé que j'ais un avis, faute de quoi je montrais que je me défilais...

Que l'autre question s'avère impossible jusqu'à là pour certains, AVEC LES MOYENS QU'ILS ONT CHOISIS!

Impossible tout court.

J'ai bien vu et lu le sujet du topic et je prends en compte son raisonnement fort intéressant par ailleurs.

Tout à fait.

Je pense que n'importe qui pourra voir que jusqu'à là,avec les moyens mis en oeuvre,les scientifiques n'ont pas prouvé cette existence.Aucune contradiction...

La science n'a pas vocation à démontrer le transcendant, non?

Le but du topic,c'est aussi de s'interroger sur ces preuves éventuelles,quel que soit sa vision et d'en discuter,voir même si cela est possible ou non.Il n'est pas ouvert qu'aux "rapporteurs de preuves de cette existence".

Bien sûr LILIANOU, bien sûr.
Je soulignais juste la différence d'approche entre toi et lui sur la signification de la réponse à sa question.

Sadik essaie,son raisonnement tient bien la route,j'en suis convaincue aussi,même si on peut discuter de tout.

Il essaye. Il raisonne. pas de problème. Mais c'est juste que la preuve qu'il essaye d'apporter ne me semble pas obéir aux critères dits "scientifiques". Mais je pense qu'on va continuer à en discuter, je ne vais pas m'avancer sur la conclusion de tout cela.

Encore une fois,cette question fait appel à d'autres notions,elles-mêmes interprêtées différemment,comme celle du néant etc...ce qui rend ces preuves difficiles.(+ les je sais pas,mdr...).

Pour l'instant, les preuves ne sont ni difficiles, ni aisées, elles ne sont tout simplement pas encore là.

Si tu ne veux pas démordre de la question de la taille,je respecte,bien que pour moi,elle n'a rien à voir ac celle de Dieu.

Oui, je crois qu'on ne sera pas d'accord à ce sujet.

Normal d'aller loin qd on cherche à prouver,je te dis juste que la tienne est à la portée de tous ceux qui le veulent et qui mettraient tous les moyens en oeuevre pour y parvenir,que celle de Dieu reste un mystère non résolu pour ceux qui n'ont fait que de chercher jusqu'à là selon leurs moyens choisis et utilisés.Le "purement matériel ou corporel "existant se prouve plus facilement que le transcendental!

J'attends encore ma réponse...

Peut-être n'ont-ils pas encore tout envisagé?
Pour la question de la taille,j'ai déjà trouvé un moyen valable...Reconnais que c'est faisable,mais pour Dieu,on en discute encore,j'ai dit que c'était impossible avec les moyens mis en oeuvre jusqu'à là...

Faisable? Fais le... ;-)

bonne journée,

Bonne journée, LILIANOU.

 

[Warda94]

Salem,
Les preuves mathématiques et logiques sont sur Daily Motion tape "Miracles Islam" et tu trouveras les miracles qui sont apparus sur la Terre ainsi que les Miracles Scientifiques expliqués par les scientifiques eux mêmes.
Que Dieu te guide

 

[godless]

J'ai répondu au hasard, donc j'ai une chance sur deux.

En effet, si tu es obligé de répondre, je ne vois pas une autre façon de faire...

D'un point de vue psychologique, je pense que tu n'aurais peut être pas choisi ce critère si tu ne faisait pas plus d'1m80. (légere tendance au "plus" donc )

Des talents en psychologie humaine...?

Mais en réalité, je n'en ai aucune idée.

Chut, ce qu'il ne faut pas dire, paraît-il...

Mais on peut très bien imaginer les deux cas de figures, et dans les deux cas, je ne vois pas en quoi cela fait avancer le problème sur l'éxistence ou non d'une divinité.

C'était juste l'affirmation surprenante qu'à toute question ayant deux options dont l'une est forcément vraie et l'autre forcément fausse, il est de mauvais ton de répondre "je ne sais pas".

C'est venu de la question "à T=0 y avait-il quelque chose ou n'y avait-il rien"?
Le fait que je ne puisse répondre avec certitude a engendré toute une discussion sur le fait que "je ne sais pas" ne pouvait-être une réponse, et sur le faitque je me défilais.

Ceci faisant passer d'ailleurs dans l'ombre le fait que répondre d'une façon ou d'une autre ne présage strictement rien en ce qui concerne l'existence de dieu!!!!
Mais bon...

En tout cas bonne journée à toi et bonne journée à tous.

 

[godless]

Alors pourquoi dit-on que lorsque l'on est un petit scientifique on croit pas en Dieu et quand on en est un grand on croit en Dieu....

C'est qui, ce "ON" qui dit cela...
C'est un avis vérifié et absolu...?

Bonne journée à toi Ghalizane, et bienvenue sur ce topic (qui n'est pas le mien, mais tant pis, je te souhaite quand même la bienvenue!!!)

 

[ParHazard]

En effet, si tu es obligé de répondre, je ne vois pas une autre façon de faire...

Des talents en psychologie humaine...?

Chut, ce qu'il ne faut pas dire, paraît-il...

C'était juste l'affirmation surprenante qu'à toute question ayant deux options dont l'une est forcément vraie et l'autre forcément fausse, il est de mauvais ton de répondre "je ne sais pas".

Il y a une autre possibilité, parfois la question n'a en réalité aucun sens. On ne peut alors y répondre forcément.

 

[godless]

Il y a une autre possibilité, parfois la question n'a en réalité aucun sens. On ne peut alors y répondre forcément.

Je me suis aussi fait taper dessus quand j'ai dit qu'en ce qui concerne la limitation à 2 éventualités pour la réponse à la question, je parlais en mon nom et pas au nom de "tout le monde".
Voilà une illustration qui montre qu'il vaut toujours mieux une certaine prudence (qui m'a été reprochée) quand on parle dans un cadre général...

Bonne journée.

 

[sadik69]

Paix.......!!!


Re.
Alors G. on a dit que à T = 0 deux possibilités soit possibilité 1 " il y avait quelque chose " soit possibilité 2 " il n'y avait rien " [ Là à mon avis tout le monde comprends clairement ce que cela veut dire ]

Et toi tu as traduit cela en terme mathématique*par rapport aux fonctions soit à T = 0 il y à une fonction E(t) continue soit il y à une fonction E(t) discontinue.Ok.


D'accord en fait tu n'as pas répondu aux précédentes questions qui portaient sur les implications de la possibilité 2 " il n'y avait rien " mais tu nous as TOUT SIMPLEMENT RE-TRADUIT le probléme en langage mathématique...


Alors G. on a bien compris maintenant ton image de " discontinuité " par rapport aux fonctions en math ok. Je ne dis pas là que les math ne sont pas bienvenue au contraire mais pour l'instant ne déplaçons pas le probléme nous ferons l'économie pour l'instant d'une transcription en écriture mathématique*.Et nous parlerons justement avec un langage interprétatif de ces notions de math plutôt afin de rester clair et simple....!!!


Ceci dit on va reprendre à partir du moment où tu avais " re-transcris " le probléme en langage de math c'est à dire tu n'avais pas vraiment répondu à une question donnée mais tu n'avais fait que retranscrire la question en terme de math et dire la même chose que ce que nous savions déjà : il y à deux possibilités....!!

 

[godless]

Paix!

Salam.

Re.
Alors G. on a dit que à T = 0 deux possibilités soit possibilité 1 " il y avait quelque chose " soit possibilité 2 " il n'y avait rien " [ Là à mon avis tout le monde comprends clairement ce que cela veut dire ]

Et toi tu as traduit cela en terme mathématique*par rapport aux fonctions soit à T = 0 il y à une fonction E(t) continue soit il y à une fonction E(t) discontinue.Ok.

Non sadik69, non, pas du tout.
Je n'ai pas traduit cela en terme mathématiques.

J'ai donné un EXEMPLE de cas où l'on pouvait modéliser un passage de "rien" à "l'univers" en terme de discontinuité au niveau de la singularité T=0. Sans plus. Ce n'est absolument pas une "retranscription" de la question. Ce n'est même peut-être (et certainement) pas la seule façon d'avoir ce cas de figure, je ne me suis pas penché dessus plus que cela.

D'accord en fait tu n'as pas répondu aux précédentes questions qui portaient sur les implications de la possibilité 2 " il n'y avait rien " mais tu nous as TOUT SIMPLEMENT RE-TRADUIT le probléme en langage mathématique...

Je le répète, je n'ai pas RE-TRADUIT le problème.
J'ai d'une part contesté les implications telles qu'elles étaient "affirmées", d'autre part montré "par un exemple" que passer de rien à l'univers n'était pas scientifiquement une impossibilité en l'absence de loi de conservation valide. C'est tout.

Alors G. on a bien compris maintenant ton image de " discontinuité " par rapport aux fonctions en math ok. Je ne dis pas là que les math ne sont pas bienvenue au contraire mais pour l'instant ne déplaçons pas le probléme nous ferons l'économie pour l'instant d'une transcription en écriture mathématique*.Et nous parlerons justement avec un langage interprétatif de ces notions de math plutôt afin de rester clair et simple!

On parleras donc de "transformation" et de "génération spontanée", par exemple, alors?

Ceci dit on va reprendre à partir du moment où tu avais " re-transcris "

Je n'ai rien retranscris.

[...] le probléme en langage de math c'est à dire tu n'avais pas vraiment répondu à une question donnée mais tu n'avais fait que retranscrire la question en terme de math et dire la même chose que ce que nous savions déjà : il y à deux possibilités....!!

Repartons donc.
(Juste pour savoir, as-tu un peu regardé le poste 175, ainsi que le lien sur les notions "spéciales" liées à la mécaniques quantique?)

Très bonne journée à toi.