ParHazard
probability waves ?
Il n'a pas dit cela, il dit que l'univers n'a pas forcément toujours existé.
Pierre a t'il toujours existé ?
Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
Il n'a pas dit cela, il dit que l'univers n'a pas forcément toujours existé.
Pierre a t'il toujours existé ?
Paix..........!
( suite )
.......si là dans ton cas de voiture le point A est important c'est à dire qu'il faut qu'il existe pour au moins pouvoir faire la mesure comprenons qu'il est tout aussi important que le point T = 0 existe.....SOIT DIT EN PASSANT le modèle standard de cosmologie ( c'est à dire la théorie de base communément admise de l'apparition de l'univers Big Bang ) admet l'existence du Point de singularité c'est à dire le point T = 0 donc pourquoi te bornes-tu à dire que ce point là n'existerait pas......????!!!
Dans ton exemple de voiture ....
Si la voiture n'est plus en A on peut donc dire qu'elle est en un autre point différent de A un point que nous appellerons D si tu veux.....
Donc ta question finalement c'est à quel moment la voiture se trouve en D.....!!!
La solution finalement est de calculer la distance entre ces 2 POINTS......!!!!
Un point de Base ....??? On est sur la même longueur d'onde .....!!! Tant mieux....Donc tu vois bien qu'il faut un point de base donc T = 0 en l'occurrence pour notre probléme......
Donc le point de base T = 0 existe..........????!!!!
Encore plus simple....... on a dit que à T = 0 il y à 2 possibilités.....
RÉFLÉCHISSONS..... donc le point T = 0 existe et ne peut qu'exister puisque c'est seulement sous conditions de son existence que l'on peut poser nos " deux possibilités "...!!!!!
Donc si après tu dis que à t = 0 il n'existe rien donc cela voudrais dire tout simplement que tu rentres en contradiction avec toi même puisque tu affirmerais que T = 0 n'existe pas alors qu'auparavant tu avais posé son existence....!!!!!
Mais comprends-tu que le point T = 0 finalement existe comme point de référence...????
Qu'il y ait eu ceci ou celà en T = 0 comprends-tu que cela suppose d'abord l'existence de ce point.........????!!! Comment veux-tu en effet qu'il y ait quoique ce soit en un point qui n'existe pas.......?????
Ce que l'on te demande c'est de comprendre que le point T = 0 existe ....!!!
Après oui si tu veux il y une discontinuité en T = 0 ...mais comprends-tu que ce point de singularité ce point de référence existe...??????
( suite )
.......si là dans ton cas de voiture le point A est important c'est à dire qu'il faut qu'il existe pour au moins pouvoir faire la mesure comprenons qu'il est tout aussi important que le point T = 0 existe.....SOIT DIT EN PASSANT le modèle standard de cosmologie ( c'est à dire la théorie de base communément admise de l'apparition de l'univers Big Bang ) admet l'existence du Point de singularité c'est à dire le point T = 0 donc pourquoi te bornes-tu à dire que ce point là n'existerait pas......????!!!
Dans ton exemple de voiture ....
Si la voiture n'est plus en A on peut donc dire qu'elle est en un autre point différent de A un point que nous appellerons D si tu veux.....
Donc ta question finalement c'est à quel moment la voiture se trouve en D.....!!!
La solution finalement est de calculer la distance entre ces 2 POINTS......!!!!
Un point de Base ....??? On est sur la même longueur d'onde .....!!! Tant mieux....Donc tu vois bien qu'il faut un point de base donc T = 0 en l'occurrence pour notre probléme......
Donc le point de base T = 0 existe..........????!!!!
Encore plus simple....... on a dit que à T = 0 il y à 2 possibilités.....
RÉFLÉCHISSONS..... donc le point T = 0 existe et ne peut qu'exister puisque c'est seulement sous conditions de son existence que l'on peut poser nos " deux possibilités "...!!!!!
Donc si après tu dis que à t = 0 il n'existe rien donc cela voudrais dire tout simplement que tu rentres en contradiction avec toi même puisque tu affirmerais que T = 0 n'existe pas alors qu'auparavant tu avais posé son existence....!!!!!
Non. Cela a été traité, sadik69. Tu reviens dessus parce que les éléments que j'ai soulevés ne t'ont pas convaincus, mais je maintiens que tu peux tourner ces aspects là dans tous les sens, si l'univers est "sorti" du néant, et bien c'est qu'à T=0, PAR DEFINITION (et les définitions mathématiques ont la vie dure en terme de démo scientifique...) on a une discontinuité.
Mais comprends-tu que le point T = 0 finalement existe comme point de référence...????
Qu'il y ait eu ceci ou celà en T = 0 comprends-tu que cela suppose d'abord l'existence de ce point.........????!!! Comment veux-tu en effet qu'il y ait quoique ce soit en un point qui n'existe pas.......?????
Ce que l'on te demande c'est de comprendre que le point T = 0 existe ....!!!
Après oui si tu veux il y une discontinuité en T = 0 ...mais comprends-tu que ce point de singularité ce point de référence existe...??????
Paix.............!
1) L'univers n'a pas toujours existé.....??? L'univers n'a pas toujours existé sous sa forme actuelle........???
2) C'est entre autres le pourquoi de notre discussion en ce moment....
Alors que l'univers n'aurait pas toujours existé cela ne nous renseigne pas plus à priori sur le néant, et cela ne justifie pas non plus que le néant existe.....!!!
On pourrait tout aussi bien dire qu'il existait " quelque chose " qui n'était pas l'univers et que ce " quelque chose " a crée l'univers......!!!! Donc on voit bien que ne pas avoir d'univers ne veut pas dire forcément ne pas avoir " quelque chose " ....!
A partir du moment où on dit qu'il est possible que Pierre ait été là il nous faut supposer au moins que Pierre est un " quelque chose qui existe " ...; qu'il n'ait pas toujours existé est un tout autre probléme....
1) L'univers n'a pas toujours existé.....??? L'univers n'a pas toujours existé sous sa forme actuelle........???
2) C'est entre autres le pourquoi de notre discussion en ce moment....
Alors que l'univers n'aurait pas toujours existé cela ne nous renseigne pas plus à priori sur le néant, et cela ne justifie pas non plus que le néant existe.....!!!
On pourrait tout aussi bien dire qu'il existait " quelque chose " qui n'était pas l'univers et que ce " quelque chose " a crée l'univers......!!!! Donc on voit bien que ne pas avoir d'univers ne veut pas dire forcément ne pas avoir " quelque chose " ....!
A partir du moment où on dit qu'il est possible que Pierre ait été là il nous faut supposer au moins que Pierre est un " quelque chose qui existe " ...; qu'il n'ait pas toujours existé est un tout autre probléme....
ho lala.....vous êtes partis super loin !
Paix........!
=================================================================
Quelques parenthèses sur la géométrie de l'univers selon entre autres le CNRS ET la NASA :
===================================================================
1) http://www2.cnrs.fr/presse/communique/93.htm?&theme=2&debut=48
Une équipe internationale de chercheurs participant à l'expérience Archeops vient d'obtenir les mesures les plus précises jamais obtenues sur une grande gamme d'échelles angulaires du rayonnement fossile émis par l'Univers, peu de temps après le Big Bang. Cette équipe, à forte contribution française du CNRS et du CEA , est dirigée par Alain Benoît, du Centre de recherche sur les très basses températures (CRTBT, CNRS). Les résultats ont été obtenus à partir des mesures prises lors d'un vol assuré le 7 février 2002 par le CNES*, depuis la base de Kiruna (Suède). Ils confirment que l'Univers est spatialement plat et apportent des précisions sur le contenu de l'Univers en matière ordinaire, en parfait accord avec la théorie du Big Bang.
2) http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/ximg/croire/rayFoss/7.htm
Le 7-8 février 2002, le télescope de 1,5 mètre d’ouverture Archeops s’est envolé à 35 kilomètre d’altitude porté par un ballon lancé depuis Kiruna, en Suède. L’opération était organisée par le Cnrs, le Cnes et le CEA en partenariat avec l’Italie, la Grande Bretagne, la Russie, les États-Unis… Le vol a duré 19 heures. Il s’est achevé à Noril’sk, Russie. Douze heures de données ont été recueillies sur le fond diffus cosmologique. On a couvert 30 % du ciel. De fins détails de 10 minutes d’arc sont apparus dans les fluctuations primordiales. Les résultats, publiés au mois d'octobre suivant, ont confirmé que l’Univers obéit à la géométrie « plane » d’Euclide. Les détecteurs préfiguraient les 94 bolomètres qui équiperont le satellite Planck en 2007 !
3) http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/ximg/croire/rayFoss/9.htm
La première carte précise du rayonnement primordial a été publiée le 11 février 2003, avec les résultats du satellite américain WMAP. Elle représente l’empreinte digitale ou génétique du ciel. Quantités de détails sont inscrits dans la taille et l’intensité des fluctuations de température. Du coup, on peut en effectuer une étude statistique. Le « spectre de puissance » présenté ici compare l’importance des fluctuations de grande (à gauche) et de petite (à droite) dimension. Il a été complété par les données issues d’autres expériences. Le pic principal, autour de l’échelle de 1°, confirme la « platitude » de l’Univers. Les pics secondaires, aux échelles inférieures, indiquent que le cosmos se composerait de 4% de matière ordinaire, 23% de matière noire et 73% d’énergie noire.
4)http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html
Des mesures récentes (c. 2001) par un certain nombre de sol et de ballons à base d'expériences, y compris MAT / TOCO, Boomerang, Maxima, et DASI, ont montré que les taches brillantes sont d'environ 1 degré à travers. Thus the universe was known to be flat to within about 15% accuracy prior to the WMAP results. Ainsi, l'univers était connu pour être plat à environ 15% de précision avant les résultats de WMAP. WMAP has confirmed this result with very high accuracy and precision. WMAP a confirmé ce résultat avec une très grande exactitude et précision. We now know that the universe is flat with only a 2% margin of error. Nous savons maintenant que l'univers est plat avec seulement une marge de 2% d'erreur.
=================================================================
Quelques parenthèses sur la géométrie de l'univers selon entre autres le CNRS ET la NASA :
===================================================================
1) http://www2.cnrs.fr/presse/communique/93.htm?&theme=2&debut=48
Une équipe internationale de chercheurs participant à l'expérience Archeops vient d'obtenir les mesures les plus précises jamais obtenues sur une grande gamme d'échelles angulaires du rayonnement fossile émis par l'Univers, peu de temps après le Big Bang. Cette équipe, à forte contribution française du CNRS et du CEA , est dirigée par Alain Benoît, du Centre de recherche sur les très basses températures (CRTBT, CNRS). Les résultats ont été obtenus à partir des mesures prises lors d'un vol assuré le 7 février 2002 par le CNES*, depuis la base de Kiruna (Suède). Ils confirment que l'Univers est spatialement plat et apportent des précisions sur le contenu de l'Univers en matière ordinaire, en parfait accord avec la théorie du Big Bang.
2) http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/ximg/croire/rayFoss/7.htm
Le 7-8 février 2002, le télescope de 1,5 mètre d’ouverture Archeops s’est envolé à 35 kilomètre d’altitude porté par un ballon lancé depuis Kiruna, en Suède. L’opération était organisée par le Cnrs, le Cnes et le CEA en partenariat avec l’Italie, la Grande Bretagne, la Russie, les États-Unis… Le vol a duré 19 heures. Il s’est achevé à Noril’sk, Russie. Douze heures de données ont été recueillies sur le fond diffus cosmologique. On a couvert 30 % du ciel. De fins détails de 10 minutes d’arc sont apparus dans les fluctuations primordiales. Les résultats, publiés au mois d'octobre suivant, ont confirmé que l’Univers obéit à la géométrie « plane » d’Euclide. Les détecteurs préfiguraient les 94 bolomètres qui équiperont le satellite Planck en 2007 !
3) http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/ximg/croire/rayFoss/9.htm
La première carte précise du rayonnement primordial a été publiée le 11 février 2003, avec les résultats du satellite américain WMAP. Elle représente l’empreinte digitale ou génétique du ciel. Quantités de détails sont inscrits dans la taille et l’intensité des fluctuations de température. Du coup, on peut en effectuer une étude statistique. Le « spectre de puissance » présenté ici compare l’importance des fluctuations de grande (à gauche) et de petite (à droite) dimension. Il a été complété par les données issues d’autres expériences. Le pic principal, autour de l’échelle de 1°, confirme la « platitude » de l’Univers. Les pics secondaires, aux échelles inférieures, indiquent que le cosmos se composerait de 4% de matière ordinaire, 23% de matière noire et 73% d’énergie noire.
4)http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html
Des mesures récentes (c. 2001) par un certain nombre de sol et de ballons à base d'expériences, y compris MAT / TOCO, Boomerang, Maxima, et DASI, ont montré que les taches brillantes sont d'environ 1 degré à travers. Thus the universe was known to be flat to within about 15% accuracy prior to the WMAP results. Ainsi, l'univers était connu pour être plat à environ 15% de précision avant les résultats de WMAP. WMAP has confirmed this result with very high accuracy and precision. WMAP a confirmé ce résultat avec une très grande exactitude et précision. We now know that the universe is flat with only a 2% margin of error. Nous savons maintenant que l'univers est plat avec seulement une marge de 2% d'erreur.
Pièces jointes
Sa ne reste que pure spéculation là aussi,l'univers est si immense qu'il ne peuvent prendre qu'une très faible partie.. de plus,nous ne connaissons que 1% et encore je suis gentils de la structure de l'univers autrement dit rien de bien concret.
Bonjour sadik69sadik69 a dit:
Oui, ou plus précisément, soit il existe au moins un dieu, soit il n'en existe pas.sadik69 a dit:
Au contraire. Le fait que l'on puisse pencher d'un côté ou de l'autre montre bien qu'il y a une part de subjectivité dans l'appréciation des éléments ou arguments...sadik69 a dit:
Pas de dieu, ou au moins un dieu.sadik69 a dit:
Je comprends mal ce que tu veux dire ici. Si quelqu'un tient quelque chose pour une vérité, c'est qu'il est sûr de cela. S'il n'est pas sûr, c'est qu'il ne tient pas cette chose pour vérité, mais pour une possibilité.sadik69 a dit:
Et en effet, si on tient une chose pour une "possibilité", c'est parce qu'il y a des raisons pour appuyer cela, et des raisons contre, ou même tout simplement un vide en terme d'arguments suffisamment solides pour affirmer ou infirmer.
Je ne sais pas si c'est déplacé, mais c'est le cas de beaucoup de personnes...sadik69 a dit:
Le questionnement est rationnel. La réponse est subjective.sadik69 a dit:
Je le dis tout à fait objectivement...
Que dieu se dévoile à moi, et pour moi, objectivement, dieu existera. Sinon, que je dise qu'il existe ou bien que je dise qu'il n'existe pas, ce sera un avis subjectif basé soit sur des réponse subjectives que je donne à mes questionnements, soit sur mon ressenti.
Bonne journée.
Bonjour sadik69
Je pense que tu confonds un peu ta démarche et la mienne.sadik69 a dit:
Moi, je ne "suppose" pas "l'existence du néant", je dis juste que rien ne me prouve qu'il y avait quelque chose "avant" l'univers. C'est tout.
Ai-je dit avoir "démontré" quelque chose?sadik69 a dit:
Là encore, tu confonds ta démarche et la mienne. TU penses démontrer quelque chose, et je ne fais que te signaler que ce que tu as avancé n'est pas démontré, que ce sont des supputations. Et pour te le montrer, je te dis qu'il y a d'autres supputations qui peuvent être avancées, tout aussi non démontrées que celles que tu avances.
Et cela me permet juste de signaler que je ne peux tenir pour vérité les affirmations que tu poses pour la période de l'univers qui nous échappe totalement.
Donc "jusqu'à preuve du contraire", tu me permettras de ne pas pouvoir me déterminer sur s'il y avait quelque chose ou rien avant l'apparition de l'univers.
Je suis TOUJOURS de bonne foi. Et ce que je dis ne me semble pas particulièrement compliqué...sadik69 a dit:
Je vois que tu continues à mélanger sémantique et observation d'un état.sadik69 a dit:
Si RIEN n'existe, c'est le néant, c'est tout.
En outre, je "ne veux rien" en particulier.
Je crains que tu ais interprété et compris ma première citation comme tu souhaitais la comprendre.sadik69 a dit:
Puisque "quelque chose" existe, il n'y a pas de néant. Point. mais qu'en était-il quand l'univers n'existait pas? Aucune idée.
Je ne suis pas censé prouver quelque chose. Je vérifie si ce qui m'est apporté comme "preuve" en est une, c'est tout.sadik69 a dit:
Je ne suis sûr que d'une chose: l'univers existe, donc MAINTENANT il n'y a pas de néant.
Pour "l'avant univers", je n'en ai aucune idée. Donc je ne peux absolument pas dire si avant l'univers c'était le néant ou pas.
En d'autres termes, je suis sûr qu'on ne peut PLUS parler de néant. Le reste ce sont des supputations.
Je l'aurais dit avec d'autres termes, mais dans l'idée, c'est à peu près cela. Où est l'erreur? Je ne la vois pas.sadik69 a dit:
L'univers existe donc pas de néant. L'univers n'existait pas donc quoi? Aucune idée.
Non, pour TOI c'est une entité.sadik69 a dit:
Pour moi c'est un "état". C'est différent. Très différent.
Moi, je conçois le néant comme l'absence de tout, même d'espace (pour bien distinguer du vide).
Toi tu le conçois comme "l'existence de l'inexistant". Ce qui t'amène un peu à te mélanger les pinceaux.
J'ai déjà souligné l'invalidité de ta comparaison Pierre-Néant.sadik69 a dit:
Tu appelles à la simplicité, restons simple. S'il n'y a rien, c'est le néant.
Au fait, Pierre a-t-il toujours existé? (Ca n'a rien à voir, mais juste pour savoir).
Bonne journée à toi.
Bonjour sadik69.
Quelques précisions.sadik69 a dit:
1) Tu sembles avoir oublié pourquoi j'avais pris cet exemple. Tu postulais que nécessairement, si à T=0, il n'y avait rien, il y avait FORCEMENT un laps de temps qui s'était écoulé entre l'état "rien" et l'état "univers créé" venu "après".
Je t'ai montré, pour un cas courant, qu'entre l'état "en A" et l'état "plus en A" qui vient "après", que tu ne pouvais pas me donner un laps de temps entre les deux...
2) Pour le "point T=0", je te renvois aux explications déjà données sur l'axe temporel. Que cet axe contienne 0 ou pas, 0 étant la limite du temps que l'on peut atteindre, ça ne change strictement rien. Je voudrais éviter de revenir à nos 0+ passés...
Il ne s'agit pas de le dire, calcule-le, donne moi une valeur, s'il te plait...sadik69 a dit:
Si je le dis, c'est parce que je sais que tu ne pourras pas. Simplement parce que ton point D que tu exibes, et bien pourquoi tu n'a pas plutôt pris le point E situé au milieu de A et D? Pourquoi tu n'as pas pris le point F, situé au milieu de A et E? etc, etc, etc...
Je répète donc. A T=0, tu es en A. A quel moment ne seras-tu plus en A...?
Oui, on est sur la même longueur d'onde dans ce cas "continu" que nous maîtrisons bien. Et pour lequel tu n'arrives malgré tout pas à me répondre.sadik69 a dit:
On n'est plus sûr la même longueur d'onde dans le cas "singulier" et inconnu de l'apparition de l'univers.
Revois mes remarques sur l'axe temporel.sadik69 a dit:
Quel point? T=0 n'est pas un point. C'est une abscisse sur l'axe temporel.sadik69 a dit:
L'abscisse (puisque c'est moi, c'est nous qui le définissons) existe. Qu'à T=0, il ait existé quelque chose, c'est une autre paire de manche... C'est moi qui te demande de le comprendre.sadik69 a dit:
Bonne journée, sadik69.
Bonjour sadik69.
Là, on est sûr la même longueur d'onde... Enfin presque (toujours cette formulation bizarre "le néant existe...sadik69 a dit:
)Car nulle part je n'ai AFFIRME que l'univers a été tiré du néant. Je dis juste (et le redis) que rien ne nous indique si l'univers actuelle est la transformation d'autre chose (un univers passé?), ou s'il est apparu à partir de rien.
Parfaitement d'accord.sadik69 a dit:
Tout est dans le conditionnel.
Ce qui dénote notre incertitude sur ce qui était avant l'univers.
Incertitude que tu n'as pas, ce qui peut ce concevoir (chacun peut avoir ses certitudes). Par contre, vouloir faire passer ta certitude pour une donnée prouvée, c'est cela qui "coince".
Je ne dis rien d'autre dans tous les échanges que nous avons eu jusqu'à maintenant.
Bonne journée à toi.
A partir du moment où on dit qu'il est possible que Pierre ait été là il nous faut supposer au moins que Pierre est un " quelque chose qui existe " ...; qu'il n'ait pas toujours existé est un tout autre probléme....[/QUOTE]
"On"? Qui est "on"?
J'y ai déjà répondu.
T=0 est l'abscisse origine sur l'axe du temps.
Ca n'a rien à voir avec un "point dans l'espace".
Demande moi "simplement" si au moment précis où le temps a commencé à s'égrèner, il y avait DEJA quelque chose, ou si c'est le moment précis où quelque chose est apparu (ne rien? d'autre chose?).
Bonne journée.
Pourquoi la zone T=0 est "imprécise"? Parce qu'on ne sait pas ce qu'il y avait à ce moment là...?
Bonne journée, sadik69.
Super loin?ho lala.....vous êtes partis super loin !
Non, ASTEROIDEB61, comme tu peux le voir, on n'a pas encore décollé de T=0!
Merci pour ces informations truffées (tu l'auras sans doute remarqué) de conditionnel. C'est en effet les données que nous avons à l'heure actuelle.
Tu auras aussi remarqué les marges d'erreur.
Quel usage souhaites-tu que nous fassions de ces données? Je n'ai pas encore vu le lien avec le sujet.
Bonne journée.
Paix..............!
Citation 1
Citation 2
Citation 3
Citation 4
C'est vraiment dommage tu auras tourné l'expression T = 0 dans tous les sens juste pour ne pas avoir à dire que oui T = 0 existe.....!
Et là encore à la fin ( Citation 4 ) tu te contredis encore une fois ........!!!!!
Où est ta contradiction....???
Bein réfléchis tu demandes si à T = 0 il aurait existé quelque chose....bein Pardi il existe au moins T = 0 lui même........!!!!!!
Alors la question est-ce que tu n'arrives pas à comprendre ....?? ou est-ce que tu ne veux pas comprendre........??
Question d'ailleurs que t'avais déjà posé également un bladinaute :
( Cf Post 1138 Page 114 )
Continuons à chercher ensemble la vérité laissons nos " humeurs personnelles " sur le bas côté et acceptons les évidences quand elles se présentent à nous de façon claires et simples....!
La vérité appartient à personne et à tout l'monde....la vérité nous appartient à tous.....Nous sommes tous enfants de la Vérité quelque part....... Alors laissons s'exprimer cette vérité et faisons taire nos " humeurs "....!
Citation 1
Citation 2
Citation 3
Citation 4
C'est vraiment dommage tu auras tourné l'expression T = 0 dans tous les sens juste pour ne pas avoir à dire que oui T = 0 existe.....!
Et là encore à la fin ( Citation 4 ) tu te contredis encore une fois ........!!!!!
Où est ta contradiction....???
Bein réfléchis tu demandes si à T = 0 il aurait existé quelque chose....bein Pardi il existe au moins T = 0 lui même........!!!!!!
Alors la question est-ce que tu n'arrives pas à comprendre ....?? ou est-ce que tu ne veux pas comprendre........??
Question d'ailleurs que t'avais déjà posé également un bladinaute :
Bonsoir godless
tu comprend pas ou tu ne veut pas comprendre ?
Bonne soirée à toi
( Cf Post 1138 Page 114 )
Continuons à chercher ensemble la vérité laissons nos " humeurs personnelles " sur le bas côté et acceptons les évidences quand elles se présentent à nous de façon claires et simples....!
La vérité appartient à personne et à tout l'monde....la vérité nous appartient à tous.....Nous sommes tous enfants de la Vérité quelque part....... Alors laissons s'exprimer cette vérité et faisons taire nos " humeurs "....!
Paix.......!
Alors faisons bien attention de ne pas confondre spéculation et fait avéré, selon une méthode expérimentale scientifique..... il reste vrai bien entendu que notre comprehension scientifique des lois de la nature , est toujours en perpétuelle " amélioration " ...
Ceci dit selon le modèle standard de cosmologie ( la théorie classique de base, la théorie du Big Bang ) l'univers est en expansion , un fait qui est totalement avéré à notre époque et reconnu par la communauté scientifique.....!
Cela veut donc dire que si on recule dans le " temps " l'univers à un moment donné ne faisait à tout cassé que la taille d'une pomme par exemple..... donc quand tu dis que nous ne connaissons que 1% de l'univers il faut en effet préciser que cela se rapporterait plus à l'univers d'aujourd'hui vu sa taille gigantesque qu'il nous serait impossible d'englober....mais par contre on pourrait " englober " la taille de la " pomme " , c'est à dire en remontant le temps on peut à peu près " englober " cet univers pomme " qui aujourd'hui a des proportions insondables pour l'instant*...
Donc le " 1% " influe plus l'univers à 13 milliards d'années ( l'univers d'aujourd'hui ) que l'univers à 380 000 ans par exemple.....!
Ainsi les résultats du projet WMAP n'ont rien d'une " spéculation " mais au contraire ces résultats ces informations du comportement de l'univers à peu près à son commencement sont les réponses aux théories spéculatives que l'on se faisait justement....!!!
Il apparait donc que l'univers a une géométrie EUCLIDIENNE et donc que la somme des angles d'un triangle est toujours égal à 180 ° quelque soit les dimensions gigantesques de ce triangle....
Le dossier du projet WMAP est assez complet sur le site de la NASA et est très bien expliqué en plus de détails à ce lien :
( Version traduite en français par Google )
http://translate.google.fr/translat...BYQ7gEwAA&prev=/search?q=wmap+nasa&hl=fr&sa=G
Alors faisons bien attention de ne pas confondre spéculation et fait avéré, selon une méthode expérimentale scientifique..... il reste vrai bien entendu que notre comprehension scientifique des lois de la nature , est toujours en perpétuelle " amélioration " ...
Ceci dit selon le modèle standard de cosmologie ( la théorie classique de base, la théorie du Big Bang ) l'univers est en expansion , un fait qui est totalement avéré à notre époque et reconnu par la communauté scientifique.....!
Cela veut donc dire que si on recule dans le " temps " l'univers à un moment donné ne faisait à tout cassé que la taille d'une pomme par exemple..... donc quand tu dis que nous ne connaissons que 1% de l'univers il faut en effet préciser que cela se rapporterait plus à l'univers d'aujourd'hui vu sa taille gigantesque qu'il nous serait impossible d'englober....mais par contre on pourrait " englober " la taille de la " pomme " , c'est à dire en remontant le temps on peut à peu près " englober " cet univers pomme " qui aujourd'hui a des proportions insondables pour l'instant*...
Donc le " 1% " influe plus l'univers à 13 milliards d'années ( l'univers d'aujourd'hui ) que l'univers à 380 000 ans par exemple.....!
Ainsi les résultats du projet WMAP n'ont rien d'une " spéculation " mais au contraire ces résultats ces informations du comportement de l'univers à peu près à son commencement sont les réponses aux théories spéculatives que l'on se faisait justement....!!!
Il apparait donc que l'univers a une géométrie EUCLIDIENNE et donc que la somme des angles d'un triangle est toujours égal à 180 ° quelque soit les dimensions gigantesques de ce triangle....
Le dossier du projet WMAP est assez complet sur le site de la NASA et est très bien expliqué en plus de détails à ce lien :
( Version traduite en français par Google )
http://translate.google.fr/translat...BYQ7gEwAA&prev=/search?q=wmap+nasa&hl=fr&sa=G
Paix............!
===========================================================
Alors pourquoi certains ont-ils tant du mal à dire que le point T = 0 existe.....??
===========================================================
Parce que là les partisans de " l'univers physique est tout " et les partisans du " dieu n'existerait pas " se rendent compte des limites de la science et le paradoxe auquel il conduit inévitablement........!!!
En effet si l'univers a eu un début cela implique que nous posions ce début à un point de référence Zéro soit T = 0 ; OR de ce point T = 0 on sait que l'univers n'existe pas ni sous sa forme actuelle ni sous aucune forme d'ailleurs MAIS LE PARADOXE c'est que pourtant si l'univers n'existe pas à ce point T = 0 on voit qu'il y à cependant " quelque chose " qui existe en l'occurence Notre point de référence T = 0 ....!!!
Après quelles sont les propriétés de ce point T = 0 est-il bleu....?? est-il jaune....?? est-il gentil....?? est-il comme ci ou comme ça c'est là un autre probléme......!
Mais toujours est-il que nous voyons que l'univers n'existe pas alors que " quelque chose " existe c'est à dire qu'un point T = 0 existe..........!
Et c'est là ce qui fait peur à certains car ils se rendent compte non seulement qu'il existe " quelque chose " en dehors de l'univers Mais aussi que ce " quelque chose " est TRANSCENDANTAL sans doute inconnaissable à tout jamais.......!!! ( Méthode expérimentale )....!
===========================================================
Alors pourquoi certains ont-ils tant du mal à dire que le point T = 0 existe.....??
===========================================================
Parce que là les partisans de " l'univers physique est tout " et les partisans du " dieu n'existerait pas " se rendent compte des limites de la science et le paradoxe auquel il conduit inévitablement........!!!
En effet si l'univers a eu un début cela implique que nous posions ce début à un point de référence Zéro soit T = 0 ; OR de ce point T = 0 on sait que l'univers n'existe pas ni sous sa forme actuelle ni sous aucune forme d'ailleurs MAIS LE PARADOXE c'est que pourtant si l'univers n'existe pas à ce point T = 0 on voit qu'il y à cependant " quelque chose " qui existe en l'occurence Notre point de référence T = 0 ....!!!
Après quelles sont les propriétés de ce point T = 0 est-il bleu....?? est-il jaune....?? est-il gentil....?? est-il comme ci ou comme ça c'est là un autre probléme......!
Mais toujours est-il que nous voyons que l'univers n'existe pas alors que " quelque chose " existe c'est à dire qu'un point T = 0 existe..........!
Et c'est là ce qui fait peur à certains car ils se rendent compte non seulement qu'il existe " quelque chose " en dehors de l'univers Mais aussi que ce " quelque chose " est TRANSCENDANTAL sans doute inconnaissable à tout jamais.......!!! ( Méthode expérimentale )....!
Bonjour sadik69.
Merci pour ce recueil de mes citations. Je vais finir par me croire important!sadik69 a dit:
Franchement, à quoi cela m'avance-t-il de dire que T=0 existe ou n'existe pas? Ca n'a aucun sens.sadik69 a dit:
Ce qui a un sens, c'est de se demander si à T=0, il existait quelque chose.
Pourquoi chaque fois que tu ne me comprends pas, tu penses que je me contredis ou que je suis de mauvaise foi?sadik69 a dit:
Qu'est-ce que T=0? C'est quoi, c'est quelle chose l'origine du temps?sadik69 a dit:
C'est bien ce que je dis, je pense que tu vois une contradiction chez moi parce que tu ne comprends pas que l'origine du temps est "un point sur l'axe du temps" (un axe théorique), et non pas un point de l'univers ou de je ne sais quel "existant".
"Ne pas vouloir comprendre"?sadik69 a dit:
Non, j'essaye de te comprendre, mais ce n'est pas ma faute si je pense que tu te trompes dans la manipulation des notions telles que le néant, l'univers, le temps et son origine, les limites, la discontinuité, etc...
Et auquel j'avais répondu.sadik69 a dit:
Ce que je fais sans réserve. Quand il y a des évidences.sadik69 a dit:
Je suis d'accord avec ce que tu écris ci-dessus. J'espère que toi aussi tu es d'accord avec toi-même.sadik69 a dit:
Sadik69, tu es dans une démarche démonstrative, tu veux prouver quelque chose. Je suis peut-être "chiant", mais quand une chose n'est pas prouvée, je ne vais pas te dire que c'est prouvé pour faire plaisir.
Un conseil (ce n'est pas la première fois que je le donne): Fais l'hypothèse qu'à T=0 il y a quelque chose (puisqu'apparemment cette hypothèse est un élément fondamental de ta démonstration). Personne ne te reprochera de faire une hypothèse! Ensuite, avance alors dans ta démonstration de ce que cette hypothèse implique en terme d'existence d'un dieu (parce que là, on stagne vraiment).
En tout cas, c'est toi qui imprime le rythme, je te suis.
Bonne soirée sadik69.
Bonjour sadik69.
Sadik69, cela est TOTALEMENT faux.sadik69 a dit:
J'ai déjà souligné le fait que si l'univers est infini, l'expansion est "une dilatation". Et alors l'univers était DEJA infini à T=0.
En plus, en disant cela, je laisse la port ouverte à ta vision d'un univers infini. Car si l'univers a été un jour un point, ou même simplement fini (ce qui est possible...
), alors il l'est encore forcément aujourd'hui. Pourquoi continues-tu donc à avoir cette vision de l'univers partant nécessairement d'un point, pour ensuite dire qu'il est infini? Je ne comprends pas pourquoi tu tiens à te tirer une balle dans le pied.Là, j'avoue que j'ai pas compris ton raisonnement!sadik69 a dit:
De 1, que fais-tu des marges d'erreurs...? Ou bien par euclidien, tu veux dire "presque euclidien" (je sais, ça ne veux rien dire!sadik69 a dit:
).De 2, l'univers dans son ensemble a une géométrie plane. Qu'en est-il des zones locales bien déterminées? Qu'en est-il des possibilités de topologies locales courbées...?
Etpuis, juste pour taquiner un peu, 1% de l'infini, qu'est-ce que c'est...?
Bonne soirée, sadik69.
Bonjour sadik69.
Parce que qu'est-ce que c'est pour toi "le point T=0"...?sadik69 a dit:
Il faut croire qu'ils ne se rendent pas compte du paradoxe. Tous ne s'appellent pas sadik69!sadik69 a dit:
"En" un point...? Sur l'axe du temps (qui est théorique), aucun problème à poser ce point, dans l'univers ou ce qu'il y avait peut-être avant (ou peut-être pas), je ne vois pas trop à quel point cela fait référence.sadik69 a dit:
Non, "on" ne voit rien.sadik69 a dit:
On se pose la question de savoir si à l'origine des temps, il y avait quelque chose, c'est tout.
Ce n'est même pas un problème. Il sera de la couleur qu'on utilisera pour le tracer sur une feuille de papier. Ca ne lui donnera pas de couleur particulière ou de consistence particulière dans la réalité, puisque T=0 ne représente rien tel quel.sadik69 a dit:
"Tu" vois. Sincèrement, je ne vois pas ce "point".sadik69 a dit:
Peur, sadik69?sadik69 a dit:
Il n'y a aucune peur à avoir, on cherche à comprendre.
Alors de grace, prends posément l'hypothèse qu'à T=0, il existe quelque chose, et voyons le déroulement de ta démonstration. Ensuite, il sera toujours temps d'avoir peur ou pas. Pour l'instant, je suis un peu dans le flou, et je ne demande qu'à voir l'enchaînement des tes implications.
A plus tard.
!.............xi@q
la vérité est claire ! elle appartient a celui qui la trouver après bonne réflexion
Paix...........!
Tu persistes dans tes erreurs on ne comprends vraiment pas pourquoi....??!!!! Mais apparemment cela te fait rire donc tant mieux pour toi finalement.....
Une énième question .... Quand tu mesures le temps qu'à pris quelqu'un pour faire un 100 mètres...... ton CHRONO il DÉMARRE à combien.....?????
Enfin bref je pense que tu as très bien compris que le point T = 0 existe.....!!!
Après tu ne fais que t'enfoncer plus avec tes " pseudos explications " que T = 0 n'est pas un point de l'espace mais le point origine de l'abscisse de l'échelle temporelle...etc etc....
tu ne fais que t'enfoncer plus en effet Pardi à T = 0 ni le temps ni l'espace n'existent comment veux-tu donc que T = 0 soit un point de l'espace...???!!! De quel espace parles-tu......????
Parce que qu'est-ce que c'est pour toi "le point T=0"...?
Il faut croire qu'ils ne se rendent pas compte du paradoxe. Tous ne s'appellent pas sadik69!
"En" un point...? Sur l'axe du temps (qui est théorique), aucun problème à poser ce point, dans l'univers ou ce qu'il y avait peut-être avant (ou peut-être pas), je ne vois pas trop à quel point cela fait référence.
Non, "on" ne voit rien.
On se pose la question de savoir si à l'origine des temps, il y avait quelque chose, c'est tout.
Ce n'est même pas un problème. Il sera de la couleur qu'on utilisera pour le tracer sur une feuille de papier. Ca ne lui donnera pas de couleur particulière ou de consistence particulière dans la réalité, puisque T=0 ne représente rien tel quel.
"Tu" vois. Sincèrement, je ne vois pas ce "point".
Peur, sadik69?
Il n'y a aucune peur à avoir, on cherche à comprendre.
Alors de grace, prends posément l'hypothèse qu'à T=0, il existe quelque chose, et voyons le déroulement de ta démonstration. Ensuite, il sera toujours temps d'avoir peur ou pas. Pour l'instant, je suis un peu dans le flou, et je ne demande qu'à voir l'enchaînement des tes implications.
Tu persistes dans tes erreurs on ne comprends vraiment pas pourquoi....??!!!! Mais apparemment cela te fait rire donc tant mieux pour toi finalement.....
Une énième question .... Quand tu mesures le temps qu'à pris quelqu'un pour faire un 100 mètres...... ton CHRONO il DÉMARRE à combien.....?????
Enfin bref je pense que tu as très bien compris que le point T = 0 existe.....!!!
Après tu ne fais que t'enfoncer plus avec tes " pseudos explications " que T = 0 n'est pas un point de l'espace mais le point origine de l'abscisse de l'échelle temporelle...etc etc....
tu ne fais que t'enfoncer plus en effet Pardi à T = 0 ni le temps ni l'espace n'existent comment veux-tu donc que T = 0 soit un point de l'espace...???!!! De quel espace parles-tu......????
Vous m'avez fait mal à la tête !
Bon à T=0....il y a quoi ?
Bon à T=0....il y a quoi ?
il y a ?Vous m'avez fait mal à la tête !
Bon à T=0....il y a quoi ?
?=¿ qui es que le synonyme ∞ ni + ni +
il y a ?
?=¿ qui es que le synonyme ∞ ni + ni +
tu peux me traduire tous ces signe en MOTS ...je déteste les maths et les symboles...je suis plus littéraire !
Paix...........!
Bein à T = 0 aussi simple que cela puisse être, il y à au moins un point de Singularité " T = 0 "...!
Donc à T = 0 il y à " quelque chose " alors que ni l'univers existe ni le temps ni l'espace...!
C'est clair comme l'eau de roche.....!
Vous m'avez fait mal à la tête !
Bon à T=0....il y a quoi ?
Bein à T = 0 aussi simple que cela puisse être, il y à au moins un point de Singularité " T = 0 "...!
Donc à T = 0 il y à " quelque chose " alors que ni l'univers existe ni le temps ni l'espace...!
C'est clair comme l'eau de roche.....!
As salam
si T....resprésente le Temps.....et que tu lui associe 0 ( Zéro ) ...comment peux tu associer le néant ( ou le vide ) à quelque chose qui est supposée ne pas encore exister ?
dans notre sphère, le temps n'est qu'un mouvement, ou la vie et la mort se succéder !As salam
si T....resprésente le Temps.....et que tu lui associe 0 ( Zéro ) ...comment peux tu associer le néant ( ou le vide ) à quelque chose qui est supposée ne pas encore exister ?
le Zéro de notre univers, n'est que la fin d'un autre univers !
Le temps n'existe que dans notre subconcient,les homme de cromagnon n'avais pas ce genre de considération et si vous voyager à 300k/s soit C le temps est modifier selon notre perception.
si touts foie l'Homme de cromagnon, a bien un lien de parenté avec nous
le temps en soie, n'est que subjectifs à notre monde terrestre, dans un autre système solaire, avec d'autre terres peut être perçu subjectifs autre
Paix.........!
C'est une très bonne remarque....!
Pour y répondre nous devons garder à l'esprit que nous nous sommes posés dans une situation où l'univers aurait un début..... ce qui implique donc que nous sommes bien obligés de fixer ce début ce commencement à un point de référence T = 0 ....! Mais PARADOXALEMENT on voit effectivement que si à T = 0 le temps n'existe pas ni l'univers ni l'espace , nous devons au moins poser cependant l'existence du point origine de l'univers du point origine du Temps du point origine de l'espace que nous appelons Point de Singularité " T = 0 "
Gardons à l'esprit que nous sommes donc dans une démarche où le temps où l'univers aurait un début.....
Car nous pourrions tout aussi bien dire que l'univers a toujours existé et n'a donc pas de début dans ce cas là il est très évident qu'il n'y à pas de point T = 0 ce qui serait absurde puisque l'univers a -t-on dit aurait toujours existé....!
De façon absolue perso je trouve que c'est cette deuxième position qui est la vraie....! C'est à dire que l'univers a toujours existé Mais bon c'est un point de vue...
si T....resprésente le Temps.....et que tu lui associe 0 ( Zéro ) ...comment peux tu associer le néant ( ou le vide ) à quelque chose qui est supposée ne pas encore exister ?
C'est une très bonne remarque....!
Pour y répondre nous devons garder à l'esprit que nous nous sommes posés dans une situation où l'univers aurait un début..... ce qui implique donc que nous sommes bien obligés de fixer ce début ce commencement à un point de référence T = 0 ....! Mais PARADOXALEMENT on voit effectivement que si à T = 0 le temps n'existe pas ni l'univers ni l'espace , nous devons au moins poser cependant l'existence du point origine de l'univers du point origine du Temps du point origine de l'espace que nous appelons Point de Singularité " T = 0 "
Gardons à l'esprit que nous sommes donc dans une démarche où le temps où l'univers aurait un début.....
Car nous pourrions tout aussi bien dire que l'univers a toujours existé et n'a donc pas de début dans ce cas là il est très évident qu'il n'y à pas de point T = 0 ce qui serait absurde puisque l'univers a -t-on dit aurait toujours existé....!
De façon absolue perso je trouve que c'est cette deuxième position qui est la vraie....! C'est à dire que l'univers a toujours existé Mais bon c'est un point de vue...
Bonjour sadik69.
C'est ton avis, sadik69.sadik69 a dit:
Personnellement, je ne vois pas où je fais une erreur.
Détrompe-toi. Cela ne me fait pas particulièrement "rire". Mais je suis quelqu'un qui est généralement d'assez bonne humeur. Ce que je traduis par des smileys.sadik69 a dit:
A T=0 (mais je t'expliquerai pourquoi en cela tu compares deux choses qui ne sont pas comparables...)sadik69 a dit:
Aller, supposons que je le mette en marche au moment même où le coureur "commence" son déplacement (c'est le cas par exemple pour chronomètrer les nageurs qui font le relais à partir du 2ème relayeur), dis-moi, quand je le mets en marche, a-t-il commencé son déplacement...? Hum?
Oui. Sauf qu'il ne s'agit pas d'un point de l'univers... Ce que tu n'as pas compris...sadik69 a dit:
Peut-être devrais-je te retourner la question que tu m'as posée: est-ce que tu ne comprends pas ou bien tu ne veux pas comprendre?sadik69 a dit:
Toi, de quel point tu parles? Tu le places où, ton point, si tu fais de T=0 "un point" qui "existe"...?sadik69 a dit:
Je ne dirais pas comme toi qui me fais un "procès d'intention", que tu es de mauvaise foi, que tu "ne veux pas comprendre", que tu t'enfonces, etc, etc, etc... Disons que nos bases de réflexion ne semblent pas être les mêmes, car autant tu es convaincu que je me trompe, autant je suis certains que tu te fourvois... Jusqu'à preuve du contraire.
Bonne journée à toi sadik69. En attendant que le déclic arrive, dans un sens ou dans l'autre.
Personne ne sait (sauf sadik69Vous m'avez fait mal à la tête !
Bon à T=0....il y a quoi ?
)Sadik69, c'est une taquinerie, ne la prends pas mal!