Preuves de l'existence de Dieu

[_coucou]

Non je parle de l'origine de l'univers de TOUT ce qui constitue la réalité, et du cadre saptio temporel qui permet la vie

la terre, les galaxies, la vie ne sont que des peripeties a coté

oui j'ai compris cela, mais ce que nous pouvons "appercevoir" ou "percevoir" de notre environement ne nous dit rien des limites de notre perception

par exemple mathématiquement on parlait "d'horizon" dans ce que nous percevons de la lumiére de l'univers tout en sachant maintenant qu'il y a d'autre objets celestres dont nous ne percevons pas le rayonnement a cause du temps que metraient les rayons a nous parvenir

Nous "voyons" des tous noirs ou des planéte éloignée que par les effet dans leur environement

mathématiquement on nous affirme ne rien pouvoir dire au delà du mur de planck
peut être on verra un jour au delà

mais en tout état de chose, on ne peut pas dire
_ il y a rien
_ il n'y a rien d'autre

on ne peut pas dire cela scientifiquement


en attendant, tu ne peux pas invoquer qu'il n'y a rien d'autre que dieu
certains contestent le principe de multivers multi univers, moi ché pas


je dis simplement, on ne peut pas spéculer sur du surnaturelle parce qu'on est en limite de connaissance actuelle

sinon, on retombe dans l'absurde principe : on n'explique pas l'orage, c'est que zeus est l'origine de cela

est ce que nous nous comprenons sur le principe ? :

tu a le droit de croire en un dieu origine de toute chose
mais tu ne peut pas le simple fait de méconnaissance dire que c'est preuve de l’existence de dieu

 

[_coucou]

en résumant : on ne peut pas dire que le big bang soit une preuve du début du monde. C'est peut être (certainement)un début de notre univers tel que nous le voyons, mais on ne peut pas en dire plus

sauf a considérer de simple hypothèses matérielles ou immatérielles ou .....
mais rien de probant pour l'instant

 

[origami]

en résumant : on ne peut pas dire que le big bang soit une preuve du début du monde. C'est peut être (certainement)un début de notre univers tel que nous le voyons, mais on ne peut pas en dire plus

sauf a considérer de simple hypothèses matérielles ou immatérielles ou .....
mais rien de probant pour l'instant

Le big bang est le début de l'univers mais le truc a expliquer : pourquoi un homme il y a 1400 ans aurait pu donner une exactitude de la création de l'univers alors que les découvertes ne sont que récentes?

A méditer

 

[_coucou]

cher samlamenace, sur un autre point (à la louche/ grosso modo):

le fait que des savant ont calculé que dans une certaine étape du big bang, il n'y avait pas de temps

là aussi, des théories naissantes tentent d'expliquer des paradoxes dans les observation et dans les calcul par le fait que le plus petits des élément serait l'expression de plein de dimensions (plus de dix selon certain hypothèse) mais que dans notre univers tel qu'il est il n'y en a que 4 qui s'expriment et que certainement les autres dimentions s'expriment dans d'autre environement

ce qui veut dire qu'on ne sait pas encore grand choses mais que le manque le la dimention temps peut libérer une ou d'autres dimensions

mais d'une manière ou d'une autre on ne peut pas affirmer là encore que le "manque de temps" est la preuve d'un début oui début du temps, c'est tout (et encore même pas certain que ce soit le début du temps)

la encore on ne peut pas utiliser notre ignorance des choses pour affirmer que dieu est citué là a ce point précis !

 

[_coucou]

Le big bang est le début de l'univers mais le truc a expliquer : pourquoi un homme il y a 1400 ans aurait pu donner une exactitude de la création de l'univers alors que les découvertes ne sont que récentes?

A méditer

excuse moi, tu délivres une belle information mais je n'en connais pas la source ni la qualité

ne sait tu pas qu'on doit sourcer une information d'autant plus qu'elle est ignorée de tous ou qu'elle est sensationnelle ?

 

[origami]

excuse moi, tu délivres une belle information mais je n'en connais pas la source ni la qualité

ne sait tu pas qu'on doit sourcer une information d'autant plus qu'elle est ignorée de tous ou qu'elle est sensationnelle ?

le Saint coran

tiens une source que tu pourra lire :

http://universal.model.over-blog.com/article-24585373.html

 

[_coucou]

ha oui !
bien sur, le Coran contiens plein de choses que les musulmans ne connaissaient pas pendant des siècles en le lisant tous les jours
et maintenant il y a des gens qui disent, lorsque la science prouvent une chose ; c'était déjà écrit mais on savait pas le lire !

c'est rigolo je trouve
surtout que ce serait sympa de donner les découvertes avant quelle soient reconnues scientifiquemen, ça éviterait les perte de temps
il dit quoi le coran sur l'évolution ?

 

[origami]

ha oui !
bien sur, le Coran contiens plein de choses que les musulmans ne connaissaient pas pendant des siècles en le lisant tous les jours
et maintenant il y a des gens qui disent, lorsque la science prouvent une chose ; c'était déjà écrit mais on savait pas le lire !

c'est rigolo je trouve
surtout que ce serait sympa de donner les découvertes avant quelle soient reconnues scientifiquemen, ça éviterait les perte de temps
il dit quoi le coran sur l'évolution ?

Le coran ne parle pas d'évolution.

l'évolution est plus proche de l'athéisme que du déisme.

Les évolutionnistes n'ont actuellement aucunes preuves.
Sur les millions d'espèces qui ont vécu sur cette planète, combien d'ancêtres communs hypothétiques ont été découvert?

Actuellement aucun donc l’évolutionnisme n'est qu'une théorie tout comme les théories qui disent que les aliens ont créer l'homme, et encore ceux la ont plus d'arguments que les premiers.

Darwin lui même l'as dit dans son livre qu'il y avait des limite et un chapitre complet y est consacré.

Au final l'évolution n'a aucune bases réelles et ce n'est pas parce qu'on t'apprend ça a l'école que c'est forcement la vérité.

En ce qui concerne les choses dites dans le coran qui sont validé par la science moderne, lis le livre du docteur maurice bucaille.

 

[_coucou]

Le coran ne parle pas d'évolution.

l'évolution est plus proche de l'athéisme que du déisme.

Les évolutionnistes n'ont actuellement aucunes preuves.
Sur les millions d'espèces qui ont vécu sur cette planète, combien d'ancêtres communs hypothétiques ont été découvert?

Actuellement aucun donc l’évolutionnisme n'est qu'une théorie tout comme les théories qui disent que les aliens ont créer l'homme, et encore ceux la ont plus d'arguments que les premiers.

Darwin lui même l'as dit dans son livre qu'il y avait des limite et un chapitre complet y est consacré.

Au final l'évolution n'a aucune bases réelles et ce n'est pas parce qu'on t'apprend ça a l'école que c'est forcement la vérité.

En ce qui concerne les choses dites dans le coran qui sont validé par la science moderne, lis le livre du docteur maurice bucaille.

ha oui bucaille oui oui bien sur ! MDR
________
pour l'évolution :

tu confond peut etre un petit peu les choses entre
_ l'évolution qui est un constat de diverse sciences conjugées
_et le darwinisme qui est une théorie scientifique tentant d'expliquer cette évolution

je trouve toujours surprenant les gens qui refusent de simplement vérifier les choses vérifiables et qui croient en des choses invérifiables

 

[origami]

ha oui bucaille oui oui bien sur ! MDR
________
pour l'évolution :

tu confond peut etre un petit peu les choses entre
_ l'évolution qui est un constat de diverse sciences conjugées
_et le darwinisme qui est une théorie scientifique tentant d'expliquer cette évolution

je trouve toujours surprenant les gens qui refusent de simplement vérifier les choses vérifiables et qui croient en des choses invérifiables

En attendant tu nous demande des arguments, envoi aussi les tiens pendant que tu y es.

tiens une vidéo qui te fera peut être réfléchir d'un autre mec :

Professor Tejatat Tejasen's Comments about the Holy Koran - YouTube

 

[_coucou]

est ce qu'il y a besoin d'argument pour prouver le mouvement des plaque tectoniques? non c'est une observation
et bien l'évolution, c'est pareille il faut simplement observer les couche sédimentaires

 

[origami]

est ce qu'il y a besoin d'argument pour prouver le mouvement des plaque tectoniques? non c'est une observation
et bien l'évolution, c'est pareille il faut simplement observer les couche sédimentaires

les couches ne disent absolument rien sur l'évolution , ça donne des infos juste su l'age de la planète.

quand aux mouvement tectonique des plaques, tu sais que les montagnes aident justement à les gardées plus stable?

Et pourtant le coran en parle :

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-b.htm

 

[samlamenace]

oui j'ai compris cela, mais ce que nous pouvons "appercevoir" ou "percevoir" de notre environement ne nous dit rien des limites de notre perception

par exemple mathématiquement on parlait "d'horizon" dans ce que nous percevons de la lumiére de l'univers tout en sachant maintenant qu'il y a d'autre objets celestres dont nous ne percevons pas le rayonnement a cause du temps que metraient les rayons a nous parvenir

Nous "voyons" des tous noirs ou des planéte éloignée que par les effet dans leur environement

mathématiquement on nous affirme ne rien pouvoir dire au delà du mur de planck
peut être on verra un jour au delà

mais en tout état de chose, on ne peut pas dire
_ il y a rien
_ il n'y a rien d'autre

on ne peut pas dire cela scientifiquement


en attendant, tu ne peux pas invoquer qu'il n'y a rien d'autre que dieu
certains contestent le principe de multivers multi univers, moi ché pas


je dis simplement, on ne peut pas spéculer sur du surnaturelle parce qu'on est en limite de connaissance actuelle

sinon, on retombe dans l'absurde principe : on n'explique pas l'orage, c'est que zeus est l'origine de cela

est ce que nous nous comprenons sur le principe ? :

tu a le droit de croire en un dieu origine de toute chose
mais tu ne peut pas le simple fait de méconnaissance dire que c'est preuve de l’existence de dieu

Oui ok mais cela n'empeche qu'au dela de ton discours deux possibilités emergent quand a notre création : volonté consciente ou alors hasard

 

[samlamenace]

cher samlamenace, sur un autre point (à la louche/ grosso modo):

le fait que des savant ont calculé que dans une certaine étape du big bang, il n'y avait pas de temps

là aussi, des théories naissantes tentent d'expliquer des paradoxes dans les observation et dans les calcul par le fait que le plus petits des élément serait l'expression de plein de dimensions (plus de dix selon certain hypothèse) mais que dans notre univers tel qu'il est il n'y en a que 4 qui s'expriment et que certainement les autres dimentions s'expriment dans d'autre environement

ce qui veut dire qu'on ne sait pas encore grand choses mais que le manque le la dimention temps peut libérer une ou d'autres dimensions

mais d'une manière ou d'une autre on ne peut pas affirmer là encore que le "manque de temps" est la preuve d'un début oui début du temps, c'est tout (et encore même pas certain que ce soit le début du temps)

la encore on ne peut pas utiliser notre ignorance des choses pour affirmer que dieu est citué là a ce point précis !

apperemment tu ne sais pas ce qu'est la relativité générale et ses consequences sur le monde

de meme la physique quantique montre tres rapidement a l'homme ses limites

 

[_coucou]

apperemment tu ne sais pas ce qu'est la relativité générale et ses consequences sur le monde

de meme la physique quantique montre tres rapidement a l'homme ses limites

oui j'avoue mes limites, mais je ne spécule pas sur du surnaturel dans les limites de connaissance personnelle ou générales

Oui ok mais cela n'empeche qu'au dela de ton discours deux possibilités emergent quand a notre création : volonté consciente ou alors hasard

je suis béat, de lire cela, je me demande même si ce texte a une correspondance avec ce que je disais

et toujours ce hasard qui sort comme un lapin du chapeau

tu me donnes deux alternative, bien sur, pas possible d'en voir d'autre MDR

bref

 

[samlamenace]

oui j'avoue mes limites, mais je ne spécule pas sur du surnaturel dans les limites de connaissance personnelle ou générales



je suis béat, de lire cela, je me demande même si ce texte a une correspondance avec ce que je disais

et toujours ce hasard qui sort comme un lapin du chapeau

tu me donnes deux alternative, bien sur, pas possible d'en voir d'autre MDR

bref

Euh il n'y aucune speculation dans ce que je dis : c'est une bascule exclusive --> Hasard ou pas hasard

si tu en vois une troisieme faudra faire signe parce que depuis des milliers d'années les hommes disent la meme chose que moi...

 

[_coucou]

je m'imagine les anciens qui voyant une chose inexpliquée pour eux (orage, volcan, tremblement de terre, super novae éclairant le ciel pendant 3 jours)
"bon analysons calmement le problème , c'est quoi ? automatiquement c'est une volonté consciente ou alors hasard !

 

[godless]

Oui ok mais cela n'empeche qu'au dela de ton discours deux possibilités emergent quand a notre création : volonté consciente ou alors hasard

Pas sûr, pas sûr. On se cantonne a deux, peut-être parce que notre imagination ou nos connaissances humaines limitées ne nous permettent pas de connaître la vraie possibilité qui est autre et qui nous échappe?

Sans compter qu'un objet qui tombe sous l'action de la gravitation, il ne tombe pas par hasard mais il ne tombe pas non plus par volonté consciente. Ce n'est pas vraiment comparable à notre "apparition" (plutôt que "création", fortement connotée d'a priori...), mais je veux juste faire passer l'idée qu'entre volonté consciente et hasard, il y a d'autres possibilités n'étant ni clairement l'une, ni clairement l'autre. D'ailleurs, on parle rarement de hasard, mais plus souvent de "hasard et nécessité".

Imagination pour imagination, pourquoi pas une création "involontaire" ou "accidentelle" par une entité supérieure qui ne sait peut-être même pas encore qu'elle nous a créées?
Ou alors carrément un créateur du monde navigant dans une autre dimension que nous, lui-même créé par un autre créateur navigant dans une autre dimension que lui, ce second n'ayant aucune prise sur nous ni aucun contact, mais dominant celu iqui nous a créé, du genre notre dieu a lui-même à son niveau un dieu...
Et pourquoi pas aussi la nature, le monde, tout l'univers parée des attributs que l'on donne souvent à dieu, à savoir l'éternité? Un univers qui change, se transforme, est un tout (tel que le voient les panthéistes, un tout dont nous mêmes faisons partie intégrante...), est éternel. Il n'est pas apparu et ne disparaîtra pas, mais était différent avant le big bang et sera différent quand l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui arrivera au terme de son existence sous cette forme là, pour en prendre une autre...

Je délire, je délire, mais c'est juste pour dire que non, il ne s'agit pas de mettre simplement en balance "dieu" et "le hasard".

A mon avis. Mais je n'en sais pas plus sur la réalité des choses pour autant. Avancer des hypothèses ne me donne aucune indication sur ce qu'est cette réalité...

 

[_coucou]

godless




si je met un bol de lait devant la porte le soir et que le lendemain matin, le bol est vide, je ne me dis pas que c'est le hasard , une cause surnaturelle : farfadet ou fée, une intervention divine .... en excluant ce qu'on doit privilégier (une explication naturelle)
non ! On privilégie tous une cause naturelle

c'est le principe de parcimonie ou rasoir d'Ockam


la question est : pourquoi donc tous, on utilise le rasoir d'okam dans la vie courante et qu'on l'oublie quand on parle de notre foi ou nos superstitions ?

 

[Beinat]

...la question est : pourquoi donc tous, on utilise le rasoir d'okam dans la vie courante?...

Salut,

Désolé mon pote, on n'utilise pas TOUS le rasoir d'Ockam, moi par exemple j'utilise le rasoir d'Alfred, mon beauf !

Bonne soirée.

 

[godless]

godless

si je met un bol de lait devant la porte le soir et que le lendemain matin, le bol est vide, je ne me dis pas que c'est le hasard , une cause surnaturelle : farfadet ou fée, une intervention divine .... en excluant ce qu'on doit privilégier (une explication naturelle)
non ! On privilégie tous une cause naturelle

c'est le principe de parcimonie ou rasoir d'Ockam

la question est : pourquoi donc tous, on utilise le rasoir d'okam dans la vie courante et qu'on l'oublie quand on parle de notre foi ou nos superstitions ?

Parce que dieu, même si certaines représentations le montrent parfois comme un vieux sage barbu, ne se rase pas et n'a donc pas besoin du rasoir de ses fidèles, fusse-t-il d'Ockam...

Plus sérieusement, il est bien plus facile d'appliquer des modes opératoires assez bien huilés pour chercher certaines possibilités de réponses quand on est effectivement en mode recherche ouverte. Par contre, quand on a déjà une conviction bien chevillée au corps, le problème n'est plus tant de chercher, que celui d'approfondir, de souscrire. Relativiser, aller à l'encontre de ce qui au fond de soi ne se discute pas, ou tout simplement prendre le dessus sur ses peurs ou sur ses espoirs, c'est loin d'être facile. Et c'est humainement compréhensible. Sans polémique aucune de ma part, car après tout, aussi improbable que puisse être ou paraître une hypothèse, elle peut être celle qui est la bonne au final...

Je me revois encore vers mes 18-20 ans, quand ma foi ne tenait qu'à un fil après avoir été un croyant sincère et convaincu, et que mes certitudes s'étiolaient. J'ai tout remis en cause, vu la bible sous un jour bien moins "glorieux" que par le passé, démonté un à un tous les dogmes qui structuraient ma pensée... Mais franchir le pas de dire "peut-être que dieu n'est pas comme je l'ai imaginé ou comme il m'a toujours été présenté jusqu'à maintenant, ou pire, peut-être qu'il n'existe pas...", j'ai l'impression d'avoir lutté pieds à pieds pour ne pas en arriver à considérer cela, ce dernier carré irréductible de ma foi, comme une simple possibilité que plus rien ne me garantissait être la bonne... En fait, j'ai perdu la foi à reculon... Donc je peux humainement comprendre que l'on ne se comporte pas devant les mises en cause de ses convictions comme on se comporte devant n'importe quel point de vue qui n'engage pas ses propres repères, ses propres hantises, voire pour certains, son propre ego...

J'ai une idée assez claire de ce que je pense là-dessus, mais en me relisant, je me rends compte que je n'arrive pas l'exprimer aussi clairement que ça l'est en mon fort intérieur.

 

[_coucou]

j'ai vécu les même épisode que toi , par contre j'ai bien mesuré a quel point les croyant m'ont bourré le crâne d'ineptie alors que j'étais sans moyen de défense (pas l'age de raison)
les communiste et anarchistes .... ont eut la délicatesse d'attendre ma maturité avant de me proposer les leurs

seulement , je n'ai pas vu de réponse a ma question
tu a parlé de multiple possibilité a proposer , ce que je n'ai pas contesté mais je constate le contraire : exclure la possibilité la plus rationnelle

 

[Franc_Lazur]

c'est quoi ces formulations ?
la nature "savait" comment peut tu dire des trucs comme ça sur ce que j'ai dit ?

vois donc que tes aprioris n'ont absolument aucun fondement :

certaine bactéries actuelle ont des protéine (genre opsine) qui réagissent a la lumière

pour plusieurs raisons, on peut donc imaginer que des unicellulaire en avaient avant qu'existent les eucaryote et trés certainement avant les pluricellulaires
(le contraire serait même incroyable)

donc cette famille de protéine existait bien avant les pluricellulaires très certainement, donc avant qu'existe un système nerveux

je ne vois vraiment comment tu fais pour tirer tes conclusions, vraiment pas
sauf ....
sauf si j'imagine cette tendance courante d'avoir des idées préconçues et de les faire valoir même quand rien n'y est favorable, voire que tout y soit contraire

Mais alors si tu veux, cher COUCOU, que je devienne raisonnable, dis-moi donc pourquoi la nature avait déjà ces protéines genre opsines, puisqu'à l'époque de leur existence primitive, elles ne servaient à rien ?

Mon ami, franc , je t'en prie, ne regarde pas ton environnement avec des principe illogique ou en lisant des site religieux ou ésotérique qui parle de "science" sinon tu vas immanquablement passer a coté de plein de choses

tu ne peux pas t'imaginer a quel point la nature est merveilleuse , surtout quand on ne lui projette pas nos propre fantasmes.

Mais je suis en admiration sans cesse devant cette nature si merveilleuse, mon cher COUCOU....., et j'en rends grâce à Son Concepteur !!!

Amicalement

 

[_coucou]

Mais alors si tu veux, cher COUCOU, que je devienne raisonnable, dis-moi donc pourquoi la nature avait déjà ces protéines genre opsines, puisqu'à l'époque de leur existence primitive, elles ne servaient à rien ?

Amicalement

je sais que tu dis les amicalement, t'es un mec sympa cher Franc...je le pense et j'ai pas besoin de ledire, ici la grande majorité des gens sont hyper sympa
mais j'ai l'impression que tu ne lis pas ce qu'on lui dit ! (peut être je me trompe)

il me semble bien t'avoir déjà répondu que cette "opsine" est présente dans des unicellulaires actuels (1)

=> tu penses sincèrement que ces bestiole on des protéine/molécule qui leur sont inutiles ?
=> tu penses, des cellules sensitives , c'est un énorme avantage même pour un unicellulaire

j'avais même parlé que les plus petite bestioles (meme unicellulaire) on des cellules sensitive pour se déplacer vers des millieux qui leur sont plus favorables ou réagir a des stimuli


j'ai peut etre oublié de dire, mais tu l'avais deviné que les unicellulaires n'ont pas de nerf , et ont certainement existé bien avant les

j'ai peut etre oublié de dire que l'opsine (les opsines) dans son origine(proto opsine) serait (de part sa structure) issu de molécules sensitives "chimiques"

dis moi précisément ou je me trompe ou ce que j'oublie d'expliquer
(P. e. )une petite bébète(multicellulaire sans nerf) qui mange des algues aura intérêt a se diriger ver un milieu lumineux pour augmenter ses chance de survie

(1) je vient de vérifier c'est écrit dans wikipédia, wiki c'est la connaissance minimum on peut croiser l'information quand on a des doutes
info sup sur les cellules sensorielles de la "vision"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rhodopsine
et autre choses suivant le domaine suivre la piste

 

[origami]

Dommage que ceux qui ne croient pas en dieu ne sont pas en face, je leur aurai montrer que ce n'est pas parce qu'on ne le voit pas qu'il n'est pas la.

 

[_coucou]

ché pas si ça intéresse quelqu'un

supposons une évolution avec des protéines et ensemble de protéine

une bestiole sommaire utilise une protéine A facile a trouver dans la nature et l’adjoint a une protéine B trés simple aussi on a ab qui est utile par exemple a renforcer la paroie de la cellule
puis comme la cellule est plus solide, elle colonise un autre millieu (plus agressif)

a ab elle adjoint progressivement c puis d puis e
mais abcde tout d'un coup trouve aussi une autre application pour tout autre chose et les chose se complique trés simplement chemin faisant

et au cours du développement et application différente la molécule abcde si elle se met avec g mais perd abc devenant "deg" a une application surprenante

l'evolution faisant son bonhomme de chemin nous ne trouvons plus d'animaux actuellement qui utilisent abc pour la famille de fonction "deg"

alors une personne arrive et pose la question : comment expliquez vous l'apparition de deg ?

bah là on sera bien embêté pour répondre vu que les bactéries qui utilisaient la fonction première ont disparue et qu'on trouve pas le chemin logique de l'évolution

Dawkin (ou un autre ché pu) explique cela par le problème de l'arche , on se dit mais l'arche en pierre de taille comment il l'ont fait ?
avant de poser la clée de voute, l'arche s'écroule => on ne peut pas faire une arche , c'est inexplicable

bien sur, l'arche a été construite avec des éléments qui soutenaient mais que ensuite on a enlevé après avoir mis la clé de voute

 

[origami]

ché pas si ça intéresse quelqu'un

supposons une évolution avec des protéines et ensemble de protéine

une bestiole sommaire utilise une protéine A facile a trouver dans la nature et l’adjoint a une protéine B trés simple aussi on a ab qui est utile par exemple a renforcer la paroie de la cellule
puis comme la cellule est plus solide, elle colonise un autre millieu (plus agressif)

a ab elle adjoint progressivement c puis d puis e
mais abcde tout d'un coup trouve aussi une autre application pour tout autre chose et les chose se complique trés simplement chemin faisant

et au cours du développement et application différente la molécule abcde si elle se met avec g mais perd abc devenant "deg" a une application surprenante

l'evolution faisant son bonhomme de chemin nous ne trouvons plus d'animaux actuellement qui utilisent abc pour la famille de fonction "deg"

alors une personne arrive et pose la question : comment expliquez vous l'apparition de deg ?

bah là on sera bien embêté pour répondre vu que les bactéries qui utilisaient la fonction première ont disparue et qu'on trouve pas le chemin logique de l'évolution

Dawkin (ou un autre ché pu) explique cela par le problème de l'arche , on se dit mais l'arche en pierre de taille comment il l'ont fait ?
avant de poser la clée de voute, l'arche s'écroule => on ne peut pas faire une arche , c'est inexplicable

bien sur, l'arche a été construite avec des éléments qui soutenaient mais que ensuite on a enlevé après avoir mis la clé de voute

Je n'ai même pas besoin de tout lire, le mot en gras suffit à dire que ce n'est que supposition et donc non prouvé.

 

[_coucou]

Dommage que ceux qui ne croient pas en dieu ne sont pas en face, je leur aurai montrer que ce n'est pas parce qu'on ne le voit pas qu'il n'est pas la.

exactement comme les fantômes, les esprit des morts, l'âme, les licornes ou les fées ....c'est pas parce qu'on les voit pas que c'est pas là


un petit peu plus sérieusement :

Est que tu as entendu parler de la problématique philosophique de la "thiére de Russell " ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

 

[origami]

exactement comme les fantômes, les esprit des morts, l'âme, les licornes ou les fées ....c'est pas parce qu'on les voit pas que c'est pas là


un petit peu plus sérieusement :

Est que tu as entendu parler de la problématique philosophique de la "thiére de Russell " ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

En islam, les fantômes et esprit des mort n'existe pas.

Je vais te donner un exemple que le fait de ne pas voir ne veut rien dire.

Si un arbre tombe dans la forêt, il ne fait pas de bruit vu que personne ne l'entend? Pourtant si , ce n'est pas parce que personne ne l'a entendu qu'il n'a pas fait de bruit.

autre exemple. Je te gifle, tu sens la douleur non? Pourtant moi je ne vois rien donc pour moi tu n'a pas mal parce que si c'est invisible alors ça existe pas.

au final, ce n'est pas parce que tu ne le vois pas que ça n'existe pas.

A méditer.

 

[_coucou]

Je n'ai même pas besoin de tout lire, le mot en gras suffit à dire que ce n'est que supposition et donc non prouvé.

je pense bien qu'il y a des gens qui n'ont pas besoin de lire les principes d'analogie

mais j'écris depuis quelque temps un petit opuscule sur les principes rationalistes a l'usage des néophytes avec des chose plus simple a comprendre.

 

[origami]

je pense bien qu'il y a des gens qui n'ont pas besoin de lire les principes d'analogie

mais j'écris depuis quelque temps un petit opuscule sur les principes rationalistes a l'usage des néophytes avec des chose plus simple a comprendre.

C'est très simple a comprendre ce que je dis non?

Si tu n'es pas musulman, il y a plus simple, va dans un forum ou on parle d'athéisme, tu verra que tu discutera mieux avec eux parce que la tu met un coup d'épée dans l'eau.

 

[_coucou]

En islam, les fantômes et esprit des mort n'existe pas.

Je vais te donner un exemple que le fait de ne pas voir ne veut rien dire.

Si un arbre tombe dans la forêt, il ne fait pas de bruit vu que personne ne l'entend? Pourtant si , ce n'est pas parce que personne ne l'a entendu qu'il n'a pas fait de bruit.

autre exemple. Je te gifle, tu sens la douleur non? Pourtant moi je ne vois rien donc pour moi tu n'a pas mal parce que si c'est invisible alors ça existe pas.

au final, ce n'est pas parce que tu ne le vois pas que ça n'existe pas.

A méditer.

tu nies que les fées et les fantômes existent parce que tu ne les vois pas (ou que c'est écrit dans un livre)
mais tu crois en dieu alors que tu n'as pas plus de preuve

chez moi il parait qu'il y a des farfadets, on ne les voit pas et on ne peut pas prouver leur existence, mais c'est normal puisqu'ils ne veulent pas qu'on croit qu'ils existent
dieu dans ta religion lui, il veut prouver son existence mais il n'y est jamais arrivé
les croyant invoquent la foi (croyance) et non une preuve

 

[Rolinet]

Dommage que ceux qui ne croient pas en dieu ne sont pas en face, je leur aurai montrer que ce n'est pas parce qu'on ne le voit pas qu'il n'est pas la.

Dommage que ceux qui croix en Dieu ne s'aperçoivent pas que dans chaque image (le mot) il a une petit part qui disparaît, est-ce trop tôt pour l’expliqué, mystère, difficile de démontré que les écritures partent de quelque chose de plus « important » que « Dieu et Allah »
Dieu et Allah ne sont que l’émanation d’une concentration d’onde sous forme de petites billes de la partie « visible » derrière elle une multitude de bille prêt à prendre sa suite
« les étage » « une peau qui se renouvelle pour un feu » « les remplacés »…
Impossible de voir un mot écrit identique qui à diminuer par rapport à la précédente.
Croire en Dieu comme un phénomène de partage est difficile à percevoir, car les lois de ce lieu qui nous est accessible sur terre, et à besoin d’instrument.
Le ViDe n’existe pas pour celui qui sait lire et qui regarde les signes de l’écriture

Croire en dieu comme quelque chose d’intouchable, Oui comme l’électricité.

Bible et Coran, il y a sentiment, et matérialisme, pour comprendre c’est soit l’un, soit l’autre mais pas les deux à la fois

Exercice très difficile. Pour un monde d’une modernité exceptionnel

 

[abounidal]

Dommage que ceux qui croix en Dieu ne s'aperçoivent pas que dans chaque image (le mot) il a une petit part qui disparaît, est-ce trop tôt pour l’expliqué, mystère, difficile de démontré que les écritures partent de quelque chose de plus « important » que « Dieu et Allah »
Dieu et Allah ne sont que l’émanation d’une concentration d’onde sous forme de petites billes de la partie « visible » derrière elle une multitude de bille prêt à prendre sa suite
« les étage » « une peau qui se renouvelle pour un feu » « les remplacés »…
Impossible de voir un mot écrit identique qui à diminuer par rapport à la précédente.
Croire en Dieu comme un phénomène de partage est difficile à percevoir, car les lois de ce lieu qui nous est accessible sur terre, et à besoin d’instrument.
Le ViDe n’existe pas pour celui qui sait lire et qui regarde les signes de l’écriture

Croire en dieu comme quelque chose d’intouchable, Oui comme l’électricité.

Bible et Coran, il y a sentiment, et matérialisme, pour comprendre c’est soit l’un, soit l’autre mais pas les deux à la fois

Exercice très difficile. Pour un monde d’une modernité exceptionnel

L'Islam est fait pour guider les gens vers le droit chemin et dans ce chemin le matérialisme est à éviter puisque vain et inutile pour l'âme.

Je dirais plutôt un monde d'une calamité exceptionnel!

Et je parles bien du monde fait par l'homme.

 

[calisson]

Dommage que ceux qui croix en Dieu ne s'aperçoivent pas que dans chaque image (le mot) il a une petit part qui disparaît, est-ce trop tôt pour l’expliqué, mystère, difficile de démontré que les écritures partent de quelque chose de plus « important » que « Dieu et Allah »
Dieu et Allah ne sont que l’émanation d’une concentration d’onde sous forme de petites billes de la partie « visible » derrière elle une multitude de bille prêt à prendre sa suite
« les étage » « une peau qui se renouvelle pour un feu » « les remplacés »…
Impossible de voir un mot écrit identique qui à diminuer par rapport à la précédente.
Croire en Dieu comme un phénomène de partage est difficile à percevoir, car les lois de ce lieu qui nous est accessible sur terre, et à besoin d’instrument.
Le ViDe n’existe pas pour celui qui sait lire et qui regarde les signes de l’écriture

Croire en dieu comme quelque chose d’intouchable, Oui comme l’électricité.

Bible et Coran, il y a sentiment, et matérialisme, pour comprendre c’est soit l’un, soit l’autre mais pas les deux à la fois

Exercice très difficile. Pour un monde d’une modernité exceptionnel

c(est exactement cela rolinet , tu touches au mystére , tu sais si bien expliquer l'inexplicable ,et voir les choses qui ne peuvent etre vue ,entendre ce que personne ne percoit , et connaitre les choses avec plus de profondeur que si elles etaient la !