Preuves de l'existence de Dieu

[sadik69]

Paix...!!

Alors pour revenir rapidement sur le raisonnement de birdman avec la "licorne bleue " bein tu vois en fait dans la même logique soit la " licorne bleue " existe ou soit la " licorne bleue" n'existe pas..!! Donc deux possibilités...!!!

Mais on voit que selon la DÉFINITION de la " licorne bleue " qui est un cheval avec une corne bleue au milieu du front que son essence sa DEFINITION n'oblige pas forcément son existence dans la réalité physique..!!!

Ainsi si tu veux on peut dire que la " licorne bleue " existe que dans le stade de l'idée de la possibilité mentale mais sa DÉFINITION n'inclut pas son Existence réelle alors que poser Dieu comme étant " un Être parfait ayant la somme de toutes les perfections " cette DÉFINITION inclut l'existence de cet ÊTRE PARFAIT bel et bien dans la réalité physique...!!!

C'est à dire si tu veux qu'il y à deux façons pour une chose d'exister :

1****** dans le monde de la possibilité dans l'esprit dans la réalité de l'esprit et

2****** Dans la réalité physique le monde de la matière valable pour toutes les Raisons

Paix...!!!

 

[ruby_ghawi]

Mais ca relève de la métaphysique...

 

[sadik69]

Paix...!!!

Ruby_ghawi " Mais cela relève de la métaphysique...." oui si tu veux et alors quoi...??

 

[Ebion]

Paix...!!

Alors pour revenir rapidement sur le raisonnement de birdman avec la "licorne bleue " bein tu vois en fait dans la même logique soit la " licorne bleue " existe ou soit la " licorne bleue" n'existe pas..!! Donc deux possibilités...!!!

Mais on voit que selon la DÉFINITION de la " licorne bleue " qui est un cheval avec une corne bleue au milieu du front que son essence sa DEFINITION n'oblige pas forcément son existence dans la réalité physique..!!!

Ainsi si tu veux on peut dire que la " licorne bleue " existe que dans le stade de l'idée de la possibilité mentale mais sa DÉFINITION n'inclut pas son Existence réelle alors que poser Dieu comme étant " un Être parfait ayant la somme de toutes les perfections " cette DÉFINITION inclut l'existence de cet ÊTRE PARFAIT bel et bien dans la réalité physique...!!!

C'est à dire si tu veux qu'il y à deux façons pour une chose d'exister :

1****** dans le monde de la possibilité dans l'esprit dans la réalité de l'esprit et

2****** Dans la réalité physique le monde de la matière valable pour toutes les Raisons

Paix...!!!

Il y a qu'à dire que la licorne bleue est une licorne très spéciale qui a la propriété d'exister nécessairement. C'est une licorne magique si tu veux.

Et donc elle existe.

Concernant ton dernier point, c'est par abus de langage qu'on dit qu'une chose existe en pensée. Il n'y a qu'une seule façon pour une chose d'exister, et c'est dans le monde réel.

Par contre on peut, dans ce même monde réel, avoir des représentations de choses indépendamment de leur existence objective. Ces représentations existent en tant que phénomène mental dans le cerveau de la personne qui les pense. Mais le contenu de ces représentations n'est pas comparable à la chose représentée, à supposer qu'elle existe en réalité. On est dans deux ordres sans lien, et c'est bien par égarement qu'on prétend qu'un truc peut exister, soit sous forme réelle, soit sous forme représentée, de la même manière qu'on dirait: l'eau existe sous forme solide, sous forme gazeuse ou sous forme liquide.

D'ailleurs il ne suffit pas de pouvoir imaginer quelque chose pour avoir la certitude qu'il existe dans le monde une puissance capable de la produire.

 

[Ebion]

1. Ce qui n'a nulle raison ou cause qui empêche son existence existe nécessairement ;
2. or aucune raison ou cause n'empêche Dieu d'exister ;
3. donc Dieu existe nécessairement.

C'est pas comme ça que ça marche. C'est pas comme s'il y avait un droit à l'existence, que les êtres pourraient revendiquer à condition qu'ils soient en règle.

Une inexistence n'a pas à se justifier, une existence oui. Le néant n'a de comptes à rendre à personne, et d'ailleurs il se présente comme l'hypothèse la plus économique. Par contre l'être, on a besoin de savoir ce qu'il fait là, parce qu'il ajoute quelque chose au néant sans qu'on en voie tout de suite la raison.

La première prémisse prétend donc que le néant pourrait être une anomalie, un désordre, et qu'il faudrait de l'être pour rétablir l'harmonie. En fait s'il n'existe rien, personne ne se posera de questions.

Et à part ça, la première prémisse peut facilement verser dans la logique du sentiment, ou «prendre ses désirs pour des réalités». Par exemple: il n'y a aucune raison qui empêche mon âme soeur d'exister, donc elle existe.

 

[marok29]

oh vous m'avez casser la tete vous tous, sadik69, birdman, j'ai tendence que vous vouler just montrer que vous parler trop bien cette langue francais, que vous etes eloigner du sujet..vous pouvez etre modestes et parler avec une francais plus simple que les autres peuvent vous suivre....je trouve la facon du butterflight est plus claire et facile a comprendre, que vos poesies lol

 

[marok29]

alors repondu moi ,dieu exist ou pas? je veux savoir ca..

 

[papounet]

Paix....!!!

Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???

Nous sommes dans le domaine de la croyance et de la conviction de l'immatériel...

Tout comme l'amour, tu ne peux ni le voir, ni le caractériser, il n'y a aucune preuve mathematique et logique irréfutable et pourtant tu le ressens et il existe réellement...

Peut etre pour cela qu'on dit que Dieu est Amour...mais c'est un autre sujet!

Salam

 

[Aephex]

Nous sommes dans le domaine de la croyance et de la conviction de l'immatériel...

Tout comme l'amour, tu ne peux ni le voir, ni le caractériser, il n'y a aucune preuve mathematique et logique irréfutable et pourtant tu le ressens et il existe réellement...

Peut etre pour cela qu'on dit que Dieu est Amour...mais c'est un autre sujet!

Salam

L'amour n'est rien d'autre qu'un ensemble de reactions chimiques dans le cerveau, décharge d'hormones (ocytocine, dopamine..), quand certains parametres sont reunis.

D'ailleurs le sentiment amoureux "pure" ne dure que le temps de "vider" son stock hormonale, qui met 2 à 3 semaines à se reconstituer.

L'exctasy (MDMA), par exemple, appeler drogue de l'amour agit sur les neurotransmetteurs et active la decharge de dopamine (hormone du plaisir), pour avoir deja tester je peux dire que je n'ai jamais autant dis "je t'aime" à des amis . Ca prouve bien le role du cerveau dans tout ça.

 

[papounet]

L'amour n'est rien d'autre qu'un ensemble de reactions chimiques dans le cerveau, décharge d'hormones (ocytocine, dopamine..), quand certains parametres sont reunis.

D'ailleurs le sentiment amoureux "pure" ne dure que le temps de "vider" son stock hormonale, qui met 2 à 3 semaines à se reconstituer.

L'exctasy (MDMA), par exemple, appeler drogue de l'amour agit sur les neurotransmetteurs et active la decharge de dopamine (hormone du plaisir), pour avoir deja tester je peux dire que je n'ai jamais autant dis "je t'aime" à des amis . Ca prouve bien le role du cerveau dans tout ça.

je ne pense pas que l'amour que je porte à mes parents, à mon enfant ou ma femme soient d'ordre chimique ou hormonal...

l'amour n'est pas le fait de dire "je t'aime".. Enfin pour moi!

 

[Aephex]

je ne pense pas que l'amour que je porte à mes parents, à mon enfant ou ma femme soient d'ordre chimique ou hormonal...

l'amour n'est pas le fait de dire "je t'aime".. Enfin pour moi!

Evidemment c'est plus compliquer que ça, mais c'est en parti explicable et expliqué.

Par contre c'est forcement d'ordre chimique, ou alors c'est de la magie ?!

 

[somali]

Je pense donc j'existe et Dieu est Eternel.

 

[sadik69]

Paix...!!!

Papounet " j'aime" beaucoup la comparaison avec l'amour très pertinente....!!!

En effet si la science peut " tenter d'expliquer " des " symptômes " des états du corps " quand " l'Amour " est là je ne pense pas qu'elle puisse " expliquer " le pourquoi de l'Amour la genèse de l'Amour elle nous dit simplement que quand quelqu'un Aime bein il y à telle ou telle chose qui se produit dans le corps à la vue de l'être aimé mais pas pourquoi jean aime Elizabeth et Paul quant à lui trouve vraiment plus belle Bénédicte....!!!

C'était une parenthèse dans notre enquête des preuves de l'Existence de Dieu.

Paix..!

 

[sadik69]

Paix...!!!

Somali je viens de voir ton com " je pense donc j'existe...." Ah oui cela est très vrai et justement c'est de ce genre de raisonnement que je pense qu'il serait possible de démontrer de prouver également l'Existence de Dieu..!!

Je reviens sur l'idée " je pense donc j'existe " ( Cf le doute métaphysique de descartes )

Développement de cette idée de cette démonstration que l'homme existe
En fait quand je dis l'affirmation " j'existe " soit cette affirmation est vraie soit elle est fausse..!!

Et donc des deux possibilités soit donc " j'existe " CQFD( Ce Qu'il Fallait Démontrer ) ou soit donc " j'existerais pas " et dans cette dernière cela impliquerait que je me suis TROMPE quand j'affirmais que " j'existe "....!!!

OR pour se tromper il faut au moins être déjà quelque chose capable de se tromper ...!! Donc finalement " j'existe " bel et bien....!!! cette affirmation est Irréfutablement VRAIE lorsque je la prononce....!!!!

Et là on a PROUVE l'existence de l'homme simplement par le fait d'un Raisonnement Rationnel et logique....!!!!

Paix..!!

 

[godless]

Paix..!! Montjeu tu vas dans l'esprit de la question..!!

Si vous voulez pour faire plus explicite Certes Dieu est un ETRE Transcendant mais ne doit-on pas penser que Dieu cet ETRE justement Transcendant est omniprésent au sein de l'univers et par conséquent toute forme de matière sous quelque représentation soit-elle n'est en effet qu'une infime petite partie de cet ETRE...???

Est-ce que cela n'est pas une vision panthéiste...?
Sachant que les monothéismes abrahamiques réfutent la vision panthéiste de dieu, vu que l'immanence que suppose ce panthéisme s'oppose à l'idée d'un dieu créateur...

Pour faire autrement on pourrait donc se demander si le monde l'univers aurait pû se créer tout seul...???

D'où ma remarque précédente sur panthéisme et création. Si dieu est tout, il ne se créé pas lui même en créant le monde, le monde n'est en quelque sorte qu'une transformation d'une partie de lui, n'est tout simplement qu'une partie de lui, donc pas une "création".

Mais pour revenir à ta question, se demander si l'univers aurait pu se créer tout seul, c'est déjà postuler qu'il y a eu création, et qu'il y a eu "volonté" de création. Ce qui n'est pas la seule façon d'imaginer les choses.
Et si l'univers actuel n'était que la transformation d'un univers passé?
Et si l'univers n'était que l'un des multiples univers qui existent peut-être? (Chacun son ou ses dieux...???)
Et si nous n'avions tout simplement pas la capacité de concevoir "l'apparition" de l'univers à partir de rien, sans que ce soit nécessairement impossible?
Et si les causes génératrices de l'univers nous échappaient sans qu'elles soient le fruit d'une volonté supérieure et intelligente?
Il y a encore bien d'autres "si" qui peuvent être imaginés.

Est-ce le hasard ou une VOLONTE à l'origine du monde organisé du monde qui a un SENS...???

C'est nous qui donnons un "sens", selon notre perception "de ce qui a un sens". Nous ne serions pas là, l'univers serait toujours là, sans que la question d'un "sens" ou d'une "organisation" soit appliquée à son existence. (Au passage, cette "organisation" n'empêche nullement les cataclysmes entre corps celestes, ni même entre galaxies!)

En outre, l'absence de volonté n'implique pas nécessairement "le hasard". De même que s'il n'y a pas hasard, il n'y a pas forcément une volonté consciente et intelligente. Il y a tellement de possibilités entre les nuances du hasard, de la volonté, de la nécessité, des accidents, des événements induits ou collatéraux, etc...
Une autre vision pourrait être celle, si on prend un exemple parmi des centaines, d'un monde créé accidentellement par une entité supérieure, sans que cette entité ne se rendent même compte de notre existence, la vie s'étant par exemple développée tel un cancer microscopique et encore imperceptible aux yeux de l'entité... On peut même imaginer que cette entité ne soit en fait pas "intelligente". Tout cela fait un peu science fiction, mais c'est juste pour souligner le fait que la vision que l'on peut avoir sur le monde n'est pas binaire: "dieu" ou "hasard"...

 

[godless]

Paix...!!

Je reformule la question : Pensez-vous que le monde aurait pu se " FORMER " tout seul..??

Pourquoi pas?
Disons que très sincèrement, je n'en sais rien.

Pensez-vous que la Matière aurait pu s'organiser toute seule....???

C'est en tout cas le cas actuellement, je pense.
Est-ce le fruit d'une volonté? Rien ne l'indique. Seule la foi peut répondre...

Pensez-vous que les lois du cosmos proviennet d'un système désorganisé d'un systèm sans lois d'un néant " aveugle "...???

Pas forcément "sans loi".
Il est possible d'imaginer que les lois peuvent être immanentes, comme il est possible d'imaginer qu'elles peuvent être trenscendantes.
Une loi qui existe ne trouve pas auprès de tout le monde une explication extérieure...

Petite note en passant alors ceux qui ont écrit que " la Foi " est une histoire de croyance et ceux qui ont écris que " Dieu existe parce que j'y crois " je tiens à signaler que ici il y à sans doute une "altération" du SENS du mot croire et Foi..!!

En éffet ni la Foi ni le fait de Croire ne sont des entités purement subjectives mais au contraire totalement objectives..!!

C'est une vision totalement... subjective de la foi!

La subjectivité de la foi et/ou de la croyance est visible rien que dans l'effort que toutes les visions différentes de dieu mettent à s'estimer objectives tout en estimant subjectives les visions autres...

La seule foi non subjective est celle que met une personne en une entité qui s'est clairement manifestée à elle, une sorte de rencontre, de chemin de damas... Mais c'est alors une objectivité qui ne se prouve pas, car c'est entre la personne et l'entité...

On pourrait donc dire que "croire" c'est simplement par exemple le fait de " penser fortement que Dieu puisse intervenir en notre faveur pour telle ou telle chose...avoir la Foi le fait de dire qu'on a la conviction qu'on est sûr de ceci ou de cela parce que justement il y à des preuves des raisons logiques qui nous permettent de penser de cette façon..!!

Parlerait-on de foi pour une personne ayant la conviction que ses deux pièces de 1 franc lui font 2 francs?

Beaucoup de gens ont la foi, en effet parce qu'ils estiment que l'existence de ce en quoi ils croient est évidente, que mille et une choses le prouve... Sauf que ces preuves ne sont pas des preuves absolues, mais des interprétations de ce qui nous entoure, interprétations élevées, à titre personnel", au rang de "preuve" par telle ou telle personne.
D'autres ont la foi tout simplement parce que bien que mesurant leur incapacité à comprendre ou expliquer telle ou telle chose, ils "savent" dans leur fors intérieur que dieu existe, et il font ce qu'il faut pour être agréable à l'idée qu'ils ont de lui.

En fait je me rends compte au fil de cette discussion que l'on devrait commencer en réalité par se mettre d'accord sur une DEFINITION acceptable générale universelle des mots " CROIRE " et " FOI ".....

Il y a eu, de mémoire, un topic à ce sujet.
Personnellement (je sais, je suis en désaccord là-dessus avec beaucoup de gens) je ne dissocie pas foi et croyance...

 

[marok29]

Paix...!!!

Somali je viens de voir ton com " je pense donc j'existe...." Ah oui cela est très vrai et justement c'est de ce genre de raisonnement que je pense qu'il serait possible de démontrer de prouver également l'Existence de Dieu..!!

Je reviens sur l'idée " je pense donc j'existe " ( Cf le doute métaphysique de descartes )

Développement de cette idée de cette démonstration que l'homme existe
En fait quand je dis l'affirmation " j'existe " soit cette affirmation est vraie soit elle est fausse..!!

Et donc des deux possibilités soit donc " j'existe " CQFD( Ce Qu'il Fallait Démontrer ) ou soit donc " j'existerais pas " et dans cette dernière cela impliquerait que je me suis TROMPE quand j'affirmais que " j'existe "....!!!

OR pour se tromper il faut au moins être déjà quelque chose capable de se tromper ...!! Donc finalement " j'existe " bel et bien....!!! cette affirmation est Irréfutablement VRAIE lorsque je la prononce....!!!!

Et là on a PROUVE l'existence de l'homme simplement par le fait d'un Raisonnement Rationnel et logique....!!!!

Paix..!!

on peux aussi dire " je pisse donc j'exist", " je fais du kaka ds la toilet , donc j'existe", en arabe " ana akhra lihada ana moujoud" mais je vois vraiment des betes opinion, il ya des gents qui essayent d'etre gentilles avec dieu, ils pensent que comme ca ils vont tromper dieu..pfff

 

[godless]

En fait je me rends compte au fil de cette discussion que l'on devrait commencer en réalité par se mettre d'accord sur une DEFINITION acceptable générale universelle des mots " CROIRE " et " FOI ".....

J'ai retrouvé "l'une" des discussions sur la foi et la ou les croyances. Je suppose qu'il y en a bien d'autres.

http://www.bladi.info/197694-croyance-foi-confondre/

Bonne journée.

 

[marok29]

J'ai retrouvé "l'une" des discussions sur la foi et la ou les croyances. Je suppose qu'il y en a bien d'autres.

http://www.bladi.info/197694-croyance-foi-confondre/

Bonne journée.

bah qui veut lire tous dechet, ce sont just des opinions plein de bavardage inutile

 

[sadik69]

Paix...!!!

Merci pour le lien....!!

Bon récapitulatif apparemment on a pas énormément avancé dans notre " en-quête "

Essayons de " re-partir " sur de bonnes bases ( cf La remarque de Somali )

Par exemple on a vu que l'affirmation logique " Je pense donc j'existe " ( Cf Doute métaphysique de Descartes ) que cette affirmation est VRAIE et Donc prouve l'Existence de l'homme...!!!

Maintenant il ne nous reste qu'à trouver un genre de raisonnement similaire afin de " prouver " également l' Existence de Dieu...!!!

Et si on essayait peut être de passer par l'idée de L'Infini...?? c'est - à dire une équivalence entre la Définition même de Dieu et de L'Infini...???

Qu'en pensez-vous..??

 

[sadik69]

Paix...!!!

Dans cette option en fait on voit qu'il y aurait 2 choses à prouver ..!!

1 ********** Que L'Infini existe...!!

et

2********** Que Dieu est l'Infini...!!

Qu'en dites vous serait-ce une façon plausible et valide de considérer les choses..??

 

[godless]

Paix...!!!

Merci pour le lien....!!

Bon récapitulatif apparemment on a pas énormément avancé dans notre " en-quête "

Essayons de " re-partir " sur de bonnes bases ( cf La remarque de Somali )

Par exemple on a vu que l'affirmation logique " Je pense donc j'existe " ( Cf Doute métaphysique de Descartes ) que cette affirmation est VRAIE et Donc prouve l'Existence de l'homme...!!!

Maintenant il ne nous reste qu'à trouver un genre de raisonnement similaire afin de " prouver " également l' Existence de Dieu...!!!

Et si on essayait peut être de passer par l'idée de L'Infini...?? c'est - à dire une équivalence entre la Définition même de Dieu et de L'Infini...???

Qu'en pensez-vous..??

Est-ce à dire que le raisonnement que l'on ferait ne serait valable QUE si dieu correspond à la définition que NOUS lui attribuons subjectivement...?

 

[marok29]

Paix...!!!

Merci pour le lien....!!

Bon récapitulatif apparemment on a pas énormément avancé dans notre " en-quête "

Essayons de " re-partir " sur de bonnes bases ( cf La remarque de Somali )

Par exemple on a vu que l'affirmation logique " Je pense donc j'existe " ( Cf Doute métaphysique de Descartes ) que cette affirmation est VRAIE et Donc prouve l'Existence de l'homme...!!!

Maintenant il ne nous reste qu'à trouver un genre de raisonnement similaire afin de " prouver " également l' Existence de Dieu...!!!

Et si on essayait peut être de passer par l'idée de L'Infini...?? c'est - à dire une équivalence entre la Définition même de Dieu et de L'Infini...???

Qu'en pensez-vous..??

"je fais du kaka au toilet donc j'existe" c aussi plus clair meme que penser

 

[Duke33]

Paix...!!!

Dans cette option en fait on voit qu'il y aurait 2 choses à prouver ..!!

1 ********** Que L'Infini existe...!!

Bonjour,

nous savons que les trous noirs existent, on peut même les détecter.
(Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Observation_et_détection_des_trous_noirs)

Les équations d'Einstein nous montre que si on prend qu'au centre d'un trou noir, la densité est infini. Ensuite, avec les équations des deux relativités, il est possible d'obtenir des valeur infini dépendamment dans quel référentiel on se place.

 

[godless]

Paix...!!!

Dans cette option en fait on voit qu'il y aurait 2 choses à prouver ..!!

1 ********** Que L'Infini existe...!!

et

2********** Que Dieu est l'Infini...!!

Qu'en dites vous serait-ce une façon plausible et valide de considérer les choses..??

Salam,

Je ne suis pas certain que cela soit la seule façon de considérer les choses, ni que ce soit les seules choses à prouver.
Une façon plausible, peut-être. L'unique façon, probablement pas.

Mais allons-y:

1 ********** Que L'Infini existe...!!..??

L'infini existe-t-il? Ou bien est-il "relatif"?
Je ne sais pas trop si l'infini existe, vu que les dimension de l'univers sont considérées par certains comme "finies", même si on ne peut atteindre ses limites du fait qu'on ne peut aller plus vite que la lumière et rattraper ses frontières en expansion. Vu ainsi, l'infini n'existe pas de façon absolue à l'échelle de l'univers, même s'il existe relativement à nos capacités.

Mais si l'univers est fini, qu'y a-t-il au-delà de l'univers? (on n'a fait que déplacer le problème...!)

Maintenant, supposons que l'univers est infini. Cela voudrait dire quand dans cet infini, la matière n'occupe qu'un tout petit espace fini, puisqu'à un moment donné, il y a un nombre donné d'atomes. (Je sais, si on introduit la relativité, et même la possibilité de lois physiques totalement différentes dans d'autres points de l'univers, on n'est pas sorti de l'auberge!!!)
Un point de matière dans l'infini, c'est plus que difficile à imaginer

Je pense que mon cerveau n'est pas apte à imaginer l'infini...!
Attention, je ne dis pas que l'infini n'existe pas, je dis juste que JE ne suis pas capable de me le représenter.

2********** Que Dieu est l'Infini...!!

Hormis le fait que l'infini pourrait bien ne pas exister, pourquoi faudrait-il postuler qu'un dieu, s'il existe, serait forcément infini...?

Mais j'avoue, cher sadik69, que ce sont effectivement des questions "sadiques" pour un agnostique, car il est à chaque fois obligé de dire qu'il ne sait pas. Même si l'on est conscient de nos limites, il n'est jamais drôle de répéter à longueur de journée "je ne sais pas", et de passer pour l'andouille de service...

Cordialement.

 

[godless]

Bonjour,

nous savons que les trous noirs existent, on peut même les détecter.
(Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Observation_et_détection_des_trous_noirs)

Les équations d'Einstein nous montre que si on prend qu'au centre d'un trou noir, la densité est infini. Ensuite, avec les équations des deux relativités, il est possible d'obtenir des valeur infini dépendamment dans quel référentiel on se place.

La densité infinie du centre d'un trou noir n'est-elle pas un postulat approché pour une grandeur effectivement vertigineuse qu'elle peut prendre?

Une grandeur "infiniment grande" (par abus de langage) n'est pas à proprement parlé infinie.

Mais j'avoue que si je me suis pas mal intéressé aux trous noirs à une époque, je ne les maîtrise pas trop, ou du moins je ne maîtrise pas trop les derniers développements à leur sujet.

 

[sadik69]

Paix...!!!

Ok..!!

Tout d'abord je commencerais à répondre à Maroc 29 "je fais du kaka au toilet donc j'existe"

Bon cela ne fait pas très " respectueux '" d'utiliser ces " termes " pour une telle discussion mais je te répondrais quand même...
En fait pourquoi ça ne marche pas avec ton " k.." parce que tout simplement on pourrait mettre en doute que tu fasse effectivement " k..." c'est à dire pour paraphraser le raisonnement de Descatres peut être qu'un " génie malin " te trompe et qu'en réalité tu ne fasse ni " k..." ni " p..." mais par contre tout au plus on pourrait dire que tu " penses faire k.... " c'est à dire que la base vient finalement du fait que tu prends CONSCIENCE de ton Être à partir de la Pensée un acte PUREMENT MENTAL et non à partir d'un acte Physique faire ci ou ça en l'occurrence faire " popo " ou " pipi "....


Bon maintenant pour répondre à G..

L'idée de l'Infini est à considérer dans sa notion de GRANDEUR essayons de faire simple avec ces " concepts " qui sont déjà suffisamment assez complexes à penser..!!

Quand on dit donc INFINI on renvoie à la notion à l'idée d'une grandeur in quantifiable d'une étendue qui n'a pas de BORNES c'est dans ce sens là qu'il faut prendre le mot..!!

Après ce qu'il faut savoir bien entendu nul homme ( en tout cas à ma connaissance ) ne peut concevoir mentalement cette GRANDEUR qui est justement IN QUANTIFIABLE...!!!
Et puis parler de l'Infini et de Dieu montrera en fait dans notre Déduction que s'il existe bel et bien cette GRANDEUR IN QUANTIFIABLE elle ne pourrait ÊTRE différente ou plus GRANDE que DIEU vu que cet ÊTRE est un ÊTRE au dessus de tout c'est à dire vous imaginez un dieu inférieur à l'INFINI..??? Non...!!

Donc cette GRANDEUR disons nous IN QUANTIFIABLE se confondrait forcément avec l'Idée de Dieu avec l'ETRE même de Dieu....!!!

Et puis G

Je n'ai pas dit que c'est la SEULE façon possible d'arriver au résultat de prouver l'existence de Dieu mais j'ai bien précisé que c'était simplement une POSSIBILITÉ de Raisonnement que de se pencher peut être sur la Notion de L'INFINI.....

Paix...!!!

 

[godless]

Bon maintenant pour répondre à G..

Après k... puis p..., voici G... Beaucoup de mots interdits, je vois...

Mais ne t'inquiète pas, je comprends tout à fait les réticences à écrire mon pseudo, il n'y à pas de problème.

L'idée de l'Infini est à considérer dans sa notion de GRANDEUR essayons de faire simple avec ces " concepts " qui sont déjà suffisamment assez complexes à penser..!!

Quand on dit donc INFINI on renvoie à la notion à l'idée d'une grandeur in quantifiable d'une étendue qui n'a pas de BORNES c'est dans ce sens là qu'il faut prendre le mot..!!

Même si ce n'est pas très visible dans le texte un peu brouillon que j'ai fait dans mon précédent post, c'est bien ainsi que je l'ai considérée.

Cependant, mon idée était que si une grandeur est "infinie", c'est qu'elle renvoie à une idée que l'infini est possible, et la seule idée "d'infini" qui me soit vraiment venu à l'esprit est "l'univers infini". Car si l'univers n'est pas infini, quelle grandeur qu'il contient peut être infinie?

Après ce qu'il faut savoir bien entendu nul homme ( en tout cas à ma connaissance ) ne peut concevoir mentalement cette GRANDEUR qui est justement IN QUANTIFIABLE...!!!

Je ne sais pas si nul homme ne peut mentalement concevoir l'infini, mais le fait est que personnellement, je ne le peux pas. Et ne pouvant le concevoir, je ne peux postuler que nécessairement l'infini existe.

D'où mon "je ne sais pas"...

Et puis parler de l'Infini et de Dieu montrera en fait dans notre Déduction que s'il existe bel et bien cette GRANDEUR IN QUANTIFIABLE elle ne pourrait ÊTRE différente ou plus GRANDE que DIEU vu que cet ÊTRE est un ÊTRE au dessus de tout c'est à dire vous imaginez un dieu inférieur à l'INFINI..??? Non...!!

Pourquoi non? N'es-tu pas victime "a priori" de l'image que tu te fais ou que tu as reçue de dieu...?

Si dès le départ tu postules que dieu est infini, c'est normal que tu conclues que dieu est infini... Mais ce faisant, l'on n'a rien montré...

De plus (je sais, je suis pénible), je répète qu'une "grandeur inquantifiable" que je ne peux concevoir ne me démontre pas que l'infini existe...

A mon niveau, je ne peux que dire que si l'infini existe, alors PEUT-ETRE que dieu est cet infini. A bien noter le peut-être, car même si l'infini existe, dieu pourrait très bien ne pas exister...

Donc cette GRANDEUR disons nous IN QUANTIFIABLE se confondrait forcément avec l'Idée de Dieu avec l'ETRE même de Dieu....!!!

Est-ce à dire que dieu est aussi (sinon plus) inconcevable que cette grandeur...?

Et puis G

Je n'ai pas dit que c'est la SEULE façon possible d'arriver au résultat de prouver l'existence de Dieu mais j'ai bien précisé une POSSIBILITÉ de Raisonnement serait de se pencher peut être sur la Notion de L'INFINI.....

Ce que j'ai fait de bonne grace, sadik69, du moins je pense.

salam.

Paix...!!![/QUOTE]

 

[sadik69]

Paix....!!!

Merci pour tes judicieuses remarques G...!!

Alors apparemment pour toi il faudrait déjà " prouver " que l'INFINI existe...??

C'est à dire prouver qu'il puisse exister une GRANDEUR IN QUANTIFIABLE...!!

Pour prouver cela nous procèderons par l'Absurde....!!!

Es-tu d'accord..??!!

Donc raisonnons un peu... Deux possibilités soit L'INFINI existe soit l'INFINI n'existe pas...!!!

Prenons l'idée par exemple que l'INFINI n'existerait pas ; cela impliquerait donc que par exemple l'univers ( l'ensemble de la matière l'ensemble de ce qui est ) aurait des limites et on aurait pu de façon mentale* englober l'univers dans un cercle par exemple ; mais en réalité il y aurait toujours quelque chose en DEHORS du cercle...!!

C'est à dire qu'on aurait beau essayé de donner des limites à cet univers mais il y aurait toujours l'existence d'une réalité au delà de ses bornes c'est à dire si tu traces un cercle certes il délimite une certaine surface intérieure mais il y à toujours également une surface extérieure.....!!!!!!

Cela semble t-il clair pour déjà prouver que l'infini existe..??!!
Après nous pourrons certainement encore avancer dans notre en-quête avec ce nouveau " savoir " l'infini existe...
Qu'en penses-tu G...???

 

[Ebion]

Et là on a PROUVE l'existence de l'homme simplement par le fait d'un Raisonnement Rationnel et logique....!!!!

Paix..!!

C'est la découverte du siècle!!

 

[Ebion]

à Duke33,

D'après ce que j'ai compris, il me semble que le trou noir n'est pas d'une densité infinie, mais plutôt que les équations d'Einstein ne sont pas applicables à de telles conditions, car alors elles se mettent à dérailler. Et c'est pour cela qu'on cherche depuis longtemps une théorie du Tout, théorie de la gravité quantique, pour remédier aux limites de la théorie d'Einstein.

 

[sadik69]

C'est la découverte du siècle!!

Paix....!!!

Non non ce n'est pas la découverte du " siècle " puisque cette forme de cette démonstration comme il a été dit provient en Partie de Descartes ( 1596-1650 ) :

" Cogito, ergo sum " « je pense, donc je suis » ( Discours de la méthode (1637), puis développée dans les Méditations sur la philosophie première (1641) )


Et puis c'était pour montrer le genre de raisonnement que l'on cherchait pour prouver aussi l'existence de Dieu..!!

C'est " léger " mais pourtant cette phrase est " FONCIEREMENT " VRAIE et INDUBITABLE : " Je pense donc je suis " .....!!!

 

[Ebion]

C'est aussi douteux, parce que de nombreux philosophes, y compris Bouddha, ont nié l'existence du moi qui pense.

 

[sadik69]

Paix...!!!


Je donne ce petit schéma pour essayer d'imaginer la démarche pour tenter de prouver l'infini existe....!!!

 

[sadik69]

Paix ...!!!

Sur l'image l'idée du raisonnement par l'absurde que l'on se proposait de mener est que l'univers serait " fini " et serait donc délimitée par le cercle et les zones rouges.

Mais on voit finalement que en dehors de ces limites où il y à les points d'interrogations qu'il existerait bel et bien pourtant autre chose donc de la matière donc ce qui nous pousserait à reconsidérer les limites de l'univers du cercle et cela encore et encore donc en fait l'univers est bel et bien infini....!!!! car à chaque fois qu'on poserait des bornes il y aurait toujours quelque chose au delà de ces bornes...!!!

Ou c'est à dire que pour voir que l'univers serait fini il nous faudrait sortir de l'univers de ses bornes fini et voir ainsi qu'il est fini mais le truc c'est que pour cela on se trouverait forcément quelque part dans un espace extérieur à cet univers fini et donc on serait toujours dans l'univers..!!!

Plus simple mais un peu basique c'est comme si on comptait 1...2...3.....4.....Il n'y aurait pas de fin il y à toujours la possibilité d'ajouter une unité mathématique...!!!