Quand la religion vient contredire la science à l’école

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion biiovibs
  • Date de début Date de début
Si tu considère que ce je suis un nid de bêtise, rien ne t'empêche de me laisser en paix et de ne plus me répondre !

Pour répondre à tes questions, les morts étais vue dans les tunnel type paradis, avec la lumière etc...

Si tu post sur un forum c'est bien pour debattre non ?

c'est bien ce que je pensais les 'morts' apparaisse au milieu du phenomene de tunnel.


Toujours les attaques personnel quand on a plus rien à dire de pertinent...

non c'est un constat fondé sur des années d'experience
 
C'est ce que j'avais pensée (qui à dit que j'étais fermée d'esprit ?), mais durant son témoignage, P. Reynolds donne son expérience d'EMI lorsqu'ils lui ont ouvert la boite crânienne (a ce stade, le corps étais déjà refroidie et exsangue depuis un moment) elle a d'ailleurs décrit l'objet comme une "brosse à dent", l'équipe médical c'est demandé de quoi elle parlé, c'étais en faite l'outil qui servais à ouvrir la boite crânienne, il ressembler à une brosse à dent.

oui tout comme on peu trouver plusieurs autres comparaison pour des outils chirurgicaux aux formes complexes.

Tu dis ça par apport à ma soit disant "bourde" sur l'hypoxie ? l'hypoxie un phénomène dû a une carence en oxygène dans le sang et non une absence total d'oxygène ! c'est plus claire où il faut que je te fasse un dessin ?
tu es gentil je travaille depuis quatre ans sur un modèle d'hypoxie experimental.
la diminution de l'oxygène induit des mecanismes de survie cellulaire particuliers et si le cerveau de cette femme a pu repartir c'est que les cellules n'etaient pas mortes contrairement à ce que tu pretend.
il existe une grosse différence entre l'arret de la fonction et la mort cellulaire.

D'ailleur cette femme montre elle la presence de necrose cerebrale ?
Comme on pourrait en observer apres un AVC

Le EEG affichant une activité cérébral plate, démontre clairement que le cerveau n'étais pas actif
et que donc, si il déliré, l'EEG l'aurait relevé. C'est pas une interprétation personnel c'est un fait ! si le EEG est plat et bien il est plat ! point ! sinon sa sert à rien d'en utilisé si après c'est pour dire à ben finalement non ! il étais actif...

Effectivement, mais quand l'activité a reprise les neurones devaient etre rempli de facteurs d'adaptation à l'hypoxie et/ou au choc thermique bref des facteurs de stress, ce qui a pu perturber leur fonction et donc les sensationsou la memoire de la patiente à ce moment la.
dans la mesure ou les reves sont intemporelle ils peuvent combler les vide.

Comme je te l'ai dit les temoignages des gens eveillée sont parfois sujet à caution alors les femoignage de personnes ayant subit un stress cerebral de cette importance...
 
Purée, c'est toujours pas fini ici :)... P reynolds est conjugué à tous les temps tous les modes parce qu'on a tellement envie d'y voir les jolis petits tunnels qui conduisent au paradis, blabla... alors qu'il suffit de lire les avis de scientifiques sur la question pour constater qu'il existe d'autres explications à ce qu'elle a vécu.

Mais on ne changera pas beakbeat, j'ai l'impression... il VEUT donner une interprétation unique à ce phénomène, Dieu. Laissons-le dans ce crédo si ca lui chante, il n'est pas nécéssaire de le convaincre pour que la réalité soit ce qu'elle est...
 
inutile de faire le malin avec moi Kamal.
Je comprend que tu soit vexé mais ce n'est pas la premiere fois que je te conseillerai d'aller apprendre la biologie.

J'ai pas besoin d'apprendre la biologie pour savoir ce qu'est l'hypoxie, l'hypoxie c'est une "carence" d'oxygène dans le sang qui engendre des hallucination, or là nous parlons d'une personne qui n'en à plus du tous depuis un moment en plus de son corps exsangue et refroidie...c'est la mort, pas de l'hypoxie.

De plus si on suis ton raisonnement de l'hallucination, les EMI te contredise, car tous les sujet affirme que durant leurs EMI, leurs capacité de perceptions furent décuplé, ils ont pu ainsi décrire en détails des faits et geste du personnel et leurs environnements (bloc opératoire, lieu d'un accident etc...) ce qui est le contraire d'un délire du cerveau qui à tendance à faire percevoir des choses incohérente.
 
oui tout comme on peu trouver plusieurs autres comparaison pour des outils chirurgicaux aux formes complexes.

Sauf quelle à vue cela durant son EMI et en plus un objet dont elle ne connaissais pas la fonction si ce n'est quand elle là découvert durant sa dé-corporation, ce qui l'as poussé à décrire cela comme une brosse à dent, ceci prouve que ce n'est pas une hallucination, surtout quand le personnel médical confirme sa version.


tu es gentil je travaille depuis quatre ans sur un modèle d'hypoxie experimental.
la diminution de l'oxygène induit des mecanismes de survie cellulaire particuliers

On parle bien de diminution, (carence) pas d’absence d'oxygène...merci de confirmé.

et si le cerveau de cette femme a pu repartir c'est que les cellules n'etaient pas mortes contrairement à ce que tu pretend.
il existe une grosse différence entre l'arret de la fonction et la mort cellulaire.

C'est un parti prit ce que tu dis, c'est comme dire que tu as jamais dormis car tu est actuellement éveillé...

D'ailleur cette femme montre elle la presence de necrose cerebrale ?
Comme on pourrait en observer apres un AVC

Je ne sais pas.

Effectivement, mais quand l'activité a reprise les neurones devaient etre rempli de facteurs d'adaptation à l'hypoxie et/ou au choc thermique bref des facteurs de stress, ce qui a pu perturber leur fonction et donc les sensationsou la memoire de la patiente à ce moment la.
dans la mesure ou les reves sont intemporelle ils peuvent combler les vide.

Comme je te l'ai dit les temoignages des gens eveillée sont parfois sujet à caution alors les femoignage de personnes ayant subit un stress cerebral de cette importance...

J'ai déjà repondu à ça dans ma précédente réponse, démontrant que la faculté et perceptions des sujets est décuplé (ils voient, entendent et décrivent en détails des évènements et le personnel médical) ce qui est contraire à un délire du cerveau où mes facultés sont réduite et incohérente.
 
La preuve par 1+1 que tu ne lis pas l'intervention de tes interlocuteurs, vu que j'en avais parlé dans ma première intervention. Qui c'este qui ne respecte pas la parole de son interlocuteur? Celui qui ne laisse pas passer le sens d'une phrase peu importe sa tournure, ou celui qui parle juste pour s'entendre parler sans écouter ou lire de ce que les autres disent?
Une demande de précision, c'est justement la marque de quelqu'un qui t'a lu...
Des moines, des savants de Bagdad, une période espagnole... C'est un peu court et imprécis.
Je laisse de côté le brave Urbain, car je crois que tu devrais t’intéresser un peu à l'histoire au lieu de répéter ce que t'entends autour de toi. Urbain VIII était un ami de Galilée. C'est l'homme et l'ami qu'il a soutenu et non sa cause.
 
Si tu parles encore pour ne rien dire, c'est que tu n'es pas mort....

Si un mort revient à la vie alors c'est une résurrection. :)

"....La définition de la mort évolue constamment. Après l’arrêt de la respiration, puis la cessation des battements du coeur, est apparu le critère de mort cérébrale. De sorte que l’on distingue aujourd’hui plusieurs types de mort : clinique, cérébrale, physiologique, biologique, etc. ...."

après la mort????
 
J'ai pas besoin d'apprendre la biologie pour savoir ce qu'est l'hypoxie, l'hypoxie c'est une "carence" d'oxygène dans le sang qui engendre des hallucination, or là nous parlons d'une personne qui n'en à plus du tous depuis un moment en plus de son corps exsangue et refroidie...c'est la mort, pas de l'hypoxie.

quand les cellules meurent elles ne peuvent pas repartir puisque la patiente s'est reveillé
donc on va parler d'un arret temporaire des fonction du à une hypoxie severe.
qui a du donc induire des tas de modification du metabolisme cellulaire

De plus si on suis ton raisonnement de l'hallucination, les EMI te contredise, car tous les sujet affirme que durant leurs EMI, leurs capacité de perceptions furent décuplé,

les mecs sous hallucinogènes saussi peuvent avoir des sensations decuplés...

ils ont pu ainsi décrire en détails des faits et geste du personnel et leurs environnements (bloc opératoire, lieu d'un accident etc...) ce qui est le contraire d'un délire du cerveau qui à tendance à faire percevoir des choses incohérente.

ça c'est tes conclusion faite à partir de ta grande connaissance de la neurologie ?
 
Sauf quelle à vue cela durant son EMI et en plus un objet dont elle ne connaissais pas la fonction si ce n'est quand elle là découvert durant sa dé-corporation, ce qui l'as poussé à décrire cela comme une brosse à dent, ceci prouve que ce n'est pas une hallucination, surtout quand le personnel médical confirme sa version.


On parle bien de diminution, (carence) pas d’absence d'oxygène...merci de confirmé.
ok je laisse tomber
inutile d eparler àç un type qui n'ecoute pas quand on lui parle.
toi comprendre que mecanisme cellulaires protection des stress hypoxiques en route.
creation de radicaux libre intracellulaires modification du metabolisme, et que le retour de l'oxugène peut lui meme etre deletere.
renseigne toi sur les effet de la reoxugénation post ischemique cardiaque par exemple.

amateur

C'est un parti prit ce que tu dis, c'est comme dire que tu as jamais dormis car tu est actuellement éveillé...
n'importe quoi ton exemple
cette femme est vivante donc elle n'est pas morte.
si sont cerveau est reparti c'est que ses cellules n'etait pas morte.

Je ne sais pas.
bien sur que tu ne sais pas, et pourtant tu affirme sans aucune retenu que je fait un parti pris.
alors que visiblement de nous deux je suis le seul a me poser des questions sur les sequelles de son EMI


J'ai déjà repondu à ça dans ma précédente réponse, démontrant que la faculté et perceptions des sujets est décuplé (ils voient, entendent et décrivent en détails des évènements et le personnel médical) ce qui est contraire à un délire du cerveau où mes facultés sont réduite et incohérente.

tu n'as rien demontré tu as juste fait de's affirmation sans meme une reference scientifique credible....
toujours la meme pretention
 
quand les cellules meurent elles ne peuvent pas repartir puisque la patiente s'est reveillé
donc on va parler d'un arret temporaire des fonction du à une hypoxie severe.
qui a du donc induire des tas de modification du metabolisme cellulaire

Une mort temporaire de ceux ci,t'es quasiment en train de dire qu'une personen avec le corps exsangue et refroidie à 15° est toujours vivante...



les mecs sous hallucinogènes saussi peuvent avoir des sensations decuplés...

Un toxicoman ayant subis un EMI affirme que les sensations des EMI n'ont rien à voire avec les hallucinations de la drogue.



ça c'est tes conclusion faite à partir de ta grande connaissance de la neurologie ?

Non, faite à partir de fait véritable et de témoignage non contradictoire avec ce que le personnel médical à rapporté.
 
ok je laisse tomber
inutile d eparler àç un type qui n'ecoute pas quand on lui parle.

Tu dit ça parce que tu veut absolument que je rejoigne ton point de vue et tant que je le rejoindrait pas tu vas constamment me faire ce chantage à "t'écoute pas ce que l'on te dit".

toi comprendre que mecanisme cellulaires protection des stress hypoxiques en route.
creation de radicaux libre intracellulaires modification du metabolisme, et que le retour de l'oxugène peut lui meme etre deletere.
renseigne toi sur les effet de la reoxugénation post ischemique cardiaque par exemple.

amateur

Si c'étais il y a longtemps que cela aurait étais découvert pour le cas de P.Reynolds, utilisé un jargon scientifique pour faire croire que tu maîtrise le sujet c'est tous sauf honnête, le docteur Robert Spetzler lui même présent au moment des fait (il a opéré P.Reynolds) admet que aucun phénomène biologique ne peut expliqué son cas. Faudrait d'ailleurs que t'explique comment elle à pu voire les faits et geste du personnel médical alors quelle avait les yeux fermé...rien que ça, sans oublier que les endorphine (les fameuses potentiel coupable des EMI) ne peuvent pas se déplacé sur plusieurs centimètres de distance...


n'importe quoi ton exemple
cette femme est vivante donc elle n'est pas morte.
si sont cerveau est reparti c'est que ses cellules n'etait pas morte.

Bien sur ! une femme exsangue et refroidie à 15 degré c'est claire qu'il y a pas plus vivant...tous ça parce que les EMI prouve une vie après la mort et Dieu ! des années de certitudes cartésienne remis en cause, je comprends que c'est pas facile...


bien sur que tu ne sais pas, et pourtant tu affirme sans aucune retenu que je fait un parti pris.
alors que visiblement de nous deux je suis le seul a me poser des questions sur les sequelles de son EMI

Sauf que tu te pose pas des questions de façon objective, mais de façon personnel pour fuir une réalité des EMI, toi qui à toujours soutenu de pas mélanger science et religion, les EMI sont la preuve que tu dois te remettre en cause par la science même ! bien que les EMI ne sont pas une preuve qu'une quelconque religion dit vrai (et ça je les toujours affirmé, c'est juste que vous ne prenez jamais le temps de me connaitre...trop confortablement installé dans vos cliché du "méchant religieux dogmatique") sa laisse un espoir dans savoir plus.




tu n'as rien demontré tu as juste fait de's affirmation sans meme une reference scientifique credible....
toujours la meme pretention

L'on sait tous ici que pour toi les référence scientifique crédible son celles qui vont dans le sens de tes fantasmes...
 
L’affaire, relayée une fois n’est pas coutume sur Reddit, est plutôt originale : elle dépeint la mésaventure d’une élève dont le professeur semble plus influencé par Zeus que par la théorie du Big Bang.

Où quand un professeur de géographie se décide à faire passer un contrôle à ses élèves, en insérant dans son questionnaire une référence à la planète terre, qui fut créée, A) par Zeus, B) par Hercules, C) par Dieu et enfin D) par les aliens. L’une des élèves, ayant ajouté à la main une réponse E) la théorie du Big Bang s’étant vue sanctionnée d’une réponse fausse. Selon le professeur, la bonne réponse étant la réponse C.

Apprendre à l’école aux enfants la théorie du créationnisme, sans prendre le temps d’évoquer la fameuse théorie du Big Bang (d’ailleurs extrêmement bien détaillée sur Wikipedia, si vous n’aviez encore jamais pris le temps de vous pencher sur le sujet) en voilà une idée qu’elle est bonne. D’ailleurs, un prêtre anglais a récemment affirmé à la télévision qu’une telle chose « revenait à tromper les jeunes enfants ». Si même l’église le dit…


http://www.gizmodo.fr/2012/10/22/religion-science.html
Non-sens.

Depuis quand le Big-Bang est incompatible avec Dieu ?

Tout ça sent l'intox de journaleux voulant opposer science et religion.
 
il a trop envie de croire à ce qu'il veut y voir... tu n'arriveras pas à le raisonner.
c'est le propre de tous les fanatiques.

C'est toi qui ne veut pas voire ce qui est, si pour toi raisonner quelqu'un c'est l'obliger à rejoindre ta façon d'être et de penser en utilisant le "chantage à "l'ouverture d'esprit" d'un qu'un point de vue diverge du tiens alors laisse moi te dire que tu dois révisé ce qu'est l'ouverture d'esprit...c'est même affligeant de voire que tu laisse entrevoir ici ta certitude d'être la référence même de la raison.

Donc plus les gens comme toi me traite de fanatique et de dogmatique, plus j'en suis heureux...;)
 
Une demande de précision, c'est justement la marque de quelqu'un qui t'a lu...
Des moines, des savants de Bagdad, une période espagnole... C'est un peu court et imprécis.
Je laisse de côté le brave Urbain, car je crois que tu devrais t’intéresser un peu à l'histoire au lieu de répéter ce que t'entends autour de toi. Urbain VIII était un ami de Galilée. C'est l'homme et l'ami qu'il a soutenu et non sa cause.

haha tout ça en devient risible, on en est maintenant à juger qu'un pape va financer des travaux d'un scientifique simplement par amitié, et que ça n'engage en rien l'église et les fonds de l'église... écoute si ton le bien être de ton égo ne tient qu'à ça, je te laisse la palme de l'entêté, j'ai aucune envie de partir sur 30 pages de débats stériles comme les deux autres compères nous offrent ici haha

oui oui biensûr c'était des demandes de précisions ... je retourne à des choses plus sérieuses monsieur le pourfondeur de l'église, croisé de la science contre un ennemi fantasmé, je te laisse dans tes rêves et ta paranoïa.
 
Mouais, il a donc fallu attendre le XIX-XXème siècle et la naissance de Darwin pour que l'homme découvre enfin que le singe était en fait son cousin :rolleyes: belles retrouvailles. Mais l'une des questions (parmi tant d'autres bien sûr) qui me turlupine est pourquoi a t-il mis autant de temps? Une fois le procéssus d'évolution terminée, il aurait du garder en tête qu'il était auparavant un homme-singe non? Il l'aurait même inscrit dans des archives. Alors que dans l'histoire de l'homme il n'y a aucune affirmation de la sorte. La religion a toujours existé et la théorie de l'évolution n'a fait son apparition qu'au XIXème siècle.
Ben oui, il a fallu écarter la religion de sa prédominance sociale pour qu'enfin puissent émerger des concepts novateurs.
 
C'est toi qui ne veut pas voire ce qui est, si pour toi raisonner quelqu'un c'est l'obliger à rejoindre ta façon d'être et de penser en utilisant le "chantage à "l'ouverture d'esprit" d'un qu'un point de vue diverge du tiens alors laisse moi te dire que tu dois révisé ce qu'est l'ouverture d'esprit...c'est même affligeant de voire que tu laisse entrevoir ici ta certitude d'être la référence même de la raison.

Donc plus les gens comme toi me traite de fanatique et de dogmatique, plus j'en suis heureux...;)

le seul qui fait un filtre sur les explications possibles, ici, c'est toi... tu ne VEUX retenir que l'interprétation "tunnel - paradis - dieu" au détriment des autres explications scientifiques possibles, donc ta critique s'applique à toi à la perfection.... tu manques en cela totalement d'objectivité... tu ne veux pas entendre ce qu'on te dit et qui orienterait l'explications vers ailleurs... tu fais comme ton harun yayha qui fait dire à certains faits ce que lui a envie de leur faire dire... tu verses dans le réductionnisme d'opinion... tu exclus tout ce qui ne permet pas d'être interprêté dans le sens que tu veux donner à priori à ce phénomène...

que peut-on faire pour toi si tu refuses d'accepter une pluralité d'opinions et la possibilité d'avoir des autres explications... tu veux tellement te servir de cela pour démontrer l'existence de Dieu que tu exclus toute autre explication que celle que tu VEUX retenir... bref, tu agis à la manière d'un fanatique, aprioriste et orienté... tu es tout sauf scientifique...

mais c'est ton problème...
 
le seul qui fait un filtre sur les explications possibles, ici, c'est toi... tu ne VEUX retenir que l'interprétation "tunnel - paradis - dieu" au détriment des autres explications scientifiques possibles, donc ta critique s'applique à toi à la perfection....
tu manques en cela totalement d'objectivité... tu ne veux pas entendre ce qu'on te dit et qui orienterait l'explications vers ailleurs... tu fais comme ton harun yayha qui fait dire à certains faits ce que lui a envie de leur faire dire... tu verses dans le réductionnisme d'opinion... tu exclus tout ce qui ne permet pas d'être interprêté dans le sens que tu veux donner à priori à ce phénomène...

que peut-on faire pour toi si tu refuses d'accepter une pluralité d'opinions et la possibilité d'avoir des autres explications... tu veux tellement te servir de cela pour démontrer l'existence de Dieu que tu exclus toute autre explication que celle que tu VEUX retenir... bref, tu agis à la manière d'un fanatique, aprioriste et orienté... tu es tout sauf scientifique...

mais c'est ton problème...

Echange pas les rôles ! tu simule l'ouverture d'esprit et l'objectivité pour donner corps à tes idées alors que tu accuse de réductionnisme et de rigidité mental celles des autres pour les obliger à penser comme toi. C'est d'ailleurs assez paradoxal que tu refuse la possibilité que c'est une preuve de Dieu et/ou d'une vie après la mort (ce qui est ton droit le plus absolue) tous en disant à ceux qui soutienne le contraire qu'ils doivent accepter les autres possibilités (les tiennes en faite) sinon quoi ce sont de dangereux fanatique dogmatique réductionniste !

Une personne comme toi me qualifiant ainsi de non scientifique, de dogmatique de réductionnisme et de fanatique ne peut que me rendre heureux...:)
 
Echange pas les rôles ! tu simule l'ouverture d'esprit et l'objectivité pour donner corps à tes idées alors que tu accuse de réductionnisme et de rigidité mental celles des autres pour les obliger à penser comme toi. C'est d'ailleurs assez paradoxal que tu refuse la possibilité que c'est une preuve de Dieu et/ou d'une vie après la mort (ce qui est ton droit le plus absolue) tous en disant à ceux qui soutienne le contraire qu'ils doivent accepter les autres possibilités (les tiennes en faite) sinon quoi ce sont de dangereux fanatique dogmatique.

Une personne comme toi me qualifiant ainsi de non scientifique, de dogmatique et de fanatique ne peut que me rendre fier...:)

Je n'échange rien, je constate... moi je prends conscience qu'il existe une pluralité d'explications scientifiques possibles au phénomène, toi tu te plais à n'en retenir qu'une seule en discréditant toutes les autres au mépris parfois d'un élémentaire savoir scientifique... comme te l'a fait remarquer biovibs... Tu du réductionnisme et de l'apriorisme... tu refuses d'écouter les autres pistes, tu les nies, tu veux absolument voir une interprétation unique alors que, logiquement, ce n'est pas possible d'exclure toutes les autres...

Je ne refuse aucune piste, c'esqt toi ui le fais.... je t'explique que la tienne n'est pas la seule possible et je t'en donne les raisons... d'autres gens bien plus intelligents que toi ne l'expliquent pas par Dieu ni rien du tout... ni ne donnent à ces images de tunnel et autres les valeurs que tu leur donnes toi et qui sont le fruit de ta culture... que tu tends à généraliser en les prenant pour vérité universelle qui dit forcément être compris de la même manière par tous... ce n'est pas comme ca qu'on réfléchit....

donc c'est bien toi qui ne veux retenir qu'une interprétation et refuse toutes les autres... assume ce que tu es...
 
Je n'échange rien, je constate... moi je prends conscience qu'il existe une pluralité d'explications scientifiques possibles au phénomène, toi tu te plais à n'en retenir qu'une seule en discréditant toutes les autres au mépris parfois d'un élémentaire savoir scientifique... comme te l'a fait remarquer biovibs... Tu du réductionnisme et de l'apriorisme... tu refuses d'écouter les autres pistes, tu les nies, tu veux absolument voir une interprétation unique alors que, logiquement, ce n'est pas possible d'exclure toutes les autres...

Tu recommence ! tu confonds le fait que je ne retiens qu'une seul idée avec le fait que j'ai de l'argumentation pour la défendre face au autres ! toi ton idée c'est que c'est pas Dieu c'est le cerveau, je n'en fait pas tous un fromage en disant que tu prends pas en compte les autres idées et que t'es butée ! seulement comme tes pas content que je rejoignes pas tes certitudes tu fait alors tous ton possible pour me caricaturé comme quelqu'un de butée dans ses idées sans prendre en compte les autres...histoire de me discrédité par dénigrement et m'obliger à rejoindre TA conception des choses. Tu ne pratique pas l'ouverture au autres idées Mirano, tu instrumentalise cette notion irréprochable pour faire du chantage...

Je ne refuse aucune piste, c'esqt toi ui le fais.... je t'explique que la tienne n'est pas la seule possible et je t'en donne les raisons... d'autres gens bien plus intelligents que toi ne l'expliquent pas par Dieu ni rien du tout...ni ne donnent à ces images de tunnel et autres les valeurs que tu leur donnes toi et qui sont le fruit de ta culture... que tu tends à généraliser en les prenant pour vérité universelle qui dit forcément être compris de la même manière par tous... ce n'est pas comme ca qu'on réfléchit....

donc c'est bien toi qui ne veux retenir qu'une interprétation et refuse toutes les autres... assume ce que tu es...

C'est toi qui attache des valeurs à ce phénomène et veut les rendre universelle en prétendant que c'est scientifique et que ceux qui y sont contraire sont des dogmatiques réductionniste..tu fais de la rhétorique pas de l'argumentation...c'est d'ailleurs un parti prit que vous faite : quand un fait va dans le sens d'une religion ou d'une croyance, vous prétexté que ceux qui le prenne tel quel ne sont que des religieux à la conception des choses orienté qui veulent imposé leurs idées pour les pousser à prendre le fait sous un autres angle (c'est à dire le votre !)...tous ce que tu fait relève du pur chantage et non d'une argumentation scientifique.

Bref tous ça pour t'apprendre que si toi t'es convaincue de tes idées, n'en veut pas au autres d'êtres convaincue des leurs...;)
 
De toute façons c'est pas nous qui faisons la science et comme le dit Socrate "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien." On suposse des chose d'après des preuves qui peuvent évolué au fil du temps d'après de nouvelle découverte.La vérité c'est qu'on ne sera jamais tout et qu'il faut l'accepté comme ça.Ceux qui ont des vérités toute faite sont justement ceux qui ne savent pas et qui vivent dans la mythomanie.

Socrate (470-399) avant JC

Socrate n’a rien écrit ; il discute avec les gens (ironie et maïeutique) et leur montre qu’ils ne savent rien ; lui-même prétend ne rien savoir : « tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien »
En distinguant ainsi savoir et opinion, Socrate est le fondateur de la rationalité et de la philosophie (Descartes introduira une révolution comparable, lui aussi par l’application d’un doute méthodique, au XVIIe siècle)
Cette reconnaissance de notre ignorance est le point de départ nécessaire de toute recherche
C’est aussi une injonction éthique à faire retour sur soi : Socrate reprend l’injonction du temple de Delphes : « connais-toi toi-même »
Finalement, Socrate est condamné à mort par le tribunal démocratique d’Athènes, pour incroyance et corruption de la jeunesse ; il aurait pu échapper à la mort mais il préfère mourir, par respect pour la démocratie qu’il aime et accepte ; il boit la ciguë devant ses amis en pleurs
 
encore du Socrate

Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien, tandis que les autres croient savoir ce qu'ils ne savent pas.

c'est délirant ce sujet, mais parfois ce sont des créationnistes qui veulent donner des cours d’épistémologie scientifique :D

j'entant que la science change ses théorie un peux comme si elle se contredisait en permanence, hors c'est une mauvaise compréhension des choses

par exemple la gravitation
Gallilée parle d'attirance en proportion a la masse
il a tord ? non !
Newton décrit la chose un peu plus prévcisément
il ajoute : inversement proportionel au carré de la distance
il a tord ?
bah non il est dans le champs de ce qu'on observait a l'époque et on se sert toujours de cela pour le l'ancement de fusée ....
meme si maintenant on peut dire que c'est pas totalement exacte, c'est quand meme une belle représentation et que c'est utile

Einstein donne simplement une autre représentation de cette force car se posaient le probléme de nouvelle découvertes, et il domme une représentation de cette force de maniére plus "élégante" (comme disent les scientifiques pour certaine théories)


on ne contreduit pas vraiment ces prédecesseur en cience, on précise, on approfondit et on tende de donner une représentation de notre environement le plus juste possible


certains croyants fondamentalistes sont fiers d'avoir des textes qui ne bougent pas !

grand bien leur fasse, il n'en reste pourtant pas moins qu'au bout du compte leur représentation du monde devient de plus ridicule par rapport non pas a la science mais simplement par ce qu'on observe avec de nouveau moyens
 
Tu recommence ! tu confonds le fait que je ne retiens qu'une seul idée avec le fait que j'ai de l'argumentation pour la défendre face au autres ! toi ton idée c'est que c'est pas Dieu c'est le cerveau, je n'en fait pas tous un fromage en disant que tu prends pas en compte les autres idées et que t'es butée ! seulement comme tes pas content que je rejoignes pas tes certitudes tu fait alors tous ton possible pour me caricaturé comme quelqu'un de butée dans ses idées sans prendre en compte les autres...histoire de me discrédité par dénigrement et m'obliger à rejoindre TA conception des choses. Tu ne pratique pas l'ouverture au autres idées Mirano, tu instrumentalise cette notion irréprochable pour faire du chantage...

Tu confonds "avoir des arguments" et "avoir des arguments qui ne souffrent pas de contestation". Tu te situes dans la première catégorie... par dogmatisme... que peut-on faire pour toi si tu balaies d'un revers de main les explication scientifiques qui ne vont pas dans le sens que tu veux, en te prétendant plus savant que ces médecins et spécialistes, refusant leurs interprétations alors que tu n'as aucune base scientifique... il faut calmer urgemment ta libido et ta prétention et revenir à un peu plus d'humilité, surtout quand on ignore tout ce que tu ignores...

C'est toi qui attache des valeurs à ce phénomène et veut les rendre universelle en prétendant que c'est scientifique et que ceux qui y sont contraire sont des dogmatiques réductionniste..tu fais de la rhétorique pas de l'argumentation...c'est d'ailleurs un parti prit que vous faite : quand un fait va dans le sens d'une religion ou d'une croyance, vous prétexté que ceux qui le prenne tel quel ne sont que des religieux à la conception des choses orienté qui veulent imposé leurs idées pour les pousser à prendre le fait sous un autres angle (c'est à dire le votre !)...tous ce que tu fait relève du pur chantage et non d'une argumentation scientifique.

Bref tous ça pour t'apprendre que si toi t'es convaincue de tes idées, n'en veut pas au autres d'êtres convaincue des leurs...

Comme ca a l'air un peu dur à comprendre pour toi, je schématise:

pour toi, EMI = Dieu.
pour moi, EMI = ? ... une pluralité d'explications possibles, donc pas possible de réduire la seule explication à Dieu, pas de certitude

La certitude, c'est toi qui l'as. Moi non.
C'est plus clair là ?

Toi tu veux voir dans l'EMI la preuve de Dieu (tunnel,..) là ou d'autres interprètent différemment ces faits, soit médicalement, soit idéologiquement (bouddhisme)... tu as trop peu d'humilité intellectuelle pour faire l'effort de comprendre que ta vision est le produit d'un certain formatage culturel qui te fait comprendre le tunnel comme un passage vers le paradis, etc... on a beau te faire comprendre que c'est TA logique et qu'elle n'est pas universelle, donc que tu ne peux prétendre affirmer que seule cette explication est bonne... sans même parler des explications scientifiques au phénomène, que tu refuses en te croyant plus savant que les savants...

au moins on s'amuse bien en te lisant... rarement vu un dogmatisme pareil...
 
Tu confonds "avoir des arguments" et "avoir des arguments qui ne souffrent pas de contestation". Tu te situes dans la première catégorie... par dogmatisme... que peut-on faire pour toi si tu balaies d'un revers de main les explication scientifiques qui ne vont pas dans le sens que tu veux, en te prétendant plus savant que ces médecins et spécialistes, refusant leurs interprétations alors que tu n'as aucune base scientifique... il faut calmer urgemment ta libido et ta prétention et revenir à un peu plus d'humilité, surtout quand on ignore tout ce que tu ignores...

Libido ? lol...

Les scientifiques, pour ta gouverne ne soutienne pas tous l'idée que c'est liée à un phénomène biologique, mais bel et bien une preuve d'une indépendance de la conscience sans la biologie... conception des choses qui t'échappe complètement au vus de ta conception plus athée que scientifique ! ;) aucun phénomène biologique n'explique de façon irréfutable et définitive les EMI, d'où l'existence d'une pluralité d'hypothèse sur le plan biologique ! Sinon présente moi tes hypothèse pour voire, parce que à part me dénigré tu apports rien.



Comme ca a l'air un peu dur à comprendre pour toi, je schématise:

pour toi, EMI = Dieu.
pour moi, EMI = ? ... une pluralité d'explications possibles, donc pas possible de réduire la seule explication à Dieu, pas de certitude

La certitude, c'est toi qui l'as. Moi non.
C'est plus clair là ?

Je vois pas en quoi sa te dérange que je pense que c'est une preuve de l'existence de Dieu et d'une vie après la mort si ce n'est que sa t'effraie concernant tes certitude non religieuse...ta certitude c'est pas "?" (sinon tu prendrais toutes les hypothèse en compte y comprit celle parlant d'une vie après la mort et de Dieu vus que des scientifiques la soutienne aussi) ta certitude c'est "phénomène biologique inconnu" que tu cache derrière un pseudo scepticisme pour apparaître comme ouvert et prudent...
 
Toi tu veux voir dans l'EMI la preuve de Dieu (tunnel,..) là ou d'autres interprètent différemment ces faits, soit médicalement, soit idéologiquement (bouddhisme)... tu as trop peu d'humilité intellectuelle pour faire l'effort de comprendre que ta vision est le produit d'un certain formatage culturel qui te fait comprendre le tunnel comme un passage vers le paradis, etc...

L'humilité intellectuel chez toi on sait ce que c'est : réservé nos idées au silence pour laisser les tiennes s'imposé petit à petit comme des axiomes...et de te servir de la notion "scientifique" pour te donner un genre ! Enfin ce n'est pas le tunnel qui me fait dire que c'est Dieu, mais la lumière (Dieu est lumière) l'amour inconcevable quelle fait ressentir (Dieu est amour) et le fait que la lumière à communiqué à certains sujet. C'est plutôt toi au final qui est victime d'un formatage culturel qui veut que rien ne doit s'expliqué par Dieu...

on a beau te faire comprendre que c'est TA logique et qu'elle n'est pas universelle, donc que tu ne peux prétendre affirmer que seule cette explication est bonne... sans même parler des explications scientifiques au phénomène, que tu refuses en te croyant plus savant que les savants...

Vous confondez toujours un fait qui soutient une religion ou une croyance avec l'imposition d'une vision qui ne vous correspond pas...aucun phénomène biologique n'explique les EMI sinon donne le moi.

au moins on s'amuse bien en te lisant... rarement vu un dogmatisme pareil...

C'est toi qui est dogmatique, plus que tu ne l'imagine, mais tu est tellement convaincue d'être un libre penseur et que le dogmatisme ne concerne que ceux qui sont "religieux" que tu ne t'en rend pas compte...

Aller Mirano, donne moi tes explications biologique du phénomène pour voir si elles sont pertinente !
 
Libido ? lol...

Les scientifiques, pour ta gouverne ne soutienne pas tous l'idée que c'est liée à un phénomène biologique, mais bel et bien une preuve d'une indépendance de la conscience sans la biologie... conception des choses qui t'échappe complètement au vus de ta conception plus athée que scientifique ! aucun phénomène biologique n'explique de façon irréfutable et définitive les EMI, d'où l'existence d'une pluralité d'hypothèse sur le plan biologique ! Sinon présente moi tes hypothèse pour voire, parce que à part me dénigré tu apports rien.

La dualité du corps et de l'âme ne sont pas le propre que d'une croyance religieuse... on te l'a déjà dit mais tu as une mémoire sélective à l'évidence... je commence à comprendre pourquoi biovibs à renoncé, tu es d'un têtu qui dépasse l'entendement et tu ne retiens rien de ce qu"on te dit...

tiens maintenant tu admets la pluralité d'hgypothèses :)... mais pour toi elles sont toutes fausses, n'est-ce-pas, seule celle qui relie cela au paradis et à Dieu est la bonne... tu ne sembles pas au courant que le fait que la science ne puisse pas parfaitement l'expliquer - dans l'état actuel de ses connaissances - n'en fait pas obligatoirement un phénomène surnaturel de nature religieuse... mais toi c'est le pas que tu franchis.

Pour toi, EMI = dieu, tu refuses d'entendre ce qu'on te dit pour essayer de te rendre un peu plus nuancé dans la sphère des possibles...

Je vois pas en quoi sa te dérange que je pense que c'est une preuve de l'existence de Dieu et d'une vie après la mort si ce n'est que sa t'effraie concernant tes certitude non religieuse...ta certitude c'est pas "?" (sinon tu prendrais toutes les hypothèse en compte y comprit celle parlant d'une vie après la mort et de Dieu vus que des scientifiques la soutienne aussi) ta certitude c'est "phénomène biologique inconnu" que tu cache derrière un pseudo scepticisme pour apparaître comme ouvert et prudent...

Tu penses ce que tu veux, de là à vouloir l'affirmer comme seule explication possible, c'est risible... encore plus quand tu te prends pour plus savant que les scientifiques pour réfuter leur thèses alors que tu n'y connais visiblement rien et que tu ne tiens pour vraies que les explications qui vont dans le sens de ce que tu as choisi de croire à priori...pas très neutre ni objectif comme démarche...

d'autant plus que tu ne veux pas entendre que l'interprétation que tu donnes à ces images est "orientée" par un culture préalable qui te "fait" les comprendre dans un sens orienté... là ou les bouddhistes par exemple ne parlent que d'un tunnel vers une autre existence... et les scientifiques d'imageries cérébrales... Mais non, pour toi emi=dieu. Soit, on aura essayé de t'ouvrir un peu l'esprit et te faire progresser dans l'art de la réflexion objective, mais si tu ne veux pas et préfère te borner à tout exclure sauf ta vision, ça te regarde :).

Je m'arrête ici, fatigué de me répéter face à un mur qui ne veut rien entendre. Biovids avait raison à ton sujet, je m'en aperçois à mon tour...
 
Tu confonds "avoir des arguments" et "avoir des arguments qui ne souffrent pas de contestation". Tu te situes dans la première catégorie... par dogmatisme... que peut-on faire pour toi si tu balaies d'un revers de main les explication scientifiques qui ne vont pas dans le sens que tu veux, en te prétendant plus savant que ces médecins et spécialistes, refusant leurs interprétations alors que tu n'as aucune base scientifique... il faut calmer urgemment ta libido et ta prétention et revenir à un peu plus d'humilité, surtout quand on ignore tout ce que tu ignores...



Comme ca a l'air un peu dur à comprendre pour toi, je schématise:

pour toi, EMI = Dieu.
pour moi, EMI = ? ... une pluralité d'explications possibles, donc pas possible de réduire la seule explication à Dieu, pas de certitude

La certitude, c'est toi qui l'as. Moi non.
C'est plus clair là ?

Toi tu veux voir dans l'EMI la preuve de Dieu (tunnel,..) là ou d'autres interprètent différemment ces faits, soit médicalement, soit idéologiquement (bouddhisme)... tu as trop peu d'humilité intellectuelle pour faire l'effort de comprendre que ta vision est le produit d'un certain formatage culturel qui te fait comprendre le tunnel comme un passage vers le paradis, etc... on a beau te faire comprendre que c'est TA logique et qu'elle n'est pas universelle, donc que tu ne peux prétendre affirmer que seule cette explication est bonne... sans même parler des explications scientifiques au phénomène, que tu refuses en te croyant plus savant que les savants...

au moins on s'amuse bien en te lisant... rarement vu un dogmatisme pareil...

:cool:


on auras toujours a rappeler le principe de parcimonie, toujours et sans arrêt

il y a plusieurs dizaines d'années on disait la meme chose quand les gens voyaient une tache lumineuse => automatiquement c'était des extraterrestre

bah les principe logique on s'en moque dans le domaine de l'ésotérisme et de la pata-science
de toute manière le résultat est souvent décidé avant l'expérience
 
La dualité du corps et de l'âme ne sont pas le propre que d'une croyance religieuse... on te l'a déjà dit mais tu as une mémoire sélective à l'évidence...


C'est toi qui est convaincue que je conçois les choses comme ça...simplement parce que j'ai dit Dieu...si seulement tu savais que la plupart des sujet d'EMI ne veulent plus rien à voire avec les religions...;) ce fut notamment le cas de l'homme à la plaque qui dit que depuis sont EMI "les religions raconte n'importe quoi"...encore une fois, tes un condensé de cliché sur ma personne, apprend à me connaitre au lieu de démarré au quart de tour !

je commence à comprendre pourquoi biovibs à renoncé, tu es d'un têtu qui dépasse l'entendement et tu ne retiens rien de ce qu"on te dit...

Etre têtu face à des abrutis comme vous qui se sur-estime, c'est plus une qualité qu'un défaut.

tiens maintenant tu admets la pluralité d'hgypothèses :)...

J'ai toujours respecté la pluralité des idées et hypothèse, même si je n'adhère pas à certaines, c'est juste toi qui confonds respecté une idée avec le fait d'y adhéré...^^

mais pour toi elles sont toutes fausses, n'est-ce-pas, seule celle qui relie cela au paradis et à Dieu est la bonne... tu ne sembles pas au courant que le fait que la science ne puisse pas parfaitement l'expliquer - dans l'état actuel de ses connaissances - n'en fait pas obligatoirement un phénomène surnaturel de nature religieuse... mais toi c'est le pas que tu franchis.

Bon au moins tu admet que les hypothèses biologique avancée ne sont justement que des hypothèse...pas des faits 'est déjà ça ! et comme je le disais pour la phrase mis en gras :

Tu confonde respecter la pluralité des idées et adhéré aux idées !

Elles ne sont pas fausse, mais improbable...sa te pose un problème que je conçois les choses d'une façon différente des tiennes ?

Pour toi, EMI = dieu, tu refuses d'entendre ce qu'on te dit pour essayer de te rendre un peu plus nuancé dans la sphère des possibles...

Pour toi, EMI = phénomène biologique inconnu, tu refuses d'entendre ce qu'on te dit pour essayer de te rendre un peu plus nuancé dans la sphère des possibles...

Tu penses ce que tu veux, de là à vouloir l'affirmer comme seule explication possible, c'est risible...

En ce qui me concerne oui, c'est la seul explication probable, toi s'en est une autre (phénomène biologique inconnu) je n'en fait pas tous un cake...

encore plus quand tu te prends pour plus savant que les scientifiques pour réfuter leur thèses alors que tu n'y connais visiblement rien et que tu ne tiens pour vraies que les explications qui vont dans le sens de ce que tu as choisi de croire à priori...pas très neutre ni objectif comme démarche...

Tous les scientifiques ne sont pas d'accords sur le fait que c'est un phénomène biologique inconnu...t'es tellement convaincue que tu crois que la science est derrière toi et te soutien...on vois que tu viens de découvrir le phénomène EMI.
 
d'autant plus que tu ne veux pas entendre que l'interprétation que tu donnes à ces images est "orientée" par un culture préalable qui te "fait" les comprendre dans un sens orienté... là ou les bouddhistes par exemple ne parlent que d'un tunnel vers une autre existence... et les scientifiques d'imageries cérébrales... Mais non, pour toi emi=dieu.

C'est plus la conception du Dieu unique qui te pose problème en faite que le fait que cela ne serait pas un phénomène biologique inconnu pour certains...les Bouddhistes ont le droit de penser ce qu'ils veulent sur les EMI, contrairement à toi j'insulte pas ceux qui n'ont pas la même vision que moi de borné dogmatique réductionniste et cie...

Soit, on aura essayé de t'ouvrir un peu l'esprit et te faire progresser dans l'art de la réflexion objective, mais si tu ne veux pas et préfère te borner à tout exclure sauf ta vision, ça te regarde :).

Commence déjà par exclure ta propre vision des choses avant de demandé au autres d'exclure les leur ! et après tu pourra parler d'humilité intellectuel...

Je m'arrête ici, fatigué de me répéter face à un mur qui ne veut rien entendre. Biovids avait raison à ton sujet, je m'en aperçois à mon tour...

Je ne suis pas un mur, c'est juste que je pense pas comme toi et que j'ai mes raisons de concevoir les choses autrement. Mais les gens comme toi font parti de c'est individus tellement persuadé d'avoir raison, d'être humble et intelligent, d'être dans l'aire du temps, qu'ils considèrent tous contestataire de leurs idées (surtout ceux qui invoque un Dieu...) comme de dangereux dogmatique, rigide, réductionniste et aprioriste...alors qu'ils invoquent de l'autre côté le respect de la pluralité des idées (alors qu'au final c'est le respect des idées qui vont dans le sens des vôtres...). C'est même individus qui sont si sûr d'eux qu'ils considèrent que c'est au autres de se remettre en cause, de changer de vision etc...jamais eux. Vos histoires d'objectivité, d'ouverture d'esprit, d'humilité intellectuel etc... c'est des technique de chantage intellectuel avec vous.

Bref, je suis fier d'être un mur face à des individus de votre genre, c'est la meilleur chose qui puisse m'arrivée pour sauvé ma liberté de conscience. :)
 
:cool:


on auras toujours a rappeler le principe de parcimonie, toujours et sans arrêt

il y a plusieurs dizaines d'années on disait la meme chose quand les gens voyaient une tache lumineuse => automatiquement c'était des extraterrestre

bah les principe logique on s'en moque dans le domaine de l'ésotérisme et de la pata-science
de toute manière le résultat est souvent décidé avant l'expérience

Avant la découverte d'un cadavre de calamar géant, les scientifiques considéré les marins pêcheur témoins de calamar géant comme de simple victime d'hallucination...
 
Retour
Haut