Quand la religion vient contredire la science à l’école

biiovibs

biiovibs

L’affaire, relayée une fois n’est pas coutume sur Reddit, est plutôt originale : elle dépeint la mésaventure d’une élève dont le professeur semble plus influencé par Zeus que par la théorie du Big Bang.

Où quand un professeur de géographie se décide à faire passer un contrôle à ses élèves, en insérant dans son questionnaire une référence à la planète terre, qui fut créée, A) par Zeus, B) par Hercules, C) par Dieu et enfin D) par les aliens. L’une des élèves, ayant ajouté à la main une réponse E) la théorie du Big Bang s’étant vue sanctionnée d’une réponse fausse. Selon le professeur, la bonne réponse étant la réponse C.

Apprendre à l’école aux enfants la théorie du créationnisme, sans prendre le temps d’évoquer la fameuse théorie du Big Bang (d’ailleurs extrêmement bien détaillée sur Wikipedia, si vous n’aviez encore jamais pris le temps de vous pencher sur le sujet) en voilà une idée qu’elle est bonne. D’ailleurs, un prêtre anglais a récemment affirmé à la télévision qu’une telle chose « revenait à tromper les jeunes enfants ». Si même l’église le dit…


http://www.gizmodo.fr/2012/10/22/religion-science.html
 
L

Leonid

biiovibs à dit:
L’affaire, relayée une fois n’est pas coutume sur Reddit, est plutôt originale : elle dépeint la mésaventure d’une élève dont le professeur semble plus influencé par Zeus que par la théorie du Big Bang.

Où quand un professeur de géographie se décide à faire passer un contrôle à ses élèves, en insérant dans son questionnaire une référence à la planète terre, qui fut créée, A) par Zeus, B) par Hercules, C) par Dieu et enfin D) par les aliens. L’une des élèves, ayant ajouté à la main une réponse E) la théorie du Big Bang s’étant vue sanctionnée d’une réponse fausse. Selon le professeur, la bonne réponse étant la réponse C.

Apprendre à l’école aux enfants la théorie du créationnisme, sans prendre le temps d’évoquer la fameuse théorie du Big Bang (d’ailleurs extrêmement bien détaillée sur Wikipedia, si vous n’aviez encore jamais pris le temps de vous pencher sur le sujet) en voilà une idée qu’elle est bonne. D’ailleurs, un prêtre anglais a récemment affirmé à la télévision qu’une telle chose « revenait à tromper les jeunes enfants ». Si même l’église le dit…


http://www.gizmodo.fr/2012/10/22/religion-science.html
Cliquez pour agrandir...
Ca fait des siècles que cela dure... Le fait de remettre en cause les principes religieux au travers des découvertes scientifiques a toujours été problématique. La résistance au changement à l'échelle du monde est simplement colossale. Aujourd'hui, l'écart est sans doute encore plus grand qu'avant car les sciences se sont spécialisées et demandent des années d'étude avant d'en maitriser les bases.

Pour quelqu'un qui se pose des questions sur le monde qui l'entoure, il est plus facile de lire la bible ou le coran qu'un traité de mécanique quantique ou d'astrophysique.
 
breakbeat

breakbeat

Leonid à dit:
Ca fait des siècles que cela dure... Le fait de remettre en cause les principes religieux au travers des découvertes scientifiques a toujours été problématique. La résistance au changement à l'échelle du monde est simplement colossale. Aujourd'hui, l'écart est sans doute encore plus grand qu'avant car les sciences se sont spécialisées et demandent des années d'étude avant d'en maitriser les bases.

Pour quelqu'un qui se pose des questions sur le monde qui l'entoure, il est plus facile de lire la bible ou le coran qu'un traité de mécanique quantique ou d'astrophysique.
Cliquez pour agrandir...

Le Big Bang au contraire est venus contredire les matérialiste athée de l'époque est redoré le blase de la religion...

Les questions ici ne remette pas en cause la science mais parle de qui à crée la terre Dieu, Zeusn Mr Hasard ou les Ovnis ? or ceci relève de la croyance de chacun c'est comme demander quelle est la bonne couleur : Jaune, Noir ou Blanche ? sa relève des goût de chacun.

Enfin la science à affectivement remis la religion en cause, mais sa reste discutable, car les faits son venus remettre certaines pendule à l'heure (porte du soleil, EMI etc...)

PS : oui je sais biovibs, EMI...tous le plaisir est pour moi coco...:)
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

breakbeat à dit:
Le Big Bang au contraire est venus contredire les matérialiste athée de l'époque est redoré le blase de la religion...

Les questions ici ne remette pas en cause la science mais parle de qui à crée la terre Dieu, Zeusn Mr Hasard ou les Ovnis ? or ceci relève de la croyance de chacun c'est comme demander quelle est la bonne couleur : Jaune, Noir ou Blanche ? sa relève des goût de chacun.

Enfin la science à affectivement remis la religion en cause, mais sa reste discutable, car les faits son venus remettre certaines pendule à l'heure (porte du soleil, EMI etc...)

PS : oui je sais biovibs, EMI...tous le plaisir est pour moi coco...:)
Cliquez pour agrandir...

Imagine toi donc que les chrétiens ont exactement les mêmes prétentions que les musulmans à ce sujet de la pseudo omniscience religieuse...c'est dommage hein, t'as perdu ton scoop, les crétins ont confiné dans la bible les miracles de la science divine avec quelques siècles d'avance sur Mahomet :D

la science dans la bible pour les nuls : http://www.creationnisme.com/
 
L

Leonid

breakbeat à dit:
Le Big Bang au contraire est venus contredire les matérialiste athée de l'époque est redoré le blase de la religion...

Les questions ici ne remette pas en cause la science mais parle de qui à crée la terre Dieu, Zeusn Mr Hasard ou les Ovnis ? or ceci relève de la croyance de chacun c'est comme demander quelle est la bonne couleur : Jaune, Noir ou Blanche ? sa relève des goût de chacun.

Enfin la science à affectivement remis la religion en cause, mais sa reste discutable, car les faits son venus remettre certaines pendule à l'heure (porte du soleil, EMI etc...)

PS : oui je sais biovibs, EMI...tous le plaisir est pour moi coco...:)
Cliquez pour agrandir...
Cette anecdote scolaire sur le big bang est en exemple d'un mouvement beaucoup plus large qui a jalonné toute l'histoire de l'humanité.
On peut choisir sa religion comme sa couleur, mais les vérités scientifiques ne se choisissent pas.
 
Kamui

Kamui

Leonid à dit:
Ca fait des siècles que cela dure... Le fait de remettre en cause les principes religieux au travers des découvertes scientifiques a toujours été problématique. La résistance au changement à l'échelle du monde est simplement colossale. Aujourd'hui, l'écart est sans doute encore plus grand qu'avant car les sciences se sont spécialisées et demandent des années d'étude avant d'en maitriser les bases.

Pour quelqu'un qui se pose des questions sur le monde qui l'entoure, il est plus facile de lire la bible ou le coran qu'un traité de mécanique quantique ou d'astrophysique.
Cliquez pour agrandir...

L'idée que ça fait des siècles qu'il y a un combat entre la science et la religion est totalement fausse, intéresse toi un peu à l'histoire au lieu de répéter ce que t'entends autour de toi. Pour la majeur partie du moyen âge, la science et le savoir ont été préservés par des moines dans des monastères en Europe et ensuite développé par des savants musulmans à Bagdad et par l’Espagne Umayyad (à noter que la majeur partie de ces savoirs ont été détruit par les mongoles, qui n'étaient absolument pas religieux, pendant le pillage de Bagdad). Ni le monde musulman, ni l'église catholique n'ont été l'ennemi de la science. ET en fait, la plus part des scientifiques jusqu'à l'ère moderne (y compris Newton, qui a écrit plus de livres de théologie que de livres de science) étaient des hommes religieux.

On peut citer par exemple Lawrence M. Principe qui dit que "it is clear from the historical record that the Catholic church has been probably the largest single and longest-term patron of science in history, that many contributors to the Scientific Revolution were themselves Catholic, and that several Catholic institutions and perspectives were key influences upon the rise of modern science."

Et beaucoup de choses que l'on associe au rejet par l'église de la science sont fausse, par exemple que l'église pensait que la terre est plate, que Copernic a attendu jusqu'à son lit de mort pour publier sa vision helliocentrique de l'univers par peur de l'église, que galilé a été torturé par l'inquisition, que Bruno a été brûle vif à cause de ses opinions scientifiques. Le cas de Galilée est particulièrement amusant vu qu'il a été soutenu par le pape Urbain VIII...

Je ne vais pas aller plus loin dans mes explications, mais l'essentiel est de ne pas confondre les prises de positions de certains fondamentalistes (athées ou religieux) avec la réalité historique qui a prédominé et qui continue à prédominer aujourd'hui: la science n'a pas posé problème à la religion, et vis versa.
 
M

Meuse

Des élèves n'ont aucune religion.

D'autres adoptent des religions qui ne sont pas des religions monothéistes avec la notion de Genèse.

L'école enseigne à tous.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut.
 
L

Leonid

Kamui à dit:
L'idée que ça fait des siècles qu'il y a un combat entre la science et la religion est totalement fausse, intéresse toi un peu à l'histoire au lieu de répéter ce que t'entends autour de toi. Pour la majeur partie du moyen âge, la science et le savoir ont été préservés par des moines dans des monastères en Europe et ensuite développé par des savants musulmans à Bagdad et par l’Espagne Umayyad (à noter que la majeur partie de ces savoirs ont été détruit par les mongoles, qui n'étaient absolument pas religieux, pendant le pillage de Bagdad). Ni le monde musulman, ni l'église catholique n'ont été l'ennemi de la science. ET en fait, la plus part des scientifiques jusqu'à l'ère moderne (y compris Newton, qui a écrit plus de livres de théologie que de livres de science) étaient des hommes religieux.

On peut citer par exemple Lawrence M. Principe qui dit que "it is clear from the historical record that the Catholic church has been probably the largest single and longest-term patron of science in history, that many contributors to the Scientific Revolution were themselves Catholic, and that several Catholic institutions and perspectives were key influences upon the rise of modern science."

Et beaucoup de choses que l'on associe au rejet par l'église de la science sont fausse, par exemple que l'église pensait que la terre est plate, que Copernic a attendu jusqu'à son lit de mort pour publier sa vision helliocentrique de l'univers par peur de l'église, que galilé a été torturé par l'inquisition, que Bruno a été brûle vif à cause de ses opinions scientifiques. Le cas de Galilée est particulièrement amusant vu qu'il a été soutenu par le pape Urbain VIII...

Je ne vais pas aller plus loin dans mes explications, mais l'essentiel est de ne pas confondre les prises de positions de certains fondamentalistes (athées ou religieux) avec la réalité historique qui a prédominé et qui continue à prédominer aujourd'hui: la science n'a pas posé problème à la religion, et vis versa.
Cliquez pour agrandir...
Merci pour le conseil, effectivement je n'avais jamais ouvert un bouquin d'histoire jusqu'à aujourd'hui.
Je note juste au passage que quand j'évoque dans mon post une "remise en cause des principes religieux au travers des découvertes scientifiques", tu retraduis cela dans ta réponse par un combat entre science et religion, ce qui dénature substantiellement mes propos.
Je pense que tu devrais peut-être t'intéresser à la sémantique et notamment à sa notion de nuances. Cela éviterait peut-être que les propos d'autrui soient altérés par le prisme de tes propres idées.
 
M

Mirano

biiovibs à dit:
L’affaire, relayée une fois n’est pas coutume sur Reddit, est plutôt originale : elle dépeint la mésaventure d’une élève dont le professeur semble plus influencé par Zeus que par la théorie du Big Bang.

Où quand un professeur de géographie se décide à faire passer un contrôle à ses élèves, en insérant dans son questionnaire une référence à la planète terre, qui fut créée, A) par Zeus, B) par Hercules, C) par Dieu et enfin D) par les aliens. L’une des élèves, ayant ajouté à la main une réponse E) la théorie du Big Bang s’étant vue sanctionnée d’une réponse fausse. Selon le professeur, la bonne réponse étant la réponse C.

Apprendre à l’école aux enfants la théorie du créationnisme, sans prendre le temps d’évoquer la fameuse théorie du Big Bang (d’ailleurs extrêmement bien détaillée sur Wikipedia, si vous n’aviez encore jamais pris le temps de vous pencher sur le sujet) en voilà une idée qu’elle est bonne. D’ailleurs, un prêtre anglais a récemment affirmé à la télévision qu’une telle chose « revenait à tromper les jeunes enfants ». Si même l’église le dit…


http://www.gizmodo.fr/2012/10/22/religion-science.html
Cliquez pour agrandir...

moi j'aurais dit D)...
 
breakbeat

breakbeat

santeria à dit:
Imagine toi donc que les chrétiens ont exactement les mêmes prétentions que les musulmans à ce sujet de la pseudo omniscience religieuse...c'est dommage hein, t'as perdu ton scoop, les crétins ont confiné dans la bible les miracles de la science divine avec quelques siècles d'avance sur Mahomet :D

la science dans la bible pour les nuls : http://www.creationnisme.com/
Cliquez pour agrandir...

Ce que tu avances n'as aucun rapport avec ce que j'ai dit, mais bon c'est normal, en tant que militante athée, tu te dois de faire en sorte de défendre le lobbying athée en science en faisant croire qu'il s'agit juste de la science et du cartésianisme ni plus ni moins...;)
 
breakbeat

breakbeat

Leonid à dit:
Cette anecdote scolaire sur le big bang est en exemple d'un mouvement beaucoup plus large qui a jalonné toute l'histoire de l'humanité.
On peut choisir sa religion comme sa couleur, mais les vérités scientifiques ne se choisissent pas.
Cliquez pour agrandir...

Ait-je prétendus le contraire ? normalement elles se choisissent pas, mais lis les livres La raison malmenée et Darwin : l'envers d'une théorie, tu vas vite t'aperçevoire que le monde merveilleux et tous beau tous blanc des scientifiques c'est du pipeau ! il y a autant de magouille chez eux que dans une entreprise de plomberie qui simule de gros dégâts dans tes tuyaux pour se faire un max d'argent et de réputation, et c'est valable pour les institution religieuse.
 
Gavroche007

Gavroche007

breakbeat à dit:
Ait-je prétendus le contraire ? normalement elles se choisissent pas, mais lis les livres La raison malmenée et Darwin : l'envers d'une théorie, tu vas vite t'aperçevoire que le monde merveilleux et tous beau tous blanc des scientifiques c'est du pipeau ! il y a autant de magouille chez eux que dans une entreprise de plomberie qui simule de gros dégâts dans tes tuyaux pour se faire un max d'argent et de réputation, et c'est valable pour les institution religieuse.
Cliquez pour agrandir...
Oui mais au moins on peut se permettre de remettre en cause certaines thérories scientifiques, alors qu'oser remettre en cause celles des religieux est une autre paire de manches...
 
breakbeat

breakbeat

Gavroche007 à dit:
Oui mais au moins on peut se permettre de remettre en cause certaines thérories scientifiques, alors qu'oser remettre en cause celles des religieux est une autre paire de manches...
Cliquez pour agrandir...

Non c'est pareille de votre côté...si les religieux ont autant de difficulté à remettre en cause leur certitudes religieuse sur l'existence de Dieu, vous aussi vous avez du mal à remettre en cause les certitudes athée sur l’inexistence de Dieu.

C'est kif kif.
 
A

AncienBladinaute

Non connecté
biiovibs à dit:
L’affaire, relayée une fois n’est pas coutume sur Reddit, est plutôt originale : elle dépeint la mésaventure d’une élève dont le professeur semble plus influencé par Zeus que par la théorie du Big Bang.

Où quand un professeur de géographie se décide à faire passer un contrôle à ses élèves, en insérant dans son questionnaire une référence à la planète terre, qui fut créée, A) par Zeus, B) par Hercules, C) par Dieu et enfin D) par les aliens. L’une des élèves, ayant ajouté à la main une réponse E) la théorie du Big Bang s’étant vue sanctionnée d’une réponse fausse. Selon le professeur, la bonne réponse étant la réponse C.

Apprendre à l’école aux enfants la théorie du créationnisme, sans prendre le temps d’évoquer la fameuse théorie du Big Bang (d’ailleurs extrêmement bien détaillée sur Wikipedia, si vous n’aviez encore jamais pris le temps de vous pencher sur le sujet) en voilà une idée qu’elle est bonne. D’ailleurs, un prêtre anglais a récemment affirmé à la télévision qu’une telle chose « revenait à tromper les jeunes enfants ». Si même l’église le dit…
Cliquez pour agrandir...
la reponse est fausse il a raison
 
Milamber

Milamber

Soyez bon envers chacun ~
VIB
Leonid à dit:
Ca fait des siècles que cela dure... Le fait de remettre en cause les principes religieux au travers des découvertes scientifiques a toujours été problématique. La résistance au changement à l'échelle du monde est simplement colossale. Aujourd'hui, l'écart est sans doute encore plus grand qu'avant car les sciences se sont spécialisées et demandent des années d'étude avant d'en maitriser les bases.

Pour quelqu'un qui se pose des questions sur le monde qui l'entoure, il est plus facile de lire la bible ou le coran qu'un traité de mécanique quantique ou d'astrophysique.
Cliquez pour agrandir...

Il est encore plus facile de ne pas faire le lien entre le Coran et la Bible, et les sciences poussées d'aujourd'hui (Biocellulaire, histologie, chimie organique, physique quantique, astronomie)
 
L

Leonid

breakbeat à dit:
Ait-je prétendus le contraire ? normalement elles se choisissent pas, mais lis les livres La raison malmenée et Darwin : l'envers d'une théorie, tu vas vite t'aperçevoire que le monde merveilleux et tous beau tous blanc des scientifiques c'est du pipeau ! il y a autant de magouille chez eux que dans une entreprise de plomberie qui simule de gros dégâts dans tes tuyaux pour se faire un max d'argent et de réputation, et c'est valable pour les institution religieuse.
Cliquez pour agrandir...
Je ne parle pas des conditions d'émergence des idées scientifiques ou de l'organisation des institutions, mais des idées qui y sont exprimées et thématisées.
On peut par exemple écrire des tas de bouquins sur l'histoire, le contexte, et la propagation de la théorie de la relativité d'Einstein, cela ne change en rien la nature, l'objet et la portée de ces travaux.
 
breakbeat

breakbeat

Leonid à dit:
Je ne parle pas des conditions d'émergence des idées scientifiques ou de l'organisation des institutions, mais des idées qui y sont exprimées et thématisées.
On peut par exemple écrire des tas de bouquins sur l'histoire, le contexte, et la propagation de la théorie de la relativité d'Einstein, cela ne change en rien la nature, l'objet et la portée de ces travaux.
Cliquez pour agrandir...

Justement, c'est les idées expérimenté et thématisée selon les convictions des scientifiques, il existe plein de cas où des scientifiques ont omis de prendre en compte des faits qui n'aller pas dans le sens de leurs expériences.
 
Gavroche007

Gavroche007

breakbeat à dit:
Non c'est pareille de votre côté...si les religieux ont autant de difficulté à remettre en cause leur certitudes religieuse sur l'existence de Dieu, vous aussi vous avez du mal à remettre en cause les certitudes athée sur l’inexistence de Dieu.

C'est kif kif.
Cliquez pour agrandir...
Je voulais parler des punitions infligées aux religieux à ceux qui, par le passé, ont osé les contredire...

Alors qu'à ma connaissance on n'a jamais vu des scientifiques brûler ou lapider des religieux qui ne suivaient pas leurs idées...
 
breakbeat

breakbeat

Gavroche007 à dit:
Je voulais parler des punitions infligées aux religieux à ceux qui, par le passé, ont osé les contredire...
Cliquez pour agrandir...

Ayant lu des livres d'histoire en France, c'est surtout à la renaissance que cela à eu lieu, pas au moyen âge.

Gavroche007 à dit:
Alors qu'à ma connaissance on n'a jamais vu des scientifiques brûler ou lapider des religieux qui ne suivaient pas leurs idées...
Cliquez pour agrandir...

Physiquement non, mais moralement si ! observe la plupart des scientifiques considéré comme "hérétique" par la science, ils ont étais traîner dans la boue est caricaturé comme des fou voire des gourou sectaire...tous ont un point commun : ils ont fait des découverte qu'ils n'auraient pas dû faire. Sans parler des mensonges scientifiques, tu prends par exemple ceux qui ont découvert l'ADN, si tu regarde bien, Watson et Crick ne sont pas les découvreur, le vrai découvreur est Rosalind Elsie Franklin ! Watson et Crick, juste après la découverte, n'ont eu aucune pitié à lui volé son travail et à la caricaturé, à la limite de l'insulte...

C'est leurs façon à eux de faire le bûcher.
 
Haut