???
Et c'est pour cela que la "théorie" est une composante essentielle d'une démonstration scientifique...
Toi t'as arrêté l'école avant la seconde...
Quand la religion vient contredire la science à lécole
- Initiateur de la discussion biiovibs
- Date de début
Et c'est pour cela que la "théorie" est une composante essentielle d'une démonstration scientifique...
Toi t'as arrêté l'école avant la seconde...
A
AncienBladinaute
Non connecté
fais voir une demonstration de la creation de la terre
grandis un peu et arretes avec tes petites remarques debiles
La terre est l'une des trilliards de planètes de l'univers... la question devrait plutôt être "explique-nous la naissance de l'univers". Et à celle-là, on a apporté des réponses.
La terre est apparue comme naissent toutes les autres planètes...
C'est prouvé par les découvertes aussi.... on ne connait pas seulement ce qu'on observe, il y a de multiples façons de démontrer qqchose. La paléontologie étudie les fossiles, elle n'a pas "observé" les primates dont ils sont issus, ce qui ne l'empêche pas d'étudier et de connaître le sujet
Désolé mais ce que tu écris est tellement nul que je n'ai pas pu me retenir...
Nous dire que les scientiques n'ont pas prouvé que la terre était ronde est une absurdité comme on en croise peu sur un forum...
Alors pour te redonner une chance de comprendre je reprends:
Quelqu'un emet une théorie: "la terre est ronde" + Démonstration par le calcul grâce à l'observation des planètes qui font parti de notre système solaire + Démonstration par l'observation grâce à un satellite (pour les sceptiques) = preuve que la terre est ronde...
A
AncienBladinaute
Non connecté
Oui, l'existence des dinosaures est une théorie, ok...
L'existence des périodes glaciaires en est un autre...
On peut continuer la liste...
Je pense que tu devrais revoir les bases des définitions des termes. Si tu veux discréditer la science parce qu'elle dit peut-être des choses qui contredisent ce que la religion t'a appris à croire, essaie au moins de le faire en connaissance de cause.
A
AncienBladinaute
Non connecté
la demonstration par le calcul est une demonstration theorique, tant que tu ne peux pas observer de tes yeux tu peux pas prouver
A
AncienBladinaute
Non connecté
je veux pas discrediter la science, pourquoi tu dis ca?
faut juste pas faire prendre les theories pour des verités, sinon la science n'avancera jamais
C'est vrai que dire que 2 + 2 font 4, c'est purement théorique
C'est toi qui les nommes théories.
Considères-tu l'existence des dinosaures et les périodes de glaciations comme des théories ? On ne les a jamais observés en vrai, on en a retrouvé des fossiles et des indices ...
Selon ta logique, on devrait les qualifier de théories, or tu es le seul à le faire.
Bien la preuve que l'observation directe n'est pas la seule manière de connaître une réalité donnée. On peut le faire aussi à partir des traces qu'elle a laissées.
Au contraire de la religion, qui ne ne se base que sur une parole censée venir de Dieu, et n'émet que des théories sans rien prouver.
A
AncienBladinaute
Non connecté
A
AncienBladinaute
Non connecté
les fossiles ont les voient, on les observes, donc leurs existance est prouvé... que mangeaient ils, comment vivaient ils, de quoi sont ils morts, leurs poids... ca reste des theories
Leur existence est un fait, pas une théorie.
Or on ne les as pas observés directement, on a tout déduit à partir de fossiles.
Donc ton offirmation est fausse.
Leur alimentation n'est pas une théorie... leur poids peut se déduire de leur squelette, leur alimentation peut s'observer à partir des fossiles des animaux qu'ils mangaient et retrouvés également près d'eux, et ainsi de suite...
Tu dois mieux étudier les concepts pour savoir comment travaillent les paléontologues et comprendre que ce ne sont pas des "théories" mais des certitudes déduites.
Il en va de même pour la naissance de l'univers, des livres l'expliquent sur base des évidences scientifiques que les instruments de mesure ont mis à jour....
tu invalides les certitudes basées sur des calculs.
je pense que tu ne maîtrises pas bien les concepts et que tu simplifies tout à l'extrème entre "j'ai vu donc je connais", "je n'ai pas vu donc j'émets une théorie", ce genre de dualisme un peu primaire.
c'est bcp plus compliqué que cela, tu dois te former pour comprendre, on sent que tu n'as aucune culture scientifique pour parler comme tu le fais....
A
AncienBladinaute
Non connecté
Quand on ne maîtrise pas une science, on parle de théorie ou on met Dieu à n'importe quelle sauce quand ça nous arrange
A
AncienBladinaute
Non connecté
parce que les maths pour toi c'est juste l'addition de deux facteurs connus?
bonne journée à toi le scientifique
Le cas de l'héliocentrisme est intéressant, car les Jésuite Romain du moyenne âge étudier avec intérêt la thèse de Copernic et l'enseignèrent.
Mieux encore, pour justifier lhéliocentrisme, Galilée avait trouver un passage dans la Bible qui semblais soutenir sa thèse ! les cardinaux, contredit ici par un astronome d'époque, alors qu'ils étaient pourtant érudit, ont mal accepter cela...enfin Galilée n'as jamais étais tuer, il fut emprisonner quelque jours puis libéré sous la demande du Pape... Galilée n'étais pas du moyen âge d'ailleurs mais de la Renaissance.
Une vérité mathématique comme le théorème de Pythagore, tu la places dans la science ou dans l'observation ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
c'est prouvé par les mesures
Exactement comme les mesures sur l'appartition de l'univers, de la terre, des planètes etc..
Tu vois, pas si compliqué
A
AncienBladinaute
Non connecté
j'etais pas au courant, combien mesure l'univers?
Aucun scientifique ne se prononce la-dessus.
On parlait de naissance, voilà que tu parles de taille... faut savoir...
Vu que l'univers est en expansion, tu peux toi-même comprendre qu'il est impossible d'y répondre précisément.
En revanche, comment l'univers est apparu, on peut le décrire de plus en plus précisément et ce sera de plus en plus de cas. Ne pas savoir la taille au cm² près de quelque chose n'est pas pareil au fait de ne pouvoir expliquer son origine, tu vois la différence ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
je pensais que tu avais toute les reponses
l'origine c'est pas pour tout le monde le big bang, y en a qui cherchent ce qui est a l'origine du big bang
Les réponses sur les origines de l'univers, on parle de ca depuis le début...
tu as mal saisi le sens du mot "mesure", je comprends... il fallait juste lire plus complètement: "mesures sur l'origine de l'univers"....
Ce qu'il y avant avant le big-bang relève aussi d'une démarche scientifique... tu ne nous apprends rien en disant que la science y travaille...
bref si ton message est en filigrane de dire que l'univers a été créé par Dieu, je pense qu'on avait saisi... Tu dois penser de même je suppose pour l'appartition de l'homme...
Observation ou science ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
pour moi y a aucun doute que c'est Dieu qui a tout creé, je le cache pas du tout
on parle de qui a creer, alors vas au commencement, avant le big bang
A
AncienBladinaute
Non connecté
un theoreme c'est pas une theorie, c'est demontré par les observations
Et une fois démontré par les observations, ça devient une vérité ou ma vérité ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
relis depuis le debut, ne fais pas l'enfant, je t'ai repondu a tout
Oui, c'est a présent très clair.
Pour lui, ca devient une vérité à condition que ca aille dans le même sens que ce que la religion lui a dit de croire...
sinon... une théorie....
On s'en doutait.... et c'est pour cela que la science te fait peur parce qu'elle pourrait faire reculer les choses que tu tiens pour acquises...
comme pour l'évolution...
D'où ton obstination à parler de "théories"... tout en n'utilisant prudemment jamais ce mot pour les théories religieuses....