A
AncienBladinaute
Non connecté
c'est que t'as rien compris, au contraire la science ne me fais pas peur du tout, faut arreter de croire que la religion interdit la science
Quand la religion vient contredire la science à lécole
- Initiateur de la discussion biiovibs
- Date de début
Aphrodisia
w na3na3 ?
La religion n'interdit pas la science !! elle est la science !
Bc de vérités scientifiques ont été prouvées par et dans le coran et bc de scientifiques se sont mis à l'évidence que le coran comprend tt ce qu'ils ont passé leurs vie à prouver et à comprendre.
la plus simple : wa baynahouma barzakhoun la yabgheyane (je sais pas la traduction en français) qui parle de l'eau salée et l'eau douce qui ne se mélangent jamais !!
et il y'en d'autres preuves et vérités édifiantes et sans appel !
J'en connais un qui devrait ici te répondre que ce ne sont pas des vérités édifiantes mais tes vérités édifiantes...
Aphrodisia
w na3na3 ?
je comprends que c'est dur à digérer mais hélas pour toi c'est la vérité absolue !!
que tu le veuilles ou pas !!
pour l'islam comme religion ça contredit pas la théorie Big Bang. !!!
que sentent ils nos frères chrétiens quand ils mentent aux petits tout en leur disant des choses invraisemblable et faire dormir debout: un gros homme barbus qui descend par une toute étroite cheminée et qui reste aussi propre en plus!!!
Incroyable comment vous faite d'un fait divers une réalité.
D'abord c'est un prof de géographie. et un examen vient suite à des cours.
Si le prof a dit lors de ses cours que c'est Dieu, c'est la seule parmi toute la classe qui a répondue autre chose inexistante dans les 4 choix.
Je me demande pourquoi cette élève, ou ses parent sont allés plus loin,
Si des parents créationistes font pareil, combien d'Articles de presse condamnant la théorie d'évolution seront publiés ?? Nada
Il y a un prof et une élève, qui a raison ??
nkin00
VIB
Mais quand le monde musulman va se débarrasser de ce concordisme débile?
La science donne des résultats scientifiques alors que le concordisme "tend à faire coïncider les résultats scientifiques avec les données des textes religieux lus, soit de manière quasiment littérale, soit que les textes religieux soit ré-interprétés pour correspondre aux théories scientifiques."
C'est aussi grotesque que les barjots qui vont dans Nostradamus essayer de prouver qu'il a annoncé des choses plusieurs siècles avant...
On peut aimer sa religion, sans se sentir obligé de délirer dessus...
Mais comme je ne te convaincrais pas, tu vas juste m'expliquer comment le monde musulman, qui a tout à disposition dans le Coran, y compris la science, est à la traîne au niveau scientifique dans ce monde?
C'était pas de moi dont il s'agissait, mais bon c'est pas grave...
Sur le fond, ne te fais pas de souci pour ma digestion, tout va bien de ce côté là.
Par contre ce qui me tracasse, c'est que si ton affirmation sur les vérités absolues du coran rejoint effectivement celle de mon voisin de palier, elle est totalement contraire à celle du voisin du dessus qui me dit que seule la bible détient toute la vérité.
Du coup j'en ai parlé à mon voisin du dessous qui me dit que dans les deux cas, c'est faux car il est raëlien et considère que la vérité est ailleurs.
Je suis perdu, je me demande bien qui a raison et sur quelle base...
je ne comprend pas ce proces d'intention je ne fais que citer un article.
non mais si tu considere la creation comme une hypothèse scientifiquement credible libre à toi.
hum tu n'a pas compris ce que j'ai..
comme d'habitude tu as du mal avec l'humour..
remarque avec la logique aussi
mais oui le grand complot mondial encore et toujours
C'est pas que j'ai du mal avec l'humour, c'est que dans ce domaine t'es vraiment nul...c'est différent.
Non elles ont étais reconnus mais abandonner ! il ne s'agit pas d'un complot ici, mais d'un "réflexe" face à une remise en cause brutal liée à une découverte.
C'est pas que j'ai du mal avec l'humour, c'est que dans ce domaine t'es vraiment nul...c'est différent.
le celui qui dit qui est c'est niveau maternel tu sais
surement, surement, mais comme je m'en fout et que je connait tes 'analyses personnelles' des faits.....
et moi F) Chuck Norris
Je sais c'est pour ça que tu l'emploi, moi c'est plus subtile.
Toujours cette technique d'esquive qui consiste à dire que cela relève de mon analyse personnel pour faire passer "ton analyse personnel" comme une vérité absolue et immuable, franchement, va dormir Bio, tu en as besoin...
dit il alors que c'est ce qu'il vient de faire...
ce n'es tpas une texchnique d'esquive c'est la realité je me tue à te l'expliquer depuis des années.
quand j'ai compris que tu n'etais pas de bonne fois j'ai arrété.
tu n'arrive pas a comprendre que tes conclusions sont faussées, tant pis pour toi.
Et bla bla bla...
Faussée parce quelle vont pas dans le sens de tes idées biaisé que t'essai de faire passer pour des analyse pragmatique...sa me fait marré sérieux...le jour où tu trouvera mes analyse pertinente, c'est là que je m'inquiéterai ! quand à la mauvaise foi, tu sais mieux que moi ce que c'est donc bon...
Ecoute tu es gentil Kamal mais de nous deux lequel est scientifique de metier ?
publie dans des revus à comités de lecture ?
analyse des resultats brutes ? tires des conclusion à partir d ela bibliographie ?
toi tu crois en la creation divine et toute tes analyse decoutent de cette croyance.
d'ailleur tes 'preuves' sont toujours les memes, relis toi tu verras que tu repetes en continu la meme chose, relis moi, tu verras que mes arguments et les preuvent que je cites evoluent avec le temps.
apres cela inutile d'aller plus loin.
tu es aveuglé par ta croyance et ton antipathie pour les 'athés' les 'scientifiques' les 'comploteurs'.
Reelement a une epoque j'ai cru pouvoir debattre avec toi, mais je me suis apperçu que c'est impossible tu repete tout les temps les meme arguments meme si l'on te montre qu'ils peuvent etre remis en cause ou qu'il existe des analyse différentes.
Ah punaise j'avais tout faux, les juifs sont passés les premiers en matière de science divine
http://messianique.forumpro.fr/t1050-la-lumiere-creee-avant-le-soleil-preuve-scientifique
" Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour. "
La religion serait née au-delà du cercle arctique et ces deux phrases seraient totalement différentes.
C'est toi et justement je me demande comment tu fais quand on vois tes technique d’esquive et ta partialité ici. Mieux encore ! utilisé ton statut social de scientifique pour tenté de faire croire que cest "toi" qui détient la vérité, c'est plus une preuve contre toi que contre moi...
Donc tes scientifique de métier mais pas dans l'âme...Et toi ton modèle c'est l'évolution, donc toutes tes interprétations vont en se sens sans te poser une seul seconde la question de savoir si cela peut s'expliquer pertinemment d'une autre manière, c'est pourtant un comportement typique du scientifique. Enfin si je répète tous le temps les même choses, c'est parce que de 1 tes dur de la feuille, de 2 tu répète les mêmes âneries donc forcément, relation de cause à effet...
Les vrai aveugle son ceux qui prétendre ne croire que à ce qu'ils voient, alors qu'ils n'ont jamais vue un ancêtre commun évoluer en homme, tandis que les croyants, eux, ont au moins la sagesse de reconnaître qu'ils croient en un être qu'ils ne voient pas, t'as capté dans l'histoire qui est le plus idiots ? j'ai rien contre les athée, mais dénnoncé le lobbying athée en science n'est pas un crime, mais un devoir pour toute personne honnête.
C'est pas impossible de débattre avec moi, sauf quand l'autre en face est malhonnête... toutes les analyses que tu propose ne font que sauvé tes convictions et celles de tes petits copains en plus d'être très relative, et ce, à chaque fois ! pour un mec qui prétends soutenir la pluralité des idées c'est contradictoire...c'est toi qui ne prend pas en compte d'autres analyses ! dès quelle s'oppose à tes idées et les courant majoritaire de notre époque tu les considère comme "nul". Tu t'appuis plus sur ton statut social de scientifique que sur des preuves et argumentation (la preuve en début de réponse précédente). Tu te remet jamais en cause, convaincue que ton statut t'immunise contre lintrospection. T'es larchétype même du scientifique orgueilleux et arrogant qui ne cherche qu'à plaire à la mouvance actuel (quitte à se mentir à lui même) pour apparaître comme quelqu'un d'intelligent ouvert et moderne...
Moi par contre, mon parcours est carrément moins académique que le tiens est donc plus libre :
J'étais sunnite je suis devenu coraniste, et croit moi que rejeter la sunnah en islam c'est comme rejeter l'évolution en science...à cause de ça certains ici me considère même plus comme musulman, pour te dire...
Ancien évolutionniste, je suis devenu créationniste, non par dogmatisme, mais par études sur des faits contradictoire (porte du soleil, mensonge scientifique, études interdite et scientifiques banni etc...) et une désillusion total du monde scientifique (le monde tous beau tous blanc des scientifique qui ne mentent jamais ? non merci j'ai plus 4 ans...) et l'idée que les ovnis puisse avoir jouer un rôle dans l'apparition de la vie, même si c'est contraire à mes convictions religieuse, j'accepte que c'est une possibilité qui n'as rien de surréaliste... Toi est ce que tes capable de ça ? non ! ton seul modèle c'est l'évolution, tu changera jamais de modèle car t'as peur de passer pour un abrutis à aller à "contre sens" de la majorité...tu préfère suivre la mouvance majoritaire c'est plus "rassurant".
Du Coran actuel, je soutiens la thèse que le Coran fut modifier au fil du temps, et même que le Coran à des origines Egyptienne...
Pour quelqu'un comme moi qui est sclérosée, dogmatisé, fermer d'esprit et tous autres réflexion à la mode quand on est à court d'argument...j'ai pas mal bougé niveau convictions...donc s'il te plait, tes leçons sur l'ouverture d'esprit et la rigueur scientifiques, garde ça pour toi et tes potes de labo ! va poser tes articles dans tes magazines et fout moi une paix royal !
et toi biovids tu ne commentes pas? quel est ton avis sur la question?
C'est ça bonjour la critique venant d'un type qui a cité Harun Yayha comme reference scientifique.C'est toi et justement je me demande comment tu fais quand on vois tes technique desquive et ta partialité ici. Mieux encore ! utilisé ton statut social de scientifique pour tenté de faire croire que cest "toi" qui détient la vérité, c'est plus une preuve contre toi que contre moi...
Pas vraiment non.
ton problème c'est l'hypothèse Dieu n'est pas éligible en science.
ni plus ni moins
Jusqu'ici je me suis contenter de poster les reponses que d'autre ont deja formulé (des vrais scientifique dans l'ame ceux la) et non mes elucubrations personnelles.
tandis que toi....
tu prend des faits isolés tu en sort une théories farfelus, et quand on te fait remarquer qu'elle est farfelus tu reponds qu'on est pas logique (meme si on en vis de sa logique) et quand on te fait remarquer qu'a part quelques creationnistes bon teint tu hurle au complot evolutionnniste...
Non comme je l'ai dit je varie et mes sources et mes reponses c'est toi qui parle toujours du complot du registre fossile, .... et c'est tout en gros
oui et les EMI prouve l'existence de Dieu......
tu n'a aucune sagesse Kamal, juste de la tenacité mal placée.
j'hesite entre l'effroi et la rigolade.
C'est pas impossible de débattre avec moi, sauf quand l'autre en face est malhonnête... toutes les analyses que tu propose ne font que sauvé tes convictions et celles de tes petits copains en plus d'être très relative, et ce, à chaque fois ! pour un mec qui prétends soutenir la pluralité des idées c'est contradictoire...c'est toi qui ne prend pas en compte d'autres analyses ! dès quelle s'oppose à tes idées et les courant majoritaire de notre époque tu les considère comme "nul". Tu t'appuis plus sur ton statut social de scientifique que sur des preuves et argumentation (la preuve en début de réponse précédente). Tu te remet jamais en cause, convaincue que ton statut t'immunise contre lintrospection. T'es larchétype même du scientifique orgueilleux et arrogant qui ne cherche qu'à plaire à la mouvance actuel (quitte à se mentir à lui même) pour apparaître comme quelqu'un d'intelligent ouvert et moderne...
Moi par contre, mon parcours est carrément moins académique que le tiens est donc plus libre :
J'étais sunnite je suis devenu coraniste, et croit moi que rejeter la sunnah en islam c'est comme rejeter l'évolution en science...à cause de ça certains ici me considère même plus comme musulman, pour te dire...
Ancien évolutionniste, je suis devenu créationniste, non par dogmatisme, mais par études sur des faits contradictoire (porte du soleil, mensonge scientifique, études interdite et scientifiques banni etc...) et une désillusion total du monde scientifique (le monde tous beau tous blanc des scientifique qui ne mentent jamais ? non merci j'ai plus 4 ans...) et l'idée que les ovnis puisse avoir jouer un rôle dans l'apparition de la vie, même si c'est contraire à mes convictions religieuse, j'accepte que c'est une possibilité qui n'as rien de surréaliste... Toi est ce que tes capable de ça ? non ! ton seul modèle c'est l'évolution, tu changera jamais de modèle car t'as peur de passer pour un abrutis à aller à "contre sens" de la majorité...tu préfère suivre la mouvance majoritaire c'est plus "rassurant".
Du Coran actuel, je soutiens la thèse que le Coran fut modifier au fil du temps, et même que le Coran à des origines Egyptienne...
Pour quelqu'un comme moi qui est sclérosée, dogmatisé, fermer d'esprit et tous autres réflexion à la mode quand on est à court d'argument...j'ai pas mal bougé niveau convictions...donc s'il te plait, tes leçons sur l'ouverture d'esprit et la rigueur scientifiques, garde ça pour toi et tes potes de labo ! va poser tes articles dans tes magazines et fout moi une paix royal !
oui oui, on connait ton grand parcourt
ta justification du creationniste par ton ancien passé 'evolutionniste'
Harun yahya ? Ne me dis pas qu'il existe encore des gens qui donnent du crédit à ce que raconte ce charlatan ???
Il est à la science ce que Mister bean est au développement du cerveau...
Ca me peine de voir encore des gens le citer... c'est un mystificateur de l'information scientifique qui la déforme, la filtre et lui fait dire ce qu'il a envie de lui faire dire...
L'évolution est une évidence confirmée par tous les paléontologues et les biologistes au monde... il suffit d'étudier pour en voir l'évidence... voir qu'il existe encore des gens qui la nient parce qu'elle contredit leur croyance religieuse fait de la peine... ils n'ont pas l'air de se poser la question de se demander si ce ne serait pas leur conception religieuse qui est problématique et p-ê fausse... si le souci n'est pas de se contenter d'une compréhension au premier degré sans voir dans ces textes (genèse et autres) une valeur de métaphore....
Evite de dire aux autres qu'ils ne comprennent pas quand toi tu en es encore au stade de croire que tout ce qui ne relève pas de l'obervation directe est une "théorie" et qu'on ne peut pas bâtir de connaissance scientifique autrement...
Tu es donc adepte du concordisme. Marrant, on s'en doutait un peu...
Science et foi ne sont pas incompatibles, à condition d'arrêter de prétendre trouver de la science dans un livre de foi, et à condition de ne pas lire celui-ci au sens premier quand il parle de l'apparition de l'homme fait d'argile, et ce genre de conte de fée... l'homme est issue d'une lignée évolutive évidente, ce qui n'exclut pas qu'il soit un être à part, un "primate-pas-comme-les-autres" en raison de ses spécificités anthropologiques qui le distinguent des autres primates... mais il est bien un animal lui-même, le fruit d'une lignée évolutive évidente. Il te suffit d'étudier.
Toi tu parles de "théories" quand la science te fait peur, pour mieux les discréditer.... mais sans jamais oser parler de "théorie" créationiste par exemple... càd que tu n'aimes pas que la science ose contredire ce que la religion t'a appris à croire... interroge-toi plutôt si ce n'est pas dans ce que dit la religion sur le sujet qui est problématique... si ca ne vient pas d'un compréhension "littérale" là où il faudrait plutôt une compréhension de métaphore...
A
AncienBladinaute
Non connecté
tu veux faire de chaque theorie une verité absolue en bon athée qui luttent contre la religion que tu es, tu ne fais que te convaincre toi meme tu convaincra personne d'autre, et oui que ca te plaise ou non, en science tant que tu ne peux pas observer ni mesurer tu peux pas verifier une theorie, c'est pas une religion la science
si tu te considére comme un animal descendant des animaux c'est bien, je te crois, mais moi je suis un etre humain descendant d'etre humain
Ne t'est-il pas venu à l'idée que Allah était justement créateur de ce big bang ? Tout était calculé avec minutie. Une création parfaite.
Dans des termes plus scientifiques, voir l'interview des frères Bogdanov.
http://www.youtube.com/watch?v=-dOgOHLL-5g
Je ne suis pas athée mais croyant
.Mais c'est révélateur que tu penses que si on ne comprend pas la religion comme tu le fais toi, on est forcément athée...
Tu ne comprends pas qu'on n'a pas que l'observation directe pour confirmer une théorie: on peut le faire par l'études des traces, des vestiges, des fossiles, des mesures thermiques, toute une gamme d'instruments permettant, même sans avoir vu un fait, de savoir qu'il a existé.
Les périodes de glaciations, personne ne les a observées de près, mais elles ont laissé assez de traces pour les mesurer. Ce n'est donc pas une théorie.
Idem pour l'évolution. Elle est une évidence, les vestiges le conrfirment assez.... la paléonto-biologie également, il ne tient qu'à toi de l'étudier...
je comprends mieux tobn problème... ca te dérange de penser que l'homme descende d'une lignée évolutive parce que le rend moins "sacré" à tes yeux... mais on est là dans un problème personel de représentation et d'une conception de la sacralité... pour info, on peut être croyant et voir celle-ci dans l'âme et la conscience, que l'homme a de plus que les animaux, sans avoir besoin de se rattacher à la croyance "physique" que l'homme a été créé d'un coup de baguette magique....
Mais tu es libre de croire aux contes de fée si ca te chante... je trouve dommage d'être littéral à ce point, cependant... contredire 95% des scientifiques au monde, faut oser le faire sans se poser de questions si par hasard ce n'est pas sa propre vision qui est p-ê fausse...
A
AncienBladinaute
Non connecté
te fatigue pas, pourquoi on differencie les theories des verités? si les scientifiques disent que c'est des theories c'est que c'est pas encore prouvé... une theorie reste une theorie tant qu'elle n'est pas verifiéJe ne suis pas athée mais croyant
Mais c'est révélateur que tu penses que si on ne comprend pas la religion comme tu le fais toi, on est forcément athée...
Tu ne comprends pas qu'on n'a pas que l'observation directe pour confirmer une théorie: on peut le faire par l'études des traces, des vestiges, des fossiles, des mesures thermiques, toute une gamme d'instruments permettant, même sans avoir vu un fait, de savoir qu'il a existé.
Les périodes de glaciations, personne ne les a observées de près, mais elles ont laissé assez de traces pour les mesurer. Ce n'est donc pas une théorie.
Idem pour l'évolution. Elle est une évidence, les vestiges le conrfirment assez.... la paléonto-biologie également, il ne tient qu'à toi de l'étudier...
je comprends mieux tobn problème... ca te dérange de penser que l'homme descende d'une lignée évolutive parce que le rend moins "sacré" à tes yeux... mais on est là dans un problème personel de représentation et d'une conception de la sacralité... pour info, on peut être croyant et voir celle-ci dans l'âme et la conscience, que l'homme a de plus que les animaux, sans avoir besoin de se rattacher à la croyance "physique" que l'homme a été créé d'un coup de baguette magique....
Mais tu es libre de croire aux contes de fée si ca te chante... je trouve dommage d'être littéral à ce point, cependant... contredire 95% des scientifiques au monde, faut oser le faire sans se poser de questions si par hasard ce n'est pas sa propre vision qui est p-ê fausse...
c'est toi qui contredit les scientifiques
Là je te rejoins ! On peut parler d'une intention créatrice, d'un "projet créateur"... j'ai lu leur livre "Le visage de Dieu", en effet l'alignement parfait des lois physiques qui permettent - à terme - l'éclosion de la vie et son développement évolutif, peut parfaitement nourrir la foi en cette "intention" première.
Cette "intention" échappe au domaine de la science, et là en effet je comprends etc partage ton argument...
Mais on se situe là dans un tout autre débat que celui de prétendre que l'homme a été créé d'argile "parce que c'est écrit comme cela dans la genèse et le coran", blabla... ce qu'il faut, c'est comprendre la valeur métaphorique de ces textes, que confirment la plupart des exégètes chrétiens du reste.... je sais que du côté musulman, ils sont encore peu nombreux... mais autre problème..