c'est bien normal tu ne connais rien à la maniere dont les resultats sont validés dans la communauté scientifiques.
pourtant c'est le critere central pour definir la qualité des travaux d'une personne.
n'importe quet etudiant peut dire l'evolution c'est de la *****.
par contre quand c'est un chercheur reconnu cela n'a pas la même portée.
mais le concept de référence plausible t'es etranger.
on a deja eu cette conversassion et comme tu es incapable de trouver de vrai references tu considere que les criteres d'election internationnaux ne servent à rien.
mais apres tout tu as deja cité ...... Harun Yayha....
je ne fait que constater ton incompétence.
Les articles scientifiques sont sélectionne en fonction de ce qui confirme l'évolution, dès que sa l'infirme les scientifiques ne l'étudie même pas...donc aucune chance que l'article passe dans un magazine scientifique....on est loin de la sélection par principes pragmatique, impartial est rationnel.
Par exemple, pour l'allélopathie des plantes, les scientifique n'ont prit que l'allélopathie négative, pas la positive (alors que la positive est la plus répandue !) ils ont placer l'article dans un magazine pour donner une "énième" preuve de l'évolution sans précisé bien sur que lallélopathie positive est majoritaire, et tous les pecknos qui lise l'article en pensant que derrière il y a une grande étude scientifique de qualité pense que c'est le constat général de l'allélopathie chez les plantes : la négative ! on précise même pas que l'allélopathie positive existe, pour incité à croire que la seul allélopathie qui existe c'est la négative ! on est loin de ta tentative de me discrédité en citant un simple nom : Yahya !
Bref, tes beaux concepts de rationalité et tous le toutim, à d'autres merci...
