Quand la religion vient contredire la science à l’école

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion biiovibs
  • Date de début Date de début
c'est bien normal tu ne connais rien à la maniere dont les resultats sont validés dans la communauté scientifiques.
pourtant c'est le critere central pour definir la qualité des travaux d'une personne.
n'importe quet etudiant peut dire l'evolution c'est de la *****.
par contre quand c'est un chercheur reconnu cela n'a pas la même portée.
mais le concept de référence plausible t'es etranger.
on a deja eu cette conversassion et comme tu es incapable de trouver de vrai references tu considere que les criteres d'election internationnaux ne servent à rien.

mais apres tout tu as deja cité ...... Harun Yayha.... :D



je ne fait que constater ton incompétence.

Les articles scientifiques sont sélectionne en fonction de ce qui confirme l'évolution, dès que sa l'infirme les scientifiques ne l'étudie même pas...donc aucune chance que l'article passe dans un magazine scientifique....on est loin de la sélection par principes pragmatique, impartial est rationnel.

Par exemple, pour l'allélopathie des plantes, les scientifique n'ont prit que l'allélopathie négative, pas la positive (alors que la positive est la plus répandue !) ils ont placer l'article dans un magazine pour donner une "énième" preuve de l'évolution sans précisé bien sur que l’allélopathie positive est majoritaire, et tous les pecknos qui lise l'article en pensant que derrière il y a une grande étude scientifique de qualité pense que c'est le constat général de l'allélopathie chez les plantes : la négative ! on précise même pas que l'allélopathie positive existe, pour incité à croire que la seul allélopathie qui existe c'est la négative ! on est loin de ta tentative de me discrédité en citant un simple nom : Yahya !

Bref, tes beaux concepts de rationalité et tous le toutim, à d'autres merci...
 
tu te rend compte qu'il s'agit d'un mecanisme demontré qui acredite le concept d'equilibres ponctués et qui contredit ton affirmation précédente selon laquelle l'apparition de phenotype mutants ne peut etre que progressif.
en clair pour la premiere fois on a un mecanisme moléculaire qui corobore une hypothèse evolutive emise depuis plusieures decennie.
cela se fete.

évidement soit tu ne comprend pas vraiment la porter du truc soit tu feint de l'ignorer mais c'est une pierre dans ton jardin bien plus importante que le registre fossile.

Suzanne Rutherford et Susan Lindquist ont donc formulé une autre hypothèse, très surprenante. Elles proposent que les mutations responsables des anomalies morphologiques observées étaient présentes dans les gènes des mouches avant même la manipulation inactivant HSP90 ; peut-être même étaient-elles présentes dans le patrimoine génétique des mouches saines avec qui elles ont été croisées au départ. Selon cette théorie, la protéine chaperon supprimerait les effets que les mutations pourraient avoir pendant l'embryogenèse. Prenons l'exemple d'une protéine jouant le rôle de facteur de transcription*. Déstabilisée par une mutation, elle pourrait malgré tout rester efficace grâce à HSP90, et activer les gènes responsables de la couleur des yeux. L'action compensatrice de la protéine chaperon permettrait donc l'installation de mutations génétiques dans une population, sans que leur effet soit visible extérieurement (on parle de mutations silencieuses), et sans qu'elles puissent être éliminées par la sélection naturelle.

http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=16039

Le mécanisme dont tu parle ne prouve pas l'évolution, c'est une hypothèse basé sur des mutations silencieuse qu'elles n'ont pas pu constaté car elles auraient eu lieu loin dans le passé et se serait accumulé au fil du temps chez les drosophile, bloqué par le HSP90...or personne n'as vus les mutations silencieuse apparaître et s'accumulé au fil du temps chez les drosophile, c'est une hypothèse émise car on part du postulat que comme l'évolution est un fait, alors c'est forcément la bonne hypothèse...le jeu du serpent qui se mord la queue ! bref amusez vous, faite la fête, moi je vous regarde et je me marre...:D
 
Merci pour le conseil, effectivement je n'avais jamais ouvert un bouquin d'histoire jusqu'à aujourd'hui.
Je note juste au passage que quand j'évoque dans mon post une "remise en cause des principes religieux au travers des découvertes scientifiques", tu retraduis cela dans ta réponse par un combat entre science et religion, ce qui dénature substantiellement mes propos.
Je pense que tu devrais peut-être t'intéresser à la sémantique et notamment à sa notion de nuances. Cela éviterait peut-être que les propos d'autrui soient altérés par le prisme de tes propres idées.


oui oui, il y a eu une telle remise en cause et une cohabitation tellement problématique que ce sont les personnes religieuses qui ont participé à l'épanouissement et au développement des sciences... Garde pour toi la vieille combine du "non c'est pas ce que je voulais dire, apprend à lire"
 
Les articles scientifiques sont sélectionne en fonction de ce qui confirme l'évolution,
Et voila le complot..
tu n'as pas mis longtemps

dès que sa l'infirme les scientifiques ne l'étudie même pas...
il faudrait savoir tu parles constament de 'sources' scientifique non evolutionnistes.
donc aucune chance que l'article passe dans un magazine scientifique....
comme tu n'as jamais essayé tu fantasmes
on est loin de la sélection par principes pragmatique, impartial est rationnel.
surmeent surmeent, ou comment denigrer toute une profession
Par exemple, pour l'allélopathie des plantes, les scientifique n'ont prit que l'allélopathie négative, pas la positive (alors que la positive est la plus répandue !) ils ont placer l'article dans un magazine pour donner une "énième" preuve de l'évolution sans précisé bien sur que l’allélopathie positive est majoritaire, et tous les pecknos qui lise l'article en pensant que derrière il y a une grande étude scientifique de qualité pense que c'est le constat général de l'allélopathie chez les plantes : la négative ! on précise même pas que l'allélopathie positive existe, pour incité à croire que la seul allélopathie qui existe c'est la négative ! on est loin de ta tentative de me discrédité en citant un simple nom : Yahya !

Bref, tes beaux concepts de rationalité et tous le toutim, à d'autres merci...

reference ?

toi tu discredites des milliers de chercheurs alors plaint toi du retour de baton...
mdr
 
Et voila le complot..
tu n'as pas mis longtemps


il faudrait savoir tu parles constament de 'sources' scientifique non evolutionnistes.

comme tu n'as jamais essayé tu fantasmes

surmeent surmeent, ou comment denigrer toute une profession


reference ?

toi tu discredites des milliers de chercheurs alors plaint toi du retour de baton...
mdr

Le livre de J.F Moreel "Darwin l'envers d'une théorie".
 
Suzanne Rutherford et Susan Lindquist ont donc formulé une autre hypothèse, très surprenante. Elles proposent que les mutations responsables des anomalies morphologiques observées étaient présentes dans les gènes des mouches avant même la manipulation inactivant HSP90 ; peut-être même étaient-elles présentes dans le patrimoine génétique des mouches saines avec qui elles ont été croisées au départ. Selon cette théorie, la protéine chaperon supprimerait les effets que les mutations pourraient avoir pendant l'embryogenèse. Prenons l'exemple d'une protéine jouant le rôle de facteur de transcription*. Déstabilisée par une mutation, elle pourrait malgré tout rester efficace grâce à HSP90, et activer les gènes responsables de la couleur des yeux. L'action compensatrice de la protéine chaperon permettrait donc l'installation de mutations génétiques dans une population, sans que leur effet soit visible extérieurement (on parle de mutations silencieuses), et sans qu'elles puissent être éliminées par la sélection naturelle.

http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=16039

Le mécanisme dont tu parle ne prouve pas l'évolution, c'est une hypothèse basé sur des mutations silencieuse qu'elles n'ont pas pu constaté car elles auraient eu lieu loin dans le passé et se serait accumulé au fil du temps chez les drosophile, bloqué par le HSP90...or personne n'as vus les mutations silencieuse apparaître et s'accumulé au fil du temps chez les drosophile, c'est une hypothèse émise car on part du postulat que comme l'évolution est un fait, alors c'est forcément la bonne hypothèse...le jeu du serpent qui se mord la queue ! bref amusez vous, faite la fête, moi je vous regarde et je me marre...:D

mais oui, mais oui.
je ne m'attend pas à ce que tu fasse preuve de bonne fois ou de reflexion poussé.
forcement les resultats sont truquées, les scientifiques mentent, etc etc...
 
un etre bourré d'humour mais qui doit etre tres deçu du manque de celui ci chez ses fidèles :D

Ha ha ha...mort de rire la vanne, quoi que tu as raison, quand ils voient certains ici qui croit pouvoir berné Dieu comme on berne un homme, il doit bien se marré... non sérieusement pour toi quel rôle Dieu à jouer dans l'apparition de la vie ?
 
Ha ha ha...mort de rire la vanne,

ce n'est pas une vanne je pense que Dieu doit avoir le sens de l'humour.

quoi que tu as raison, quand ils voient certains ici qui croit pouvoir berné Dieu comme on berne un homme, il doit bien se marré...

je pense plutot qu'il doit se marrer en voyant le degres d'aveuglement que peu induire la croyance.


non sérieusement pour toi quel rôle Dieu à jouer dans l'apparition de la vie ?

aucun
il a peut etre créé l'univers maisil a laisser la vie suivre son cours.
le prequel du libre arbitre appliqué à la biologie
 
ce n'est pas une vanne je pense que Dieu doit avoir le sens de l'humour.

Moi aussi je le pense.



je pense plutot qu'il doit se marrer en voyant le degres d'aveuglement que peu induire la croyance.

Ben arrête de croire alors !




aucun
il a peut etre créé l'univers maisil a laisser la vie suivre son cours.
le prequel du libre arbitre appliqué à la biologie

Et tu crois que la science pense que la vie viens de Dieu évolutivement parlant ou par le plus grand des hasard ?
 
oui oui, il y a eu une telle remise en cause et une cohabitation tellement problématique que ce sont les personnes religieuses qui ont participé à l'épanouissement et au développement des sciences... Garde pour toi la vieille combine du "non c'est pas ce que je voulais dire, apprend à lire"
Et bien toi qui a lu des bouqins d'histoire, tu dois pouvoir nous dire asiément qui sont les personnes religieuses ayant participé l'épanouissement et au développement des sciences ?
Pour le reste il s'agit pas d'une combine, mais du respect des paroles de son interlocuteur.
 
breakbeat;10991770 Et tu crois que la science pense que la vie viens de Dieu évolutivement parlant ou par le plus grand des hasard ?[/QUOTE a dit:
3 eme reponse par la selection naturelle (tu n'a toujours pas compris que l'evolution ne doit rien au hasard ?)
 
Non un mec qui n'apparait pas dans les magazines parce qu'il en a rien à foutre de la gloire strasse et paillette ! sont taf c'est scientifique pas star people !

tu es vraiment un amateur qui ne connait rien au monde scientifique.
tu confond les journaux à comité de lecture avec science et vie.

et comme les fond de recherche te sont allouer sur la bases du niveau de publication cela en dit long sur les capacité de recherche de ton type....

mouhahaha
 
tu es vraiment un amateur qui ne connait rien au monde scientifique.
tu confond les journaux à comité de lecture avec science et vie.

et comme les fond de recherche te sont allouer sur la bases du niveau de publication cela en dit long sur les capacité de recherche de ton type....

mouhahaha

Quel argument puissant...j'en reste bouche bée...:)
 
Et bien toi qui a lu des bouqins d'histoire, tu dois pouvoir nous dire asiément qui sont les personnes religieuses ayant participé l'épanouissement et au développement des sciences ?
Pour le reste il s'agit pas d'une combine, mais du respect des paroles de son interlocuteur.

La preuve par 1+1 que tu ne lis pas l'intervention de tes interlocuteurs, vu que j'en avais parlé dans ma première intervention. Qui c'este qui ne respecte pas la parole de son interlocuteur? Celui qui ne laisse pas passer le sens d'une phrase peu importe sa tournure, ou celui qui parle juste pour s'entendre parler sans écouter ou lire de ce que les autres disent?
 
oui cela te passe par dessus la tete.
cela montre juste que tu insultes un systeme dont tu ne connais rien.
que tu parle sans savoir.
et comme tu le sais... tu ne replique pas.

Je ne réplique pas parce que ce que tu dis c'est très vague, la rigueur scientifique, la logique etc...tous ça c'est des beau mots ! et entre leurs définition irréprochable, certes, et la manière dont tu instrumentalisé, toi et tes acolytes, cette irréprochabilité pour donner un sentiment de puissance rationnel à tes délire, il y a un fossé, et c'est pour ça que pour moi c'est vite dit tes assertions.
 
en fait tu critiques l'evolution mais tu n'as toujours pas compris comment cela fonctionne...
remarque ce n'est pas surprenant.

J'ai comprit comment fonctionne l'évolution, mais toi tu prétend que non car je n'y adhère pas à cette téhorie.

Entre comprendre une théorie et la trouver pertinente il y a une différence !
 
Je ne réplique pas parce que ce que tu dis c'est très vague, la rigueur scientifique, la logique etc...tous ça c'est des beau mots ! et entre leurs définition irréprochable, certes, et la manière dont tu instrumentalisé, toi et tes acolytes, cette irréprochabilité pour donner un sentiment de puissance rationnel à tes délire, il y a un fossé, et c'est pour ça que pour moi c'est vite dit tes assertions.

merci de confirmer ce que je disais.
tu criotique un systeme dont tu ne connait ni les tenant ni les aboutissant, et au final tu prend comme reference des types qui n'ont jamais fait la preuve de leur compétence scientifique.
Car on peut penser que l'evolution est fausse et produire des resultats scientifiques meme sans rapport direct avec l'evolution l'un et l'autre ne s'exclut pas forcement
 
C'est Allah swt qui a initié le big bang

Allah est l'experimentateur qui a initie le Big Bang et qui a quitte le laboratoire il y a quelques 15 milliards d'annees pour aller dejeuner. Il reviendra plus tard l'apres-midi pour voir comment son experience se deroule. Mais .... qui a initie le Big Bang du meta-univers ou se trouvent Allah et son laboratoire? ;)
 
Salut BreakBeat


J'ai comprit comment fonctionne l'évolution, mais toi tu prétend que non car je n'y adhère pas à cette téhorie.

Entre comprendre une théorie et la trouver pertinente il y a une différence !

Ben non, désolé pour toi, mais le simple fait de dire que la sélection naturelle c'est une manière polie de dire que c'est équivalent au hasard, prouve bien que tu n'as pas compris le principe de l'évolution.

PS : Bon courage Biovibs, dès fois je me demande où tu trouves le courage pour ré-expliquer 100 fois les mêmes choses, aux mêmes personnes qui ne veulent rien comprendre.
 
Salut Farid,

Allah est l'experimentateur qui a initie le Big Bang et qui a quitte le laboratoire il y a quelques 15 milliards d'annees pour aller dejeuner. Il reviendra plus tard l'apres-midi pour voir comment son experience se deroule. Mais .... qui a initie le Big Bang du meta-univers ou se trouvent Allah et son laboratoire? ;)

Je crois que je n'ai pas eu l'occasion d'échanger avec toi auparavant ... mais bon c'est normal je poste que rarement sur ce forum LOL.
En tout cas je te rejoins totalement sur ta façon de voir les choses.
 
Salut BreakBeat




Ben non, désolé pour toi, mais le simple fait de dire que la sélection naturelle c'est une manière polie de dire que c'est équivalent au hasard, prouve bien que tu n'as pas compris le principe de l'évolution.

PS : Bon courage Biovibs, dès fois je me demande où tu trouves le courage pour ré-expliquer 100 fois les mêmes choses, aux mêmes personnes qui ne veulent rien comprendre.

La sélection naturel c'est juste les caractères soit disant acquis qui survive car adapté à l'environnement nouveaux, l'apparition de la vie sans Dieu ne peut être issue que de combinaison dû au petit bonheur la chance (le hasard quoi) ce même hasard qui engendre des pression environnemental pour pousser les espèces à évoluer (enfin selon vous parce que moi l'évolution ce que j'en pense hein...) par "pression sélective" issue du hasard...

C'est pas que je veut rien comprendre, c'est que c'est vous qui êtes incohérent, dogmatisme évolutionniste oblige ! le plus courageux dans l'histoire c'est moi pour faire face à vos pirouettes et élucubrations...:intello:
 
Le hasard c'est les conditions de vie . Ensuite, les mécanismes se sont mis en place, naturellement. Si la Terre avait été autre chose, on ne serait surement pas là. Il y aurait d'autres formes de vie, voire pas de vie du tout.
 
L’affaire, relayée une fois n’est pas coutume sur Reddit, est plutôt originale : elle dépeint la mésaventure d’une élève dont le professeur semble plus influencé par Zeus que par la théorie du Big Bang.

Où quand un professeur de géographie se décide à faire passer un contrôle à ses élèves, en insérant dans son questionnaire une référence à la planète terre, qui fut créée, A) par Zeus, B) par Hercules, C) par Dieu et enfin D) par les aliens. L’une des élèves, ayant ajouté à la main une réponse E) la théorie du Big Bang s’étant vue sanctionnée d’une réponse fausse. Selon le professeur, la bonne réponse étant la réponse C.

Apprendre à l’école aux enfants la théorie du créationnisme, sans prendre le temps d’évoquer la fameuse théorie du Big Bang (d’ailleurs extrêmement bien détaillée sur Wikipedia, si vous n’aviez encore jamais pris le temps de vous pencher sur le sujet) en voilà une idée qu’elle est bonne. D’ailleurs, un prêtre anglais a récemment affirmé à la télévision qu’une telle chose « revenait à tromper les jeunes enfants ». Si même l’église le dit…


http://www.gizmodo.fr/2012/10/22/religion-science.html
Dieu c'est un peu le Joker.Tout ce qu'ont sait pas, c'est dieu.Donc on final on crois tout savoir mais on sait rien. :D
 
La sélection naturel c'est juste les caractères soit disant acquis qui survive car adapté à l'environnement nouveaux, l'apparition de la vie sans Dieu ne peut être issue que de combinaison dû au petit bonheur la chance (le hasard quoi) ce même hasard qui engendre des pression environnemental pour pousser les espèces à évoluer (enfin selon vous parce que moi l'évolution ce que j'en pense hein...) par "pression sélective" issue du hasard...

C'est pas que je veut rien comprendre, c'est que c'est vous qui êtes incohérent, dogmatisme évolutionniste oblige ! le plus courageux dans l'histoire c'est moi pour faire face à vos pirouettes et élucubrations...:intello:
c'est pareil pour dieu il peut pas être la par hasard.
 
Retour
Haut