Je dis que le shirk est l'état naturel de l'homme, ou plus exactement d'une collectivité d'une certaine ampleur. On peut imaginer de petits groupes de «purs» exempts du shirk, mais quand une secte tend à devenir une grande religion, le shirk se manifeste à nouveau, qu'il soit ou non déguisé ou réprimé.
Je ne dis pas que le shirk devrait être encouragé, ou que c'est une «bonne chose». Mais il y a une chose que je dis: on doit traiter les associateurs avec indulgence, parce que leur conduite est l'expression d'un besoin spirituel profond et puissant, et aussi parce que leur conduite est a priori inoffensive. Le seul danger, c'est d'imposer par la force une religion, associatrice ou non (ou un athéisme).
Je dis souvent que le cerveau humain, notre appareil cognitif, n'a pas évolué pour découvrir la vérité, telle qu'on la conçoit depuis Socrate. Il a évolué pour répondre à des problèmes concrets qui se posaient au Paléolithique, à l'époque des chasseurs-cueilleurs. Cela explique aussi pourquoi il est si difficile d'employer la pensée critique. D'ailleurs la philosophie et la science ont mis quelque 100 000 ans à émerger (depuis l'apparition de l'homme anatomiquement moderne).
