Question sur la taille d'Adam
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
je n'ai pas compris
!!!Commençons par nous représenter un être humain de 60 coudées, soit environ 27,5 mètres. En dautres termes, la taille dAdam aurait été celle dun immeuble de dix étages ! Existe-t-il quelque chose de comparable sur terre ?
La girafe est le plus grand animal sur terre, pouvant, grâce à son cou tout en longueur, atteindre jusqu'à 5,50 m ou même 5,80 m pour les plus grands spécimens.
Les plus grands être vivants terrestres furent les dinosaures. Le plus grand et plus lourd dinosaure connu est le Brachiosaurus brancai (aussi connu comme Giraffatitan). Il mesurait 12 m de haut, 22,5 m de long, et aurait pesé entre 30 et 60 tonnes (un éléphant d'Afrique, le plus lourd animal terrestre du monde, pèse en moyenne 7,7 tonnes).
LAdam de Mahomet aurait donc été cinq fois plus grand que le plus grand animal vivant actuellement sur terre (5 x 5 = 25) et trois fois plus haut que le plus grand des dinosaures.
Qui sait? Peut-être qu'Adam était un dinosaure...?
Montre-nous des fossiles humains de 25m de haut. Vu que l'on arrête pas d'opposer aux tenants de l''évolution, un couple primordial humain, où sont donc les fossiles humains de ce couple, des descendants de ce couple ?
Quand est apparu ce couple primordial ? Et où est-il apparu ?
Ce devrait être facile, vu que vous n'arrêtez pas de nous rabacher les oreilles avec ce couple primordial. Montrez-nous des preuves de la création de ce couple primordial.
Qui sait? Peut-être qu'Adam était un dinosaure...?
et king kong alors ?, encore une preuve donc vont s'emparer les evolutionnistes pour dire que l'homme descend du singe :!
Non, t'inquiète. L'homme ne descend pas du singe. Ils ont juste les mêmes ancêtres.
Et puis ne dis pas de mal de mon cousin king kong...
Vous allez trop au cinéma.
Quoique ça dépend de quelle version de king kong : je préfère l'ancienne, la toute première, celle de 1933, avec Fray way. Un pur bonheur.
Jessica Lange fut bien meilleure dans "le facteur sonne...."
Le dernier fut gerbant à souhait.
Non, t'inquiète. L'homme ne descend pas du singe. Ils ont juste les mêmes ancêtres.
Et puis ne dis pas de mal de mon cousin king kong...
.. surtout quand on voit comment il a fini, le pauvre...
Ceci est la version actuelle, on disait pas ça il y a 30 ans.Non, t'inquiète. L'homme ne descend pas du singe. Ils ont juste les mêmes ancêtres.
Et puis ne dis pas de mal de mon cousin king kong...
Va savoir ce qu'on dira dans 30 ans, l'homme descend du singe?
les acteurs avaient surtout été mal choisis.
Imaginons qu'il fasse ça un 11 septembre 2001....
Ca aurait eu de la gueule, tout de meme. Les terroristes seraient devenus les sauveurs du monde libre.
On, qui ça on?
C'est clair que ceux qui ne comprenaient pas trop bien la théorie de l'évolution la caricaturaient par cette image selon laquelle "l'homme descend du singe".
Mais si l'on ne pouvait pas encore parler d'hommes il y a quelques dizaines de millions d'années, on ne pouvait pas non plus parler de singes...
Ceci dit, la connaissance est appeler à s'affiner, même si elle restera toujours incomplète. Par conséquent, nos visions des choses sont aussi appelées à être rectifiées, encore et encore...
On, les scientifique. Le modèle des ancêtres commun et des arbres phylogénétique est très jeune, programme de terminale s, chapitre 1.On, qui ça on?
C'est clair que ceux qui ne comprenaient pas trop bien la théorie de l'évolution la caricaturaient par cette image selon laquelle "l'homme descend du singe".
Mais si l'on ne pouvait pas encore parler d'hommes il y a quelques dizaines de millions d'années, on ne pouvait pas non plus parler de singes...
Ceci dit, la connaissance est appeler à s'affiner, même si elle restera toujours incomplète. Par conséquent, nos visions des choses sont aussi appelées à être rectifiées, encore et encore...
Pas sûr, le grand singe aurait arrêté les avions, il serait devenu le sauveur du monde libre
?
Les scientifiques ont dit que l'homme descend du singe? Lesquels?
S'il y en a qui l'on dit, ils se trompaient.
Apparemment, Darwin ne l'a pas dit. Ses détracteurs, si.
Tous, je vient de le dire: la notion d'ancêtre commun n'a pas 40 ans.Les scientifiques ont dit que l'homme descend du singe? Lesquels?
S'il y en a qui l'on dit, ils se trompaient.
Apparemment, Darwin ne l'a pas dit. Ses détracteurs, si.
Avant:
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRRMfA8l3cwoY2JA8NgigSMBs6bJnWjRHIfR9ve-k0FoXVF1xd2&t=1
Après:
http://2.bp.blogspot.com/_19pb7VpPr...p8/s1600/arbrephilohominides+octobre+2003.jpg
Intéressant, pas vrai?
Encore un effet raté, mon pauvre Zack.
Ces dessins illustrent que l'homme et les singes actuels partagent un ou plusieurs ancêtres communs. Bref rien de différent par rapport à la théorie actuelle.
Tu espères prouver une idée avec deux images
. Tu n'as vraiment que cela ?Programme de terminale, biologie.Encore un effet raté, mon pauvre Zack.
Ces dessins illustrent que l'homme et les singes actuels partagent un ou plusieurs ancêtres communs. Bref rien de différent par rapport à la théorie actuelle.
Tu espères prouver une idée avec deux images
Si t'es pas d'accord, va te plaindre à l'éducation nationale monsieur le sous-cultivé.
C'est vrai qu'en Terminale, j'étais sur-cultivé... Et que j'oublie petit à petit des connaissances certaines et précises de lycéens boutonneux au profit des erreurs que je glane au fur et à mesure des années qui passent...
Je ne me plains jamais. Je souffre et meure en silence. Comme disait l'autre... ;-)
Au fait, si on veut être vraiment précis (mais se faire beaucoup d'ennemis), il faut dire que l'homme ne descend pas du singe. Il en est un, tout simplement... ;-)
Tous? Des noms m'aideraient à mettre mettre des visages sur ces "tous".
"Tous" sauf darwin. Ah zut, lui ce n'est pas un scientifique...
Il est certain qu'il y a un air de famille indéniable. Il ne reste bien que la religion pour trépigner et agiter les bras, pour nous faire son petit caprice : "non, non, c'est pas possible que je puisse montrer mes roustons et ma peau lisse au Q, comme ça, j'ai été créé boulevard des anglais, dans une suite de l'hotel Carlton, môa...."
Mais voyons, souvenir, souvenir.Tous? Des noms m'aideraient à mettre mettre des visages sur ces "tous".
"Tous" sauf darwin. Ah zut, lui ce n'est pas un scientifique...
Tu te souvient qu'à une époque, on recherchait les "chainons manquants" ? C'est parce qu'on les recherchait, les ancêtres communs. On était dans la réflexion "qui descend de qui". Alors qu'à présent on est dans la réflexion "qui est le plus proche parent de qui" ainsi les fossiles, autrefois considérés comme ancêtres communs, se sont retrouvé avec les vivants sur l'arbre. Après, pour le cas précis du singe, je ne sais pas.
Programme de svt.
Arrête de brandir tes cours d'école comme des encyclopédies du savoir, et va te former en bibliothèque. Tu as tellement de prétention en te cachant derrière ton petit savoir de secondaire que tu fais vraiment pitié.
Tu es d'autant plus comique que Darwin lui-même ne parlait pas d'ancêtre direct pour l'homme mais bien d'ancêtre commun aux simiens et à l'homme.
En résumé sur lorigine de lhomme, Darwin dit trois choses :
- Lhomme et le singe ont un ancêtre commun, plus proche du singe que de lhomme
- Lhomme est au sommet de léchelle organique
- Lhomme garde les traces de son origine animale.
http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php#homme_descend_singe
Dans le Coran, il est dit que Dieu a châtié un peuple en les changeant en singes. Et puis en porcs aussi.
60. Dis : "Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit" .
Ah, pour le cas précis du singe, c'est un ancêtre commun et non une descendance directe qui est évoquée.
Je retire donc mon premier post, mais rappel le fait que la notion de descendance directe est bel et bien une notion abandonnée il y a quelques temps dans la théorie de l'évolution, ce qui montre bien entendu le fait qu'elle soit évolutive.
Je retire donc mon premier post, mais rappel le fait que la notion de descendance directe est bel et bien une notion abandonnée il y a quelques temps dans la théorie de l'évolution, ce qui montre bien entendu le fait qu'elle soit évolutive.
Je ne vois pas trop de contradiction à se demander comment étaient nos ancêtres, et à se demander quels sont nos plus proches parents... Ce n'est pas parce que j'ai des proches parents que je n'ai pas d'ancêtres, qui plus est, commun à moi et à ces proches parents.
Mais on s'est éloigné de la taille d'Adam.
ça c clair car si on croit à Adam on ne crois pas en la théorie évolutionniste lolJe ne vois pas trop de contradiction à se demander comment étaient nos ancêtres, et à se demander quels sont nos plus proches parents... Ce n'est pas parce que j'ai des proches parents que je n'ai pas d'ancêtres, qui plus est, commun avec ces proches parents. ;è)
Mais on s'est éloigné de la taille d'Adam.
.
N'est-il pas donc naïf de rejeter la religion sous les prétextes d'une théorie qui ne reste pas figée au cour du temps?Tout évolue, tout...
Même le front anti évolution.
pour toi c un mythe pour moi une réalité ... voili voilouA mon avis, il n'y a pas de contre indication à croire à un ancêtre mythique nommé Adam, plus ou moins réel, et à potasser l'évolution sans réserves. Vraiment aucune contre indication.
dc pour moi l'évolution je te laisse potasser tt ça, tu m'en veux pas???!!!
Aucun problème. Vraiment aucun.
Je dis juste que ce n'est pas antinomique avec l'évolution.
Tu cumules juste la croyance en l'existence d'Adam et le fait d'être réfractaire à la théorie de l'évolution.
Comme d'autres croient en l'existence passée d'un Adam, tout en étant évolutionnistes.
Comme d'autres estiment qu'Adam est une fable, tout en étant évolutionnistes.
Comme d'autres estimentnt qu'Adam est une fable, et que l'évolution c'est n'importe quoi.
Absolument pas. Chacun ses centres d'intérêt.or à dit:
Bonne soirée à toi.
Perso, je ne rejette pas la religion. Je n'ai juste pas la foi, cela est un grand point d'interrogation pour moi. Et je n'ai pas les éléments pour lever ce point d'interrgation. Sans plus.
En outre, dire que l'existence d'un homme de 27 m n'a rien de concret, ce n'est pas être contre la religion, loin de là.
Bonne soirée.