Mais je ne t'ai aucunement accusé!Perso, je ne rejette pas la religion. Je n'ai juste pas la foi, cela est un grand point d'interrogation pour moi. Et je n'ai pas les éléments pour lever ce point d'interrgation. Sans plus.
En outre, dire que l'existence d'un homme de 27 m n'a rien de concret, ce n'est pas être contre la religion, loin de là.
Bonne soirée.
Question sur la taille d'Adam
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Je ne me suis pas senti "accusé", cher Emile Zola.
Mais comme tu faisais ta remarque à la suite de mon post, il était naturel que j'aie l'impression que le "donc" s'adressait à moi. Pas comme une accusation, mais comme un appel à une clarification de ma part.
Sinon, là, je dois rentrer. Mangez tous votre soupe, dormez bien, vous gagnerez ainsi peut-être quelques millimètres (pour les plus jeunes). Ca ne vous rapprochera pas nécessairement de 27m, mais bon, vous serez peut-être demain moins ridiculement insignifiants (un peu moins sarko, quoi... :-D) devant votre (ou notre) ancêtre.
Cordialement, à demain.
Aucun problème. Vraiment aucun.
Je dis juste que ce n'est pas antinomique avec l'évolution.
Tu cumules juste la croyance en l'existence d'Adam et le fait d'être réfractaire à la théorie de l'évolution.
Comme d'autres croient en l'existence passée d'un Adam, tout en étant évolutionnistes.
Comme d'autres estiment qu'Adam est une fable, tout en étant évolutionnistes.
Comme d'autres estimentnt qu'Adam est une fable, et que l'évolution c'est n'importe quoi.
Absolument pas. Chacun ses centres d'intérêt.
Bonne soirée à toi.
bonne soirée à toi aussi!
ps: tu as bien dis théorie , dc une théorie peut ne pas tenir la route
).
Oui, théorie.bonne soirée à toi aussi!
ps: tu as bien dis théorie , dc une théorie peut ne pas tenir la route
.
Comme la théorie de l'expansion de l'univers (encore appelée improprement "big bang"), comme la théorie de la relativité restreinte et de la relativité générale, comme la théorie fondamentale de la biologie moléculaire, comme la théorie ondulatoire de la lumière, comme la théorie corpusculaire de la lumière...
C'est clair, une théorie peut ne pas tenir la route. Et toute théorie se doit d'être critiquée (dans le bon sens du terme). Il y a des théories qui ont été réfutées, d'autres améliorées. Il y a des théories en apparence incompatibles qui coexistent (nature ondulatoire et corpusculaire de la lumière), ou qui ont des domaines et des conditions d'application différents (physique classique, physique relativiste, physique quantique).
Certaines sont celles qui, en l'état actuel de nos connaissances, tiennent scientifiquement la corde en terme de "validité" (peut-être en attendant mieux, qui sait?) Que cela plaise ou pas, c'est en attendant le cas de la théorie dont tu parles. Sans que le fait de ne pas y souscrire soit condamnable, rassure-toi.
Bonne journée.