Aucune importance l'évolution s'explique sans cela.
Le dirais même plus un Dieu omniscient serai inom pétant si le avait fait autant de brouillons.
Questions aux chrétiens
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
Aucune importance l'évolution s'explique sans cela.
Le dirais même plus un Dieu omniscient serai inom pétant si le avait fait autant de brouillons.
Et les millions d'espèces disparues avant que l'homme n'apparaisse ?
ta réponse est assez naive
Bien sûr que si comme tout le vivant
Exemple spécieux qui montre ta méconnaissance du sujet ou ta mauvaise foi au choix.
Conclusion aussi spécieuse que l'exemple
La c'est un autre débat. Comment est apparu la vie.
Ce n'est plus l'evolution
La réponse standard de l'integriste demander une preuve immédiate dont il fixe les condition au dépends de toute autre connaissance sur le sujet.
Alors
1 vous parliez es mutation. Tu passe à l'apparition e la vie. Donc ta demande n'a rien à voir avec le sujet.
2 nous ignorons sous quelle condition la vie est apparu ni comment Cf projet rosette
3 la vie à mis des millions d'années à apparaître comment propose tu de le recrée en laboratoire ?
La difference est surtout que l'aveugle a un desavantage par rapport a celui qui voit... En dehors de la solidarite sociale don't savent parfois faire preuve les humains, l'aveugle aurait moins de chance de se nourrir, de se reproduire, que ceux qui voyent (en dehors de situation ou d'autres sens plus efficaces que la vue qui pourraient etre presents, je pense par exemple aux etres vivants utilisant des systeme se rapprochant du sonar...). Une fois que cela est dit, et qu'on met en regard de cela la selection naturelle, j'ai du mal a "voir" (c'est le cas de le dire) le problem que constitue le developpement du sens de la vue, a tes yeux (c'est encore le cas de le dire!
Sorry pour mon nouveau clavier sans accent!
C'est de la mauvaise foi de ta part, mon cher Godless, et tu n'apportes rien au débat; Il est évident qu'un homme, dans son environnement d'homme a du mal à se passer de vision !!
Mais on parlait de la nature, losqu'elle a commencé à démarrer le processus évolutif conduisant à la vision , cette nature ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ! Ou alors tu penserais que la matière est consciente et intelligente ! Pire : les premiers processus liés à la future vision par l'oeil connecté au cerveau, n'apportait rien de mieux pour la survie !
Le Dessein intelligent n est qu une version du créationnisme avec une façade plus respectable
Oui, mais une version nettement plus intelligente que celle des fondamentalistes ou que celle des Témoins de Jéhovah !
des organismes peuvent detecter la presence de lumiere sans avoir d'yeux.
tout simplement parce que la lumiere est source n'energie
c'est la premiere etape lumiere/absence, ensuite les cela s'est affiné au fur et à mesure des essais et de la selection
les organismes existants dans des lieux peu eclairé sont quasiment aveugles cette caractéristique n'etan tpas necessaire à leur survie
Docours
VIB
Si tu veux, je peux te présenter un pommier de ma connaissance qui donne des poires. Juste dans mon jardin.
Docours
VIB
Comme je te l'ai dit précédemment, utiliser les ondes électromagnétiques comme un avantage évolutif, cela date de l'apparition des cyanobactéries.
Donc dire que la nature ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir, c'est un peu bête quand même. Sachant que ces ondes font partie de la nature. Ce n'est pas parce que c'est "inerte" au sens "non vivant" que c'est sans intérêt. Ou en dehors du monde naturel.
Tu fais l'erreur que pas mal de personnes, y compris certains scientifiques, font encore aujourd'hui : tu traces une ligne distincte entre le vivant et le non vivant. Ca fait longtemps qu'on a amalgamé la chimie et la physique, y compris la biohimie. Les distinctions entre les trois grands pans scientifique (physique, chimie et biologie) ne restent actuellement que pour des raisons historiques. Scientifiquement, ces distinctions en trois grands groupes n'ont aucun fondement.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Ils font intervenir Dieu a un moment différent, dans le fond, c est juste une question de nuance.
Quite a le faire intervenir, pourquoi n aurait il pas créé la vie dans toute sa complexité des le départ ?
Le dessein intelligent porte bien son nom, il y a un but.
Pourquoi un Dieu omnipotent aurait il besoin de millions d années d étapes pour arriver au but ultime : l homme ?
Il pouvait pas faire ça des la première fois ?
Que faut il remettre en cause ? Son but ou son omnipotence ?
La réponse est simple : Dieu a décidé de rester caché aux yeux des hommes, pour qu'ils aient la liberté de ne pas croire en Lui, ou de L'aimer en Vérité.
Mais Dieu sait qu'Il a fait l'homme intelligent, et donc si toute la vie était arrivé d'un seul coup, et bien il serait évident qu'un Dieu Créateur existerait.
Dieu a donc choisi de se cacher derrière le Big Bang , où les instruments et les théories scientifiques ne peuvent pas avoir accès, et derrière la théorie de l'évolution, pour que les athées arrivent à se persuader qu'ils sont le fruit du hasard et de la nécessité.... D'ailleurs, on peut constater que Dieu a pas mal réussi son coup, puisque l'athéisme est majoritaire dans le monde !
ben voyons....
genre on l'avais jamais faite celle la
l'evolution existe parce que dieu est pudique.
as-tu une meilleure explication ?
ben oui, l’évolution existe par elle même et Dieu ne s'en mêle pas.
Dieu n'a pas créé l'homme, tout simplement, il a attendu qu'il apparaisse.
c'est l'avantage quand on est immortel
L'athéisme majoritaire dans le monde? Dans les faits, c'est tout le contraire:
http://www.slate.fr/lien/72933/athees-carte
Docours
VIB
Ben, les athées en ont une en tout cas. Elle n'est pas forcément meilleure, mais elle vaut tout autant que celle d'un croyant.
Un croyant a la foi, pourquoi aller chercher du coté des réalisations pour "confirmer" cette foi ? On l'a ou on l'a pas.
L'intelligent design, c'est juste une façon qu'on certains religieux qui ne peuvent accepter ce que la science décrit parce que cela contredit leur livre saint. Et qui tente de se faire passer pour une théorie scientifique, ce qu'elle n'est absolument pas.
En ce qui me concerne, je n'ai aucun souci à concilier mon coté scientifique (professionnel) et mon coté religieux (privé). Et je n'ai pas besoin que des hurluberlus se ramènent avec une vague hypothèse formée de bric et de broc qui ne tient pas l'examen scientifique le plus basique qu'il soit.
C'est contraire à la Genèse...
Oui, j'ai écrit trop vite, la vérité est que les monothéistes sont minoritaires.
Docours
VIB
Ben, on est pas obligé de lire la genèse littéralement. Même en étant croyant. D'ailleurs, c'est ce que dit le Vatican lui-même. Et Dieu sait que je ne suis pas un admirateur du Vatican, mais faut au moins leur reconnaitre cela.
Tout a fait d'accord, mais la phrase "Dieu a créé l'homme a son image" explique bien que (selon la conception judéo-chrétienne), que ce n'est pas le hasard qui a façonné l'homme.
Docours
VIB
Et elle n'explique pas le comment. Surtout si tu regardes la genèse comme un texte métaphorique et non littéral.
Ceci dit, en ce qui me concerne, l'avis d'un athée ou d'un croyant sur le sujet sont égaux entre eux. Parce qu'il n'y a pas de réponse, ce qui est le coeur de la foi d'ailleurs. Tu ne peux pas avoir ni tort ni raison.
C'est aussi pour cela que l'intelligent design me gène. Parce qu'il propose une "théorie scientifique", ce qui signifierait que ne pas adopter cette théorie te mettrait dans le rang de ceux qui ont, automatiquement, tort. Ce qui n'est pas forcément le cas.
Et alors ?
toute l'évolution est contraire à la génèse.....
la genèse n'est qu'une allégorie.
ben les faits montrent le contraire.
moi je préfère pensé que Dieu a choisi l'homme car il l'estimait capable de comprendre son existence.
Ta conception est incompatible avec le Mystère de l'Incarnation....
Jean Paul II pensait le contraire.
Non seulement il ne s'agit pas de mauvaise foi de ma part, mais ce que je dis me semble tellement evident que j'ai du mal a comprendre... que tu ne le comprennes pas.
Justement, il ne s'agit pas de "voir" (meme maintenant, la nature ne "sait" pas qu'il y a quelque chose a voir), mais tout betement de percevoir son environnement, de l'apprehender au travers ou grace a ses sens... Il se trouve que l'un des sens qui s'est developpe. c'est la vision, ce n'est pas le seul, ni forcement le plus efficace selon les contexts... Il ne s'est pas agit de se dire: il y a quelaue chose a voir, alors on va prendre l'oeil et il va server a ca...
Non, pas matiere forcement consciente et intelligent (encore que tu sois de la matiere, après tout...). Par contre, que les pre;iers processus lies a la future vision n'aient rien apporte de mieux a la survie n'est pas un probleme. celui qui percevait mieux son environnememt avait plus de chance de se perpetuer et il se trouve que par petite touché, c'est ceux qui "voyaient" mieux (ou bien tu utiliseras le verbe que tu veux) qui ont eu le plus de chance de transmettre leurs genes, d'ou l'evolution de ce sens le long des ages...
Tu ne le vois pas (a tort ou a raison), je le vois (a tort ou a raison).
Sans plus de mauvaise foi que toi...
Docours
VIB
Non seulement il ne s'agit pas de mauvaise foi de ma part, mais ce que je dis me semble tellement evident que j'ai du mal a comprendre... que tu ne le comprennes pas.
Justement, il ne s'agit pas de "voir" (meme maintenant, la nature ne "sait" pas qu'il y a quelque chose a voir), mais tout betement de percevoir son environnement, de l'apprehender au travers ou grace a ses sens... Il se trouve que l'un des sens qui s'est developpe. c'est la vision, ce n'est pas le seul, ni forcement le plus efficace selon les contexts... Il ne s'est pas agit de se dire: il y a quelaue chose a voir, alors on va prendre l'oeil et il va server a ca...
Non, pas matiere forcement consciente et intelligent (encore que tu sois de la matiere, après tout...). Par contre, que les pre;iers processus lies a la future vision n'aient rien apporte de mieux a la survie n'est pas un probleme. celui qui percevait mieux son environnememt avait plus de chance de se perpetuer et il se trouve que par petite touché, c'est ceux qui "voyaient" mieux (ou bien tu utiliseras le verbe que tu veux) qui ont eu le plus de chance de transmettre leurs genes, d'ou l'evolution de ce sens le long des ages...
Tu ne le vois pas (a tort ou a raison), je le vois (a tort ou a raison).
Sans plus de mauvaise foi que toi...
Et tu pourrais même ajouter que, au vu de la petitesse de ce que l’œil humain perçoit dans le spectre électromagnétique, la vision est loin d'être un outil parfait. Surtout quand on observe la nature et qu'on comprend ce que d'autres sont capables de voir (tiens, la squille-mante par exemple).
Mutation c'est la variation mais je vous demande est ce que vous pouvez fabriquer quelque chose
qui bouge en gros de inanimé à animé .
Dans ta théorie tes organismes viennent d’où ? tu es en train de dire que la soi disant sélection est intelligente
ce qui est faux . Ta lumière elle vient d’où dans ta théorie ? elle est bien dosée en tout cas . N'est ce pas un calcul ?
C'est impossible .
Docours
VIB
Jamais entendu parler du terme de porte-greffe ?
Il ne s'est pas caché dans le récit de la Genèse il a formé le premier couple et a même donné un commandement .
Est ce que les hommes ou les femmes de petites tailles les obèses les handicapés n'ont aucune chance deNon seulement il ne s'agit pas de mauvaise foi de ma part, mais ce que je dis me semble tellement evident que j'ai du mal a comprendre... que tu ne le comprennes pas.
Justement, il ne s'agit pas de "voir" (meme maintenant, la nature ne "sait" pas qu'il y a quelque chose a voir), mais tout betement de percevoir son environnement, de l'apprehender au travers ou grace a ses sens... Il se trouve que l'un des sens qui s'est developpe. c'est la vision, ce n'est pas le seul, ni forcement le plus efficace selon les contexts... Il ne s'est pas agit de se dire: il y a quelaue chose a voir, alors on va prendre l'oeil et il va server a ca...
Non, pas matiere forcement consciente et intelligent (encore que tu sois de la matiere, après tout...). Par contre, que les pre;iers processus lies a la future vision n'aient rien apporte de mieux a la survie n'est pas un probleme. celui qui percevait mieux son environnememt avait plus de chance de se perpetuer et il se trouve que par petite touché, c'est ceux qui "voyaient" mieux (ou bien tu utiliseras le verbe que tu veux) qui ont eu le plus de chance de transmettre leurs genes, d'ou l'evolution de ce sens le long des ages...
Tu ne le vois pas (a tort ou a raison), je le vois (a tort ou a raison).
Sans plus de mauvaise foi que toi...
survivre et de se reproduire ? allons .
Et pourquoi voudrais tu que l’œil humain perçoive un spectre beaucoup plus large ?Et la couleur qu'en fais tu ? C'est comme les sons . 20 20000 hertz environ au niveau de la bande passante . Dans le monde tu connais beaucoup
de choses qui soit en ultra son ? Il y a des exceptions chez certaines espèces comme les chauves souris les dauphins
Docours
VIB
Beh, oui, je connais des "tas de choses" qui sont en dehors de la perception humaine. A commencer par tout ce qui est en dehors de la perception humaine... mais que d'autres sont capable de percevoir et d'utiliser.
La squille-mante, avec une vision de l'infrarouge à l'ultraviolet (sur 360°) par exemple. Les reptiles pour l'infrarouge. La plupart des insectes, pour l'ultraviolet. Un grand nombre de mammifères qui possèdent d'autres gammes de couleurs.
Et pour les sons, c'est encore plus vaste. Un nombre incalculable d'espèces captent les ultrasons. Presque tous les mammifères. Et pour une grande partie de ces mêmes mammifères, ils captent aussi les infrasons. Ou communiquent en infrasons / ultrasons.
Et je ne vois pas du tout ce que tu veux dire par "et la couleur ?". La couleur, c'est limité à ce que nous percevons. Si nous percevions plus, nous verrions plus de couleurs, tout simplement.