Salut,
quel courage, moi j'ai tenu 6 minutes...
Réchauffement climatique : le dogmatisme qui se trahit tout‑seul
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
quel courage, moi j'ai tenu 6 minutes...
Des choses qui m’ont mis à la puce à l’oreille petit à petit. L’une d’elle est que je n’ai jamais vu une théorie scientifique faire l’objet de zéro mise en doute, d’aucun débat, d’aucune contre théorie. Ça va pendant un temps, mais au bout de quelques années, ça a fini par me sembler tellement exceptionnel que ça m’a fait tiquer. Ce doute a été confirmé par un un paragraphe d’un numéro de La Recherche, qui s’indignait de la censure d’un édito du magazine Nature, un édito qui justement voulait aborder le dogmatisme sur la question. Il y a eu des menaces à la carrière si l’édito était publié … le genre de chose qui trahit que quelque chose cloche.
Du coup, me sont revenues les questions que je me posaient mais auxquelles je pensais que des gens sérieux avaient données des réponses. Quand il m’a semblé évident que la question n’était justement pas traité sérieusement, mais idéologiquement, j’ai noté sans vraiment les chercher, les choses sur lesquelles je tombais, qui laissent penser que effectivement, il y a bien un dogme qui dirige la recherche sur cette question. Je penses qu’on peut parler d’abus de confiance, et je trouve ça grave.
Justement, j’en remet une couche dans le message juste après celui‑là
Les variations de niveau des mers sur les 24 000 dernières années :
D’après ce graphique :
Pendant le dernier maximum glaciaire, les mers étaient environ entre 120 et 130 m plus basses que maintenant. Depuis une fonte des glaces accélérée il y 15 000 ans environ, le niveau des mers a augmenté d’environ 110 m. Il y a 9 000 ans, les mers étaient environ 10 m plus basses que maintenant, à partir de quoi, elles ont continué à monter même si bien plus lentement qu’avant. Le niveau des mers n’a été à peu près stable que pendant les 1 000 à 2 000 dernières années.
Et « tout le monde » crie à l’apocalypse pour une hausse du niveau des mers de 4 à 5 cm sur les 100 ou 150 dernières années … (4 à 5 cm, soit la hauteur de petites vaguelettes).
Pendant toute cette période, les humains existaient déjà, et ont bien sût s’y adapter … Peut‑être que les humains préhistoriques étaient moins rigides que ceux de notre époque …
Il n’y a pas que le climat, qui a toujours varié, le niveau des mers aussi.
D’après ce graphique :
Pendant le dernier maximum glaciaire, les mers étaient environ entre 120 et 130 m plus basses que maintenant. Depuis une fonte des glaces accélérée il y 15 000 ans environ, le niveau des mers a augmenté d’environ 110 m. Il y a 9 000 ans, les mers étaient environ 10 m plus basses que maintenant, à partir de quoi, elles ont continué à monter même si bien plus lentement qu’avant. Le niveau des mers n’a été à peu près stable que pendant les 1 000 à 2 000 dernières années.
Et « tout le monde » crie à l’apocalypse pour une hausse du niveau des mers de 4 à 5 cm sur les 100 ou 150 dernières années … (4 à 5 cm, soit la hauteur de petites vaguelettes).
Pendant toute cette période, les humains existaient déjà, et ont bien sût s’y adapter … Peut‑être que les humains préhistoriques étaient moins rigides que ceux de notre époque …
Il n’y a pas que le climat, qui a toujours varié, le niveau des mers aussi.
Erreur de manipulation de ma part, je n’avais pas mis l’URL, seulement son texte. Voilà : Antartique (philippelopes.free.fr).
Heu ? Cette URL, je me souviens l’avoir posté correctement. Et la précédente, je viens de m’apercevoir qu’elle a été citée correctement dans un message. Qui a supprimé les URL de mes liens et pourquoi ?
Heureusement que j’en ai une copie ailleurs. Le lien était : Heinrich and Dansgaard–Oeschger events (noaa.gov).
Encore un ? Là, ça mérite des explications
(j’ai bien fait de vérifier, les deux cas précédents m’ont collé un soupçon)Le lien était celui‑ci : Lagos, l’une des villes les plus dynamiques du monde, s’enfonce dans les eaux (msn.com).
Dernière édition:
Et un quatrième ?
L’URL était celle‑ci : Une centaine de plaintes reçues par le CSA après l'humiliation d'une militante écolo par Pascal Praud sur CNEWS (msn.com).
deadlift125
VIB
J'ai eu la même démarche que toi mais sans rigueur scientifique juste un peu de réflexion et de parti pris.
Premièrement parce que je lisais des scientifiques qui parlaient de cycles naturels de la terre et étrangement n'étaient pas invités dans les débats pour apporter une contradiction au sacro-saint réchauffement climatique causé par l'homme.
Deuxièmement que je pars du principe qu'on est dans une ère de désinformation versant dans le catastrophisme traversant milles périls à combattre qui n'est pas sans rappeler de comment manipuler les masses et leurs opinions. Gustave Le bon à fait un livre excellent concernant cela.
Es tu conscient que tu es estampillé complotiste ?
Tu penses à quoi comme cycles ?
Oui, c’est ça le problème. Le problème est aussi que si les scientifiques se mettent à être aussi peu crédibles que les politiques et les médias populaires, on est mal partis.
La qualification utilisée dans les médias est plutôt climatosceptique, une qualification d’ailleurs inappropriée aussi (je dis après pourquoi). Je n’ai jamais entendu la qualification de complotiste sur cette question. On parle de complotiste pour les gens qui disent que personne n’est jamais allé sur la Lune ou que le 11 Septembre a été organisé par les États‑Unis eux‑mêmes. Ce n’est pas comparable, et c’est même inversé, parce que sur ces questions, ce ne sont pas les médias ou les politiques qui font les sourds, c’est dans l’autre sens.
Je disais plus haut que la qualification de climatoseptique est inappropriée, parce qu’il y a une différence entre dire que le climat ne change pas et dire que trop de gens déraillent sur la question du changement climatique. Personnellement, loin de dire que le climat ne change pas, je dis au contraire, pas sans raisons, que le climat a toujours changé, qu’il ne s’est jamais trouvé dans l’équilibre miraculeux que prétendent les médias et les prophètes de l’apocalypse. Le problème est aussi justement dans ces prévisions apocalyptiques, ce sont aussi elles qui m’ont mis la puce à l’oreille : jamais vérifiées, sans cesse repoussées. On m’a rapporté que dans les années 1990, ces prophéties disaient que New‑York serait engloutie sous 1 m d’eau. Personnellement j’ai entendu au début des années 2000, que en 2020 l’Europe serait soit‑disant submergée par des réfugiés climatiques fuyant des pays devenus invivables. Les hausses de plusieurs mètres du niveau des mers qui sont finalement 4 cm. Quand on se trompe à ce point dans les prédictions, il faut se remettre en cause, mais non, ça continue. D’ailleurs je vais poster quelque chose à ce propos plus tard dans la journée, une physicienne qui interview un climatologue.
deadlift125
VIB
Philippe Verdier, un climatosceptique complotiste?
A deux mois de la COP21, le chef du service météo de France Télévisions agite la scène médiatique. Son ouvrage "Climat investigation" semble utiliser la rhétorique complotiste, ce que le principal intéressé dément.
www.lexpress.fr
Juste un exemple sans chercher...
deadlift125
VIB
Je suis juste rentré rapidement manger et je repars au travail je réponds donc rapidement, de mémoire et baser sur des articles scientifiques, il est question de cycles sur plusieurs milliers d'années sans savoir s'il est juste question de météorologie...
Personne2
VIB
Le mensonge du réchauffement climatique
Climat : un rapport confidentiel de 1988 embarrassant pour Shell Un journaliste hollandais a révélé un rapport interne confidentiel datant de 1988 qui montre à quel point la compagnie pétrolière était consciente des risques de son industrie en matière environnementale...
www.bladi.info
Personne2
VIB
Hiboux tu m'avait demandé la source de cette image je te l'ai donné et j’attends encore ta contre expertise ...
Dernière édition:
Personne2
VIB
Il y a des "platistes " en 2019 , il peut y avoir des climato-obscurantistes aussi ....
Personne2
VIB
Ben oui c'est là le problème , normalement le climat devrait être dans un cycle de refroidissement et pourtant il se réchauffe...mais pourquoi cette anomalie devrait s’arrêter un jour ? Tu connais la cause?
Aprés montre moi un cas de fluctuation climatique aussi rapide dans l'histoire que celui actuel et général au niveau de la planète entière , une parenthèse qui c'est arrêtée.
Personne2
VIB
Les scientifiques ont démontré que la terre était une sphère et pourtant elle est plate ...
Personne2
VIB
A la vapeur d'eau sois disant ignoré par les idéologues du réchauffement climatique ?
Affirmation gratuite , on doit te croire? Tu es certain? Enfin on doit vous faire confiance vous n'étes pas dans l'idéologique alors si vous le dites c'est sans doute vrai que l'on ignore la vapeur d'eau ...enfin sauf que 'on en parle
Personne2
VIB
Plus les sous-vêtements féminins rétrécissent, plus la température globale de la planète augmente...la cause n'est donc pas imputable au CO2 mais à la taille des culottes?
Une physicienne interview une personne impliquée dans les prévisions des effets du changement climatique.
Plusieurs climatologues soulignent que la notion de climat global n’existe pas ; lui ne dit pas autre chose, mais le formule autrement, en disant que ce qui intéresse, ce sont les prévisions locales des effets du changement climatique, par exemple savoir si telle région du monde connaîtra tel ou tel changement.
Il parle longuement des méthodes de prédictions, en se répétant beaucoup et parfois en marmonnant. En résumé, ce qu’il dit se résume en trois points. Il existe plusieurs modèles de prédiction, et quasiment chaque pays a le sien qui prédit des choses différentes, même s’ils tentent de s’accorder par des discussions, ce qui ne produit pas des résultats prédits par les modèles. En supposant qu’ils soient bons, les modèles, pour être efficaces, nécessitent des quantités de données et des capacités de calcul dont personne ne dispose. La seule chose que les modèles prédisent correctement, c’est le passé, pas l’avenir, quand ils sont utilisés pour prédire l’avenir, ils divergent rapidement.
Ça c’est pour la faible fiabilité des modèles en l’état actuel.
Dans une seconde vidéo ultérieure, et bien qu’elle n’ait pas fait le lien entre les deux, la même physicienne qui dirigeait l’interview, en voulant éclaircir la notion d’effet papillon, parle de la progression des prédictions météo en fonction de la quantité de données disponibles. Sans donner les détails qui sont dans la deuxième vidéo, le point a retenir est que même avec des mesures couvrant finement la surface de la Terre, les prévisions météos ne pourraient pas aller au delà de 10 jours. Il faut un maillage de plus en plus fin pour augmenter la durée des prédictions d’une durée qui sera de plus en plus faible, d’où l’asymptote.
Ceci pondère encore les espoirs que l’on peut avoir sur les prévisions climatiques qui sont de la même nature que les prévisions météorologiques.
Plusieurs climatologues soulignent que la notion de climat global n’existe pas ; lui ne dit pas autre chose, mais le formule autrement, en disant que ce qui intéresse, ce sont les prévisions locales des effets du changement climatique, par exemple savoir si telle région du monde connaîtra tel ou tel changement.
Il parle longuement des méthodes de prédictions, en se répétant beaucoup et parfois en marmonnant. En résumé, ce qu’il dit se résume en trois points. Il existe plusieurs modèles de prédiction, et quasiment chaque pays a le sien qui prédit des choses différentes, même s’ils tentent de s’accorder par des discussions, ce qui ne produit pas des résultats prédits par les modèles. En supposant qu’ils soient bons, les modèles, pour être efficaces, nécessitent des quantités de données et des capacités de calcul dont personne ne dispose. La seule chose que les modèles prédisent correctement, c’est le passé, pas l’avenir, quand ils sont utilisés pour prédire l’avenir, ils divergent rapidement.
Ça c’est pour la faible fiabilité des modèles en l’état actuel.
Dans une seconde vidéo ultérieure, et bien qu’elle n’ait pas fait le lien entre les deux, la même physicienne qui dirigeait l’interview, en voulant éclaircir la notion d’effet papillon, parle de la progression des prédictions météo en fonction de la quantité de données disponibles. Sans donner les détails qui sont dans la deuxième vidéo, le point a retenir est que même avec des mesures couvrant finement la surface de la Terre, les prévisions météos ne pourraient pas aller au delà de 10 jours. Il faut un maillage de plus en plus fin pour augmenter la durée des prédictions d’une durée qui sera de plus en plus faible, d’où l’asymptote.
Ceci pondère encore les espoirs que l’on peut avoir sur les prévisions climatiques qui sont de la même nature que les prévisions météorologiques.
Par exemple, pour avoir suivi les prévisions saisonnières depuis Novembre environ, je peux dire qu’elles changent tellement tout le temps que j’ai eu l’impression d’assister à des tirages au hasard successifs de plusieurs scénarios possibles.
Si on ne sait même pas dire si la saison qui vient sera plus ou moins pluvieuse que la « normale», idem pour les températures, etc, sans que les prédictions ne changent toutes les semaines pour dire autre chose, comment peut‑on prétendre prévoir le profil de l’année prochaine, celui de la décennie à venir, ou pire, du siècle à venir ?
Tu fais allusion à l’étude qui accusait les vaches de participer à l’effet de serre ? Je ne suis pas sûr de comprendre.
un peu... et aussi l’ère glaciaire ... dont personne n'est coupable ...
funambule1
Sur la corde vitale
Il est vrai que cette boule de feu et de magma initiale s'est refroidi en cette Terre.
Comme il semble que cette Terre finira dans la sphère d'action d'une Géante Rouge, donnant raison aux partisans du réchauffement.
On peut toujours éluder le problème du réchauffement en l'imputant aux variations de l'activité solaire, aux saisons et à la position de la Terre sur son orbite, à la géothermie, etc.
En attendant nul ne peut démontrer l'inverse : que les "effets" de serres n'ont aucune incidence sur le climat.
Sécheresses et poussières soulevées par les vents, fumées et gaz volcaniques ou industriels, gaz à effet de serre, nuages et vapeurs etc modifiant l'opacité et la densité de l’atmosphère ne sauraient être considérés comme négligeables.
Comme il semble que cette Terre finira dans la sphère d'action d'une Géante Rouge, donnant raison aux partisans du réchauffement.
On peut toujours éluder le problème du réchauffement en l'imputant aux variations de l'activité solaire, aux saisons et à la position de la Terre sur son orbite, à la géothermie, etc.
En attendant nul ne peut démontrer l'inverse : que les "effets" de serres n'ont aucune incidence sur le climat.
Sécheresses et poussières soulevées par les vents, fumées et gaz volcaniques ou industriels, gaz à effet de serre, nuages et vapeurs etc modifiant l'opacité et la densité de l’atmosphère ne sauraient être considérés comme négligeables.
sécheresses et poussières VS nuages et vapeurs ...
si même les opposés ne s'annulent plus et provoquent les mêmes problèmes ...
au maroc a l'inverse de la france et de l'europe cet année , l'été est très doux ,a la limite froid , pas vraiment de canicule comme les années précédente , je crois qu'il ya eu un échange climatique entre les deux continents .
44°C max à Ouarzazate et 48°C max à Taroudant cet été... J'avais jamais vu ça... Taroudant a été le pire. Alors dire que l'été a été doux, je suppose que tu était sur une ville cotière ou les montagnes du Moyen-Atlas... (Ifrane)
Dernière édition:
Je souvient gosse dans les années 90 l'Oued Dadès était un paradis, l'eau coulais à flot avec une eau cristaline, le niveau était haut. C'était notre piscine préférée. Jusqu'au jours où en 1999 s'abat une sécheresse jamais vu qui arrive comme ça, d'un coup. Des espaces oasiens ont subit durement cette sécheresse avec une disparition de certaines espèces d'arbres fruitiers. L'amandier qui était profus dans mon village a disparut, ainsi que le noyer. Je ne parle même pas des espèces animales qui ont disparues. Bref. le changement climatique dans le Sud-Est est clairement visible. les températures sont de plus en plus chaudes. L'été y devient insupportable.
funambule1
Sur la corde vitale
Les "opposés" sont constitués de particules qui ont des coefficients d'absorption du rayonnement non nuls ...
Personne2
VIB
C'est évoqué à la 13 éme minutes , mais les climato-obscurantistes ce reconstruisent un réel en sélectionnant ce qui les arranges .
ce que je voulais dire c'est que l'on ne pourrais rien y changer , comme on n'aurait rien pu faire pour l'ere glacière ...
se peut il que ce soit à cause des étoiles et de leur déplacement relatifs ?
exemple du sirocco qui est du à l'étoile Sirius ?
Faut imaginer le déplacement du soleil autour de la galaxie ...