Réchauffement climatique : le dogmatisme qui se trahit tout‑seul

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Hibou57
  • Date de début Date de début
www.facebook.com

Surveillance Banquise Arctique

Surveillance Banquise Arctique. 614 J’aime. vulgarisation en français de la page de l'ASIF (Arctic sea ice forum) https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php
www.facebook.com www.facebook.com
Surveillance Banquise Arctique


Encore une mauvaise nouvelle, les dépressifs sont priés de résilier leur abonnement à cette page.
Ce qu'il faut comprendre: le flux de l'eau chaude de l'Atlantique dans le bassin eurasien est tel qu'il perturbe la stratification habituelle des eaux de l'océan Arctique. La glace de mer qui était protégée par un "matelas" d'eau froide saumâtre n'est plus aussi bien protégée. Ce flux d'eau chaude réduit l'épaisseur de la glace et augmente sa mobilité ce qui entraîne ... (ici roulements de tambours) une augmentation du flux de chaleur atmosphérique (rayonnement direct, flux d'air chaud) liée donc à ce changement d'albédo ce qui ... réduit l'épaisseur de la glace et ... augmente sa mobilité et la boucle est bouclée et je viens de vous présenter une magnifique rétroaction positive qui va bien finir par détruire la banquise polaire.
(mes excuses aux auteurs de l'article pour ce résumé à la "hache", mais quand vous lirez l'article (si vous osez) vous comprendrez)
https://journals.ametsoc.org/.../Weakening-of-Cold...
 
Un quart des tweets climato-sceptiques serait l'œuvre de robots
Des chercheurs américains ont mis en évidence le rôle de programmes informatiques dans la propagande niant le réchauffement climatique sur Internet. Si la guerre aux bots est déjà déclarée, elle est loin d’être gagnée.
vendredi, 23 octobre 2020

www.nationalgeographic.fr

Un quart des tweets climato-sceptiques serait l'œuvre de robots

Des chercheurs américains ont mis en évidence le rôle de programmes informatiques dans la propagande niant le réchauffement climatique sur Internet. Si la guerre aux bots est déjà déclarée, elle est loin d’être gagnée.
www.nationalgeographic.fr www.nationalgeographic.fr
 
Interview de Greta Thunberg dans national géographique . Extrait:

Les États-Unis se préparent pour l’élection présidentielle et le pays devrait se retirer de l’accord de Paris le 4 novembre prochain. Cela faisait quatre ans que Donald Trump le promettait, car selon lui, l’accord est injuste envers les États-Unis. De nombreux Américains, pas la majorité, mais une bonne partie d’entre eux, sont d’accord avec leur président et avec cette décision de se retirer de l’accord. Qu’aimeriez-vous dire à ces personnes ?


Rien. Comme je le dis toujours, qu’ils se réfèrent à la science. Ces personnes essaient de discréditer les scientifiques depuis si longtemps, sans y parvenir. Alors pourquoi devrais-je leur dire quoi que ce soit ? Pourquoi parviendrais-je à les faire changer d’avis ? S’ils n’écoutent pas les scientifiques ni ne comprennent et acceptent la science, je ne peux rien faire à cela. Il faudrait quelque chose qui va bien plus loin pour les faire changer.





Qu'est-ce que ça pourrait être selon vous ?


Nous vivons aujourd’hui dans une société « post-vérité » et nous nous moquons d’avoir perdu notre empathie. D’une certaine façon, nous avons cessé de nous préoccuper des autres. Nous avons cessé de penser sur le long terme et de manière durable. Et cela va bien plus loin que les personnes qui nient la crise climatique.

www.nationalgeographic.fr

Entretien exclusif avec Greta Thunberg

L’adolescente qui milite pour la lutte contre le changement climatique a accordé un entretien exclusif à National Geographic, dans lequel elle discute des réussites du mouvement Youth Climate et des défis qui l’attendent.
www.nationalgeographic.fr www.nationalgeographic.fr
 
Il est suspecté que le système solaire traverse le nuage de matière laissé par une super‑nova qui se serait produite il y a environ entre 3 et 4 milliards d’années. Ce qui le fait suspecter, c’est que des analyses de carottes glaciaires révèlent que la Terre a commencé à un moment, à recevoir des apports en surface, d’un certain isotope de fer. Cet isotope de fer reçu par l’atmosphère (comme tout le système solaire et donc aussi la Terre, traverse ce gigantesque nuage) pourrait avoir des effets sur le climat. Il s’agit du fer Fe 60.

 
Personne2 a dit:
Trés bonne synthése de vulgarisation scientifique qui essais de faire le point et la part des choses dans une démarche raisonnable et argumentée. Pour le moins une base commune de réflexions et de discussion .

https://bonpote.com/changement-climatique-catastrophisme-et-effondrement-fact-checking/
Cliquez pour agrandir...

Mon commentaire de cet article

très bon boulot de vulgarisation , très bonne base de discussion certainement , mais qui peut être discuté en particulier ce monsieur n'aime visiblement pas la collapso ! Hors la collapso existerait même sans le réchauffement climatique .. Et si "nous agissons maintenant ..."c’est maintenant, aujourd’hui, et non dans quelques années ou décennies." ne dis rien de la capacité de l'humanité à agir ( est-elle équipée cognitivement par exemple , le court-termisme ne fait-il pas que cela ne se fera jamais ) agir aujourd'hui ok mais dans la durée hors les climatologues raisonnables et objectifs ne sont que climatologue , cette hypothèse d'action efficace sur 10 ou 20 ans à partir d’aujourd’hui se base sur un monde relativement stable politiquement , économiquement , démographiquement ...Les boucles de rétroactions ne sont pas que à l’intérieur des systèmes climatiques...La sixième extinction des espèces c'est du catastrophisme ou c'est acté ? Si c'est acté qu'elle conséquence sur les humains , quel conséquence sur la politique énergétique de ces humains et donc sur les choix éventuels que l'humanité aurait réussit à mettre en œuvre aujourd'hui ...Alors oui la collapso n'est pas parfaite , oui elle a certainement des biais idéologiques pas très scientifique mais elle a le mérite de la transdisciplinarité ...Et l'absence de transdisciplinarité dans la climatologie donne un cadre rationnel dans lequel il est possible de faire des modélisations , mais modélisations finalement ne prenant pas en compte toute les dimensions du réel et donc vaines pour prédire quoi que ce soit .
Cliquez pour agrandir...
 
Spéciale dédicace à Hibou qui aime les anomalies cosmiques.
Je ne sais pas si cela aura une influence sur la température de la terre , par contre cela risque de perturber quelques satellites...la 5 g pourrait se faire du soucis!

www.futura-sciences.com

Le nouveau cycle solaire pourrait être le plus intense jamais observé

Depuis quelque temps, l’activité du Soleil apparaissait affaiblie. Le cycle 24 s’était montré particulièrement calme. Les astronomes de la Nasa n’imaginaient pas que cela change au cours du cycle...
www.futura-sciences.com www.futura-sciences.com
 

Le GIEC a tout faux : Le soleil a plus à voir avec le réchauffement climatique que le dioxyde de carbone​


Un article évalué par des pairs produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques a conclu que soleil pourrait être la principale cause du réchauffement des températures, et non les émissions de dioxyde de carbone blâmées par le Groupe d’Experts intergouvernemental sur l’Évolution du Climat des Nations unies (ONU) (GIEC).

Le document a également déclaré que les études précédentes n’avaient pas suffisamment pris en compte le rôle de l’énergie solaire dans l’explication de la hausse des températures.

Le GIEC a récemment publié son sixième « rapport d’évaluation » qui a cité les émissions de dioxyde de carbone d’origine humaine comme la principale raison du réchauffement climatique. La nouvelle étude jette des doutes sur l’hypothèse.

Les climatologues et les physiciens solaires impliqués dans l’article ont conclu que la position du GIEC sur la responsabilité des émissions humaines était basée sur « des données étroites et incomplètes sur l’irradiance totale du soleil ».

L’organisme mondial du climat semble avoir fait preuve d’un parti pris délibéré et systémique dans les opinions et les données incluses dans ses rapports influents.

« Selon les données publiées et les études que vous utilisez, vous pouvez montrer que tout le réchauffement est causé par le soleil, mais le GIEC utilise un ensemble de données différent pour arriver à la conclusion opposée », Ronan Connolly, l’auteur principal du étude, a déclaré dans une interview.

« Dans leur insistance à forcer un soi-disant consensus scientifique, le GIEC semble avoir décidé de ne considérer que les ensembles de données et les études qui soutiennent le récit choisi ».

Les émissions humaines n’ont pratiquement aucun rôle dans le réchauffement climatique​

En utilisant des données accessibles au public du gouvernement américain et d’autres sources, le document dit qu’il est facile d’expliquer que tout le réchauffement observé au cours des dernières décennies ne provient que de changements dans l’énergie solaire arrivant sur Terre.

Le document convient que l’utilisation des ensembles de données choisis par l’ONU impliquerait que les humains sont en grande partie à blâmer. Mais l’étude comprend plusieurs graphiques montrant que le simple fait d’utiliser différents ensembles de données pourrait bouleverser la conclusion du GIEC. Si elle est confirmée, l’étude représenterait un coup dévastateur pour le GIEC et sa conclusion que les émissions humaines de dioxyde de carbone sont le principal moteur du réchauffement climatique.

À l’aide de 16 estimations différentes de la quantité d’énergie solaire, la revue compare ces données avec plus de 25 estimations de températures dans l’hémisphère nord, remontant aux années 1800.

Lorsque les données solaires des satellites de surveillance solaire de la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sont comparées à des données de température fiables, pratiquement tout le réchauffement peut être expliqué par le soleil sans aucun rôle pour les émissions humaines. L’ONU semble avoir ignoré les données de la NASA pour soutenir l’hypothèse de la responsabilité humaine.

« Les archives historiques de l’activité solaire indiquent que le rayonnement solaire a augmenté depuis la fin du 19e siècle. Si une tendance, comparable à celle trouvée dans cette étude, avait persisté tout au long du XXe siècle, elle aurait fourni une composante importante du réchauffement climatique qui, selon les rapports du GIEC, s’est produit au cours des 100 dernières années », a déclaré Richard Willson, un chercheur affilié avec le Goddard Institute for Space Studies de la NASA et le Earth Institute de l’Université Columbia à New York.
 

Le biais de confirmation joue un rôle dans les rapports du GIEC​

Les rapports du GIEC ont systématiquement blâmé les activités humaines, telles que les émissions de gaz à effet de serre, pour les changements de réchauffement observés.

Alors que beaucoup sont d’accord avec la position de l’ONU, il existe des dizaines d’autres études qui indiquent que le soleil est le principal moteur du changement climatique. Ces opinions scientifiques divergentes n’ont pas été reflétées dans les rapports de l’ONU pour des raisons qui n’ont pas été expliquées.

L’une des préoccupations soulignées dans l’approche du GIEC incluait l’estimation des changements de température mondiale à l’aide de données provenant à la fois d’emplacements urbains et ruraux. Les auteurs de l’étude ont déclaré que cela se traduisait par un décalage artificiel des températures en raison de « l’effet d’îlot de chaleur urbain », qui, selon eux, doit être pris en compte.

Cet effet montre que les villes ont tendance à être plus chaudes que la campagne en raison de l’activité et des structures, de sorte que les stations de température autour desquelles des villes se sont développées présenteront des augmentations de température artificielles causées par l’urbanisation et non par le réchauffement climatique.

Le GIEC a rejeté ces préoccupations, arguant que l’urbanisation a joué un rôle mineur dans l’augmentation estimée de la température.

Concernant la disparité des résultats sur ce sujet, Connolly a suggéré qu’un « biais de confirmation » était à l’œuvre. Cela se produit lorsque les individus ne considèrent que les informations qui soutiennent leur parti pris, ce qui peut affecter tous les scientifiques.

« Il est difficile de dire s’ils le faisaient délibérément ou s’il s’agissait simplement d’un biais de confirmation, mais il est clair que des ensembles de données sont sélectionnés pour soutenir le point de vue du GIEC tandis que les données le contredisant ont été exclues », a-t-il déclaré.


elishean777.com

Le soleil a plus à voir avec le réchauffement climatique que le dioxyde de carbone - Elishean 777

Le document a également déclaré que les études précédentes n'avaient pas suffisamment pris en compte le rôle de l'énergie solaire dans l'explication de la
elishean777.com elishean777.com
 
Les politiciens et leurs commanditaires soutiendront le GIEC fabricant de Taxes ; il y va de leurs survies comme pour le Covid et sa vaccination : ce sont milliards à gagner sur les perdants !

Il est pourtant évident que les activités humaines sont imperceptibles en regard de ce que manœuvre la Nature : aussi bien le soleil que les activités magmatiques.
 
En Islande, un volcan, le Fagradalsfjall, est en éruption. Ce n’est pas une éruption explosive, c’est un déversement de lave en grande quantité et en continue, qui pourrait durer des années ou des décennies. Ce type de volcan est appelé un volcan bouclier. C’est la première fois que l’Islande connait ce type de volcan depuis que des humains y habitent.

Ce volcan rejette chaque jour, 12 000 tonnes de CO₂ et 5 000 tonnes de SO₂ (dioxyde de soufre), soit pas loin de 4 millions et demi de tonnes de CO₂ et pas loin de 2 millions de tonnes de SO₂, par an, pendant un nombre d’années que seul l’avenir dira.

Ça rappellera l’importance des volcans sur le climat Terrestre.

En marge, l’auteur de la vidéo souligne à quel point il est excessivement dangereux de marcher sur de la lave qui peut n’être refroidie qu’en apparence. Il se lamente que des inconscients s’amusent à marcher dessus comme si c’était sans danger.

 
Hibou57 a dit:
La température de l’air dans l’Arctique, est corrélée à l’activité solaire, pas à la consommation d’hydrocarbures, qui est un autre problème (*).

Le graphique ci‑dessous explique aussi pourquoi, alors que la consommation d’hydrocarbures était sur une pente ascendante, les années 1960 et après, avaient vu naître la crainte d’un refroidissement mondial.

View media item 30589


(*) À ce sujet, voir : La pénurie de pétrole : proche ou lointaine ?.
Cliquez pour agrandir...
Il est intéressant ce graphique mais il va que jusqu'en 2000. En fait quand on tire de 2000 a 2020 , la corrélation entre émission de gaz et température devient plus évidente.
 
franciss a dit:
Il est intéressant ce graphique mais il va que jusqu'en 2000. En fait quand on tire de 2000 a 2020 , la corrélation entre émission de gaz et température devient plus évidente.
Cliquez pour agrandir...
Toujours à rappeler : si une cause est toujours une corrélation (avec un éventuel décalage), une corrélation n’est pas toujours une cause. Si je ne l’avais pas déjà rapporté ici, pour ce que j’en sais, la vapeur d’eau n’est pas suivie alors qu’elle est de loin le principal gaz à effet de serre sur Terre. Ors, une hausse de température peut occasionner une hausse de production de CO₂ naturel ou d’autres gaz aussi, comme le protoxyde d'azote, produit par les bactéries responsables du compostage.

Sinon, dans ce que je rapportais à propos du volcan Islandais, c’est plus le dioxyde de soufre que le dioxyde de carbone qu’il émet, qui est à noter, le premier ayant beaucoup plus d’effet que le second.

En bref, ce que je veux dire, c’est qu’il y a un grand nombre de facteurs qui peuvent influer sur le climat (d’autres ont du être rapportés ici, mais même pas tous).

De toutes manières, l’idolatrisme voué à un seul de ces facteurs, le gaz carbonique d’origine humaine, n’a rien changé, l’excitation à son sujet n’est qu’un divertissement, pour les gens qui l’entretiennent. Et je doute beaucoup qu’on puisse jouer à contrôler le climat dans un sens ou dans un autre, pour plusieurs raisons. La seule solution que je vois, c’est de s’y adapter et d’autres en pensent autant aussi.
 
Hibou57 a dit:
En Islande, un volcan, le Fagradalsfjall, est en éruption. Ce n’est pas une éruption explosive, c’est un déversement de lave en grande quantité et en continue, qui pourrait durer des années ou des décennies. Ce type de volcan est appelé un volcan bouclier. C’est la première fois que l’Islande connait ce type de volcan depuis que des humains y habitent.

Ce volcan rejette chaque jour, 12 000 tonnes de CO₂ et 5 000 tonnes de SO₂ (dioxyde de soufre), soit pas loin de 4 millions et demi de tonnes de CO₂ et pas loin de 2 millions de tonnes de SO₂, par an, pendant un nombre d’années que seul l’avenir dira.

Ça rappellera l’importance des volcans sur le climat Terrestre.

En marge, l’auteur de la vidéo souligne à quel point il est excessivement dangereux de marcher sur de la lave qui peut n’être refroidie qu’en apparence. Il se lamente que des inconscients s’amusent à marcher dessus comme si c’était sans danger.

Cliquez pour agrandir...
Ceci dit l’activité volcanique sous marine dont on pense qu’elle est 8 fois supérieure à l’activité volcanique terrestre est certainement variable et ses variations doivent avoir un impact déterminant sur la plupart de variations climatiques que nous subissons et qui sont transformées en dérèglement climatique par les réchauffistes (en mal de vrai réchauffement ) : Ainsi , les foyers où se forment la quasi totalité des dépressions que nous subissons tout au long de l’année en Europe sont au nombre de 3 :
L’Islande(La majorité ) , la zone Madère -Açores(les dépressions ibériques ) et le cercle antillais (les anciens cyclones remontant le long de la côte est des USA et rejoignant la zone islandaise et qui nous arrivent très atténués ) .
Ces 3 zones sont des foyers volcaniques terrestres et sous marins actifs .

​

Des scientifiques ont découvert la raison du réchauffement sous le glacier antarctique​


fr.news-front.info

Des scientifiques ont découvert la raison du réchauffement sous le glacier antarctique

Des scientifiques ont découvert pourquoi l’un des plus grands glaciers de l’Antarctique, le glacier Thwaites, fond à un rythme anormalement élevé. Des géophysiciens allemands et britanniques ont découvert une zone de chaleur géothermique montante en dessous. Les résultats de la recherche sont...
fr.news-front.info fr.news-front.info
 
Dernière édition:
Hibou57 a dit:
Ce volcan rejette chaque jour, 12 000 tonnes de CO₂ et 5 000 tonnes de SO₂ (dioxyde de soufre), soit pas loin de 4 millions et demi de tonnes de CO₂ et pas loin de 2 millions de tonnes de SO₂, par an,
Cliquez pour agrandir...
Hibou comme tu es quelqu'un de rationnel tu as fait comme moi j'imagine, tu estallé regrder la quantité de CO2 d'origine anthropique ( du à l'homme!) annuel n'est-ce pas ?

Émissions de CO2 en 2020 : 40 milliards de tonnes (Gt CO2)

4 000 000 / 40 000 000 000 = 0.0001% ...Ton volcan représente 0,0001% des émmission de CO2 d'origine humaine! il faut 1000 volcans comme le tien pour arriver à 1% de la production humaine ...Et pas un génie parmi les haut scientifiques qui t'entourent pour faire la même démarche dévaluation ?

Non mais sérieux les mecs cachez vous pour vous la raconter entre vous comme çà la trahison à l'intelligence restera dans votre petit cercle de dogmatiques !
 
Yancine a dit:
Un article évalué par des pairs produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques a conclu que soleil pourrait être la principale cause du réchauffement des températures,
Cliquez pour agrandir...
Pourquoi il n' y a pas le lien de cet article avec la liste des pairs qui l'on validé ? C'est le minimum non que lon sattendarit à trouver quand on parle d'un article scientifique !?
 
Personne2 a dit:
Pourquoi il n' y a pas le lien de cet article avec la liste des pairs qui l'on validé ? C'est le minimum non que lon sattendarit à trouver quand on parle d'un article scientifique !?
Cliquez pour agrandir...
le lien est là, à la suite d texte .
Yancine a dit:

Le biais de confirmation joue un rôle dans les rapports du GIEC​

Les rapports du GIEC ont systématiquement blâmé les activités humaines, telles que les émissions de gaz à effet de serre, pour les changements de réchauffement observés.

Alors que beaucoup sont d’accord avec la position de l’ONU, il existe des dizaines d’autres études qui indiquent que le soleil est le principal moteur du changement climatique. Ces opinions scientifiques divergentes n’ont pas été reflétées dans les rapports de l’ONU pour des raisons qui n’ont pas été expliquées.

L’une des préoccupations soulignées dans l’approche du GIEC incluait l’estimation des changements de température mondiale à l’aide de données provenant à la fois d’emplacements urbains et ruraux. Les auteurs de l’étude ont déclaré que cela se traduisait par un décalage artificiel des températures en raison de « l’effet d’îlot de chaleur urbain », qui, selon eux, doit être pris en compte.

Cet effet montre que les villes ont tendance à être plus chaudes que la campagne en raison de l’activité et des structures, de sorte que les stations de température autour desquelles des villes se sont développées présenteront des augmentations de température artificielles causées par l’urbanisation et non par le réchauffement climatique.

Le GIEC a rejeté ces préoccupations, arguant que l’urbanisation a joué un rôle mineur dans l’augmentation estimée de la température.

Concernant la disparité des résultats sur ce sujet, Connolly a suggéré qu’un « biais de confirmation » était à l’œuvre. Cela se produit lorsque les individus ne considèrent que les informations qui soutiennent leur parti pris, ce qui peut affecter tous les scientifiques.

« Il est difficile de dire s’ils le faisaient délibérément ou s’il s’agissait simplement d’un biais de confirmation, mais il est clair que des ensembles de données sont sélectionnés pour soutenir le point de vue du GIEC tandis que les données le contredisant ont été exclues », a-t-il déclaré.


elishean777.com

Le soleil a plus à voir avec le réchauffement climatique que le dioxyde de carbone - Elishean 777

Le document a également déclaré que les études précédentes n'avaient pas suffisamment pris en compte le rôle de l'énergie solaire dans l'explication de la
elishean777.com elishean777.com
Cliquez pour agrandir...
 
Yancine a dit:

Le GIEC a tout faux : Le soleil a plus à voir avec le réchauffement climatique que le dioxyde de carbone​


Un article évalué par des pairs produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques
Cliquez pour agrandir...
Yancine
Avant de publier tu as fais un minimum de recherches sur la source , ne serais-ce par curiosité pour savoir qui sont ces brillant pairs qui ont validé cette recherche et quel prestigieux journal scientifique a eu le courage de publier cet article qui va à l'encontre de la pensée dominante ..etc

Donc quand on cherche on trouve des cites en français orienté "conspi" "fachosphére" qui copie cole le même texte sans donner la source originale ...mais bon on ne leur demande pas la rigueur scientifique , la confiance entre "initiés éclairés " c'est suffisant: si c'est dit scientifique évalué c'est que c'est vrai , alors que le GIEC c'est pas des scientifiques , c'est pas évalué , c'est une mafia faisant parti d'un grand complot ...

A si pardon le très sérieux et renommé vulgarisateur scientifique elishean777.com nous renvoie vers un le lien de la version anglaise original de l'article publié dans la prestigieuse revue scientifique The Epoch Times ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times ) qui donne comme lien vers http://www.raa-journal.org/raa/index.php/raa/about/editorialTeam : RAA comme Recherche in Astronomy and Astrophisics ...
Nous touchons au but ! Et les climato réalistes pas dogmatiques , vous auriez pas pu donner le lien directement puis que vous avez si confiance dans le sérieux de votre source?

Recherche in Astronomy and Astrophisics

Editorial Team Editors-in-Chief
Prof. Jingxiu Wang, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing
Prof. Liang Gao, National Astronomical Observatories, CAS, Beijing​

​

On trouve l'article en pdf et les noms des grands scientifiques qui l'on validé ( il fallait donnés les noms en annexe quand vous publiez , le GIEC le fait lui ) et oh surprise nous avons des grands scientifique tous climato négationistes , pardon climato réalistes :
Par exemple :

Victor Manuel Velasco Herrera - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Nicola Scafetta - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Ole Humlum - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Donc une poignée d'universitaire tous climatoseptique valide un article climato septique qui explique que des milliers de chercheur du GIEC ont tous faux article publié dans une obscure revue scientifique chinoise aux standards douteux ...
Dites c'est la misère chez vous ?

​



 
Yancine a dit:
le lien est là, à la suite d texte .
Cliquez pour agrandir...
"elishean777"...Sérieux Yancine fait un effort zut, "elishean777" c'est pas une source c'est juste une boite au lettre , un relais de propagande d'origine chinoise sur ce coup là ...
Tu sais si un jour tu fais fabriquer des frigo en Chine et que tu as besoin d'étiquettes CE et de certificat de conformité ils te feront tous cela très bien ...bon à la douane si tu connais pas quelqu'un cela risque de moins le faire mais tu auras l'autocollant sur tes frigos et des papiers !
Ils peuvent aussi te fournir une étude qui dira que tu n'as pas besoin de frigo , cela va refroidir
 
Hibou57 a dit:
Toujours à rappeler : si une cause est toujours une corrélation (avec un éventuel décalage), une corrélation n’est pas toujours une cause.
Cliquez pour agrandir...
Une corrélation est une cause quand elle confirme tes croyances et elle ne l'est plus quand elle les infirmes ...
Pour ce qui est après 2000 cela corrèle oui ou non ou c'est décalé :D ?

www.lemonde.fr

Pluie inédite près du sommet de la calotte glaciaire du Groenland, à 3 000 mètres d’altitude

Cet épisode pluvieux intervient alors que des températures inhabituelles de plus de 20 °C ont été enregistrées dans le nord du Groenland pendant l’été.
www.lemonde.fr www.lemonde.fr

Le rayonnement cela doit quelque chose en ce momment ou alors c'était quelque chose il y a 10 ans du coup il pleut maintenant car c'est décalé?
 
Si non l'homme n'est pour rien dans le réchauffement climatique , donc ils peuvent continuer a déforester au Brésil pour planter du soja pour nourrir le bétail qui rote et qui pète...Si il y a une sécheresse c'est le soleil

reporterre.net

Le Brésil vit la pire sécheresse de son histoire

L’hiver austral n’est pas épargné par les évènements climatiques extrêmes observés cet été dans l’hémisphère Nord. Le Brésil subit sa pire sécheresse depuis que le phénomène a commencé à être mesuré en 1910. Sao Paulo (Brésil), correspondance Quand il a pris connaissance du rapport alarmant...
reporterre.net reporterre.net
 
Personne2 a dit:
Yancine
Avant de publier tu as fais un minimum de recherches sur la source , ne serais-ce par curiosité pour savoir qui sont ces brillant pairs qui ont validé cette recherche et quel prestigieux journal scientifique a eu le courage de publier cet article qui va à l'encontre de la pensée dominante ..etc

Donc quand on cherche on trouve des cites en français orienté "conspi" "fachosphére" qui copie cole le même texte sans donner la source originale ...mais bon on ne leur demande pas la rigueur scientifique , la confiance entre "initiés éclairés " c'est suffisant: si c'est dit scientifique évalué c'est que c'est vrai , alors que le GIEC c'est pas des scientifiques , c'est pas évalué , c'est une mafia faisant parti d'un grand complot ...

A si pardon le très sérieux et renommé vulgarisateur scientifique elishean777.com nous renvoie vers un le lien de la version anglaise original de l'article publié dans la prestigieuse revue scientifique The Epoch Times ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times ) qui donne comme lien vers http://www.raa-journal.org/raa/index.php/raa/about/editorialTeam : RAA comme Recherche in Astronomy and Astrophisics ...
Nous touchons au but ! Et les climato réalistes pas dogmatiques , vous auriez pas pu donner le lien directement puis que vous avez si confiance dans le sérieux de votre source?

Recherche in Astronomy and Astrophisics

Editorial Team Editors-in-Chief ​

Prof. Jingxiu Wang, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing​

Prof. Liang Gao, National Astronomical Observatories, CAS, Beijing​

​

On trouve l'article en pdf et les noms des grands scientifiques qui l'on validé ( il fallait donnés les noms en annexe quand vous publiez , le GIEC le fait lui ) et oh surprise nous avons des grands scientifique tous climato négationistes , pardon climato réalistes :
Par exemple :

Victor Manuel Velasco Herrera - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Nicola Scafetta - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Ole Humlum - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Donc une poignée d'universitaire tous climatoseptique valide un article climato septique qui explique que des milliers de chercheur du GIEC ont tous faux article publié dans une obscure revue scientifique chinoise aux standards douteux ...
Dites c'est la misère chez vous ?

​

Cliquez pour agrandir...
Aaah ces scientifiques. La terre n’est pas une planète morte encrée sur son orbite: elle est vivante, et comme pour chaque chose vivante, elle évolue et change au fur du temps. Il se peut que demain le Sahara soit à nouveau recouverte de verdure et de lacs, tout comme l’Antarctique, et que l’Amazonie se transforme en savane…rien n’est figé sur terre.

Les cycles naturels de la chaleur émise par la subduction sont une réponse à ces variations de température. Et pas de quoi fouetter un chat… pas de panique, c’est cyclique. Cela se nomme la Terre.
 
Personne2 a dit:
"elishean777"...Sérieux Yancine fait un effort zut, "elishean777" c'est pas une source c'est juste une boite au lettre , un relais de propagande d'origine chinoise sur ce coup là ...
Tu sais si un jour tu fais fabriquer des frigo en Chine et que tu as besoin d'étiquettes CE et de certificat de conformité ils te feront tous cela très bien ...bon à la douane si tu connais pas quelqu'un cela risque de moins le faire mais tu auras l'autocollant sur tes frigos et des papiers !
Ils peuvent aussi te fournir une étude qui dira que tu n'as pas besoin de frigo , cela va refroidir
Cliquez pour agrandir...
Je n'ai pas le temps de creuser sur les liens et leurs origines pour valider ou non tes remarques. Mais j'estime que la couleur de la chemise d'un scientifique est moins importante que le contenu de sa thèse. De même, les théories ne sont pas figées, elles évoluent suivant les nouvelles découvertes, les nouveaux instruments de mesures etc ... Ainsi, la Nasa qui a menti durant 52 ans, admet certaines vérités : Petit à petit des VERITES sortent quant au « bouleversement climatique ».
Mais nous sommes encore « loin du compte ».

https://fr.sott.net/article/34428-La-NASA-admet-que-les-changements-climatiques-sont-dus-aux-modifications-de-l-orbite-terrestre-et-non-aux-4×4-ou-aux-combustibles-fossiles

Sans entrer dans le détail, mathématiquement notre activité n’a aucune influence comparée à celle de l’énergie reçue du soleil. Enfin si, moins d’un milliardième. C’est donc bien l’énergie du soleil absorbée par la Terre qui a une influence. Plus les forêts étaient étendues plus l’effet était modérée car elles étaient un immense condensateur diffusant l’énergie au plus froid captant au plus chaud.
Donc, pour le reste c’est du pipeau.
Cependant on peut remarquer que pendant que la superficie glaciaire du Nord diminue, celle du Sud augmente? Pendant que des surfaces diminuent en un point, elles augmentent ailleurs?
Le GIEC a déjà menti, on sait ce qu’il est.
 
Personne2 a dit:
Une corrélation est une cause quand elle confirme tes croyances et elle ne l'est plus quand elle les infirmes ...
Pour ce qui est après 2000 cela corrèle oui ou non ou c'est décalé :D ?

www.lemonde.fr

Pluie inédite près du sommet de la calotte glaciaire du Groenland, à 3 000 mètres d’altitude

Cet épisode pluvieux intervient alors que des températures inhabituelles de plus de 20 °C ont été enregistrées dans le nord du Groenland pendant l’été.
www.lemonde.fr www.lemonde.fr
Cliquez pour agrandir...
Tout ceci est exact a un gros détail près. En effet, les constantes de temps (la périodicité) de ces phénomènes sont au minimum de quelques dizaines de milliers d’années:

– l’oscillation de l’axe de la terre à une périodicité de 41 000 ans
– l’exentricité de l’orbite de la terre à une périodicité de 100 000 ans
– la précession de l’axe de la terre à une périodicité de 20 000 à 30 000 ans

Auquel il convient d’ajouter un cycle de 60 ans : http://www.climat-optimistes.com/transition-energetique/le-climat-grande-cause-nationale-vraiment/ ( François Gervais, physicien, Professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, expert reviewer du rapport AR5 du GIEC )

Auquel on ajoutera le cycle solaire de 11 ans (en fait 2 x 11 ans) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire

Ainsi qu’un cycle millénaire argumenté par certains chercheurs : https://jacqueshenry.wordpress.com/tag/cycles-climatiques/
Phénomènes qui complexifient par leurs courtes périodes la série qui en résulte.

Par conséquent, le phénomène actuel du réchauffement est sur une base de temps infiniment plus courte de quelques dizaines d’années, et il ne peut donc pas être expliqué uniquement par ces phénomènes, par ailleurs parfaitement connus par tous les climatologues !!

Voir 2 vidéos très explicites à ce sujet :

https://youtu.be/FTzmqjDNMmM

https://youtu.be/MXcY8Cf6hsI
 
Yancine a dit:
Aaah ces scientifiques. La terre n’est pas une planète morte encrée sur son orbite: elle est vivante, et comme pour chaque chose vivante, elle évolue et change au fur du temps. Il se peut que demain le Sahara soit à nouveau recouverte de verdure et de lacs, tout comme l’Antarctique, et que l’Amazonie se transforme en savane…rien n’est figé sur terre.
Cliquez pour agrandir...
Il se peut aussi que la construction des pyramides ait quelque peu modifié le climat...
Toi qui aime des hypothèses alternatives

www.nationalgeographic.fr

La forêt amazonienne aurait-elle contribué au petit âge glaciaire du 17e siècle ?

De nouvelles études révèlent que la repousse de la forêt amazonienne, survenue après la colonisation européenne, aurait influencé le climat de la planète tout entière.
www.nationalgeographic.fr www.nationalgeographic.fr
 
Yancine a dit:
Aaah ces scientifiques. La terre n’est pas une planète morte encrée sur son orbite: elle est vivante, et comme pour chaque chose vivante, elle évolue et change au fur du temps. Il se peut que demain le Sahara soit à nouveau recouverte de verdure et de lacs, tout comme l’Antarctique, et que l’Amazonie se transforme en savane…rien n’est figé sur terre.
Cliquez pour agrandir...

 
Yancine a dit:
Je n'ai pas le temps de creuser sur les liens et leurs origines pour valider ou non tes remarques. Mais j'estime que la couleur de la chemise d'un scientifique est moins importante que le contenu de sa thèse.
Cliquez pour agrandir...

Tu as beaucoup de prétention au rationalisme et à la science , mais aucune méthodologie , aucun sérieux ..Pas étonnant que tu sois une proie facile pour les marchands de conspi à 2 euros.
C'est pas mes remarques qui doivent être validées , ce sont tes thèses farfelues.
 
www.babelio.com

Le syndrome de l'autruche - George Marshall - Babelio

Critiques (7), citations (48), extraits de Le syndrome de l'autruche de George Marshall. C'est un livre que j'ai lu sur une durée étonnante. Deux semaines au m...
www.babelio.com www.babelio.com

Dans cet essai, le sociologue et philosophe américain George Marshall propose une nouvelle approche à l’une des plus épineuses questions de notre temps : alors que le réchauffement climatique est une réalité, comment se fait-il que nous puissions encore ignorer son impact ? S’appuyant sur des années d’études, Marshall soutient que notre négation des changements climatiques repose sur la manière dont nos cerveaux sont formatés, et nous amène à envisager des solutions concrètes.
 
Retour
Haut