Religion vs superstition

[olma1]

Quand on a pas une » Croyance forte » en Dieu , On est plus disposé à être superstitieux…. La superstition va combler « un manque » que l’On tente de s’expliquer d’un phénomène ou quelque chose de surnaturel….

Je pense que c'est plutôt le contraire.
quand on li les question qui son posée, on comprend une peur.

2.73. Nous dîmes donc : "Frappez le tué avec une partie de la vache". - Ainsi Allah ressuscite les morts et vous montre les signes (de Sa puissance) afin que vous raisonniez.

est ce que c'est surnaturel, Non quand ont sais ce que ce n'est pas une vraie vache mais son orthographe qui joue un rôle prédominant

personne ne fait cela.

 

[Morad]

Je pense que c'est plutôt le contraire.
quand on li les question qui son posée, on comprend une peur.

2.73. Nous dîmes donc : "Frappez le tué avec une partie de la vache". - Ainsi Allah ressuscite les morts et vous montre les signes (de Sa puissance) afin que vous raisonniez.

est ce que c'est surnaturel, Non quand ont sais ce que ce n'est pas une vraie vache mais son orthographe qui joue un rôle prédominant

personne ne fait cela.

Que ce soit clair, je n’ai pas les compétences pour discuter des versets du Coran… Ça me dépasse

 

[Dysmas]

Cela ne fait que déplacer le problème.

Qu'est-ce qui est doctrine religieuse?

Par exemple les religions animistes ou l'hindouisme et le bouddhisme (surtout populaires) ont des éléments qu'on qualifierait volontiers de superstitieux.

Même le christianisme en est pas tout à fait exempt : les possessions démoniaques, les miracles, les révélations privées qui se multiplient, la croyance en la présence réelle, un certain culte mal encadré de Marie et des saints... Est-ce que cela est moins superstitieux simplement parce que des théologiens ont développé une doctrine à ce sujet? Cela devient-il plus « rationnel » du coup? Ou si ce n'est pas des rationalisations?

Pour moi, oui. Au fond une religion c'est une explication qui se veut rationnelle (mais pas scientifique) sur l'origine du monde et de notre présence en son sein. Elle tente de répondre aux questions fondamentales que se posent les êtres humains. Donc on pourrait dire en effet qu'une croyance n'est plus de la superstition dès lors qu'elle est incorporée à une doctrine qui lui donne un sens plus général et rationnel. Mais comme il existe une infinité de doctrines différentes, une croyance peut paraître de la superstition à une doctrine qui ne la soutient pas, par exemple le culte de Marie est tout à fait respectable pour les catholiques mais les protestants la percevront comme quelque chose d'inutile voire de déviant.

 

[Ebion]

Pour moi, oui. Au fond une religion c'est une explication qui se veut rationnelle (mais pas scientifique) sur l'origine du monde et de notre présence en son sein. Elle tente de répondre aux questions fondamentales que se posent les êtres humains. Donc on pourrait dire en effet qu'une croyance n'est plus de la superstition dès lors qu'elle est incorporée à une doctrine qui lui donne un sens plus général et rationnel. Mais comme il existe une infinité de doctrines différentes, une croyance peut paraître de la superstition à une doctrine qui ne la soutient pas, par exemple le culte de Marie est tout à fait respectable pour les catholiques mais les protestants la percevront comme quelque chose d'inutile voire de déviant.

J'ai quelques réserves sur la première phrase : la religion, une explication qui se veut rationnelle?

Certes, les religions ont traditionnellement une prétention à dire la vérité sur l'univers et le sens de la vie humaine. Et la vérité au sens où on a compris ce mot pendant des siècles, donc pas dans le cadre de certaines idéologies postmodernes.

Mais cette vérité ne découle pas vraiment de la rationalité, mais plutôt de l'autorité de « prophètes » et des leaders religieux qui ont pris leur place. De l'autorité aussi d'une longue tradition dont on a largement oublié la genèse. Et parfois d'expériences personnelles, du genre expériences religieuses, extases, sentiment que « Dieu » nous envoie des signes ou répond à nos prières...

Mais c'est pas un processus rationnel, au sens où Platon, Aristote ou Descartes se voulaient rationnels.

Il est exact qu'il y a une riche tradition apologétique dans le christianisme, mais seule une minorité de croyants s'y intéressent, et elle sert davantage à confirmer les croyants dans leur foi qu'à gagner des fidèles (sans compter que les chrétiens eux-mêmes disent que la foi est un don de Dieu et non une conquête humaine).

 

[Dysmas]

J'ai quelques réserves sur la première phrase : la religion, une explication qui se veut rationnelle?

Dans le sens où la religion possède une logique propre. Par exemple, quand on comprend en profondeur le sens du message chrétien, on s'aperçoit qu'il a sa logique, sa cohérence, que ce n'est pas un ensemble de croyances désordonnées.

Certes, les religions ont traditionnellement une prétention à dire la vérité sur l'univers et le sens de la vie humaine. Et la vérité au sens où on a compris ce mot pendant des siècles, donc pas dans le cadre de certaines idéologies postmodernes.

Mais cette vérité ne découle pas vraiment de la rationalité, mais plutôt de l'autorité de « prophètes » et des leaders religieux qui ont pris leur place. De l'autorité aussi d'une longue tradition dont on a largement oublié la genèse. Et parfois d'expériences personnelles, du genre expériences religieuses, extases, sentiment que « Dieu » nous envoie des signes ou répond à nos prières...

C'est vrai, mais cette base serait plutôt de l'ordre du "sentiment religieux", et pas encore de la religion en tant que système doctrinal. Je vois la religion comme une tentative de rationalisation du besoin de croire. D'abord vient un évènement mystique, par nature totalement irrationnel. Puis l'intelligence humaine essaie d'y trouver un sens, une logique, une cohérence. De manière plus générale, je crois que l'être humain est d'abord un être d'émotion avant d'être un être de raison. Il éprouve le monde par son corps et ses sens et le processus de pensée s'engage ensuite pour mettre du sens dans ce qu'il ressent.

Mais c'est pas un processus rationnel, au sens où Platon, Aristote ou Descartes se voulaient rationnels.

Il est exact qu'il y a une riche tradition apologétique dans le christianisme, mais seule une minorité de croyants s'y intéressent, et elle sert davantage à confirmer les croyants dans leur foi qu'à gagner des fidèles (sans compter que les chrétiens eux-mêmes disent que la foi est un don de Dieu et non une conquête humaine).

La foi est en effet un don de Dieu, mais pour les catholiques raison et foi se soutiennent mutuellement et ne s'excluent jamais. La foi chrétienne nous demande de faire usage de notre raison, justement pour ne pas tomber dans le fanatisme.

 

[Ebion]

Dans le sens où la religion possède une logique propre. Par exemple, quand on comprend en profondeur le sens du message chrétien, on s'aperçoit qu'il a sa logique, sa cohérence, que ce n'est pas un ensemble de croyances désordonnées.

C'est vrai, mais cette base serait plutôt de l'ordre du "sentiment religieux", et pas encore de la religion en tant que système doctrinal. Je vois la religion comme une tentative de rationalisation du besoin de croire. D'abord vient un évènement mystique, par nature totalement irrationnel. Puis l'intelligence humaine essaie d'y trouver un sens, une logique, une cohérence. De manière plus générale, je crois que l'être humain est d'abord un être d'émotion avant d'être un être de raison. Il éprouve le monde par son corps et ses sens et le processus de pensée s'engage ensuite pour mettre du sens dans ce qu'il ressent.

La foi est en effet un don de Dieu, mais pour les catholiques raison et foi se soutiennent mutuellement et ne s'excluent jamais. La foi chrétienne nous demande de faire usage de notre raison, justement pour ne pas tomber dans le fanatisme.

Là je suis davantage d'accord.

Je dirais cependant que les grandes religions religieuses actuelles, qui sont au maximum sept ou huit en tout, oui elles ont un corpus de textes doctrinaux, théologiques et philosophiques et des corporations de « savants » experts en ces traditions qui prolongent constamment leur tradition, mais cela est pas forcément représentatif « des » religions de l'humanité depuis qu'on en a des traces écrites ou des ethnographies. Dans la plupart des cas, l'effort de rationalisation est peu perceptible, et les croyances restent au niveau des « traditions ancestrales » ou parfois des expériences personnelles, qui suscitent pas plus de réflexion que cela...

Dans d'autres cas, comme les polythéismes antiques, la religion avait davantage une fonction politique, et le roi ou l'empereur ou le pharaon vivait en symbiose avec la caste de prêtres, ce qui encourageait pas trop le développement d'une pensée théologique rationnelle. Mais même en Europe au Moyen Âge, avec l'hypertrophie de la philosophie et de la théologie « rationnelle », certains thèmes demeuraient néanmoins « off limits ».

Et encore là, l'aspect doctrinal intéresse somme toute peu de croyants. Ce qui fait que, par exemple, des sondages sur les croyances des Français (par exemple) révèlent des statistiques surprenantes et déconcertantes, où le pourcentage de personnes qui s'identifient comme « chrétiens » excède largement celui des personnes qui croient en des choses comme l'Incarnation, la Trinité, la résurrection, l'enfer, voire la vie après la mort. C'est encore pire en ce qui concerne la morale chrétienne, où les croyants ordinaires, a fortiori les non-pratiquants, adoptent souvent des points de vue souvent à contre-courant de l'enseignement constant du magistère et qui correspondent plutôt aux modes actuelles.

 

[olma1]

Que ce soit clair, je n’ai pas les compétences pour discuter des versets du Coran… Ça me dépasse

Personne ne donne de réponse à cela,

sauf moi, parce que frapper ou frotter, l'action provoque une renaissance en ce qui concerne les champs magnétique

le voile des femmes, est un voile naturel que seul Dieu est capable de faire, d'ailleurs de tout les voiles décrit dans le Coran c'est Dieu qui l'inflige et c'est une punition, ouvré le Livre et sortez tout les versets avec le voile



on frotte des aimants pour faire de l'électricité

a l'image

chaque grains de fer à la tête contre terre, chaque ligne est autant de ciel.et l'orientation utilise ceci:


et tout cela correspond à ces verset:
2.55. Et [rappelez-vous], lorsque vous dites : " Ô Moïse, nous ne te croirons qu'après avoir vu Allah clairement"! ... Alors la foudre vous saisit tandis que vous regardiez.
2.56. Puis Nous vous ressuscitâmes après votre mort afin que vous soyez reconnaissants

7.143. Et lorsque Moïse vint à Notre rendez-vous et que son Seigneur lui eut parlé, il dit : "Ô mon Seigneur, montre Toi à moi pour que je Te voie! " Il dit : "Tu ne Me verras pas; mais regarde le Mont : s'il tient en sa place, alors tu Me verras." Mais lorsque son Seigneur Se manifesta au Mont, Il le pulvérisa, et Moïse s'effondra foudroyé. Lorsqu'il se fut remis, il dit : "Gloire à toi! A Toi je me repens; et je suis le premier des croyants".

11.67. Et le Cri saisit les injustes . Et les voilà foudroyés dans leurs demeures,

dans la vrais vie l'éclaire le plus puissant ne pulvérise pas l'homme, donc pour le Coran c'est vraiment une poussière ou un atome

La foudre est une décharge électrique dans l'atmosphère terrestre. Elle se produit aussi bien dans les nuages que dans un espace compris entre ces derniers et la terre. Par ailleurs, plus de 95% des coups de foudre surviennent pendant la période d'orage allant de mai à septembre.