Si on le lis avec des préjuger
Remarque sur l'état "islamique".
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
en quelque sorte, littéralement c'est "celui qui à fuit l'aide" fir' awn
Quel rapport avec Yussuf ? Arrête de dire les chiffres au pif entre 2 et 114 stp
le rapport est que Yussuf arrive avant Mûsa et que si les gens sont au courant à l'époque de Yussuf, Fir'awn ne peut pas ne pas l'être lui aussi, on ne va pas appeler quelqu'un qui "fuit l'aide" ou la main tendue ainsi alors qu'il est innocent de tout
la 3 sourate inmanquable ..
Ils était au courant bien avant la venu de yussuf !
pas vraiment, Mûsa va "éclairer" fir'awn et lui faire une lecture des ayat, la posture et la réaction de fir'awn face à ce rappel font que malheureusement il ne reçoit pas la zakat
oui je le sais, mais c'était pour t'appuyer sans pour autant rentré dans les détails...
Ils l'étaient tous évidement depuis bien longtemps... au moins depuis Ibrahim, si ce n'est depuis le commencement
Cause01
VIB
20-49. Il dit : "Qui donc est votre Seigneur, ô Moïse ?"
Tu vois bien qu'il n'est pas au courant...
ca va dans les deux sens ...
je prefere le lire en tant que texte comme les autres ....il devrait s'il etait divin etre assez convaincant
mais le lire avec l'idée préetabli que c'est un texte divin ...ce n'est plus lire ...c'est autre chose !
il se moque de lui, il fait comme si il ne savait pas, compte tenu du faible écart temporel entre l'arrivée de Yusuf en Égypte et l'épisode de Mûsa, il est impossible qu'il ne sache pas qui est Allah, de surcroit, compte tenu des croyances égyptiennes il est définitivement impossible qu'il ignore qui est le Créateur de toute chose, au contraire, il le sait bien, mais justement cette indication nous prouve que cet épisode ne peut s'être déroulé que lors d'un grand schisme, un schisme durant lequel religieux et notables se seraient associés pour détourner le culte traditionnelle, un peu à l'image de l'association entre les prêtres d'Amon & ceux du pactes (Ramses, Seti et Horemheb)
De Noé peut-être ? Je me suis jamais vrem nt poser la question de savoir de qui ils on eu le message ..
Si tu le dit
Peut-être qui a était éduqué de facon à pas connaître Allah, est que ces notable l'influence dans ce sens
depuis Ibrahim, on peut en être sûr, c'est attesté, bon mon principal argument c'est la Bible, mais ce passage n'a pas pu être inventé pour moi, je le reconnais comme vrai, Ibrahim est venu en Égypte et y à rencontré Melkisedeq (Malik Saddiq), de plus Ibrahim est bénit par le Souverain ce qui prouve que les Égyptiens connaissait déjà Allah et suivait son culte...
c'est en effet une possibilité...
d'où l'importance d'arriver à retrouver les véritables identités des protagonistes du Coran, car qui dit personnage important dit trace historique, annale, archive etc... & même si parfois l'Histoire ment ou maquille, on peut toujours arriver à rétablir les faits avec plus ou moins de justesse !
Pour ma part j'en sait rien j'ai même pas cherché à savoir, c'est en te répondant sur t'on poste le 112 que je me suis posé la question
Cause01
VIB
Admettons, mais il vient l'avertir d'un truc néfaste. Et dans le cas de Fir3awn c'est pas une guerre mais dans d'autres si.
le truc c'est que si on dé-contextualise on ne peut pas comprendre, si on replace les choses dans leur contexte tout devient plus clair, Mûsa vient réclamer le trône afin de mettre fin à l'injustice, & pour cela il n'a nullement besoin d'arme, en tout cas pas pour l'instant, les attributs qu'il porte suffise (baton=sceptre royal + main blanche=code maçonnique)
Cause01
VIB
Oui mais on dévie du sujet initial. Je disais que la guerre est bien présente dans le Coran, et que c'est violent.
oui c'est vrai, mais je dit ça juste pour dire que Fir'awn connaissait bien Allah, d'ailleurs lorsque Mûsa "jette son baton" & montre "patte blanche" tout les prêtres et les sages se prosternent car ils ont reconnu les codes royaux, ils savent à cet instant précis que Mûsa est bien le légitime, l'héritier, comme son nom l'indique...
donc preuve que les prêtres avaient connaissance d'Allah
C'est l'occident qui a adopté cette appellation pour donner une mauvaise image à l'islam malgré la remarque faite par plusieurs responsables musulmans depuis ex temps....Alors qu'ils avaient du mal à reconnaître un Etat palestinien
vivre l’hypocrisie à l'état pur
Ps: Salam Ebionito
absent
لا إله إلا هو
Ce sont des hypocrites, qui salissent le nom d'Allah Jalla Jalaluhu et celui du Prophète Muhammad (Paix sur lui). Et les égarés qui affirment bi'l jahl au nom des musulmans que l'islam ce serait ça, sont comme eux : ignorants de l'islam et agissent sans aucune science solide.
Absurde mensonge, on n'a jamais islamisé de force, et il n'existe pas un seul exemple de bataille engagé par le Messager qui ne soit motivé par une agressivité du camp ennemi.
Encore un borgne. Et ces versets, pourquoi tu les cite sans les versets liés dans ces mêmes passages ? Tu fais le perroquet, et tu insulte notre religion par pure ignorance. Chacun de ces passage parle de batailles précises.
Voici un autre passage de la sourate que tu cite qui précise de quelle bataille il s'agit : "Et qu'avez vous à ne pas combattre dans le sentier d'Allah, pour la cause des faibles : hommes, femmes et enfants qui disent : "Seigneur! Fais-nous sortir de cette cité dont les gens sont injustes, et assigne-nous de Ta part un allié, et assigne- nous de Ta part un secoureur". Les croyants combattent dans le sentier d'Allah, et ceux qui ne croient pas combattent dans le sentier du Tagut . Eh bien, combattez les alliés de Diable, car la ruse du Diable est certes, faible."
Il s'agit des Qoraiche, qui les ont chassés de leurs foyers à cause de leur foi. Ceux qui n'ont pas émigré dans le verset que tu ote de son contexte, sont les cousins devenus premièrement musulmans, mais n'ayant pas émigré alors qu'ils en avaient les moyens, qui sont redevenus polythéistes, et qui combattent les musulmans en se mettant dans le camp de Qoraiche. Mais comme tu fais comme les autres, à lire juste à la volée, tu ne vois pas de quoi il s'agit.
Cause01
VIB
Je me demande si on ne pourrait pas traduire sihr par mirage ?
absent
لا إله إلا هو
Et le verset suivant précise ceci : "Ensuite, c'est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu'à ce que la guerre dépose ses fardeaux."
Il s'agit d'un état de guerre. Les musulmans sont encore une fois conduits à se défendre, mais dans ton élan d'ignorant, tu as préféré taire la suite.
Tiens, dans la même surate, le Coran précise qu'il s'agit des coalisés : "Certes ceux auxquels l'on disait : "Les gens se sont rassemblés contre vous ; craignez-les" - cela accrut leur foi - et ils dirent : "Allah nous suffit; Il est notre meilleur garant". Ils revinrent donc avec un bienfait de la part d'Allah et une grâce. Nul mal ne les toucha et ils suivirent ce qui satisfait Allah. Et Allah est Détenteur d'une grâce immense. C'est le Diable qui vous fait peur de ses adhérents. N'ayez donc pas peur d'eux. Mais ayez peur de Moi, si vous êtes croyants."
Et le verset suivant précise qu'Allah avait permis la prise de captifs bien avant un verset plus loin... Mais comme tu ne lis que ce qui va en ton sens...
"N'eût-été une prescription préalable d'Allah, un énorme châtiment vous aurait touché pour ce que vous avez pris." (68)
Et voici le passage de cette sourate qui précise qui étaient les agresseurs : "Allah réduit à rien la ruse des mécréants. Si vous avez imploré l'arbitrage d'Allah vous connaissez maintenant la sentence [d'Allah]. Et si vous cessez, c'est mieux pour vous. Mais si vous revenez, Nous reviendrons, et votre masse, même nombreuse, ne vous sera d'aucune utilité. Car Allah est vraiment avec les croyants."
Effrayer l'ennemi, pour le dissuader à nous attaquer.
Dernière édition:
La racine à l'origine a un autre sens . KFR . C'est couvrir dans le sens d'effacer les péchés
ou des objets.
Dernière édition:
Cause01
VIB
Non c'est bien ce qu'elle dit. Il n'y a pas d'effaçage de péchés mais d'effaçage tout court. Allah kaffar les péchés et les injustes kaffar l'histoire pour la mettre à leur profit.
C'est une arme redoutable, l'histoire. En 1950, plus de 50% de gens pensaient que l'URSS avait été l'acteur le plus important dans la défaite de l'Allemagne nazie. Aujourd'hui on a au moins 80% de gens qui disent que c'est l'Amérique.
johndisjohn
VIB
Je te rappel tes propos:
j’attends tes arguments.
tbarkallah, 63ans et tu sais utiliser le net
Salam johndisjohn,
Sans rentrer dans les détails, tu justifies comment le meurtre d'enfants de femmes et de vieux ?
en fait si il n'y avait pas enfants femmes et vieux ca passerait donc pour toi, ca serait justifié alors ???
pour le cas ici, on va dire que c'est les dommages collatéraux, mais ce qu'ils ont fait en france peut se justifier par ces textes, que ca plaise ou non, ces jeunes imbéciles pensaient vraiment je pense que la france entière est en guerre contre l'islam, étant dans une salle de concert avec un groupe rock assez endiablé ils pensent surement que ces gens sèment la corruption sur terre comme le dit le verset, donc, la punition pour ces gens qu'ils ne considèrent pas comme innocent était d'être tués, d'avoir le bras et la jambe opposée coupée, etc
c'est pas moi qui le dit ce sont les textes
Salam John,
Même Allah déclare son livre comme pouvant mener au meilleur comme au pire :
هُوَ الَّذِي أَنْزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ ۖ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ ۗ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا اللَّهُ ۗ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِنْ عِنْدِ رَبِّنَا ۗ وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّا أُولُو الْأَلْبَابِ
Huwa allathee anzala AAalayka alkitaba minhu ayatun muhkamatun hunna ommu alkitabi waokharu mutashabihatun faamma allatheena fee quloobihim zayghun fayattabiAAoona ma tashabaha minhu ibtighaa alfitnati waibtighaa taweelihi wama yaAAlamu taweelahu illa Allahu waalrrasikhoona fee alAAilmi yaqooloona amanna bihi kullun min AAindi rabbina wama yaththakkaru illa oloo alalbabi
C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclination vers l'égarement, mettent l' accent sur les versets à équivoque cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.
Muslim Pro - Extrait du Coran: Aal-i-Imraan (3:7) -
Ça prouve que le coran n'a volontairement pas été rédiger de façon clair. Sa compréhension dépendra des coeurs.
Bonjour,
En voulant me faire mon opinion de manière "raisonnable", je suis allé lire les sites islamophobes, qui citent les versets violents. Je ne rentre pas dans les arguties de "traduction", car sinon l'Islam ne serait qu'une secte réservée à des érudits ayant compris des textes ésotériques, ce qui donnerait raison aux lectures extrémistes (car le fait de rendre le texte inintelligible aux non-initiés le rendrait totalement suspect d'être inacceptable par toute personne raisonnable).
Donc pour essayer de comprendre un verset, il est évident que l'on doit au moins lire toute la sourate, pour avoir un minimum de rigueur intellectuelle. C'est le même principe que l'exégèse biblique, qui est antérieure à celle du Coran, et que le ou les rédacteurs du Coran ne pouvaient ignorer.
Ma conclusion est la suivante :
- je n'ai pas lu d'appel au "meurtre gratuit" des mécréants (si c'était le cas, cela rendrait le texte passible d'interdiction par la Loi française, au même titre que "Mein Kampf").
- la violence est autorisée en cas de "légitime défense"
- on peut penser que la riposte doit être proportionnée à l'agression (logique de la "loi du Talion" )
- la clémence est possible, mais pas obligatoire.
Dites moi si je me trompe.
Le problème est que la notion de "légitime défense" peut laisser la porte ouverte à toutes les dérives : en effet, tout acte hostile, comme les caricatures du Prophète, peut être considéré par certains comme une agression "criminelle". Et comme il n'y a pas de "Pape" en Islam, les divergences d'interprétation ne sont pas près de cesser.
Dernière édition:
Bon jour papoun,
Ben si le "crime" est d'avoir caricaturer un prophète le talion veux que la riposte ne dépasse pas la plume.
Ou est le problème ? Ce sont les hommes qui réponde à la plume par la violence physique et du coup viol le talion.
je suis d'accord,
mais certains ne voient pas les caricatures seulement comme une agression littéraire, mais comme une attaque visant à détruire l'Islam.... et donc sortent la kalach pour détruire le dessinateur. Pour eux, c'est proportionné !
Il est aussi malheureux que les assassinats dans l'école juive de Toulouse aient été compris par certains comme une réponse "légitime" et "proportionnée" aux morts des enfants palestiniens à Gaza.
Pour un esprit malade, même brûler ça sœur parce qu'elle a commis un "crime" d'honneur comme coucher avec un homme hors mariage est proportionné.
C'est bien pour ça qu'il est capital qu'un état soit gouverner par des gens qui établiront des lois justes et proportionnée, sans quoi chacun ira de sa sentence selon son bon vouloir qu'elle soit de mauvaise foi ou due vraiment à de la stupidité.
Ca fait quoi ce sujet dans ISLAM? demande à le basculer dans général plutôt non....rien à voir avec la théologie...
Bonjour
N'Est-ce pas insultant pour les musulmans normaux d'entendre parler d'un État terroriste que l'on qualifie "d'État islamique", comme s'il représentait l'islam de façon légitime, comme s'il était fondé sur les principes de l'islam et que d'autres pays comme le Maroc ou la Tunisie étaient moins dignes des musulmans?
Faut-il prendre cela comme on pouvait prendre la défunte RDA (République démocratique d'Allemagne, autrement dit : l'Allemagne de l'Est) qui n'avait en fait rien de démocratique : c'était un État totalitaire.
pourquoi tu mens sur notre Prophète Saws et sur l'islam?
y'a pas de "jihad" islamique aujourd'hui, le seul "jihad" est impérialiste et gouverné par les grandes puissances occidentales!
y'a pas de "jihad" islamique aujourd'hui, le seul "jihad" est impérialiste et gouverné par les grandes puissances occidentales!