Sarko qui blablate en ce moment sur France 2

[zigotino]

[...]

C'est ce qu'on disait de la loi sur le voile à l'école. Il a été dit également qu'elle ne serait pas validée par le Conseil Constitutionnel. Or, elle a évolué et au final, a été taillée sur mesure pour contrer la pratique du port du voile intégral sans le nommer. Un peu comme la loi sur le foulard. Donc, si elle est considérée comme constitutionnelle, c'est qu'elle n'est pas spécifique (non générale). Au contraire, elle vise au respect de l'ordre public (donc préjudice) car le port de voile intégral peut constituer un trouble à l'ordre public.

La loi est dissuasive. Comme la plupart des lois en matière pénale. Elle est coercitive car elle institue une amende.

Je trouve qu'au contraire, le législateur a été plutôt progressif. Il indique une période de transition, de médiation impliquant des acteurs locaux. Il a même utilisé le joujou de la résolution que lui a conféré la révision constitutionnelle. Dont acte.

Elle sera applicable même si les contours seront difficiles certes mais il en va de la volonté de ses filles en voile intégrale qui le font plus pour attirer le regard que par piété. Or, l'Islam interdit cet espèce de démonstration excessive de l'appartenance à la religion. Surtout en dehors d'une terre d'Islam car il ne t'a pas échappé que la France n'est ni dar al Islam ni dar al Arb.

Je trouve que la loi est plutôt coulante, ouverte voire laxiste à l'égard des religions car les trois religions monothéistes ne respectent pas un principe de base constitutionnel celui la; celui de l'égalité hommes-femmes. Imposer le port du voile aux femmes musulmanes, le port de la perruque aux femmes juives au prétexte que cela est considéré comme un atour à cacher du regard de l'homme est une atteinte évidente à ce principe. Dont acte bis.

Il ne t'a pas échappé non plus que la loi laisse un pouvoir d'appréciation aux juges. C'est le cas pour le racolage passif et la mendicité agressive. Sur ce dernier point, une fois de plus, le législateur est laxiste. Fais un tour sur les Champs Elysées, tu sauras ce qu'est la mendicité agressive des Roms !! Il faut arrêter avec les bons sentiments et les principes flous vaseux.

Un peu de pragmatisme ferait du bien aux amateurs de la bien-pensance qui ont fait de la France un paradis pour les barbus en culotte, euh pardon, jellaba courte.

L'Islam doit donc être "recadré" comme tu dis. Recadré dans l'environnement juridique des hommes par opposition à celui supposé de Dieu qui pour certains est au dessus de tout. Même du bon sens.

++

 

[Soomy]

http://www.lepoint.fr/politique/201...te-a-l-automne-2011-16-11-2010-1263144_20.php

INTERVENTION TÉLÉVISÉE

Le chef de l'État Nicolas Sarkozy s'exprime mardi soir à la télévision durant 90 minutes © AFP / France 2

Deux jours après le remaniement gouvernemental, Nicolas Sarkozy s'est exprimé à la télévision, mardi soir. Le chef de l'État a répondu durant 90 minutes depuis la bibliothèque de l'Élysée aux questions de Claire Chazal pour TF1, David Pujadas pour France 2 et Michel Denisot pour Canal+. Il est revenu sur ses choix et a fixé un cap au nouveau gouvernement pour cette année et demie qui le sépare de la prochaine présidentielle.

 

[FPP75]

renseigne toi sur le chèque que le fisc a rendu à Mme Bettencourt...

Je suis bien au courant, mais là en l'occurence, Sarkozy parle de suppression !

 

[zigotino]

renseigne toi sur le chèque que le fisc a rendu à Mme Bettencourt...

bcp oublient que le bouclier fiscal, c'est aussi DSK qui l'a institué mais à un niveau tout juste plus élevé. tout comme DSK avait privatisé Aérospatiale mais bon ...

 

[ShiRkLeSs]

Il vole, il vole Sarko. Les sondages plébiscitent son premier ministre et il vole sur ses ailes en attendant de le flinguer en plein vol le temps voulu. Celui qu'il qualifiait il n'y a pas si longtemps de "collaborateur"

Après plusieurs mois de mutismes, même pendant la réforme des retraites se limitant à quelques interventions, l'ORTF est de retour. Canal+, TF1 et France2 diffuse en simultanée l'interview de Sarkozy. Ton aimable, commentateurs critiqués, ordre de combat mais mis au banc de la question de recul de la diversité de ce gouvernement dont C. Lagarde disait qu'il est révolutionnaire. Le cap vers une politique humaniste se confirme. La France généreuse, accueillante is back mais en évitant le "collapse"

Fillon 2 commence sous des hospices de fraternité et de connivence entre ce que certains dénommaient la carpe (Fillon) et le lapin (Sarko). Sarko se fera t il braisé comme une carpe par Fillon qui a su s'imposer face à un Borloo désavoué par ses pairs, savonné par Fillon qui a parlé de "zozo" le concernant.

Tu es de la gauche zigotino ?

 

[zigotino]

Tu es de la gauche zigotino ?

ni d'un bord, ni de l'autre comme un tiers des Français. apolitique en réalité why?

 

[FPP75]

bcp oublient que le bouclier fiscal, c'est aussi DSK qui l'a institué mais à un niveau tout juste plus élevé. tout comme DSK avait privatisé Aérospatiale mais bon ...

L'idée du bouclier fiscal n'est pas idiote en soi !! C'est anormal de payer plus de 50% de ses revenus en impôt même quand on est riche !

D'autant que comme le soulignent beaucoup d'économistes, ce sont ces personnes qui créent les richesses et les emplois, et que la fiscalité française les fait fuir à l'étranger.

Je crois que les modalités (remboursement de quelques riches héritiers), le contexte (crise), et les priorités (y avait mieux à faire de cet argent) qui a fait que c'est un flop magistral !

 

[zigotino]

L'idée du bouclier fiscal n'est pas idiote en soi !! C'est anormal de payer plus de 50% de ses revenus en impôt même quand on est riche !

D'autant que comme le soulignent beaucoup d'économistes, ce sont ces personnes qui créent les richesses et les emplois, et que la fiscalité française les fait fuir à l'étranger.

Je crois que les modalités (remboursement de quelques riches héritiers), le contexte (crise), et les priorités (y avait mieux à faire de cet argent) qui a fait que c'est un flop magistral !

Il s'avère que ce bouclier fiscal est inefficace. D'une, il ne fait pas revenir les investisseurs français (la France est le troisième pays destinataire d'IDE, c'est dire la qualité de la main d'oeuvre fr derrière les EUA et la Chine) qui depuis longtemps fuient le fisc français et son poids record des PO. De deux, c'est un manque à gagner même s'il y a pire et notamment la niche Copé, sacré coup de main au patronat.

Par exemple, en matière fiscales, le niveau moyen d'IS des stés du CAC40 est de 8%. Dans certaines autres stat, il varie à 12%. C'est dire à quel point l'optimisation fiscale marche pour des entreprises qui disent faire l'essentiel de leur CA à l'étranger en établissant comme Googl/Amazon/BNP Paribas/SG/Total des sièges sociaux dans les paradis fiscaux comme le Luxembourg,Suisse, Bahamas. D'ailleurs, la fameuse liste noire est vide grâce aux accords de partenariats fiscaux signés avec notamment la Suisse et le Luxembourg; des paradis fiscaux en plein espace Schengen

 

[seltana]

Perso, j'ai préféré boycotté et re-regarder "La jeune fille à la perle" avec Scarlette Johansson ...

 

[IbnouCid]

exactement !!! avec sa tête de métèque, même en s'appelant Jacqueline, ca restera une rebeu !!

en fait, son nom, ca doit etre najette.
ce qui donne jeannette en francais.

comme rachid donne richard.

ou comme alderazzak donne....non donne rien

 

[FPP75]

Il s'avère que ce bouclier fiscal est inefficace. D'une, il ne fait pas revenir les investisseurs qui depuis longtemps fuient le fisc français et son poids record des PO. De deux, c'est un manque à gagner même s'il y a pire et notamment la niche Copé, sacré coup de main au patronat.

Par exemple, en matière fiscales, le niveau moyen d'IS des stés du CAC40 est de 8%. Dans certaines autres stat, il varie à 12%. C'est dire à quel point l'optimisation fiscale marche pour des entreprises qui disent faire l'essentiel de leur CA à l'étranger en établissant comme Googl/Amazon/BNP Paribas/SG/Total des sièges sociaux dans les paradis fiscaux comme le Luxembourg,Suisse, Bahamas. D'ailleurs, la fameuse liste noire est vide grâce aux accords de partenariats fiscaux signés avec notamment la Suisse et le Luxembourg; des paradis fiscaux en plein espace Schengen

C'est quoi la niche fiscale Copé ?

Sinon, pour les entreprises, je suis d'accord mais en même temps, la non double imposition est une régle immuable. Total par exemple ne paye presque pas d'impôt, puisqu'elle profite du BMC (Bénéfice Mondial Consolidé).

J'avais même lu quelquepart que l'amende liée au scandale de l'Erika a fait gagner de l'argent a Total parcequ'elle a plus réduit ses impôts. En gros ce sont les contribuables qui ont payé le scandale de l'Erika ou plus récemment le scandale Jêrome Kerviel (la SocGen a récupéré une bonne partie de ses parties grâce aux impôts) !

 

[seltana]

en fait, son nom, ca doit etre najette.
ce qui donne jeannette en francais.

comme rachid donne richard.

ou alderazzak donne....non donne rien

non, je crois que son prénom, c'est Djenet

mais elle est fille de harki, donc il est tt à fait possible que son prénom ait été choisi par le chef du camp où ses parents étaient certainement .....

 

[Courir]

Bonsoir
Avec tous ses déballages médiatique et manif
il risque de se faire réélire
tout est possible !!!!!!!

 

[FPP75]

Bonsoir
Avec tous ses déballages médiatique et manif
il risque de se faire réélire
tout est possible !!!!!!!

Normal, y a personne en face !!

 

[ShiRkLeSs]

ni d'un bord, ni de l'autre comme un tiers des Français. apolitique en réalité why?

En te lisant j'avais le sentiment de lire quelqu'un de gauche...Merci de m'avoir répondu ^^

 

[zigotino]

C'est quoi la niche fiscale Copé ?

L'exonération sur les plus-values de cessions d'actifs (cf. ici) et c'est bien plus que les quelques millions du bouclier. Un espèce de retour d'ascenseur à ceux qui ont ss doute financé la campagne de SuperSarko. Somme toute "normal" quoi ...

Sinon, pour les entreprises, je suis d'accord mais en même temps, la non double imposition est une régle immuable. Total par exemple ne paye presque pas d'impôt, puisqu'elle profite du BMC (Bénéfice Mondial Consolidé).

Total, c pas grave. Ils financent le lycées d'excellence pour se donner bonne conscience. Un article était paru dans Alter Eco en mars 2007 sur le mécanisme de déductibilité des intérêts d'emprunts, du crédit d'impôts ou encore d'anticipation de pertes avec le reports des déficits (FT et SFR utilisent ces mécanismes alors que ce sont des vaches à lait pour leur groupe respectif Orange et Vivendi)

J'avais même lu quelque part que l'amende liée au scandale de l'Erika a fait gagner de l'argent a Total parcequ'elle a plus réduit ses impôts. En gros ce sont les contribuables qui ont payé le scandale de l'Erika ou plus récemment le scandale Jêrome Kerviel (la SocGen a récupéré une bonne partie de ses parties grâce aux impôts) !

Cf. plus haut. C'est exactement ça ..

Bonsoir
Avec tous ses déballages médiatique et manif
il risque de se faire réélire
tout est possible !!!!!!!

Vu les chamailleries à gauche. Ségo qui grille la politesse à Aubry qui intervient 10 minutes plus tard, c'est bien parti. Sans DSK, le PS est grillé.

 

[Milcham]

On pourra dire ce que l'on veut sur cet Homme, d'un point de vue politique
je le trouve tout simplement excellent dans sa manière de répondre et de rebondir ainsi que les manières dont il use pour se défendre et argumenter.
On peut tout de même lui reconnaitre une certaine habileté, c'est un excellent orateur..
il faudra compter sur lui en 2012 et je ne serai pas étonné de le voir réélu

 

[didou200]

Bonjour Milcham

Malheureusement je n'ai pas pu voir le reportage d'hier,,,

Sarkozy, malgré toutes les lacunes qu'on peut lui trouver, est indiscutablement pour moi le meilleur homme politique visible sur la scène française.
Dommage qu'aucun de ses adversaires ne fait le poids.

Et oui rdv en 2012.

 

[shougun]

Vous n'avez pas vu les grands orateurs.

Il n'a rien d'un orateur. Jetez un œil dans les tribunaux (c'est libre au passage) et vous verrez des orateurs ^^

Plus généralement, il peut-être un orateur pour le français lambda. J'ai connu des hautes voltiges bien plus que ce Sarkozy.

 

[didou200]

Par contre on m'a dit qu'il a fait une grosse gaffe en disant: Les vieux au lieu de : Les personnes âgées.

Il est pire que Didou

 

[Shahrazaad]

zigotino C'est ce qu'on disait de la loi sur le voile à l'école. Il a été dit également qu'elle ne serait pas validée par le Conseil Constitutionnel. Or, elle a évolué et au final, a été taillée sur mesure pour contrer la pratique du port du voile intégral sans le nommer. Un peu comme la loi sur le foulard. Donc, si elle est considérée comme constitutionnelle, c'est qu'elle n'est pas spécifique (non générale). Au contraire, elle vise au respect de l'ordre public (donc préjudice) car le port de voile intégral peut constituer un trouble à l'ordre public.
*****
Je ne vais pas rentrer dans un débat sur le conseil constitutionnel, qui serait complètement hors sujet. Sache simplement que c'est justement une institution que Sarkozy ne respecte pas, en bafouant sans arrêt les règles de la Ve république. Il l'a maintes fois démontré, et c'est également en cela qu'il est dangereux pour la république.
On se rappelera notamment la fois ou, lors de la censure partielle de la loi sur la rétention de sureté par le conseil constitutionnel, il a essayé de bidouiller en allant voir le premier président de la Cour de Cassation pour permettre "une application immédiate" de cette loi. Purement scandalisant.

Quant à ta salade sur l'ordre publique et le préjudice qui n'ont aucun sens, je préfère ne pas m'attarder dessus.
Rappelle toi juste que la loi sur le voile à l'école n'a strictement rien à voir avec la loi sur la burqa, cette dernière concernant un port dans tout l'espace public, contrarement à la première.
Par ailleurs, beaucoup de lois sont "spécifiques" ce qui ne les rend pas anticontitutionnelles comme tu le dis, cela les rend simplement inutiles et innaplicables sur le terrain juridique. Plus une loi est spécifique, moins elle est applicable, c'est tout.

*****
zigotino La loi est dissuasive. Comme la plupart des lois en matière pénale. Elle est coercitive car elle institue une amende.

*****
Pour ta gouverne, toutes les lois pénales on un rôle dissuasif et non pas seulement la plupart.
Pour e que j'ai mis en gras, l'amende n'a aucun rapport de cause à effet avec le caractère coercitif de la loi. Encore une fois, toutes les lois pénales doivent avoir un caractère coercitif. Pas de loi pénale sans peine applicable.

*****
zigotino Je trouve qu'au contraire, le législateur a été plutôt progressif. Il indique une période de transition, de médiation impliquant des acteurs locaux. Il a même utilisé le joujou de la résolution que lui a conféré la révision constitutionnelle. Dont acte.

 

[Shahrazaad]

Période de transition ou détournement des questions essentielles avec un débat vide de sens ?
Par ailleurs, très amusant que tu me parles de la "résolution que lui a conféré la révision constitutionnelle"
Pour information, la résolution existait bien avant la révision constitutionnelle de 2008. Elle existait pour toutes les lois, sous la IIIe et la IVe république ce qui était l'une des causes de l'importante instabilité gouvernementale à cette époque. Notre contitution de 1958 avait interdit le recours aux résolutions qui ont partiellement été réintroduites par la révision constitutionnelle de 1992 (les résolutions pouvaient être votées seulement concernant un projet de l'Union européenne).
Et en 2008 effectivement, la révision a étendu leur rôle à toutes les lois.

De toute manière la résolution n'a aucun effet contraignant, c'est plus l'art d'occuper le débat avec des futilités pour éviter de parler des questions essentielles qui méritent que l'on s'y attarde.

zigotino Elle sera applicable même si les contours seront difficiles certes mais il en va de la volonté de ses filles en voile intégrale qui le font plus pour attirer le regard que par piété. Or, l'Islam interdit cet espèce de démonstration excessive de l'appartenance à la religion. Surtout en dehors d'une terre d'Islam car il ne t'a pas échappé que la France n'est ni dar al Islam ni dar al Arb.

*****

Les filles en voile intégral le font pour leurs raisons. Je ne me fait pas leur porte-parole donc évite de te faire le leur.
Pour ma part comme je l'ai dit, je ne suis pas "pour" le voile intégral. Je suis "pour" la sauvegarde de nos libertés, que la personne s'affuble d'un voile intégral ou d'une perruque de clown. Pour le respect de nos libertés si durement acquises et contre la violation si réccurrente de Monsieur Sarkozy des normes de la république.

Ensuite, non la France n'est pas "Dar al Islam" ou "Dar al Arb", cela n'a strictement aucun rapport. La France est "Dar al Cha3b" dans son entier. Les français, de n'importe qu'elle confession qu'ils soient, doivent pouvoir conserver leur liberté de culte. Tout français même athé doit pouvoir conserver la liberté de s'affubler de la manière qu'il veut dans l'espace public pourvu que ce ne soit pas contraire à l'ordre public ou aux bonnes moeurs, que cela n'entraine donc aucune conséquence dommageable concrète sur et pour les autres.

*****

zigotino Je trouve que la loi est plutôt coulante, ouverte voire laxiste à l'égard des religions car les trois religions monothéistes ne respectent pas un principe de base constitutionnel celui la; celui de l'égalité hommes-femmes. Imposer le port du voile aux femmes musulmanes, le port de la perruque aux femmes juives au prétexte que cela est considéré comme un atour à cacher du regard de l'homme est une atteinte évidente à ce principe. Dont acte bis.

*****

 

[Shahrazaad]

"Imposer" quelque chose aux femmes (donc sans leur consentement) évidemment que c'est condamnable. Mais c'était déjà réprimé par la loi bien avant cette loi sur la burqa. Voila en quoi elle est innutile et stigmatisante car elle ne concerne que la burqa. Elle est inapplicable juridiquement entre autres car elle est trop spécifique.

En revanche "s'auto-imposer" quelque chose n'est ps condamnable, cela relève de la liberté individuelle. S'auto-imposer de ne pas boire d'alcool, ou de manger Casher, ou de porter un voile, ou en raison de considérations religieuses, cela relève de la liberté. Et c'est protégé par notre constitution.
Par ailleurs, tu me donnes l'exemple des femmes juives et leur perruques, mais elles ne sont justement pas visées par cette loi.

*****

zigotino : Il ne t'a pas échappé non plus que la loi laisse un pouvoir d'appréciation aux juges. C'est le cas pour le racolage passif et la mendicité agressive. Sur ce dernier point, une fois de plus, le législateur est laxiste.

*****

Non, cela ne m'a pas échappé.
Surtout lorsque notre cher président a été le premier de la Ve république à violer ce même principe avec l'instauration des peines planchers.
Je suis sure que cela ne t'a pas échappé à l'époque...
Par ailleurs, qualifier de laxiste un législateur qui laisse son pouvoir d'appréciation aux juges est d'une stupidité et d'une dangerosité sans nom.

*****

zigotino Fais un tour sur les Champs Elysées, tu sauras ce qu'est la mendicité agressive des Roms !! Il faut arrêter avec les bons sentiments et les principes flous vaseux.

*****

J'ai travaillé 3 ans sur les Champs Elysées. Merci pour le conseil.
Nuls bon sentiments avec moi, c'est justement tout le contraire. il s'agit de dénoncer les agissements d'un président de la république qui viole constamment depuis le début de son mandat les principes de notre république, en prétendant les défendre.

"Le président de la république veille au respect de la constitution. Il assure, par *** arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsiq ue la continuité de l'Etat." Article 5 de la constitution.

Exemple du nombre d'articles de la consitution et de la Déclaration des Droits de l'Homme qu'une loi à l'initiative de Sarkozy et de son gouvernement, peut violer. Imagine à l'échelle de toutes les lois qui sont passées (et il y a quantité d'exemples. Je vais prendre celui sur la rétention de sureté, particulièrement caractéristique. Loi qui viole :

- "La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée." Article 8 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, préambule de notre constitution (violation par le projet de loi sur la rétention de sureté qui prévoyait la rétroactivité)

 

[Shahrazaad]

- "Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il n'ai été déclaré coupable" Article 9 de la DDHC, préambule de notre consitution. (rétention de sureté : peine indéterminée, violation du principe de la légalité des peines)

- "Nul ne peut être arbitrairement détenu. L'autorité judiciaire, gradienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe." Article 66 de la consitution. (caractère indéterminé de la peine de rétention de sureté).

Enfin, il y en a une que j'aime particulièrement lorsque Sarkozy a eu l'audace de passer outre l'avis du conseil consitutionnel :

- "Une disposition déclarée inconstitutionnelle ne peut être promulguée ni mise en application. Les décisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours". Article 62 de la consitution.

*****

zigotino : Un peu de pragmatisme ferait du bien aux amateurs de la bien-pensance qui ont fait de la France un paradis pour les barbus en culotte, euh pardon, jellaba courte.
L'Islam doit donc être "recadré" comme tu dis. Recadré dans l'environnement juridique des hommes par opposition à celui supposé de Dieu qui pour certains est au dessus de tout. Même du bon sens.++

*****

Je n'ai cessé ici de faire preuve de pragmatisme, et ce qui me motive n'est non pas la bien pensance, c'est l'inquiétude vis à vis d'une république bafouée, dont les principes sont remis en question, et le fait que cela passe relativement inaperçu auprès de la population. Monsieur Sarkozy a donné de nombreux coups de canifs au contrat républicain, et à notre démocratie. Il serait bon que plus de personnes en prennent conscience.
Tout le monde ne prend pas le temps d'examiner les textes, seuls ceux qui les manient et les utilisent le font, la plupart des gens se cantonnent à l'information superficielle des médias. Tant que Monsieur Sarkozy est au pouvoir, la république, telle qu'elle a été conçue, est en danger.

Ton avant dernière phase montre plutôt que c'est toi qui manque de pragmatisme, et que tu te laisse influencer par tes propres sensibilités et animosités. J'essaie ici de faire preuve d'objectivité, et ne me lance pas dans un jugement de valeur sur les musulamans ou la religion islamique.

 

[zigotino]

Je ne vais pas rentrer dans un débat sur le conseil constitutionnel, qui serait complètement hors sujet. Sache simplement que c'est justement une institution que Sarkozy ne respecte pas, en bafouant sans arrêt les règles de la Ve république. Il l'a maintes fois démontré, et c'est également en cela qu'il est dangereux pour la république.
On se rappelera notamment la fois ou, lors de la censure partielle de la loi sur la rétention de sureté par le conseil constitutionnel, il a essayé de bidouiller en allant voir le premier président de la Cour de Cassation pour permettre "une application immédiate" de cette loi. Purement scandalisant.

Tu n'es pas sans ignorer que l'indépendance du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire est une gabegie. Pourquoi t'étonnes tu donc que les choses soient imparfaites pour défendre, sous couvert de respect des libertés fondamentales, ce qui n'est pas défendable; le port de voile intégral. Je trouve tout de même effarant que ceux là même qui ne font que peu de cas de la loi républicaine, se prétendent défenseurs de ladite loi pour défendre des préceptes religieux en décalage avec les sociétés modernes. Pourtant, nous sommes bien dans un état de droit puisqu'avant d'envisager cette proposition de loi, il y a eu mission et une fois envisagée, la loi suit son cours naturel jusqu'à sa promulgation. Etat de droit versus résurgence de préceptes archaiques se réclamant de la liberté de se vêtir. Cette même liberté de se vêtir est limitée. Elle se limite dès lors qu'elle constitue une entrave aux bonnes moeurs, à l'ordre public. D'où la loi anticagoule aux abords des manifestations. Elles ne permet pas de les empêcher mais de les punir !

La sûreté/sécurité est aussi un droit fondamental.

Rappelle toi juste que la loi sur le voile à l'école n'a strictement rien à voir avec la loi sur la burqa, cette dernière concernant un port dans tout l'espace public, contrarement à la première.

Et il ne t'a pas échappé que voile simple et voile intégral répondent tous les deux à des injonctions religieuses qui entravent l'égalité hommes femmes.

Par ailleurs, beaucoup de lois sont "spécifiques" ce qui ne les rend pas anticontitutionnelles comme tu le dis, cela les rend simplement inutiles et innaplicables sur le terrain juridique. Plus une loi est spécifique, moins elle est applicable, c'est tout.

Si elles ne sont pas anti constitutionnelles, c'est alors qu'elles sont valables. Le droit est évolutif. Ce n'est pas une réalité dont le fixisme est la règle.
Comment juges tu de l'applicabilité d'une loi ? Qu'est-ce qu'une loi applicable au sens juridiques du terme?

Et en 2008 effectivement, la révision a étendu leur rôle à toutes les lois.

Soit.

 

[zigotino]

De toute manière la résolution n'a aucun effet contraignant, c'est plus l'art d'occuper le débat avec des futilités pour éviter de parler des questions essentielles qui méritent que l'on s'y attarde.

D'où l'usage du mot "joujou"

Je suis "pour" la sauvegarde de nos libertés, que la personne s'affuble d'un voile intégral ou d'une perruque de clown. Pour le respect de nos libertés si durement acquises et contre la violation si réccurrente de Monsieur Sarkozy des normes de la république.

En quoi l'interdiction de la dissimulation du visage est une atteinte à la sauvegarde de ta liberté de te vêtir?

La France est "Dar al Cha3b" dans son entier.

Notion vague, floue. Ce n'est pas le cha3b qui fait la loi. Lorsqu'il jouie de ses droits civiques, tout juste il vote pour des réprésentants. Justement, les débats ont suffisamment montré que le port du voile intégral n'avait pas grand chose à voir avec la pratique religieuse. Une pratique qui refait surface par réappropriation du fait religieux par repli communautaire et sectarisme d'une minorité. Le port du voile intégral est plus le symptôme d'un pb social que la manifestation de l'attachement à une liberté vestimentaire quelconque.

"Imposer" quelque chose aux femmes (donc sans leur consentement) évidemment que c'est condamnable. Mais c'était déjà réprimé par la loi bien avant cette loi sur la burqa. Voila en quoi elle est innutile et stigmatisante car elle ne concerne que la burqa. Elle est inapplicable juridiquement entre autres car elle est trop spécifique.

En revanche "s'auto-imposer" quelque chose n'est ps condamnable, cela relève de la liberté individuelle. S'auto-imposer de ne pas boire d'alcool, ou de manger Casher, ou de porter un voile, ou en raison de considérations religieuses, cela relève de la liberté. Et c'est protégé par notre constitution.

Je ne parle pas du mari qui impose mais de la religion qui comporte en son sein les racines de l'asservissement de la femme. Du moins, dans certaines lectures obtues et littéralistes.

S'auto-imposer ? Pas toujours. Cf. jurisprudence de Morsang s/ Orge.

Par ailleurs, tu me donnes l'exemple des femmes juives et leur perruques, mais elles ne sont justement pas visées par cette loi.

Mais elles devraient être visées par la loi. Tout comme les femmes en foulard. Au nom de l'égalité hommes femmes. D'où le laxisme dont je parlais plus haut.

"Le président de la république veille au respect de la constitution. Il assure, par *** arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsiq ue la continuité de l'Etat." Article 5 de la constitution.

Il est aussi Art. 65. de la Constitution président du Conseil supérieur de la magistrature. Et le Garde des Sceaux contrôle le Parquet. Rien de parfait ...

 

[zigotino]

Une séquence qui est passée inaperçue. Et pourtant ...

[dm]xfo8dj[/dm]

 

[Shahrazaad]

D'où l'usage du mot "joujou"
En quoi l'interdiction de la dissimulation du visage est une atteinte à la sauvegarde de ta liberté de te vêtir?

C'est une atteinte à la liberté de se vêtir au même titre que ce serait une atteinte à la liberté de montrer son visage si on en a envie ou ses jambes dans le cas de la mini-jupe.
Chacun a une définition différente de l'acceptable en matière vestimentaire, pour la simple et bonne raison que nous sommes tous différents. Le rôle d'une république démocratique est de concilier ses différences pour assurer un bon vivre ensemble. Pour cela, il faut effectivement que la liberté soit restreinte, mais dans la seule mesure ou elle entrave la liberté des autres.
Tu connais surement : "La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres".
Si je mets une Burqa, la seule personne que je contraint est moi-même. Donc cette liberté, je dois pouvoir la conserver dans une république démocratique.
L'interdiction de la burqa, c'est exclure ces femmes de la société, et non pas garantir un mieux vivre ensemble. Ce n'est pas l'objectif d'une république démocratique.
Peu importe que certains trouvent ça immoral ou je ne sais quoi d'autre. A titre d'exemple, il peut m'arriver, avec mes sensibilités personnelles, de trouver immoral et inesthétique de se perforer le corps de partout avec des piercings, qui se révèlent en plus dans certains cas dangereux, mais je respecte les personnes qui ont fait ce choix, ils ne contraignent qu'eux-même, cela n'a pas d'impact sur moi, et cela fait partie de leur liberté.

Notion vague, floue. Ce n'est pas le cha3b qui fait la loi. Lorsqu'il jouie de ses droits civiques, tout juste il vote pour des réprésentants. Justement, les débats ont suffisamment montré que le port du voile intégral n'avait pas grand chose à voir avec la pratique religieuse. Une pratique qui refait surface par réappropriation du fait religieux par repli communautaire et sectarisme d'une minorité. Le port du voile intégral est plus le symptôme d'un pb social que la manifestation de l'attachement à une liberté vestimentaire quelconque.

Tu viens de montrer à quel point ta vision des choses est biaisée. "Ce n'est pas le peuple qui fait la loi" ?!!!! Te rends-tu compte de ce que tu dis?
Qu'elle est la définition de la démocratie pour toi ?
Démocratie nous vient du mot grec Demos Kratein qui veut dire "le pouvoir au peuple".
Cette notion que visiblement tu ignores, est juste le SOCLE de notre société.

 

[Shahrazaad]

Ensuite tu me parles de burqa qui n'a rien à voir avec une pratique religieuse. Mais je m'en fiche. Je m'évertue à te montrer que ce n'est ni au nom de l'Islam, ni au nom de quelque religion que ce soit que je suis contre cette loi.
Peu importe que certains la portent au nom de l'Islam ou de quoi que ce soit d'autre, pourvu que l'on entrave pas leur liberté. Si je veux m'habiller comme au 15e siècle, tout le monde va trouver ça ridicule, et si jai décidé de le faire au nom du manitou d'une grande secte que je considère comme une religion, peu importe, pourvu que je le fasse de mon plein gré et que je ne contraigne que moi.
Je n'entre pas ici dans un débat sur la théologie.

Je ne parle pas du mari qui impose mais de la religion qui comporte en son sein les racines de l'asservissement de la femme. Du moins, dans certaines lectures obtues et littéralistes.

Tu as le droit d'être contre les religions. Mais tu n'as pas le droit d'imposer aux autres ta vision des religions. Ce que tu considère comme acceptable ne le sera pas pour d'autres, et vice-versa. Si je veux me soumettre, cela me concerne. Si je ne veux pas me soumettre, cela me concerne aussi. De même que certains ont choisi de se soumettre à Dieu, d'autres non. On a pas le droit d'obliger les hommes à se soumettre à Dieu comme cela se passe dans certains pays, mais on a pas le droit non plus de leur ordonner de ne pas se soumettre également. Et chacun aura sa définition de la soumission.
Pour certaines, cela comprendra le port d'un voile, pour d'autres non. La seule manière de garantir une société équilibrée avec toutes ces divergences et d'appliquer le principe "Ma liberté s'arrête là ou commence celle des autres". Si je n'affecte que moi même et que je ne porte pas une atteinte concrète aux autres, je conserve ma liberté. Une société qui impose une idéologie est dangereuse par nature.

S'auto-imposer ? Pas toujours. Cf. jurisprudence de Morsang s/ Orge.

Tu me parles de choses qui n'ont strictement rien à voir. Je t'ai maintes et maintes fois expliqué qu'imposer quelque chose à une personne est déjà condamné par la loi. Donc lorsque c'est le cas, j'ai déjà des recours juridiques sans besoin de lois inutiles et stigmatisantes. En revanche lorsque je décide par moi même quelque chose me concernant, c'est ma liberté.

 

[Shahrazaad]

Mais elles devraient être visées par la loi. Tout comme les femmes en foulard. Au nom de l'égalité hommes femmes. D'où le laxisme dont je parlais plus haut.

Donc tu est pour et en même temps contre cette loi. Il va falloir choisir. Soit cette loi est bien conçue, soit elle ne l'est pas.
En revanche je suis en désaccord total avec toi. Les femmes juives et leurs perruques n'ont pas à être visées par cette loi comme les femmes en burqa n'avaient pas à l'être. Tu essaies encore d'imposer ta propre conception de l'acceptable, et d'imposer ta propre idéologie. Or nul homme n'est supérieur aux autres pour prétendre que son idéologie est meilleure que celle de son voisin. Voilà pourquoi une société ne peut être équilibrée que si l'on laisse à chacun le loisir d'adopter la sienne, dans la limite de la liberté des autres que l'on ne doit pas atteindre, ni contraindre;

Il est aussi Art. 65. de la Constitution président du Conseil supérieur de la magistrature. Et le Garde des Sceaux contrôle le Parquet. Rien de parfait ...

Donc quand un zigoto décide que ce n'est point parfait sur sa seule appréciation des choses, il peut déroger tout seul comme un grand et violer les fondements de la république, comme l'a fait Sarkozy, c'est ce que l'on appelle la dicatature

 

[Shahrazaad]

[...]Je trouve tout de même effarant que ceux là même qui ne font que peu de cas de la loi républicaine, se prétendent défenseurs de ladite loi pour défendre des préceptes religieux en décalage avec les sociétés modernes.[...]Cette même liberté de se vêtir est limitée. Elle se limite dès lors qu'elle constitue une entrave aux bonnes moeurs, à l'ordre public. D'où la loi anticagoule aux abords des manifestations. Elles ne permet pas de les empêcher mais de les punir !
La sûreté/sécurité est aussi un droit fondamental.

Je ne défend pas la burqa, je défend la sauvegarde des libertés individuelles.
Et, pour une énième foi, la sureté/sécurité est déjà garantie par la loi, sans besoin d'en ajouter une autre inutile. J'ai déjà des recours.
Pour le reste, c'est du charabia "Elles ne permet pas de les empêcher mais de les punir !" Cela ne veut strictement rien dire au sens juridique. Pour ce qui est des bonnes mœurs et de l'ordre public, c'est une notion que je t'avais donnée pour te montrer que le porte de la burqa n'est pas une atteinte à l'ordre public puisque la femme qui le porte ne contraint qu'elle même.
Tu reprend cette notion à ton compte en la détournant pour justifier ton aversion pour la burqa, mais cela ne veut malheureusement rien dire et ne tient pas debout, puisque tu n'argumente pas ton propos.

Et il ne t'a pas échappé que voile simple et voile intégral répondent tous les deux à des injonctions religieuses qui entravent l'égalité hommes femmes.

C'est ta conception des choses. Et désolée de te dire qu'elle n'est pas souveraine. Certaines portent le voile parce qu'elles considèrent que c'est une soumission à Dieu. Il y a énormément de célibataires qui le portent, d'elles mêmes, et qui ne subissent nullement de pression masculine. Et si c'était le cas, elle disposeraient déjà de recours juridiques pour défendre le respect de leurs droits.

Si elles ne sont pas anti constitutionnelles, c'est alors qu'elles sont valables. Le droit est évolutif. Ce n'est pas une réalité dont le fixisme est la règle.
Comment juges tu de l'applicabilité d'une loi ? Qu'est-ce qu'une loi applicable au sens juridiques du terme?

Le droit est bien sur évolutif mais est caractérisé par une hiérarchie des normes. Les lois doivent se soumettre à la constitution.
Cependant, comme tu l'a toi même dit, rien n'est parfait, en particulier lorsqu'il s'agit d'hommes. Le conseil constitutionnel est composé d'hommes, il peut être critiqué, et il lui est déjà arrivé par le passé de violer des dispositions constitutionnelles

Une loi est applicable lorsque qu'elle s'applique au plus grand nombre de cas, et que le juge dispose de suffisamment d'outils pour fonder sa décision dessus. Lorsqu'elle est inutile, il préfère fonder sa décision sur des textes préexistants et plus facile à mettre en œuvre juridiquement.

 

[zigotino]

Chacun a une définition différente de l'acceptable en matière vestimentaire, pour la simple et bonne raison que nous sommes tous différents. Le rôle d'une république démocratique est de concilier ses différences pour assurer un bon vivre ensemble. Pour cela, il faut effectivement que la liberté soit restreinte, mais dans la seule mesure ou elle entrave la liberté des autres.

Evitons le dialogue de sourd inutile. Justement, cette loi va dans le sens du vivre ensemble. Or, par la dissimulation du visage, j'aimerais que tu me montres où est le vivre ensemble quand des femmes portent le voile intégral. On peut élargir et parler de ces femmes et hommes qui refusent d'être soignés par des personnes du sexe opposé. Idem, ces personnes se réclament, comme toi, de la liberté individuelle. Mais justement, la liberté, ce n'est pas que la liberté de faire mais aussi, dans certains cas, de ne pas faire et encore une fois, non pas des moindres, dans le respect de l'ordre public !!! Je n'ose même pas parler de contrat social tacite.

Démocratie nous vient du mot grec Demos Kratein qui veut dire "le pouvoir au peuple".
Cette notion que visiblement tu ignores, est juste le SOCLE de notre société.

Certes mais la démocratie directe n'est plus possible avec plus de 60 millions d'administrés. Rome ce n'est pas Paris au XXIème siècle donc représentativité nécessaire. Même si Ségo se plait à parler de démocratie participative. J'aimerais vraiment qu'elle nous explique comment elle l'organiserait.

A titre d'exemple, il peut m'arriver, avec mes sensibilités personnelles, de trouver immoral et inesthétique de se perforer le corps de partout avec des piercings, qui se révèlent en plus dans certains cas dangereux, mais je respecte les personnes qui ont fait ce choix, ils ne contraignent qu'eux-même, cela n'a pas d'impact sur moi, et cela fait partie de leur liberté

On se répète inutilement. Justement, cela gêne une bonne partie de la population française dont des Musulmans qui trouvent que ç'en est de trop. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Il peut être de ma liberté de ne pas accepter la dissimulation du visage au nom de 3 principes, l'égalité hommes femmes, le vivre ensemble, l'ordre public. Ce sont ces trois principes qui ont été retenus par le Conseil Constitutionnel (cf. http://www.conseil-constitutionnel....0/2010-613-dc/communique-de-presse.49712.html et http://www.bladi.info/246276-conseil-constitutionnel-juge-loi-voile-integral/)

Je persiste. Le foulard, le voile intégral, la perruque devraient être interdit au nom de l'égalité hommes vs femmes. Le pb, c'est que pour plaire au Vatican, la religion est mis au devant alors qu'historiquement, par la bêtise humaine, elle ne provoque que remous !!

 

[Shahrazaad]

Evitons le dialogue de sourd inutile. Justement, cette loi va dans le sens du vivre ensemble. Or, par la dissimulation du visage, j'aimerais que tu me montres où est le vivre ensemble quand des femmes portent le voile intégral. On peut élargir et parler de ces femmes et hommes qui refusent d'être soignés par des personnes du sexe opposé.[...]

Tu me parles de dialogue de sourds...C'est toi qui le pratique !! Je répond point par point à tes affirmations tandis que tu par en vrille en me parlant de choses qui n'ont rien à voir avec tes histoires de "gens qui refusent de se faire soigner par des personnes du sexe opposé", et tu me répond jamais concrètement à mes arguments.

Certes mais la démocratie directe n'est plus possible avec plus de 60 millions d'administrés. Rome ce n'est pas Paris au XXIème siècle donc représentativité nécessaire. Même si Ségo se plait à parler de démocratie participative. J'aimerais vraiment qu'elle nous explique comment elle l'organiserait.

Tu devrais relire tes cours de Droit ou plutôt d'histoire. Je ne te parle pas de démocratie directe ou indirecte, je ta parle de démocratie tout court. C'est toujours le peuple qui fait la loi, par le biais de représentants mais l'essence de ce pouvoir appartient au peuple.
Quant à la démocratie participative, cela n'a encore une fois strictement rien à voir avec ce dont je parle.

On se répète inutilement. Justement, cela gêne une bonne partie de la population française dont des Musulmans qui trouvent que ç'en est de trop. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Il peut être de ma liberté de ne pas accepter la dissimulation du visage au nom de 3 principes, l'égalité hommes femmes, le vivre ensemble, l'ordre public. Ce sont ces trois principes qui ont été retenus par le Conseil Constitutionnel (cf. http://www.conseil-constitutionnel....0/2010-613-dc/communique-de-presse.49712.html et http://www.bladi.info/246276-conseil-constitutionnel-juge-loi-voile-integral/)

Je me répète plutôt. Mais non, il n'est pas de "ta liberté" de "ne pas accepter" la burqa, pour la simple et bonne raison que le port de la burqa ne te contraint en rien.

Je persiste. Le foulard, le voile intégral, la perruque devraient être interdit au nom de l'égalité hommes vs femmes. Le pb, c'est que pour plaire au Vatican, la religion est mis au devant alors qu'historiquement, par la bêtise humaine, elle ne provoque que remous !!

Et ça repart sur le vatican Aucun rapport, non mais vraiment aucun.

 

[Meuse]

Les lois sont votées, par les élus, à la majorité....et pas à l'unanimité.

Les élus représentent l'unanimité des citoyens mais tous les citoyens ne doivent pas être unanimes.

 

[Shahrazaad]

Les lois sont votées, par les élus, à la majorité....et pas à l'unanimité.

Les élus représentent l'unanimité des citoyens mais tous les citoyens ne doivent pas être unanimes.

En même temps c'est juste impossible de mettre d'accord l'unanimité de la population.

Même si tous les français étaient d'accord sur une loi, je viendrais mettre mon grain de sel pour dire "non moi je suis pas d'accord" Et voilà, plus d'unanimité :langue: