selon vous, qui sont les vrais commanditaires des attentats du 11 septembre?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Tetris99
  • Date de début Date de début

Selon vous , qui sont les vrais commanditaires des attentats du 11 septembre?

  • Al Qaida

    Votes: 61 23.6%
  • Des sionistes juifs

    Votes: 42 16.3%
  • Une conspiration des "forces obscures" américaines aidées par l'administration Bush

    Votes: 141 54.7%
  • Autres

    Votes: 17 6.6%

  • Total des votants
    258
c'est tellement déplacé de croire que j'ai comme seul argument cette vidéo
alors qu'il y a 7 ans de recherches derriere
et que je ne fais ici que vous mettre sur la voie

sinon achète mon bouquin




tu l a mangé ta soupe aux choux?

pourquoi tu est soupe au lait alors?

aprés avoir insulté l islam et les musulmans sous le pseudo de "soupolait" le dalailama

revient à la charge.

Toi tu est bouddhiste??


pffffffff
 
C'est vrai que la CIA est à l'origine de certains complots, je faisait un peu
de l'ironie, car souvent la CIA est cité souvent à tort pour tout les maux de
la planète ! Mais pour le 11-09, je pense que la CIA a avertit le gouvernement
Bush de la possibilité d'un attentat avec des avions, mais le gouvernement
n'a pas pris aux sérieux ces avertissements.

en tout cas il a été dit que les services secrets européens avaient prévenu.

moi, j'attends de voir, peut-être que dans 20-30 ans des dossiers seront ouverts, comme pour d'autres affaires... et peut-être pas... pour le moment je n'ai rien qui puisse me faire pencher dans un sens ou dans l'autre.
 
en tout cas il a été dit que les services secrets européens avaient prévenu.

moi, j'attends de voir, peut-être que dans 20-30 ans des dossiers seront ouverts, comme pour d'autres affaires... et peut-être pas... pour le moment je n'ai rien qui puisse me faire pencher dans un sens ou dans l'autre.

Il me semble qu'il y a assez de preuves montrant qu'un avion plein de passagers s'est écrasé sur le pentagone et que les tours ont tombées
suite à l'incendie provoqué par la collision des avions sans qu'ont trouve
de trace d'explosif, nul besoin de complot et de tuer 3000 personnes
pour trouver un prétexte pour envahir un pays.
 
pour ce qui est du boeing sur le pentagone, c'est une hérésie
les témoins ont été tout simplement payés, ou bien sont ils des agents eux memes
c'est tellement facile pour les americains de fabriquer des témoins, des preuves, et des faux avions qui se crashent

La liste des gens disparus est publique, la plupart se sont des gens connu
ayant eu un métier professionnel, certains était professeur d'université,
d'autres ingénieurs, d'autres avocats, d'autres représentants, leurs proches
conjoints, enfants vivent avec un être cher décédé.

Dis-moi, si ces gens sont pas mort puisque c'était un misile ou un jet sur
le pentagone, où sont ces gens du vol 77 ??? vivent-ils sur une île déserte ???

Les conspirationnistes n'ont pas diffusés de vidéos montrant ces personnes
vivantes ??? j'attends de voir ces vidéos, leur adresses est connu, se ne sont pas des mendiants sans domicile qui ont pris l'avion !!!

Penser vous que des gens ont accepter un gros montant d'argent pour quitter
leurs femmes et enfants pour aller se faire bronzer sur une île du pacifique le
reste de leur vie !!! Où encore ont-ils été tué par 53 tueurs simultanéments !


les témoins ont été tout simplement payés, ou bien sont ils des agents eux memes c'est tellement facile pour les americains de fabriquer des témoins,

Dis-moi comment ont fait les agents pour s'assurer de boucler le quartier
avant le crash pour être certains qu'aucun promeneur ou citoyen se trouve
dans la zone interdite ???? À moins que des agents ont couru vers les témoins avec des valises bourrer d'argent pour acheter leur silence !!!
beaucoup de témoins ont raconté qu'ils ont vu l'avion plein de passager
leurs témoignages sont publique, auraient-ils refusé l'argent ??? ridicule.

si c'était un avion, c'était un avion militaire, type f16 ou avion de tourisme genre jet privé
mais surmeent pas un avion de ligne

Qu'elle farce ??? le type d'appareil ayant percuté le pentagone dépend de
l'adepte du complot à qui ont s'adresse !!! tantôt c'est un missile, tantôt
c'est un avion de chasse et tantôt c'est un avion de ligne télé-commandé !
et tantôt c'est un avion de touriste !!! en bref les comploteux ne savent pas.

meme les fenetres n'ont pas volé en éclat
aucune trace de kerozene au sol, le gazon est vert
aucun débris de boeing
pas un bout d'aile
walloo
et toi t'y crois encore ??

quelle naiveté !!!

Je t'invite à regarder des photos d'écrasement d'avion qui ont eu lieu
ailleurs dans le monde, s'est se que j'ai fais. Souvent ont voit des objets
poser sur une table qui n'ont pas tomber, ont voit aussi des vitres intacts
et souvent ont ne reconnait aucune pièces d'avion sommairement.

L'avion a touché très peu au gazon, qui a été brûlé et par la suite recouvert
de gravier pour permettre au véhicules d'approcher. Les photos de pièces de l'avion ont été publiés et sont sur le net.

http://www.dailymotion.com/mychannel/tristao/video/x58d13_pentagone-photos-des-debris-du-vol_news

Des photos de corps calcinés existe aussi, mais tu dira surement que tout
cela fait partit du complot !!!
 
Citation:
Selon vous , qui sont les vrais commanditaires des attentats du 11 septembre?

Al Qaida
Des sionistes juifs
Une conspiration des "forces obscures" américaines aidées par l'administration Bush
Autres


les sionistes juifs biensur sinon comment peut on expliquer absence des juifs le jour des attentas ! ah ils avaient tous des congés.
 
La liste des gens disparus est publique, la plupart se sont des gens connu
ayant eu un métier professionnel, certains était professeur d'université,
d'autres ingénieurs, d'autres avocats, d'autres représentants, leurs proches
conjoints, enfants vivent avec un être cher décédé.

Dis-moi, si ces gens sont pas mort puisque c'était un misile ou un jet sur
le pentagone, où sont ces gens du vol 77 ??? vivent-ils sur une île déserte ???

Les conspirationnistes n'ont pas diffusés de vidéos montrant ces personnes
vivantes ??? j'attends de voir ces vidéos, leur adresses est connu, se ne sont pas des mendiants sans domicile qui ont pris l'avion !!!

Penser vous que des gens ont accepter un gros montant d'argent pour quitter
leurs femmes et enfants pour aller se faire bronzer sur une île du pacifique le
reste de leur vie !!! Où encore ont-ils été tué par 53 tueurs simultanéments !




Dis-moi comment ont fait les agents pour s'assurer de boucler le quartier
avant le crash pour être certains qu'aucun promeneur ou citoyen se trouve
dans la zone interdite ???? À moins que des agents ont couru vers les témoins avec des valises bourrer d'argent pour acheter leur silence !!!
beaucoup de témoins ont raconté qu'ils ont vu l'avion plein de passager
leurs témoignages sont publique, auraient-ils refusé l'argent ??? ridicule.



Qu'elle farce ??? le type d'appareil ayant percuté le pentagone dépend de
l'adepte du complot à qui ont s'adresse !!! tantôt c'est un missile, tantôt
c'est un avion de chasse et tantôt c'est un avion de ligne télé-commandé !
et tantôt c'est un avion de touriste !!! en bref les comploteux ne savent pas.



Je t'invite à regarder des photos d'écrasement d'avion qui ont eu lieu
ailleurs dans le monde, s'est se que j'ai fais. Souvent ont voit des objets
poser sur une table qui n'ont pas tomber, ont voit aussi des vitres intacts
et souvent ont ne reconnait aucune pièces d'avion sommairement.

L'avion a touché très peu au gazon, qui a été brûlé et par la suite recouvert
de gravier pour permettre au véhicules d'approcher. Les photos de pièces de l'avion ont été publiés et sont sur le net.

http://www.dailymotion.com/mychannel/tristao/video/x58d13_pentagone-photos-des-debris-du-vol_news

Des photos de corps calcinés existe aussi, mais tu dira surement que tout
cela fait partit du complot !!!

bonne chance pour la suite
et pour ta recherche si elle est sincère et objective
j'ai fait mon travail
désolé, mais j'ai pas le temps pour ça
il faut tout te réapprendre
et j'ai un site a m'occuper
 
bonne chance pour la suite
et pour ta recherche si elle est sincère et objective
j'ai fait mon travail
désolé, mais j'ai pas le temps pour ça
il faut tout te réapprendre
et j'ai un site a m'occuper

Alors, bonne chance pour ta philosophie des complots ...
Je constate que tu a une croyance et voir la réalité objectivement
risquerait de mettre en péril ton monde d'illusions.

Tu sait il y en a qui déteste tellement les américains, qu'ils
croit que le tsunami en indonésie en 2004 a été provoqué
par des essais atomiques fait par ..... les américains !!!

ça te fera un complot de plus à te mettre sous la dent ...
 
Thierry Meysan est l' auteur de la fable que c'est la CIA qui a réalisé celà

Thierry Meysan est arrivé au bon moment pour publier son livre et faire
un coup d'argent et dire qu'il n'a jamais mis les pieds en amérique pour
interrogé ne serait-ce qu'une seul personne !!! et que des milliers de
gens croient tout se qu'il a écrit :rolleyes:
 
Thierry Meysan est arrivé au bon moment pour publier son livre et faire
un coup d'argent et dire qu'il n'a jamais mis les pieds en amérique pour
interrogé ne serait-ce qu'une seul personne !!! et que des milliers de
gens croient tout se qu'il a écrit :rolleye :

il y a des petits malins :D mais c'est petit-petit de profiter de la crédulité des gens :rolleyes:

7chouma sur tous les menteurs de la planète, et ils sont beaucoup :(
 
Le complot ne s arrete pas la.

C'est ni des explosifs, ni des avions qui se sont ecrases sur le WTC mais des missiles !

http://video.google.com/videoplay?docid=-7854791368194094025&vt=lf&hl=fr

:)


Je n'arrive pas à lire le vidéo, mais quoi qu'il en soit, la version du complot varie selon la personne avec qui ont s'adresse !!! J'ai déjà entendu que des avions de ligne ont bien percutée les tours, mais ils étaient télé-guidés !!!!

Mais, il y a toujours un point commun, chaque comploteux prétend avoir
la « version véridique » des évènements !! alors que les autres sont égarés !
 
Je crois que l'on peut dire que la manipulation peut marcher dans les deux sens,car ce qui fait couler beaucoup d'encre,ce sont les nombreuses questions restés sans reponses et les premiers a denoncer ce floue,qui soi-disant n'ont interrogé qu'une seule personne et ce sont fait de l'argent sur le 11/09,sont en fait des gens instruit(analyste politique) consulter par des politiques,cela prouve qu'ils sont pas si bete que cela,bien loin du tapage mediatique les montrant comme des illuminés.

Pour chaque mensonge, on se référera aux analyses du professeur David Ray Griffin dans son ouvrage Omissions et manipulations de la Commission d’enquête. Les chiffres entre parenthèse renvoient aux pages du livre dans son édition originale états-unienne.

1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20).

2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21).

3. La confusion volontairement créée autour des preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone (21-22).

4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).

5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).

6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26).

« Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre »Le livre de D. Ray Griffin, en version française, est disponible à la vente sur la librairie du Réseau Voltaire.7. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26).

8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26).

9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). 10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-28).

11. L’omission de la déclaration de Larry Silverstein [le propriétaire du WTC] selon laquelle il décida, en accord avec les pompiers, de « démolir » (to « pull », argot technique) le bâtiment n°7 (28).

12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30).

13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).

14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31).

15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32).

16. L’omission du fait que l’aile Ouest du Pentagone [celle effectivement touchée] était la moins susceptible d’être prise pour cible par des terroristes de al-Qaida, pour plusieurs raisons (33- 34).

17. L’omission de toute discussion pour établir si les dommages sur le Pentagone étaient compatibles avec l’impact d’un Boeing 757 se déplaçant à plusieurs centaines de kilomètres/heure (34).

18. L’omission du fait qu’il existe des photos montrant que la façade de l’aile Ouest ne s’est effondrée que 30 minutes après la frappe, et aussi que le trou d’entrée apparaît bien trop petit pour un Boeing 757 (34).

19. L’omission de tout témoignage contradictoire au sujet de la présence ou de l’absence de débris visibles d’un Boeing 757 que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Pentagone (34-36).

20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36).

21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38).

22. L’omission de la référence du Ministre de la Défense D. Rumsfeld à « un missile [utilisé] pour endommager [le Pentagone] » (39).

23. L’approbation apparente de la réponse totalement insatisfaisante à la question de savoir pourquoi les agents des Services Secrets permirent au Président Bush de rester dans l’école de Sarasota à un moment où, selon la version officielle, ils auraient dû assumer qu’un avion détourné aurait pu prendre l’école pour cible (41-44).

24. L’échec à expliciter pourquoi les Services Secrets n’ont pas demandé la protection de chasseurs pour [l’avion présidentiel] Air Force One (43-46).

25. Les affirmations selon lesquelles lorsque le cortège présidentiel arriva à l’école [de Sarasota], personne dans l’assistance ne savait que plusieurs avions avaient été détournés (47-48).

26. L’omission du rapport selon lequel le Ministre de la Justice John Ashcroft fut averti d’arrêter de prendre des lignes aériennes commerciales avant le 11 Septembre (50).

27. L’omission de l’affirmation de David Schippers qu’il avait, sur la base d’informations fournies par des agents du FBI à propos d’attaques prévues dans le Sud de Manhattan, tenté en vain de transmettre cette information au Ministre de la Justice John Ashcroft pendant les 6 semaines précédant le 11 Septembre (51).

28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52).

29. L’affirmation, par une réfutation circulaire qui présume la question résolue, que le volume inhabituel des achats d’options à la baisse avant le 11 Septembre n’impliquait pas que les acheteurs savaient à l’avance que les attaques se produiraient. (52-57)

30. L’omission des rapports selon lesquels le maire [de San Francisco] Willie Brown et certains responsables du Pentagone reçurent des mises en garde sur le fait de prendre l’avion le 11 Septembre (57).
 
31. L’omission du rapport selon lequel Oussama ben Laden, qui était déjà le criminel le plus recherché des États-Unis, fut traité en juillet 2001 par un docteur américain à l’hôpital américain de Dubai et y reçu la visite de l’agent local de la CIA (59).

32. L’omission des articles suggérant qu’après le 11 Septembre, l’armée américaine laissa délibérément Oussama ben Laden s’échapper (60).

33. L’omission de rapports, incluant celui sur la visite par le chef des services de renseignements saoudiens à Oussama ben Laden à l’hôpital de Dubai, qui sont en contradiction avec la version officielle selon laquelle Oussama fut renié par sa famille et son pays (60-61).

34. L’omission du compte-rendu de Gerald Posner sur le témoignage de Abu Zubaydah, selon lequel trois membres de la famille royale saoudienne (qui périrent tous mystérieusement à huit jours d’intervalle) finançaient al-Qaida et avaient une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (61-65).

35. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve du financement d’al-Qaida par les Saoudiens (65-68).

36. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve que de l’argent de la femme du Prince Bandar, la Princesse Haifa, alla à des agents d’al-Qaida (69-70).

37. Le démenti, en ignorant tout simplement la distinction entre vols privés et vols commerciaux, que le vol privé transportant des Saoudiens de Tampa à Lexington le 13 Septembre violait les règlements de l’espace aérien en vigueur à cette date (71-76).

38. Le démenti que des Saoudiens furent autorisés à quitter le territoire des États-Unis peu de temps après le 11 Septembre sans avoir été l’objet d’une enquête appropriée (76-82).

39. L’omission de la preuve que le Prince Bandar obtint une autorisation spéciale de la Maison-Blanche pour les vols des Saoudiens (82-86).

40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90).

41. L’omission du fait que l’agent du FBI à Chicago Robert Wright affirme que le Q.-G. du FBI referma son enquête sur une cellule terroriste, puis tenta de l’intimider pour l’empêcher de publier un livre relatant expériences (91).

42. L’omission de la preuve que le Q.-G. du FBI sabota la tentative de Coleen Rowley et d’autres agents [du FBI] de Minneapolis pour obtenir un mandat pour rechercher l’ordinateur de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. L’omission des trois heures trente de déposition devant la Commission par Sibel Edmonds, ancienne traductrice au FBI, déposition qui selon une lettre rendue publique par elle et adressée au Président [de la Commission] Kean, révélait de sérieuses dissimulations de la part de responsables du FBI, en relation avec le 11 Septembre, et ce au Quartier Général même du FBI (94-101).

44. L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington une semaine avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut-responsables étasuniens (103-04).

45. L’omission de la preuve que Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] avait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre (104- 07).
 
46. L’affirmation de la Commission qu’elle ne trouva aucune preuve qu’un seul gouvernement étranger, y compris le Pakistan, avait financé des agents d’al-Qaida (106).

47. L’omission du rapport selon lequel l’Administration Bush fit pression sur le Pakistan pour limoger Ahmad de son poste de Chef de l’ISI après la divulgation de l’information selon laquelle il avait ordonné l’envoi d’argent de l’ISI à Mohamed Atta (107-09).

48. L’omission de la preuve que l’ISI (et pas seulement al-Qaida) était derrière l’assassinat de Ahmad Shah Massoud (le commandant de l’Alliance du Nord en Afghanistan), qui se produisit juste après une rencontre qui dura une semaine entre des responsables de la CIA et de l’ISI (110-112).

49. L’omission de la preuve que l’ISI est impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Daniel Pearl, journaliste au Wall Street Journal (113).

50. L’omission du rapport de Gerald Posner selon lequel Abu Zubaydah affirma qu’un officier militaire pakistanais, Mushaf Ali Mir, ayant des liens étroits avec l’ISI et al-Qaida avait une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (114).

51. L’omission de la prédiction faite en 1999 par Rajaa Gulum Abbas, un agent de l’ISI, que les Tours Jumelles « s’effondreraient » (114).

52. L’omission du fait que le Président Bush et d’autres membres de son Administration évoquèrent à plusieurs reprises les attaques du 11 Septembre comme des « opportunités » (116-17).

53. L’omission du fait que le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (« The Project for the New American Century »), dont de nombreux membres devinrent des figures clés de l’Administration Bush, publia un document en 2000 disant qu’un « nouveau Pearl Harbour » aiderait à l’obtention de fonds pour une transformation technologique rapide de l’appareil militaire américain (117-18).

54. L’omission du fait que Donald Rumsfeld, qui était le président de la commission de l’US Space Command et avait recommandé l’accroissement du budget alloué, utilisa les attaques du 11 Septembre le soir même pour s’assurer de tels crédits (119-22).

55. Le fait de ne pas mentionner que les trois hommes responsables de l’échec à prévenir les attaques du 11 Septembre (le Ministre Rumsfeld, le Général Richard Myers, et le Général Ralph Eberhart) étaient également les trois principaux promoteurs de l’US Space Command (122).

56. L’omission du fait que Unocal avait déclaré que les Talibans ne pouvaient pas garantir une sécurité adéquate pour commencer la construction de ses pipelines (de pétrole et de gaz) depuis le bassin Caspien au travers de l’Afghanistan et du Pakistan (122-25).

57. L’omission du rapport selon lequel des représentants des États-Unis dirent à l’occasion d’une rencontre en juillet 2001 que, parce que les Talibans refusaient leur proposition de développer la construction d’un oléoduc, une guerre contre eux commenceraient en octobre (125-26).

58. L’omission du fait que dans son livre publié en 1997 Zbigniew Brzezinski avait écrit que pour que les États-Unis maintiennent leur primauté globale, ils avaient besoin du contrôle de l’Asie Centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu’un nouveau Pearl Harbour serait utile pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique américaine à ces visées impériales (127-28).

59. L’omission du fait que des membres clés de l’Administration Bush, dont Donald Rumsfeld et son délégué Paul Wolfowitz, s’étaient démenés en faveur d’une nouvelle guerre contre l’Irak pendant de nombreuses années (129-33).

60. L’omission des notes des conversations de Donald Rumsfeld le 11 Septembre qui montrent qu’il était déterminé à utiliser les attaques comme un prétexte pour une guerre contre l’Irak (131-32).

61. L’omission de la déclaration contenue dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain que « le besoin pour une présence américaine forte dans le Golfe dépasse le sujet du régime de Saddam Hussein » (133-34).

62. L’affirmation que le protocole de la FAA (Federal Aviation Agency) au sujet du 11 Septembre requérait le long processus de passer par plusieurs étapes dans la chaîne de commandement, même si le Rapport Officiel [de la Commission] cite des preuves du contraire (158).

63. L’affirmation que ces jours-là, seules deux bases de l’US Air Force dans le secteur Nord- Est du NORAD (North American Aerospace Defense Command pour Centre de Commandement de la Défense de l’Aérospatial de l’Amérique du Nord) conservaient des chasseurs en alerte et qu’en particulier il n’y avait pas d’avions de combat en alerte à McGuire ou à Andrews (159-162).

64. L’omission du fait que la base Andrews de l’US Air Force convervait plusieurs avions de chasse en alerte de façon permanente (162-64).

65. L’acceptation de la double affirmation que le Colonel Marr du NEADS (North East Air Defense Sector) devait téléphoner à un supérieur pour obtenir la permission d’envoyer des chasseurs depuis [la base] d’Otis et que cet appel nécessita huit minutes (165-66).

66. L’approbation de l’affirmation que la perte du signal du transpondeur d’un avion rend virtuellement impossible sa localisation par for par les radars de l’armée américaine (166- 67).

67. L’affirmation que l’interception de Stewart Payne n’a pas montré que le temps de réponse du NORAD au vol AA11 fut extraordinairement lent (167-69).

68. L’affirmation que les chasseurs de la base d’Otis restèrent cloués au sol sept minutes après qu’ils en eurent reçu l’ordre parce qu’ils ne savaient pas où aller (174-75).

69. L’affirmation que l’armée américaine n’était pas informée du détournement du vol UA175 avant 9h03, moment exact où il percutait la tour Sud du WTC (181-82).

70. L’omission de toute explication sur (a) la raison pour laquelle un rapport antérieur du NORAD, selon lequel la FAA avait notifiée les militaires du détournement du vol UA175 à 8h43, était maintenant considéré comme faux et (b) comment ce rapport, s’il était faux, a pu être publié et ensuite laissé non corrigé pendant près de trois ans (182).
 
71. L’affirmation que la FAA n’a installé de téléconférence qu’à partir de 9h20 ce matin-là (183).

72. L’omission du fait qu’un mémo de Laura Brown de la FAA affirme que la téléconférence fut établie à environ 8h50 et qu’elle porta notamment sur le détournement du vol UA175 (183-84, 186).

73. L’affirmation que la téléconférence de la NMCC, (le Centre National de Commandement Militaire ou National Military Command Center) ne débuta pas avant 9h29 (186-88).

74. L’omission, dans l’affirmation de la Commission que le vol AA77 n’a pas dévié de sa course avant 8h54, du fait que des rapports précédents avaient annoncé 8h46 (189-90). 75. L’échec à mentionner que l’annonce du crash d’un jet dans le Kentucky, à peu près au moment où le vol AA77 disparaissait du radar de la FAA, fut prise suffisamment au sérieux par les responsables de la FAA et de l’unité du contre-terrorisme du FBI pour être relayée à la Maison-Blanche (190).

76. L’affirmation que le vol AA77 vola près de 40 minutes dans l’espace aérien américain en direction de Washington sans être détecté par les radars des militaires (191-92).

77. L’échec à expliquer, si le précédent rapport du NORAD selon lequel il fut notifié du vol AA77 à 9h24 était « incorrect », comment ce rapport erroné a pu voir le jour, c’est-à-dire, de savoir si les responsables du NORAD ont menti ou furent « embrouillés » pendant près de trois ans (192-93).

78. L’affirmation que les avions de combats de Langley, dont le NORAD avait tout d’abord dit qu’ils furent dépêchés pour intercepter le vol AA77, furent réellement déployés en réponse à un rapport erroné de la part d’un contrôleur (non-identifié) de la FAA à 9h21 que le vol AA11 était toujours en l’air et se dirigeait vers Washington (193-99).

79. L’affirmation que les militaires ne furent pas contactés par la FAA à propos du probable détournement du vol AA77 avant que le Pentagone soit touché (204-12).

80. L’affirmation que Jane Garvey ne s’est pas jointe à la vidéoconférence de Richard Clarke avant 9h40, c’est-à-dire après que le Pentagone soit percuté (210).

81. L’affirmation qu’aucune des téléconférences ne parvint à coordonner la FAA et les réponses des militaires aux détournements parce « qu’aucune [d’elles] incluait les bons responsables au sein de la FAA et du Ministère de la Défense », bien que Richard Clarke dise que sa vidéoconférence incluait la Directrice de la FAA Jane Garvey comme le Ministre de la Défense Rumsfeld et le Général Richard Myers, le Chef des Forces Armées par intérim (211).

82. L’affirmation de la Commission qu’elle ne savait pas qui, au sein du Ministère de la Défense, participa à la vidéoconférence avec Richard Clarke alors que Clarke affirme dans son livre qu’il s’agissait de Donald Rumsfeld et du Général Myers (211-212). 83. L’approbation de l’affirmation du Général Myers qu’il se trouvait sur Capitol Hill pendant les attaques, sans mentionner le compte-rendu contradictoire de Richard Clarke, selon lequel Myers était au Pentagone et participait à la vidéoconférence avec Clarke (213-17).

84. L’échec à mentionner la contradiction entre le témoignage de Clarke au sujet de l’emploi du temps de Rumsfeld ce matin-là et les propres déclarations de Rumsfeld (217-19).

85. L’omission du témoignage du Ministre des Transports Norman Mineta, donné à la Commission elle-même, que le Vice-Président Cheney et les autres [personnes présentes] dans l’abri souterrain étaient avertis à 9h26 qu’un avion s’approchait du Pentagone (220).

86. L’affirmation que les responsables du Pentagone ne savaient rien d’un avion s’approchant d’eux avant 9h32, 9h34, ou 9h36, et dans tous les cas seulement quelques minutes avant que le bâtiment soit touché (223).

87. L’acceptation de deux versions contradictoires au sujet de l’appareil qui percuta le Pentagone : une qui relate l’exécution d’une spirale à 330 degrés vers le bas (un « piqué à grande vitesse ») et une autre dans laquelle il n’est pas fait mention de cette manoeuvre (222-23).

88. L’affirmation que les avions de chasse de Langley, qui reçurent soit-disant l’ordre de décoller rapidement pour protéger Washington contre le « vol fantôme AA11 » n’étaient nulle part près de Washington parce qu’ils furent envoyés vers l’océan par erreur (223-24).

89. L’omission de toutes les preuves suggérant que ce qui frappa le Pentagone n’était pas le vol AA77 (224-25).

90. L’affirmation que les militaires ne furent pas informés par la FAA du détournement du vol UA93 avant qu’il ne s’écrase (227-29, 232, 253).

91. La double affirmation que le NMCC n’a pas contrôlé la conférence initiée par la FAA et donc fut incapable de connecter la FAA à la téléconférence initiée par le NMCC (230-31).

92. L’omission du fait que les Services Secrets sont capables de savoir tout ce que sait la FAA (233).

93. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le NMCC lança sa propre téléconférence, si, comme Laura Brown de la FAA l’a dit, cela n’est pas le protocole standard (234).

94. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent (235-36).

95. L’affirmation que la FAA notifia (de façon erronée) les Services Secrets entre 10h10 et 10h15 que le vol UA93 était encore dans le ciel et se dirigeait vers Washington (237).

96. L’affirmation que le Vice-Président Cheney ne donna l’autorisation de tir qu’après 10h10 (plusieurs minutes après que le vol UA93 se fut écrasé) et que cette autorisation ne fut pas transmise à l’armée US avant 10h31 (237-41).

97. L’omission de toutes les preuves indiquant que le vol UA93 fut abattu par un avion militaire (238-39, 252-53).

98. L’affirmation que [le Tsar du Contre-Terrorisme] Richard Clarke ne reçut la demande d’autorisation de tir qu’à 10h25 (240).

99. L’omission du propre témoignage de Clarke, qui suggère qu’il reçut cette demande d’autorisation de tir vers 9h50 (240).

100. L’affirmation que Cheney ne gagna l’abri souterrain du PEOC [ou CPOU pour Centre Présidentiel d’Opérations d’Urgence]) qu’à 9h58 (241-44).
 
101. L’omission de multiples témoignages, dont celui de Norman Mineta [le Ministre des Transports] à la Commission elle-même, que [le Vice-Président] Cheney se trouvait dans le CPOU avant 9h20 (241-44).

102. L’affirmation que l’autorisation d’abattre un avion civil devait être donnée par le Président (245).

103. L’omission de rapports que le Colonel Marr donna l’ordre d’abattre le vol UA93 et que le Général Winfield indiqua que lui et d’autres [officiers] au NMCC s’attendaient à ce qu’un chasseur atteigne le vol UA93 (252).

104. L’omission de rapports indiquant qu’il y avait deux avions de chasse dans le ciel à quelques kilomètres de New York et trois à seulement 320 kilomètres de Washington (251).

105. L’omission du fait qu’il existait au moins six bases militaires avec des chasseurs en état d’alerte dans la région Nord-Est des États-Unis (257-58).

106. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD avait défini sa mission en termes de défense seulement contre des menaces dirigées [vers les Etats-Unis] depuis l’étranger (258-62).

107. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD n’avait pas envisagé la possibilité que des terroristes pourraient utiliser des avions de ligne détournés comme des missiles (262-63).

108. L’échec de mettre en perspective la signification du fait, présenté dans le Rapport lui-même, ou de mentionner d’autres faits prouvant que le NORAD avait effectivement envisagé la menace posée par des avions de ligne détournés d’être utilisés comme des missiles (264- 67).

109. L’échec de sonder les implications de la question de savoir comment les manoeuvres militaires (« war games ») programmées ce jour-là purent influer sur l’échec des militaires à intercepter les avions de ligne détournés (268-69).

110. L’échec de discuter la pertinence possible de l’Opération Northwoods avec les attaques du 11 Septembre (269-71).

111. L’affirmation (présentée pour expliquer pourquoi les militaires n’obtinrent pas l’information au sujet des avions détournés à temps pour les intercepter) que le personnel de la FAA inexplicablement faillit à suivre les procédures standards quelques 16 fois (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. L’échec de mentionner que l’indépendance proclamée de la Commission fut fatalement compromise par le fait que Philip Zelikow, son directeur exécutif, était virtuellement un membre de l’Administration Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt : un proche collaborateur de Mme. Condoleeza Rice)

113. L’échec de mentionner que la Maison-Blanche chercha d’abord à empêcher la création de la Commission [Officielle d’Enquête sur les Attaques Terroristes du 11 Septembre], puis plaça de nombreux obstacles sur sa route, comme le fait de lui accorder un budget extrêmement restreint (283-85). (ndt : estimé à environ 15 millions de dollars, quand le film de fiction « Vol 93 » de Paul Greengrass en a coûté 18, et « World Trade Centre » d’Oliver Stone 4 FOIS PLUS soit 60 millions de dollars ; concernant le premier point, il a fallu attendre 441 jours pour que cette Commission soit créée et M. Bush proposa que M. Kissinger en soit le président…avant de se rétracter sous les critiques virulentes de l’opinion publique.)

114. L’échec de mentionner que le Président de la Commission, la plupart des autres Commissionnaires, et qu’au moins la moitié du personnel avait de sérieux conflits d’intérêt (285-90, 292-95).

115. L’échec de la Commission, qui se vantait que la présentation de son rapport final s’était faite « sans dissension », de mentionner que cela n’avait été possible que parce que Max Cleland, le Commissionnaire le plus critique à l’encontre de la Maison-Blanche qui jura « qu’il ne serait pas complice d’un traitement partial des informations » dut démissionner pour accepter un poste à la Banque Export-Import, et que la Maison-Blanche transmit sa nomination seulement après qu’il soit devenu très direct dans ses critiques (290-291).
 
Si cela est pour eux lucratif que de demander la verité sur 11/09,qu'ils continuent,ils ne seront pas pour autant plus riches que ceux qui etaient aux commandes.

Cette liste d'omissions ne prouve pas que le gouvernement américain ou
des services secrets occidentaux aient volontairement planifié et mis en
application les évènements du 11-09. Malgré le fait que Bush et cie ont
mentit sur certains points et voulu caché certaines infos concernant leurs
affaires « commercial » relier au pétrole. Ces évènements ont été prétexte pour partir en guerre contre l'Irak. Je pense plutôt que c'est Al-qaida qui
sont derrière ces attaques.

Dans tout drame accidentel il y a des erreurs de comportement et des
omissions dans les rapports confirmants la défaillance humaine.
Dans un tel contexte les erreurs sont acceptés et compris.

Mais dans un drame comme le 11-09 qui est très politique et qui a été
planifié par un « groupe d'humains » quelqu'il soit, les erreurs de comportements et omissions dû à la défaillance humaine sont forcément
perçu comme voulu et planifié et « cachant quelque chose » d'où un
« complot », les erreurs humaines non politique deviennent suspicieux
augmentant la croyance en un complot généralisé. :rolleyes:
 
Alors, bonne chance pour ta philosophie des complots ...
ton monde d'illusions.
..



ahahahah
elle est bonne celle la !
la meilleure de l'année

regarde au passage le résultat du sondage de ce topic
tu verras que la grande majorité des personnes qui ont voté ne pensent pas comme toi

ahah

allez, un petit dernier coup de pouce pour toi et pour essayer une dernière fois de t'ouvrir les yeux
depuis 1989 qui est président des usa ?
deux familles

G BUSH
CLINTON
CLINTON
G W BUSH
Q W BUSH

et on a évité de justesse hilary ???
CLINTON

ce qui fait que depuis 20 ans, on a deux familles qui sont a la tete de la plus grande
démocratie de la planète
ya tout de meme de quoi se poiler avouons le

la démocratie n'existe pas plus que l'accident de coluche ou de la princesse diana
faut arreter de réver et essayer d'ouvrir les yeux

allez je sais que tu peux rekonna
lève d'abord la paupiière gauche, puis la droite
allez allez
 
Cette liste d'omissions ne prouve pas que le gouvernement américain ou
des services secrets occidentaux aient volontairement planifié et mis en
application les évènements du 11-09. Malgré le fait que Bush et cie ont
mentit sur certains points et voulu caché certaines infos concernant leurs
affaires « commercial » relier au pétrole. Ces évènements ont été prétexte pour partir en guerre contre l'Irak. Je pense plutôt que c'est Al-qaida qui
sont derrière ces attaques.

Dans tout drame accidentel il y a des erreurs de comportement et des
omissions dans les rapports confirmants la défaillance humaine.
Dans un tel contexte les erreurs sont acceptés et compris.

Mais dans un drame comme le 11-09 qui est très politique et qui a été
planifié par un « groupe d'humains » quelqu'il soit, les erreurs de comportements et omissions dû à la défaillance humaine sont forcément
perçu comme voulu et planifié et « cachant quelque chose » d'où un
« complot », les erreurs humaines non politique deviennent suspicieux
augmentant la croyance en un complot généralisé. :rolleyes:

Si tu relis bien les 115 points,il y'a des accusations directe avec preuve a l'appui d'une complicité de certaines personnes influentes,plutot que de se cacher derriere des slogans du genre al Qaida ou theorie du complot,tu crois pas que notre role est plutot d'attendre des explications?

Et al Qaida,tu peux m'expliquer qu'est ce que c'est?
Parce que jusqu'a aujourd'hui,j'attend toujours une preuve concrete de l'existence de cette fameuse nebuleuse!
 
Si tu relis bien les 115 points,il y'a des accusations directe avec preuve a l'appui d'une complicité de certaines personnes influentes,plutot que de se cacher derriere des slogans du genre al Qaida ou theorie du complot,tu crois pas que notre role est plutot d'attendre des explications?

complicité de quoi au juste ? quel numéro d'affirmation ?

Il est dit au # 15 que Marvin Bush le frère du président était responsble
de la sécurité au WTC, hors les témoignages et documents montre qu'il n'était
plus responsable de la sécurité depuis plus d'un an.

d'autres affirmations comme ça semble sans fondement.

mais je suis d'accord pour dire qu'il y a eu dissimulation pour ne
pour ne pas révéler l'incompétence de certains et toutes les affaires
relier au pétrole et à l'Irak surtout.

Et al Qaida,tu peux m'expliquer qu'est ce que c'est?
Parce que jusqu'a aujourd'hui,j'attend toujours une preuve concrete de l'existence de cette fameuse nebuleuse!

Sur les attentats attribués à Al-quaida

http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda

mais tu va surement me dire que Al-quaida est une invention américaine
pour discréditer le monde musulman.
 
complicité de quoi au juste ? quel numéro d'affirmation ?

Il est dit au # 15 que Marvin Bush le frère du président était responsble
de la sécurité au WTC, hors les témoignages et documents montre qu'il n'était
plus responsable de la sécurité depuis plus d'un an.

d'autres affirmations comme ça semble sans fondement.

mais je suis d'accord pour dire qu'il y a eu dissimulation pour ne
pour ne pas révéler l'incompétence de certains et toutes les affaires
relier au pétrole et à l'Irak surtout.



Sur les attentats attribués à Al-quaida

http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda

mais tu va surement me dire que Al-quaida est une invention américaine
pour discréditer le monde musulman.

On reviendra sur le 11/09 un peu plus tard,si tu le veux bien!
Le premier a evoqué qu'al Qaida est une machination,etait americain,si je me rappelle bien et a fait un livre a ce sujet,mais meme avant d'en prendre connaissance,je n'y croyais pas du tout,tout simplement parce que je ne crois pas au fantome,je suis pressé,le travail m'appelle,je veux bien en rediscuter plus tard...
 
J'ai toujours soutenu dès les premiers jours après l'attentat la thèse du complot.

Je ne suis pas un passionné des théories de la conspiration mais il faut avoué que la thèse à propos des attentats du 11 sept mise en avant par le gouvernement est tellement grotesque et ridicule qu'il faut être naif pour ne pas voir qu'il s'agit bien là d'un gigantesque coup monté par les services secrets américains.
 
J'ai toujours soutenu dès les premiers jours après l'attentat la thèse du complot.

Je ne suis pas un passionné des théories de la conspiration mais il faut avoué que la thèse à propos des attentats du 11 sept mise en avant par le gouvernement est tellement grotesque et ridicule qu'il faut être naif pour ne pas voir qu'il s'agit bien là d'un gigantesque coup monté par les services secrets américains.

Désolé, mais moi je trouve la thèse du complot ridicule, vu la quantité
de preuves démontrant qu'un avion de ligne plein de passagers a bel et
bien percuté le pentagone et les vidéos du WTC montre bien qu'ils n'ont
pas été dynamité.

Mais je reconnait tout de même, que le gouvernement Bush a eu un
beau prétexte pour aller en guerre contre l'Irak et qu'il a menti au
sujet des armes de destruction massive en Irak.
 
ahahahah
elle est bonne celle la !
la meilleure de l'année

regarde au passage le résultat du sondage de ce topic
tu verras que la grande majorité des personnes qui ont voté ne pensent pas comme toi

ahah

allez, un petit dernier coup de pouce pour toi et pour essayer une dernière fois de t'ouvrir les yeux
depuis 1989 qui est président des usa ?
deux familles

G BUSH
CLINTON
CLINTON
G W BUSH
Q W BUSH

et on a évité de justesse hilary ???
CLINTON

ce qui fait que depuis 20 ans, on a deux familles qui sont a la tete de la plus grande
démocratie de la planète
ya tout de meme de quoi se poiler avouons le

la démocratie n'existe pas plus que l'accident de coluche ou de la princesse diana
faut arreter de réver et essayer d'ouvrir les yeux

allez je sais que tu peux rekonna
lève d'abord la paupiière gauche, puis la droite
allez allez

REKONNA §§§§§§§§§
une réponse !!!!!
 
Je te laisse aller à ton délire de complots ...

je n'ai pas le temps de t'expliquer de A à Z .

va enquêter sur le complot du tsunami de 2004, il paraît
que c'est encore les américains qui en sont l'auteur.

et puis Lady Diana aurait été assasiné !!!

ah ouai
carrément
t'as pas le temps de m'expliquer pourquoi 55% des forumeurs sont d'accord avec moi sur ce sondage
t'as pas le temps parce que t'as rien a dire
t'as aucune preuve
tu te bornes a croire que le monde est trop beau pour etre aussi pourri
tu croies sans doute que la démocratie existe
ahah tu me fais rire

tu croies aussi que lady di a vraiment eu un accident !!!
comme coluche
t'es vraiment aveugle mon pauvre

alors je vais rester dans mon "délire" de complot, que 70 de la planète partage avec moi

certains parce que, comme moi, ils font des recherches et son pragmatiques
d'autres le ressentent seulement sans vouloir en savoir plus

les 30% d'idiots qui restent votent sarkozy ou barak obama, en pensant que ça va changer le monde, sans savoir que l'un et l'autre appartiennent a la meme secte
obama, skulls and bones
sarkozy, franc maçon de haut degré, sioniste, cfr et bilderberger

tu mourras les yeux fermés j'en ai peur, mais après tout, pourquoi pas


pour vaincre, le mal n'a besoin que d'une chose, que les hommes de bien ne fassent rien

pour ma part, j'ai fait mon devoir ici, j'ai essayé de t'ouvrir les yeux

en vain j'en ai peur
 
Retour
Haut