Sondage : êtes-vous favorable à des frappes en syrie

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Hunts
  • Date de début Date de début
Hunts a dit:
Sondage.


Êtes-vous favorable à des frappes en Syrie


Oui.
Non.


Merci.
Cliquez pour agrandir...

Salut à toi,

Pour moi, c'est NON. Et encore moins tant que les conclusions des inspecteurs de l'ONU n'auront pas été rendues : si l'on veut être juste, il faut être sûr d'avoir une raison avant de frapper.

Par ailleurs, même si cette enquête se révélait positive à l'arme chimique, je ne suis pas sûr que les bonnes conditions d'une intervention française soient réunies. Voici les questions que nous devrions nous poser (à mon avis) :


1. La France a t-elle un intérêt pratique à bombarder la Syrie ? Cette interrogation peut paraître cynique, mais c'est toujours celle que doivent se poser en premier de bons responsables politiques. Or, dans le cas présent, je ne vois pas ce qu'un bombardement de Damas pourrait nous apporter : augmenter l'influence régionale de l'Arabie saoudite ? Déstabiliser encore plus le Liban ? Menacer les chrétiens syriens de génocide ? Bof...

2. La France a t-elle a t-elle un intérêt moral à bombarder la Syrie ? C'est une question difficile. Nous sommes face à une guerre civile où les deux camps commettent des atrocités, ni l'un ni l'autre ne défendant des valeurs qui ressemblent à celle de la République. Alors pour qui devrions-nous prendre parti ? Et est-il logique de faire passer la promotion de la démocratie avant le respect de l'indépendance nationale ? Ce n'est pas simple...

3. Le droit international permet-il de bombarder la Syrie ? Pas encore. Il faudrait d'abord que les enquêteurs de l'ONU rende leurs conclusions, et que le Conseil de sécurité adopte une résolution qui aille dans ce sens.

4. Y a t-il un consensus des puissances internationales et régionales pour bombarder la Syrie ? Voilà bien le point le plus problématique : la désunion est totale aux deux échelons. Il est donc certain qu'une intervention ne ferait que détériorer le climat des relations internationales...


Pour toutes ces raisons, je pense que non, la France ne devrait rien entreprendre de militaire. Concentrons-nous sur l'humanitaire et la diplomatie. Ne nous laissons pas manipuler par les puissances régionales du Moyen-Orient qui profitent du vide politique créé par le Printemps arabe pour avancer leurs pions. Ne soyons pas les mercenaires d'une cause étrangère.
 
Sanzo a dit:
Tout ce qui peut affaiblir bachar est bon à prendre. Donc oui sans hésiter
Cliquez pour agrandir...

De toute façon soyons lucide tout ceci n'est qu'un Fantasme qui se produira jamais, ils font genre qu'ils se haissent mais tous des Crapules, je ne veux aucune aide des Occidentaux, ils sont comme la peste et la Syrie avec son Bachar est comme le Choléra, le jour ou les incompétents Saoudiens comprendront qu'aucune Alliance n'est possible et que les Musulmans de parts leurs histoires ne ce sont jamais alliés au Mécréants là on representera une force !! Il fut un temps ou Khalid ibn Walid savait les mater ces Perses, ils ne sont pas musulmans et ont toujours eu de la méfiance envers les Arabes !!
 
Non car je sais pertinemment que cela aggravera la situation des civils sans compter les sois disant dommages collatéraux qu'on nous sort comme une carte joker alors que des femmes et enfants sont morts,on a vu en Iraq des américains massacré délibérément des civils innocents
 
Non à une intervention militaire, mais une sécurisation aérienne de la zone contre les bombardements et un assassinat ciblé sur assad, ça pourrait calmer le jeu.

Le problème se trouve, dans l'idée d'un assassinat, des réactions des alliés d'assad (russie, chine, iran).
 
Hunts a dit:
Oui.

Il faut liquider bachar
Cliquez pour agrandir...

Je comprends ton point de vue. Moi-même, je n'ai aucune sympathie pour ce dynaste corrompu et sanguinaire.

Mais de là à la faire liquider par des forces étrangères... Et au profit de qui ? Je ne veux pas que la France travaille pour Riyad.
 
Non, je suis contre et dans le monde les gens sont contre, alors pourquoi sommes nous dirigés par des gens qui vond contre la volenté des peuples, ils activent pour les sionistes et les sionistes bis (les saouds)
 
LallaYetto a dit:
je suis pour

c'est normal d'attaquer les tyrans:rouge:
Cliquez pour agrandir...

Salut à toi, LallaYetto.

Je pense que tu exprimes un désir naturel de révolte contre les violents que nous partageons tous.

Mais pour être juste, nous devons être sûr que notre "attaque contre le tyran" permettra de créer des conditions politiques et sociales meilleures pour la Syrie.

Personnellement, je n'en suis pas persuadé.
 
Afghanistan : contre
Irak : contre
Yemen : contre
Libye : contre
Syrie : contre

ISSraêl : pour bien entendu !!! spoliation, vols, colonisations de terres qui appartiennent au peuple Palestinien, stigmatisation et crimes contre l'Humanité envers les arabes chrétiens et musulmans en Palestine, la majorité du peuple palestinien obligé de fuir leurs pays, des réfugiés partout, des bombardements au phosphore..

OTAN et ONU absent?
 
Agression contre un pays souverain comme en Afghanistan, en Irak, en Libye et tu me parles de la france et de riyad....riyad est une danseuse du ventre, elle danse pour les USA et ISSraêl l'entité illégale et criminelle!

Réveillez vous français, sarkozy le hongrois et hollandouille 1 er ne sont pas des dirigeants mais des vassaux de l'Empire!!!

J'ai hâte de voir les résultats des municipales, voir si les français vont avoir des c*********** ou pas!!!

Flamby ne doit pas terminer son mandat, hors de question qu'il continue avec sa bande de bras cassé de nous enfoncer!!!!



Saytham a dit:
Mais de là à la faire liquider par des forces étrangères... Et au profit de qui ? Je ne veux pas que la France travaille pour Riyad.
Cliquez pour agrandir...
 
Calme toi ...
Et reveil ton Iran de *****!! Ils étaient ou pour l'Afghanistan,Lybie,Egypte,Palestine,Tchétchénie ils défendent que leurs interets, les Chiites sont une marque de frabrique Satanique, aucune alliance avec eux ou Israhell, marchons tout seul nous SUNNITE !!
 
Quand meme Zemmour est contre l'Offensive on se demande qui marche avec Satan !! Zemmour devenu en un petit laps de temps un allié des Chiites !! ah ah ah vous me faites rire bande de rigolo ce sont vous les Sionnistes.
 
Non.

Les américains & co sont entrain de faire du monde arabo-musulman ce que bon leur semble. Au nom de la liberté des peuples et de la pseudo démocratie, au nom d'une paix fantasmée, ils ont réussi à s'installer dans tous les pays de la région....ils les dépouillent de leur identité, de leurs richesses, de leur culture... ils ont détruit toute une civilisation en Irak, ils ont anéanti tout un peuple en Afghanistan. Ce sont des charognards, et ils feront de même avec la Syrie.

être contre Bachar est une chose .... et être pour les bombardements est une autre chose...
 
Elyssa a dit:
Non.

Les américains & co sont entrain de faire du monde arabo-musulman ce que bon leur semble. Au nom de la liberté des peuples et de la pseudo démocratie, au nom d'une paix fantasmée, ils ont réussi à s'installer dans tous les pays de la région....ils les dépouillent de leur identité, de leurs richesses, de leur culture... ils ont détruit toute une civilisation en Irak, ils ont anéanti tout un peuple en Afghanistan. Ce sont des charognards, et ils feront de même avec la Syrie.

être contre Bachar est une chose .... et être pour les bombardements est une autre chose...
Cliquez pour agrandir...
.

oui rome domine et asservit au nom de la civilisation ... et vous devriez lui en être reconnaissants ...bande de barbares :p
 
Khadidiatou61 a dit:
Beaucoup de nouvellement inscrit pour une intervention en Syrie.....:D

Opération Zorro....
Cliquez pour agrandir...

Je dirais pas Oui pour une raison, jamais suivre les Occidentaux qui ont une ligne de route diffèrent des Musulmans, sinon je suis déçu d'etre du meme avis que Zemmour mais pour des raisons diffèrentes de lui, lui il deteste les Jihadiste moi je trouve que le Jihad est la meilleur illustration de preuve d'amour envers Allah "swt".
 
montana93 a dit:
Je dirais pas Oui pour une raison, jamais suivre les Occidentaux qui ont une ligne de route diffèrent des Musulmans, sinon je suis déçu d'etre du meme avis que Zemmour mais pour des raisons diffèrentes de lui, lui il deteste les Jihadiste moi je trouve que le Jihad est la meilleur illustration de preuve d'amour envers Allah "swt".
Cliquez pour agrandir...
Moi je pense aux civils syriens d'abord,c'est pas vraiment des mathématiques chez moi
 
Drianke a dit:
Agression contre un pays souverain comme en Afghanistan, en Irak, en Libye et tu me parles de la france et de riyad....riyad est une danseuse du ventre, elle danse pour les USA et ISSraêl l'entité illégale et criminelle!
Cliquez pour agrandir...

Salut à toi Drianke,

Non, justement : les grandes puissances ont perdu la maîtrise du jeu au Moyen-Orient. Aujourd'hui, ce sont les puissances régionales (Arabie Saoudite, Qatar, Turquie, Iran) qui mènent la danse et qui, profitant du vide politique créé par le Printemps arabe, font avancer leurs pions dans les pays les plus déstabilisés.

Les trois premières d'entre elles veulent se servir des armées européennes comme chair à canon pour réaliser leurs plans (comme elles utilisent déjà les Syriens, les Egyptiens, lesLibanais, les Irakiens, etc...). Je dis non. La France ne dit pas être le mercenaire du Saoud.

Drianke a dit:
Flamby ne doit pas terminer son mandat, hors de question qu'il continue avec sa bande de bras cassé de nous enfoncer!!!!
Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas d'accord. Je combat la politique du président Hollande sur le mariage homosexuel comme j'avais celle d président Sarkozy sur les retraites. Mais dans un cas comme dans l'autre, par respect des institutions, les présidents doivent absolument terminer leurs mandats. Nous ne connaissons pas (plus !) de putschs.
 
Retour
Haut