sevet
VIB
Le classement prend seulement en compte le conflit entre l’état hébreux et les arabes. 51 000 morts, a cela il faut ajouter tout les conflits d'après 2007 (opération plomb durci, et d'autre aussi).
Sondage : êtes-vous favorable à des frappes en syrie
- Initiateur de la discussion Hunts
- Date de début
Oui mais bon...S'il y a eu des Palestiniens au Liban Sud ou en Jordanie, c'est directement lié au conflit entre l'état hébreu et les Palestiniens...
Dans tous les cas on est d'accord qu'il s'agit d'un conflit sur-médiatisé par rapport au nombre de victimes...
non car ce son encore les civils qui vont en souffrir
sevet
VIB
Si tu veux comparer, je pense que l'armée de tsahal est bien plus morale que celle de Bachar, ce n'est pas la même expérience (pas le même matériel aussi, je sais), même si les deux armées ont versés beaucoup de sang. Concernant l'étude, sur les chiffres je n'ai pas grand chose à redire. Par contre sur la guerre d'Irak, le parti pris du journaliste qui relaye cette étude me gêne.
Séparer la guerre d'Irak entre "trouble intérieur/Saddam Hussein contre les minorités" je trouve cela très malhonnête
A
AncienMembre
Non connecté
Pourquoi pas, mais alors une zone d'exclusion aérienne totale et visant les deux camps.
A
AncienMembre
Non connecté
Oui, mais je n'ai JAMAIS demandé une intervention militaire européenne en faveur des chrétiens ! Les chrétiens de Syrie seraient d'ailleurs les premiers à s'y opposer, avec raison : une telle ingérence ne pourrait que précipiter leur extermination.
Je prie pour qu'une telle chose n'arrive jamais. Mais je crois justement qu'une action aérienne française risquerait de la provoquer.
Non il faut attaquer que les arabes!!!!
pour ma part pas d'intervention militaire, pas d'intervention humanitaire - non pas que je ne sois pas pour l'humanitaire - a chaque catastrophe naturelle touchant un pays pauvre j apporte un soutien.
Mais apporter de l'humanitaire n'accélère nullement la cessation des combats, bien au contraire.
Si l'on fait réflexion que l'on ne peut s'immiscer dans un conflit qui ne nous regarde pas (réflexion au demeurant parfaitement valable) il faut le faire dans tous les domaines
Le but est de protéger les civiles sans se mêler du combat où des conflits politico-économique qui s'y rattache.
Non... Il y en a marre des bombardements ...!
Dinor
VIB
Il y à 5 ans. Un mec ma dis : la prochaine cible des UsA après l Irak et l Afghanistan ce sera la Syrie ou l Égypte.
Comment arrivons nous à prévoir qu'un peuple sera opprimé dans plusieurs annee ? Il suffit dy mettre des idées. De secouer le tout pour qu'il y ait une effervescence puis d attaquer pour tout detruire.
Moi je peux te répondre tranquilement et facilement que les prochains seront les Jordaniens apres les Yeminites et viendra ensuite les pays du golfes à commencer par le Bahrein, un calendrier tres favorable au Iranien !!
muskatnuss
VIB
Oui. Il faut commencer par détruire les aéroports militaires et l'aviation, détruire autant que possible les rampes de missiles à longue portée.
On ne peut pas laisser un dictateur bombarder de manière indiscriminée des zones de population au prétexte que c'est un état souverain.
On ne peut pas laisser un dictateur bombarder de manière indiscriminée des zones de population au prétexte que c'est un état souverain.
A
AncienMembre
Non connecté
Les Américains travaillent plus pour l'Arabie saoudite que pour l'Iran, qui va perdre son meilleur allié (Assad) à la suite de leur intervention.
D'ailleurs, pourquoi la Jordanie serait-elle sur la liste ? Le Roi Abdallah II est peut-être le dirigeant arabe que les Américains respectent le plus avec le Roi Mohamed VI.
Ca c'est ce qu'on veut te faire croire, la guerre en Syrie n'a pas commencé !! le jour ou l'intervention débutera tu me réveillera de mon HIBERNATION, pour l'instant que des spéculations et une mobilsation de dingue qui empèchera cette intervention la suite on l'a connait ,Ils vont diaboliser la Syrie comme ils l'ont fait avec l'Iran, et bla bla bla pendant x temps !! jusqu'à qu'ils trouvent une porte de sortie !!
Dernière édition:
muskatnuss
VIB
Rony Brauman : "Les frappes ciblées s'imposent car Al-Assad a franchi un palier symbolique"
Faut-il intervenir en Syrie ? Pour l'ancien président de Médecins sans frontières, aujourd'hui professeur à Sciences Po, "avec l'arme chimique, un palier a été franchi, qui appelle une réaction".
Vous étiez opposé à l'intervention de l'ONU en Libye. Pourquoi êtes-vous favorable aux frappes ciblées des Occidentaux en Syrie ?
Ni les justifications ni les objectifs ne sont les mêmes qu'en Libye. J'étais d'ailleurs partisan d'un recours militaire en Libye tant que la menace d'un massacre de la population de Benghazi me semblait crédible. C'est quand j'ai constaté que cette menace était inventée pour justifier une entrée en guerre de l'OTAN destinée à renverser le régime que j'ai condamné cette intervention. La situation syrienne est totalement différente. Les faits sont avérés, et ils embarrassent plus qu'ils n'arrangent les dirigeants occidentaux, qui s'en seraient bien passés. Il existe une incertitude résiduelle sur l'origine des gaz organo-phosphorés employés, mais tout converge pour incriminer la responsabilité du régime de Bachar Al-Assad. Avec l'arme chimique, un palier a été franchi, qui appelle une réaction.
Pourquoi le meurtre par arme chimique serait-il plus répréhensible que la tuerie de masse par bombardement ?
Parce que c'est l'arme de l'épouvante. Elle est indétectable, surgit d'on ne sait où, elle n'est destinée qu'à semer la terreur, alors que les armes classiques visent le plus souvent à gagner des positions stratégiques. La souffrance physique est à la fois immense et indétectable. Si elle ne change pas l'ordre de grandeur des tueries, elle représente un saut qualitatif dans la conduite de cette guerre.
Même si les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Russie et Chine) ne sont pas d'accord, alors qu'ils l'étaient au moment du conflit libyen ?
Oui, on peut s'affranchir du Conseil de sécurité de l'ONU. Les précédents ne manquent pas ! Le tort de Kadhafi a été de se fâcher avec tout le monde. Car la "responsabilité de protéger" ne s'applique en pratique qu'à ceux qui n'ont pas de protecteurs puissants. Ailleurs, en Birmanie ou en Israël, les auteurs d'exactions ont des parrains qui les mettent à l'abri des sanctions. Il y aura un prix politique à payer, sans doute, avec de fortes tensions au Conseil. Mais l'enjeu, poser le tabou de l'emploi d'armes chimiques, en vaut la peine.
(...)
http://www.lemonde.fr/idees/article...ranchi-un-palier-symbolique_3467892_3232.html
Faut-il intervenir en Syrie ? Pour l'ancien président de Médecins sans frontières, aujourd'hui professeur à Sciences Po, "avec l'arme chimique, un palier a été franchi, qui appelle une réaction".
Vous étiez opposé à l'intervention de l'ONU en Libye. Pourquoi êtes-vous favorable aux frappes ciblées des Occidentaux en Syrie ?
Ni les justifications ni les objectifs ne sont les mêmes qu'en Libye. J'étais d'ailleurs partisan d'un recours militaire en Libye tant que la menace d'un massacre de la population de Benghazi me semblait crédible. C'est quand j'ai constaté que cette menace était inventée pour justifier une entrée en guerre de l'OTAN destinée à renverser le régime que j'ai condamné cette intervention. La situation syrienne est totalement différente. Les faits sont avérés, et ils embarrassent plus qu'ils n'arrangent les dirigeants occidentaux, qui s'en seraient bien passés. Il existe une incertitude résiduelle sur l'origine des gaz organo-phosphorés employés, mais tout converge pour incriminer la responsabilité du régime de Bachar Al-Assad. Avec l'arme chimique, un palier a été franchi, qui appelle une réaction.
Pourquoi le meurtre par arme chimique serait-il plus répréhensible que la tuerie de masse par bombardement ?
Parce que c'est l'arme de l'épouvante. Elle est indétectable, surgit d'on ne sait où, elle n'est destinée qu'à semer la terreur, alors que les armes classiques visent le plus souvent à gagner des positions stratégiques. La souffrance physique est à la fois immense et indétectable. Si elle ne change pas l'ordre de grandeur des tueries, elle représente un saut qualitatif dans la conduite de cette guerre.
Même si les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Russie et Chine) ne sont pas d'accord, alors qu'ils l'étaient au moment du conflit libyen ?
Oui, on peut s'affranchir du Conseil de sécurité de l'ONU. Les précédents ne manquent pas ! Le tort de Kadhafi a été de se fâcher avec tout le monde. Car la "responsabilité de protéger" ne s'applique en pratique qu'à ceux qui n'ont pas de protecteurs puissants. Ailleurs, en Birmanie ou en Israël, les auteurs d'exactions ont des parrains qui les mettent à l'abri des sanctions. Il y aura un prix politique à payer, sans doute, avec de fortes tensions au Conseil. Mais l'enjeu, poser le tabou de l'emploi d'armes chimiques, en vaut la peine.
(...)
http://www.lemonde.fr/idees/article...ranchi-un-palier-symbolique_3467892_3232.html
Vous nous saoulez avec vos torchons, c'est le bal des Faux-culs ça ouais !! Les meme technique que pendant la guerre froide, des déclarations d'envergure pour Que Dalle !!
A
AncienMembre
Non connecté
Je ne pense pas. Surtout que la chute d'Assad fera sans doute couler le Hezbollah, ce qui devrait satisfaire Tel-Aviv.
Oui MAIS, il n'y aura pas d'intervention ni de guerre contre Assad, je suis meme pret à parier que la Russie elle par contre enverra des troupes pour stopper les rebelles, l'avenir nous le dira, meme si je suis sur à 100% que ce scénario se produira !!
A
AncienMembre
Non connecté
C'est une possibilité. On verra bien ! De toutes manières, je pense qu'on sera vite fixés.
louladesbois
haï haï haï ! had el kedba beyna
NON
Ca peut gangréner et créer une guerre mondiale.
On a bien besoin de ca, tiens.....
Ca peut gangréner et créer une guerre mondiale.
On a bien besoin de ca, tiens.....
Par ailleurs, si j'ose dire, il me faudrait au moins savoir pourquoi tant d'anciens dictateurs de pays du Moyen-Orient et d'Afrique devraient être chassés et abattus après avoir été les amis officiels de tant de Présidents de la République française... et autres... et reçus à ce titre avec les honneurs et fastes d'entre collègues..
Je souhaite comprendre pourquoi l'administration des Etats-Unis a lâché le Shah d'Iran en 1979 puis piégé Saddam Hussein d'Irak puis laché Benali puis Moubarak... Pourquoi ?
Comme je ne suis pas un politicien il m'est possible, à moi, de dire que finalement : "Je ne sais pas" au lieu de prétendre répondre.
Non
Je n'ai rien compris...Que veux-tu dire?
C'est l'ancien refrain "puisqu'on a travaillé avec des dictateurs dans le passé, il faut continuer à le faire?"
A
AncienMembre
Non connecté
Oui, non peut-être !
(réponse belge qui, apparemment, voudrait dire "oui". Conclusion : de tous les peuples de la Gaule, les @Belges sont les plus fous !)
...
Sinon, mais vraie réponse, c'est NON, mais je l'ai déjà donné ! Vivement qu'on puisse enfin voter.
(réponse belge qui, apparemment, voudrait dire "oui". Conclusion : de tous les peuples de la Gaule, les @Belges sont les plus fous !
)...
Sinon, mais vraie réponse, c'est NON, mais je l'ai déjà donné ! Vivement qu'on puisse enfin voter.
nicky31
VIB
c'est possible de seulement effacer l'arabie saoudite de la carte ?? ou faut obligatoirement bombardé la syrie en tirant à distance sur les réserves de gaz sarin pour qu'elle se dissipent sur la population...
je ne sais pas trop, mais leur histoire c'est comme jeter une allumettes dans la poudrière pour vider les réserves...
je ne sais pas trop, mais leur histoire c'est comme jeter une allumettes dans la poudrière pour vider les réserves...
Il ne faut pas oublier qu'ils sont très très lâches car ils savent qu'en mettant pied à terre ils se feraient
zigouiller la tête . C'est pour cela qu'ils ont développé des drônes aussi . Mais pour occuper le terrain il faut
bien y mettre les pieds malgré tout .
En 1991 ils avaient agressé le peuple Irakien à plus de 30 contre 1 avec une campgne aérienne intense
et des missiles ils ne voulaient pas mettre un pied en Irak ils avaient très peur de vrais lâches .