Sondage:la théorie de l'évolution

[Ruh75]

"qui ne le sera surement jamais"

Voilà, tout est dit. Quoiqu'il arrive et quelques soient les preuves qu'on puisse vous montrer, vous refuseriez cette théorie. Savoir, ça réclame des efforts. Et il faut de la volonté pour voir certaines de ses certitudes bousculées. Au siècle dernier, certains physiciens refusèrent même d'adhérer à la physique quantique. Même Einstein la rejetait.

Je trouve que ton commentaire n'est pas approprié car je parle de science, scientifiquement la théorie n'est pas un fait scientifique, vrais ou faux ?
Si tu répond vrais pourquoi les généticien et physicien disent le contraire ?

Là c'est comme si je te répondais "les gens mettent du temps à comprendre qu'on les a trompé (par suggestion et non par mensonge) dès l'école primaire"

 

[biiovibs]

Tu oses mettre la théorie de l'évolution au meme niveau que la gravitation ?
Quelle audace! Mais ce n'est pas crédible.

Pour un scientifique cela l'est.
Toutes les espèces ne sont pas apparues sur terre en même temps.
De nombreuses espèces ont disparues.
Les espèces montrent des évolutions anatomiques et génétiques entrés elles.
Effectivement comme pour la gravitation une partie du mécanisme reste obscur.
Mais les faits sont là.

 

[biiovibs]

Justement c'est là que ça devient malhonnête que de comparer une "théorie" pas encore vérifié et qui ne le sera surement jamais (je ne parle pas du fait qu'avec le temps les espèce change et s'adapte mais bel est bien du fait qu'on soit passé du singe à l'homme) à un fait scientifique étudier comme la gravitation

L'évolution ne dit pas que l'homme descendres du singe

Tu es aveugle par une progagande scabreuse et un antropocentrisme specieu

 

[biiovibs]

Déjà demander à un biologiste spécialiste de l'évolution s'il pouvait te produire les preuves au niveau génétique ?

Tu vois bien que cela ne sert à rien ils rejetteront tout en blocs.
Leur univers tourne autour du fait que Dieu les a créé ils rejettent toute autre vérité

 

[loloprofil]

La médecine de ses 60-70 dernières années. Tout comme la médecine de la renaissance était portée par les théories développée par les médecins de Bagdad (et les autres centres névralgiques de la médecine du moyen-age).



Elle fait l'unanimité chez 99% des spécialistes de la question. Y a moins d'1% des biologistes ayant étudié profondément la théorie qui la remette en question. Ici, je ne compte pas ceux qui remettent certaines parties en question afin d'affiner la théorie. Par exemple, la notion d'espèce qui est remise en question dans l'ensemble du monde des biologistes n'est pas une contestation de la théorie de l'évolution mais simplement d'autres briques ajoutées à la théorie. Ce qui n'est que l'application de la méthode scientifique.



As-tu assisté aux conférences de Dawkins ? Je parle pas des conférences de vulgarisation. Il explique très bien comme la pression de la sélection naturelle agit sur le gene pool. Ou d'autres biologistes d'ailleurs, il n'y a pas que lui qui travaille sur le sujet, loin de là.

Pour la notion d'espèce, qui est remise en question, je te proposerai d'aller voir du coté des études réalisées sur les génomes de Sapiens, Neanderthalensis, Floresiensis et les traces de leurs ADN que nous retrouvons, aujourd'hui, dans le nôtre. Notamment sur les principes d'hybridation multiples (dans les peuplades asiatiques du nord ou du sud).

Tu peux m'expliquer ça s'il te plait ? Est ce que c'est vrai ce qu'il dit ?

https://blideodz.wordpress.com/2013...heorie-de-levolution-si-cher-aux-darwinistes/
Et le grand-père de Darwin était un franc maçon.

 

[BrainStorm]

Tu peux m'expliquer ça s'il te plait ? Est ce que c'est vrai ce qu'il dit ?

https://blideodz.wordpress.com/2013...heorie-de-levolution-si-cher-aux-darwinistes/
Et le grand-père de Darwin était un franc maçon.

Le truc commence comme ça :

La Théorie de l’évolution, quelle belle arnaque juif, pour detourner les gens de ALLAH (swt) LE CREATEUR. Charles Darwin était franc maçon,son grand pere Erasmus Darwin, était le plus celebre naturaliste (athée) d’Angleterre. De plus Erasmus Darwin, était également un des maîtres de la loge maçonnique de Canongate Kilwinning à Edinbourgh, en Ecosse.

Juif, franc maçon et athée en introduction. Ca commence bien. J'adore la "belle arnaque juif" (sic).

C'est rigolo cet acharnement et cette obsession autour de Darwin. Le reste n'est qu'un copier/coller des écrits de Haroun Yahya.

Ca se passe de commentaires.

 

[Docours]

Tu peux m'expliquer ça s'il te plait ? Est ce que c'est vrai ce qu'il dit ?

https://blideodz.wordpress.com/2013...heorie-de-levolution-si-cher-aux-darwinistes/
Et le grand-père de Darwin était un franc maçon.

Comme beaucoup des pamphlets de ce type (pour être poli), on se base sur quelques vérités ou demies-vérités qu'on détourne allègrement histoire de coller à son idéologie personnelle.

Le grand-père de Darwin n'était, à ma connaissance, pas franc-maçon. Par contre il était membre d'une société, pas secrète, réservée aux scientifiques (et à d'autres intellectuels aussi type philosophie). Et plus précisément aux scientifiques un poil "franc-tireurs". En gros, ce qu'on appelle aujourd'hui des chercheurs universitaires.

Pas oublier qu'on est encore à une époque relativement rigide concernant les sciences même si l'anglicanisme est très peu intrusif au niveau politique. Pas vraiment un conservatisme religieux donc, plutôt ce qu'on trouve dans les grands empires. Du type : Nous sommes grands, donc les meilleurs donc nos idées sont forcément les bonnes.

Y a des légendes aussi concernant les "rites" de cette société d'intellectuels parce qu'elle avait l'habitude d'organiser les réunions lors des pleines lunes. Ce qui s'explique simplement pourtant : à l'époque, y a pas d'éclairage public (ou presque pas). Donc quand tu participes à ce type de réunions et que t'as bu un ptit coup, vaut mieux rentrer quand il fait le plus clair. Pis bon, si on se plaint de l'insécurité aujourd'hui, faut pas oublier ce qu'était Londres (ou Paris) à l'époque... des vrais coupe-gorge au soir.

Pour le fait que le grand-père avait émis quelques idées, c'est le cas en effet. Il n'avait pas vraiment établi le darwinisme en tant que tel mais penchait pour d'autres explications. Il tendait plutôt vers le Lamarckisme en fait. Mais Charles était destiné à une carrière religieuse et pensait simplement que son grand-père était un poil excentrique dans ses idées.

Pour le coté "franc-maçon contrôlé par des juifs", la plupart des personnes l'étant que je connais sont, au contraire, fortement athées. Ce serait assez étrange quand même que des loges athées, agnostiques ou ne désignant pas un dieu personnel comme créateur soient "contrôlées" par des croyants qui agiraient dans l'ombre.

Autre vérité aussi : Darwin a en effet émit une hypothèse, pas une théorie. La théorie est venue par la suite via les (très très très) nombreuses preuves recueillies. Et un grand nombre des hypothèses de Darwin ont d'ailleurs été écartées puisque les preuves allaient à l'encontre de celles-ci. Pour ça qu'on parle de néodarwinisme. Pour ça aussi qu'on trouve d'autres théories (pas hypothèses) qui viennent compléter le tableau.

Par contre, je remarque que le type de discours tenu par ton lien se base encore et toujours sur les fossiles. Comme s'ils étaient la "preuve ultime" avancée par les scientifiques. Alors qu'honnêtement, ils n'ont eu leur importance que lors des hypothèses de Darwin. Aujourd'hui, ce n'est plus les fossiles qui parlent mais l'ADN. Pas que lui, y a d'autres mécanismes qui ont été étudié, masi en gros, y a longtemps qu'on se base plus sur les phénotypes ou sur les bouts d'os.

Les fossiles, aujourd'hui, ne servent qu'à décrire une espèce très précisément. Mais on a pas besoin d'eux pour prouver l'existence d'une espèce. C'est ce qui est en train de se faire concernant l'humanité d'ailleurs. On sait que 4 espèces humaines ont cohabité ensemble sur plusieurs dizaines / centaine de milliers d'années. Et, via l'ADN, on sait que selon l'ethnie à laquelle on appartient, on est issu d'hybridation diverses entre Sapiens et une ou plusieurs de ces espèces. Parfois des hybridations multiples avec une même espèce sur différente période de temps.

Par l'ADN et l'étude du génome humain, on obtient des traces dans certaines peuplades subsaharienne qui montre une hybridation avec une espèce humaine qu'on ne connait pas encore. Des gènes qui n'existent dans aucune des espèces connue jusqu'à aujourd'hui et dont on possède l'ADN. Donc, hybridation (puisque c'est le seul moyen d'obtenir autant de gène d'un seul coup). Cette espèce existerait donc mais on ne connait rien de ses caractéristiques physiques. A vrai dire, c'est peut-être même plusieurs espèces. Tant qu'on a pas un fossile ou un bout de fossile, on sait pas la décrire mais on peut "deviner" son existence à travers d'autres méthodes que les fossiles.

 

[Dawuud]

J'ouvre ce sondage pour voir si le nombre de personnes chez nous les musulmans a rejeté la science est encore nombreux je ne cherche pas de debat ^^

J'espère que vous serez nombreux à répondre

Salam

Salam, il faudrait se mettre au gout du jour, la théorie de l'évolution porte toujours le nom de théorie & c'est bien mieux ainsi, la pensée darwinienne se prend claque sur claque depuis 1998, on peut parfaitement être musulman et en paix avec la Science, puisque la Science est au service de la Création

petite mise à niveau pour nos "évolutionnistes"
http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php

 

[talib22]

Salam, il faudrait se mettre au gout du jour, la théorie de l'évolution porte toujours le nom de théorie & c'est bien mieux ainsi, la pensée darwinienne se prend claque sur claque depuis 1998, on peut parfaitement être musulman et en paix avec la Science, puisque la Science est au service de la Création

petite mise à niveau pour nos "évolutionnistes"
http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php

M. Docours ne sera sûrement pas d'accord avec toi et il va te dire que 99% des scientifiques sont évolutionnistes. Peut être le 1% restant vont révolutionner le monde scientifique et se mettre en phase avec la vision coranique (si on l'interprète bien).

 

[Dawuud]

M. Docours ne sera sûrement pas d'accord avec toi et il va te dire que 99% des scientifiques sont évolutionnistes. Peut être le 1% restant vont révolutionner le monde scientifique et se mettre en phase avec la vision coranique (si on l'interprète bien).

salam frère, en effet c'est fort possible qu'il me le dise, et fort possible qu'il ai raison, mais toi comme moi savons pertinemment que c'est bien souvent les 1 % qui ont révolutionné l'époque

 

[Docours]

salam frère, en effet c'est fort possible qu'il me le dise, et fort possible qu'il ai raison, mais toi comme moi savons pertinemment que c'est bien souvent les 1 % qui ont révolutionné l'époque

Ou il te répondrait que le nombre n'a aucune importance et que seule compte les preuves.

Pour la spéciation, je n'ai jamais écrit que 20-25 posts dans ce fil dans le sens de l'article. A savoir, les hybridations (multiples) de l'être humain avec d'autres espèces.

Sauf que ça n'étonne aucun scientifique puisque nous savons très bien que le concept d'espèce est un concept artificiel. Et non un reflet exact de la situation naturelle. Il s'agit d'un concept permettant de classer le vivant dans des "tiroirs" et facilitant ainsi le travail réalisé dans ce domaine.

Ca n'a pas d'autre but.

 

[Dawuud]

Ou il te répondrait que le nombre n'a aucune importance et que seule compte les preuves.

Pour la spéciation, je n'ai jamais écrit que 20-25 posts dans ce fil dans le sens de l'article. A savoir, les hybridations (multiples) de l'être humain avec d'autres espèces.

Sauf que ça n'étonne aucun scientifique puisque nous savons très bien que le concept d'espèce est un concept artificiel. Et non un reflet exact de la situation naturelle. Il s'agit d'un concept permettant de classer le vivant dans des "tiroirs" et facilitant ainsi le travail réalisé dans ce domaine.

Ca n'a pas d'autre but.

en effet mais dès lors qu'on parle d'hybridation nous ne sommes plus dans l'évolution mais dans la mutation et c'est la base même de ce qu'on nomme faussement "évolution", si je crois à l'évolution spirituelle et morale j'ai toujours autant de mal à apporter du crédit à une quelconque évolution des espèces...

 

[LIDEALISTE]

Que dire de la théorie de l'évolution!! ben rien, elle me court-circuite les neurones

 

[Docours]

en effet mais dès lors qu'on parle d'hybridation nous ne sommes plus dans l'évolution mais dans la mutation et c'est la base même de ce qu'on nomme faussement "évolution", si je crois à l'évolution spirituelle et morale j'ai toujours autant de mal à apporter du crédit à une quelconque évolution des espèces...

On est toujours dans la théorie de l'évolution même lorsqu'on parle d'hybridation. Même chose pour les mutations, qui sont indépendantes des hybridations d'ailleurs.

Faut bien se mettre en tête deux choses :

- Le darwinisme était une hypothèse dont on a éliminé le plus gros pour ne garder que ce qu'on a prouvé scientifiquement. Et quand je dis prouver, je parle en millions de preuves. C'est de cet ordre de grandeur là.

- La théorie de l'évolution expliquée en dehors des cours de biologie pour master en biologie n'est qu'une très très grosse vulgarisation. Pleine d'incohérences et d'erreurs dues aux simplifications extrêmes que les profs sont obligés d'effectuer. Et même celle enseignée à ces master est incomplète puisque pour pouvoir faire le tour de la question au niveau de nos connaissances actuelles, cela demande 3 ans de spécialisation en plus.

En ce qui me concerne, j'ai toujours du mal à apporter du crédit à des personnes qui ne sont pas biologistes spécialisés sur les questions de l'évolution mais qui se permettent de dire si oui ou non une théorie scientifique est exacte. Ce serait comme écouter l'avis de mon boulanger sur une opération à coeur ouvert. En quoi est-il pertinent ?

Donc, si tes doutes sont honnêtes, il y a un tas de spécialistes qui sont disponibles pour répondre à tes questions sous couvert que tu décides de t'investir sur le sujet pendant quelques années d'études intensives. Mais ce n'est certainement pas sur un forum généraliste que tu les trouveras.

 

[Dawuud]

En ce qui me concerne, j'ai toujours du mal à apporter du crédit à des personnes qui ne sont pas biologistes spécialisés sur les questions de l'évolution mais qui se permettent de dire si oui ou non une théorie scientifique est exacte. Ce serait comme écouter l'avis de mon boulanger sur une opération à coeur ouvert. En quoi est-il pertinent ?

j'exprime mon opinion, pas la Vérité même si mon opinion peut éventuellement y être conforme, attention à ne pas tout mélanger, ensuite personne ne te demande d'écouter, seulement d'entendre, pour ce qui est de l'avis de ton boulanger, qui sait, peut être est-il plus pertinent que celui de n'importe quel spécialiste

 

[Docours]

j'exprime mon opinion, pas la Vérité même si mon opinion peut éventuellement y être conforme, attention à ne pas tout mélanger, ensuite personne ne te demande d'écouter, seulement d'entendre, pour ce qui est de l'avis de ton boulanger, qui sait, peut être est-il plus pertinent que celui de n'importe quel spécialiste

C'est bien là le souci en réalité. La science n'est pas constituée d'opinions mais de faits. Du coup, émettre une opinion sur la validité de faits lorsqu'on est incapable de comprendre est forcément un non-sens (et je me place aussi dans cette catégorie).

On pourra avoir n'importe quelle opinion sur la gravité, quand on saute du 10ème étage, on tombe et on se fait mal. Tout aussi forte que soit la conviction de pouvoir voler de l'individu, il tombera quand même.

L'évolution, en biologie, est un fait. Un fait susceptible de changer au vu de nouvelles preuves afin d'affiner les mécanismes, comme cela s'est souvent vu au cours de l'histoire. Mais un fait quand même.

De la même manière que les équations de Newton restent des faits malgré la relativité générale (et restreinte), l'évolution reste un fait malgré les faisceaux de preuves amenant des mécanismes plus complexes que ceux envisagés dans un premier temps. Et c'est d'ailleurs ce qui se déroule en ce moment via l'étude des génomes de néanderthal, floriensis, denisova et sapiens.

J'irais même plus loin, aujourd'hui, l'évolution est une théorie plus solide que la relativité en terme de faits disponibles. Celui affirmant le contraire est :

- Soit ignorant de ces faits (ce qui peut être changé facilement)

- Soit bloqué dans une quelconque idéologie, religieuse ou non (ce qui est difficilement modifiable)

Le problème du second, c'est que peu importe le nombre de preuves, tant qu'il n'y aura pas de concordance entre son livre (ou son idéologie) et la science, il continuera de poser lui-même ses œillères. Et il aura beau hurler aussi fort qu'il le veut pour ne pas entendre les faits, ces faits continueront d'être vrais.

PS : pour prendre mon domaine d'expertise, l'avis d'un gars lambda concernant l'informatique ne sera jamais plus pertinent que le mien. Même s'il s'agit d'un domaine hyper spécialisé auquel je ne connais rien. C'est là tout le but d'étudier (au sens large) : acquérir suffisamment de connaissances dans un domaine que pour y être supérieur aux autres (pas de manière générale masi dans ce domaine précis).

 

[Dawuud]

C'est bien là le souci en réalité. La science n'est pas constituée d'opinions mais de faits. Du coup, émettre une opinion sur la validité de faits lorsqu'on est incapable de comprendre est forcément un non-sens (et je me place aussi dans cette catégorie).

On pourra avoir n'importe quelle opinion sur la gravité, quand on saute du 10ème étage, on tombe et on se fait mal. Tout aussi forte que soit la conviction de pouvoir voler de l'individu, il tombera quand même.

L'évolution, en biologie, est un fait. Un fait susceptible de changer au vu de nouvelles preuves afin d'affiner les mécanismes, comme cela s'est souvent vu au cours de l'histoire. Mais un fait quand même.

De la même manière que les équations de Newton restent des faits malgré la relativité générale (et restreinte), l'évolution reste un fait malgré les faisceaux de preuves amenant des mécanismes plus complexes que ceux envisagés dans un premier temps. Et c'est d'ailleurs ce qui se déroule en ce moment via l'étude des génomes de néanderthal, floriensis, denisova et sapiens.

J'irais même plus loin, aujourd'hui, l'évolution est une théorie plus solide que la relativité en terme de faits disponibles. Celui affirmant le contraire est :

- Soit ignorant de ces faits (ce qui peut être changé facilement)

- Soit bloqué dans une quelconque idéologie, religieuse ou non (ce qui est difficilement modifiable)

Le problème du second, c'est que peu importe le nombre de preuves, tant qu'il n'y aura pas de concordance entre son livre (ou son idéologie) et la science, il continuera de poser lui-même ses œillères. Et il aura beau hurler aussi fort qu'il le veut pour ne pas entendre les faits, ces faits continueront d'être vrais.

PS : pour prendre mon domaine d'expertise, l'avis d'un gars lambda concernant l'informatique ne sera jamais plus pertinent que le mien. Même s'il s'agit d'un domaine hyper spécialisé auquel je ne connais rien. C'est là tout le but d'étudier (au sens large) : acquérir suffisamment de connaissances dans un domaine que pour y être supérieur aux autres (pas de manière générale masi dans ce domaine précis).

je suis d'accord avec toi mais vis à vis de ton postscriptum que penses-tu des autodidactes ? car ce sont des gars "lambda" qui n'ont jamais étudié la spécialité et qui pourtant excellent souvent dans le domaine en question autant que les meilleurs spécialistes, si ce n'est plus....

 

[Docours]

je suis d'accord avec toi mais vis à vis de ton postscriptum que penses-tu des autodidactes ? car ce sont des gars "lambda" qui n'ont jamais étudié la spécialité et qui pourtant excellent souvent dans le domaine en question autant que les meilleurs spécialistes, si ce n'est plus....

La phrase "j'ai appris tout, tout seul" n'est pas vraie en soi. Un gars (ou une fille, on s'en fout) peut effectivement apprendre sans prof mais pas sans un support de connaissances transmises par une autre personne (ou plusieurs).

C'est bien pour cela que je précisais "étudier au sens large".

Si je prends l'exemple de la programmation, effectivement, à l'aide d'un livre (écrit par d'autre(s) ), il y a moyen de développer des bases. Et quand une personne a de grande facilité dans le domaine logique, il peut très bien programmer tout aussi bien (et de façon plus innovante parfois) que s'il avait suivi un cours classique. Il aura peut-être deux-trois lacunes en terme de rigueur de programmation qui seront comblées avec l'expérience.

Mais son savoir ne tombe pas de nul part. C'est une partie du concept de l'extelligence.

On peut éventuellement en discuter en ce qui concerne les métiers ayant une grande part soit d'artistique soit d'empirique. Ce qu'on pourrait appeler "l'apprentissage par l'échec". Comme la cuisine par exemple. On teste un truc, ça ne fonctionne pas, on teste à nouveau en changeant légèrement quelques paramètres et ainsi de suite.

Mais là encore, je ne connais personne qui maitrise son métier parfaitement sans jamais avoir été voir / lire / discuter avec quelqu'un du domaine. S'il n'y a pas de relation de prof à étudiant, il reste quand même le principe d'une transmission d'un savoir (et donc, de conflits cognitifs tout comme dans un schéma d'apprentissage plus "classique").

 

[talib22]

La médecine de ses 60-70 dernières années. Tout comme la médecine de la renaissance était portée par les théories développée par les médecins de Bagdad (et les autres centres névralgiques de la médecine du moyen-age).

En quoi précisément la théorie de l'évolution expliquée par Darwin contribue au progrès de la médecine ? Je veux juste un exemple pour voir clairement le lien entre médecine et évolution.

Elle fait l'unanimité chez 99% des spécialistes de la question. Y a moins d'1% des biologistes ayant étudié profondément la théorie qui la remette en question. Ici, je ne compte pas ceux qui remettent certaines parties en question afin d'affiner la théorie. Par exemple, la notion d'espèce qui est remise en question dans l'ensemble du monde des biologistes n'est pas une contestation de la théorie de l'évolution mais simplement d'autres briques ajoutées à la théorie. Ce qui n'est que l'application de la méthode scientifique.

Tu sais très bien que la majorité n'a pas forcément raison. Au delà des chiffres, qui ne sont que des estimations non précises, il faut regarder les arguments de chaque vision et les preuves sur le terrain pour pouvoir juger correctement.
Tu reconnais que la notion d’espèce est remis en question, avec le temps et le progrès, il y aurait peut être d'autres briques constituant cette théorie qui auront remis en question aussi, et par conséquent, notre vision sur les êtres vivants changera.

Est-ce que ces 99% des "spécialistes" prennent en compte la position de Nietzsche sur le sujet ?
Personnellement, je prends toutes les positions en compte y compris celles des philosophes, religieux, et bien sur biologistes. Pour moi, les différents points de vue se complètent et ne sont pas forcément contradictoires.

Nietzsche exprime sa position par ces deux phrases :
1- « L'utilité d'un organe n'en explique pas la genèse, au contraire ! Pendant la plus longue partie du temps où une qualité se forme, l'individu n'en bénéficie pas, elle ne lui sert pas, surtout dans la lutte contre les circonstances extérieures et ses ennemis. »

2- « L'influence des circonstances extérieures a été follement exagérée par Darwin. L'essentiel du processus vital est justement cette force immense de formation, qui crée des formes « du dedans », qui utilise, exploite les « circonstances extérieures. »

As-tu assisté aux conférences de Dawkins ? Je parle pas des conférences de vulgarisation. Il explique très bien comme la pression de la sélection naturelle agit sur le gene pool. Ou d'autres biologistes d'ailleurs, il n'y a pas que lui qui travaille sur le sujet, loin de là.

Non je n'ai pas assisté. Ce monsieur qui a publié en 2006 The God Delusion (Pour en finir avec Dieu) ?
L'intitulé exprime bien sa vision du monde, il est reconnu comme un ardent défenseur de l’athéisme !

Pour la notion d'espèce, qui est remise en question, je te proposerai d'aller voir du coté des études réalisées sur les génomes de Sapiens, Neanderthalensis, Floresiensis et les traces de leurs ADN que nous retrouvons, aujourd'hui, dans le nôtre. Notamment sur les principes d'hybridation multiples (dans les peuplades asiatiques du nord ou du sud).

Et oui ce n'est pas étonnant, ces termes (Sapiens, Neanderthalensis, Floresiensis...) ne sont que des classifications humaines et provisoires. Dans tous les cas, ces êtres vivants étaient des humains et non pas des animaux.

 

[Dawuud]

En quoi précisément la théorie de l'évolution expliquée par Darwin contribue au progrès de la médecine ? Je veux juste un exemple pour voir clairement le lien entre médecine et évolution.



Tu sais très bien que la majorité n'a pas forcément raison. Au delà des chiffres, qui ne sont que des estimations non précises, il faut regarder les arguments de chaque vision et les preuves sur le terrain pour pouvoir juger correctement.
Tu reconnais que la notion d’espèce est remis en question, avec le temps et le progrès, il y aurait peut être d'autres briques constituant cette théorie qui auront remis en question aussi, et par conséquent, notre vision sur les êtres vivants changera.

Est-ce que ces 99% des "spécialistes" prennent en compte la position de Nietzsche sur le sujet ?
Personnellement, je prends toutes les positions en compte y compris celles des philosophes, religieux, et bien sur biologistes. Pour moi, les différents points de vue se complètent et ne sont pas forcément contradictoires.

Nietzsche exprime sa position par ces deux phrases :
1- « L'utilité d'un organe n'en explique pas la genèse, au contraire ! Pendant la plus longue partie du temps où une qualité se forme, l'individu n'en bénéficie pas, elle ne lui sert pas, surtout dans la lutte contre les circonstances extérieures et ses ennemis. »

2- « L'influence des circonstances extérieures a été follement exagérée par Darwin. L'essentiel du processus vital est justement cette force immense de formation, qui crée des formes « du dedans », qui utilise, exploite les « circonstances extérieures. »




Non je n'ai pas assisté. Ce monsieur qui a publié en 2006 The God Delusion (Pour en finir avec Dieu) ?
L'intitulé exprime bien sa vision du monde, il est reconnu comme un ardent défenseur de l’athéisme !



Et oui ce n'est pas étonnant, ces termes (Sapiens, Neanderthalensis, Floresiensis...) ne sont que des classifications humaines et provisoires. Dans tous les cas, ces êtres vivants étaient des humains et non pas des animaux.

"Dieu est mort" disait Nietzsche, "Nietzsche est mort" signé Dieu

personnellement je persiste à croire que la Science et le Verbe ne s'opposent pas, la Bible fut certes copié par des gens qui n'y comprenait rien ou presque, tout comme les tablettes akkadiennes, tout comme le Coran fut interprété par des gens qui étaient incapables de le comprendre, tout comme une équation peut être juste et pourtant indéchiffrable par celui qui va tenter de la lire...

l'Enuma Elish et l'Adapa, le Livre des Respirations ou encore le Livre des Morts en sont la preuve, mais lorsque les écrits dits "sumériens" fournissent des données et des explications auxquelles la Science parvient seulement aujourd'hui, il y à de quoi s'interroger, le hasard n'y est pour rien dans la Création, ce n'est pas lui qui régit les lois de l'Univers et ça la Science est en train de l'admettre une bonne fois pour toute

 

[Docours]

En quoi précisément la théorie de l'évolution expliquée par Darwin contribue au progrès de la médecine ? Je veux juste un exemple pour voir clairement le lien entre médecine et évolution.

Les vaccins contre les virus, pour prendre l'exemple le plus évident.

Tu sais très bien que la majorité n'a pas forcément raison. Au delà des chiffres, qui ne sont que des estimations non précises, il faut regarder les arguments de chaque vision et les preuves sur le terrain pour pouvoir juger correctement.

N'est-ce pas ce que j'ai exprimé juste au-dessus ? Que seul les preuves comptent ?

Tu reconnais que la notion d’espèce est remis en question, avec le temps et le progrès, il y aurait peut être d'autres briques constituant cette théorie qui auront remis en question aussi, et par conséquent, notre vision sur les êtres vivants changera.

Excuse-moi, mais pour quelqu'un qui se dit scientifique, tu viens de faire une bourde énorme quand même. Tu devrais savoir que la taxinomie n'est mise en place que pour faciliter le boulot des biologistes et n'a rien d'une représentation fidèle de ce qui est naturelle. C'est une construction artificielle.

De la même manière qu'on expliquera les circuits informatique à l'aide de 0 et de 1 alors qu'en réalité il s'agit de différences de potentiel et qu'on ne "coupe" pas réellement le circuit.

Il s'agit de la vision du vivant pour la taxinomie uniquement. Et ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution. Si on redéfinit le terme "espèce", ça ne changera rien du tout à cette théorie. On ne parle jamais d'espèce mais de gene pool dans le néodarwinisme. Du moins, dans son utilisation moderne.

Est-ce que ces 99% des "spécialistes" prennent en compte la position de Nietzsche sur le sujet ?

Que vient faire un philosophe en science ? C'est comme inviter un théologien biblique à parler du Coran, c'est pas son domaine, il n'a rien à y faire. Il n'a pas les bases nécessaire que pour seulement aborder le sujet.

Personnellement, je prends toutes les positions en compte y compris celles des philosophes, religieux, et bien sur biologistes. Pour moi, les différents points de vue se complètent et ne sont pas forcément contradictoires.

Ce qui est une erreur. Quand on veut un avis dans un domaine précis, on demande au spécialiste de ce domaine. Les autres peuvent éventuellement apporter un regard différent et inspirer au spécialiste de nouvelles idées / expériences, mais ça en reste là. Penser qu'un être humain est capable d'englober la totalité des choses connues aujourd'hui pour pouvoir y réfléchir sans sa globalité est, désolé de le dire ainsi, une bêtise.

L'extelligence est bien trop vaste pour l'intelligence de n'importe quel être humain, même le plus grand génie au monde. On est plus à la Renaissance.

Nietzsche exprime sa position par ces deux phrases :
1- « L'utilité d'un organe n'en explique pas la genèse, au contraire ! Pendant la plus longue partie du temps où une qualité se forme, l'individu n'en bénéficie pas, elle ne lui sert pas, surtout dans la lutte contre les circonstances extérieures et ses ennemis. »

2- « L'influence des circonstances extérieures a été follement exagérée par Darwin. L'essentiel du processus vital est justement cette force immense de formation, qui crée des formes « du dedans », qui utilise, exploite les « circonstances extérieures. »

Mouais, du lamarckisme quoi. Débunké depuis très longtemps déjà et sans aucune utilité scientifique.

Non je n'ai pas assisté. Ce monsieur qui a publié en 2006 The God Delusion (Pour en finir avec Dieu) ?
L'intitulé exprime bien sa vision du monde, il est reconnu comme un ardent défenseur de l’athéisme !

Ses opinions personnelles le rendent moins crédible dans son domaine de spécialisation ? Si j'étais un fasciste primaire, ça me rendrait moins bon en tant qu'informaticien ? Je parle pas au niveau humain, où je ne suis clairement pas en accord avec Dawkins, mais bien dans son domaine professionnelle. Dans ce monde en dehors des opinions mais constitué uniquement de faits. Non, je ne pense pas.

Et oui ce n'est pas étonnant, ces termes (Sapiens, Neanderthalensis, Floresiensis...) ne sont que des classifications humaines et provisoires. Dans tous les cas, ces êtres vivants étaient des humains et non pas des animaux.

Les différences génomiques sont trop importante que pour en faire autre chose que des espèces différentes. Ces études sont disponibles et très récentes, c'est facilement accessible. Surtout que tu as accès aux mêmes bases de données que moi selon ce que tu dis, à toi de fouiller un (tout petit) peu

 

[Docours]

"Dieu est mort" disait Nietzsche, "Nietzsche est mort" signé Dieu

personnellement je persiste à croire que la Science et le Verbe ne s'opposent pas, la Bible fut certes copié par des gens qui n'y comprenait rien ou presque, tout comme les tablettes akkadiennes, tout comme le Coran fut interprété par des gens qui étaient incapables de le comprendre, tout comme une équation peut être juste et pourtant indéchiffrable par celui qui va tenter de la lire...

Etant croyant, j'arrive effectivement à concilier la science, dans sa totalité, avec ma foi. Et je ne met pas de coté la théorie de l'évolution.

l'Enuma Elish et l'Adapa, le Livre des Respirations ou encore le Livre des Morts en sont la preuve, mais lorsque les écrits dits "sumériens" fournissent des données et des explications auxquelles la Science parvient seulement aujourd'hui, il y à de quoi s'interroger, le hasard n'y est pour rien dans la Création, ce n'est pas lui qui régit les lois de l'Univers et ça la Science est en train de l'admettre une bonne fois pour toute

Ca, par contre, c'est du concordisme. En relisant Nostradamus, on arrive à lui faire dire tout et n'importe quoi. Et donc prétendre qu'il avait réellement tout vu à l'avance.

Pour le hasard, je n'ai toujours trouver aucune publication mettant en place une théorie disant le contraire.

 

[Dawuud]

Etant croyant, j'arrive effectivement à concilier la science, dans sa totalité, avec ma foi. Et je ne met pas de coté la théorie de l'évolution.



Ca, par contre, c'est du concordisme. En relisant Nostradamus, on arrive à lui faire dire tout et n'importe quoi. Et donc prétendre qu'il avait réellement tout vu à l'avance.

Pour le hasard, je n'ai toujours trouver aucune publication mettant en place une théorie disant le contraire.

ne comparons pas les textes sumériens ou égyptiens à ceux de Nostradamus, la Science s'applique également à la sémantique et l'étymologie, et lorsqu'on tente de lire les anciens textes avec les bonnes clefs on comprend très vite que nous sommes loin d'avoir à faire à du folklore...

pour ce qui est du hasard, n'as-tu jamais entendu que "Dieu ne joue pas aux dès" ?

 

[Docours]

ne comparons pas les textes sumériens ou égyptiens à ceux de Nostradamus, la Science s'applique également à la sémantique et l'étymologie, et lorsqu'on tente de lire les anciens textes avec les bonnes clefs on comprend très vite que nous sommes loin d'avoir à faire à du folklore...

Cela reste de la mythologie, rien de plus. Tu peux peindre ce que tu veux sur les murs d'une pyramide, aussi majestueux que soit le monument, ça ne rend pas tes écrits plus vrais que les autres.

pour ce qui est du hasard, n'as-tu jamais entendu que "Dieu ne joue pas aux dès" ?

Citation toujours mal employée et sortie de son contexte provenant d'un génie, sans aucun doute possible, qui ne croyait pas en un Dieu personnel mais était spinoziste. Ou du moins dont les idées étaient extrêmement proches du spinozisme.

Pas de transcendance, que de l’immanence. Pas de personnification à proprement parler.

 

[Dawuud]

Cela reste de la mythologie, rien de plus. Tu peux peindre ce que tu veux sur les murs d'une pyramide, aussi majestueux que soit le monument, ça ne rend pas tes écrits plus vrais que les autres.



Citation toujours mal employée et sortie de son contexte provenant d'un génie, sans aucun doute possible, qui ne croyait pas en un Dieu personnel mais était spinoziste. Ou du moins dont les idées étaient extrêmement proches du spinozisme.

Pas de transcendance, que de l’immanence. Pas de personnification à proprement parler.

tu devrais aller les voir de tes propres yeux ces fameux "murs" (ou surat) in'sha Allah, ça force l'humilité, surtout lorsque tu sais qu'avec toutes ses équations et sa technologie, la Science est encore incapable de rivaliser actuellement

pour ce qui est de la véracité et de la pertinence des écrits en question, je ne voudrais pas m'engager dans un dialogue de sourd, l'étiquette "mythologie" est facile à apposer pour ceux et celles qui ne veulent pas fournir l'effort de comprendre ce qu'ils ont en face d'eux, là aussi, encore une fois nous faisons face à un problème d'humilité, l'humanité s'enorgueillit chaque jour un peu plus, de sa Science, de son progrès et a toujours autant de mal à admettre qu'il exista jadis des civilisations bien plus puissantes, avancées et savantes qu'elle :/

peu importe ici qu'Einstein croyait en Dieu ou non, qu'il soit déiste, théiste, athée, hégélien ou spinoziste ne nous intéresse pas, cela le regarde, en revanche il est question du hasard, concept fourre-tout, un peu comme celui de "mythologie", & à son sujet le génie affirma "Dieu ne joue pas aux dès" & en effet, ni Dieu, ni l'Univers ne jouent aux dès... c'est scientifique

par définition le hasard n'existe pas, ou plutôt il faudrait revoir sa définition, car le hasard n'est en réalité que la représentation de la somme des variables et des données inconnues à l'instant T, plus le temps avance, plus la somme de connaissance grossit, plus le hasard recule et rétrécit, le hasard n'est donc que l'inconnu, mais cela ne stipule pas que l'inconnu n'obéit à aucune règle, bien au contraire, nous l'avons vu avec les nombres d'or ou Pi par exemple

 

[Docours]

tu devrais aller les voir de tes propres yeux ces fameux "murs" (ou surat) in'sha Allah, ça force l'humilité, surtout lorsque tu sais qu'avec toutes ses équations et sa technologie, la Science est encore incapable de rivaliser actuellement

pour ce qui est de la véracité et de la pertinence des écrits en question, je ne voudrais pas m'engager dans un dialogue de sourd, l'étiquette "mythologie" est facile à apposer pour ceux et celles qui ne veulent pas fournir l'effort de comprendre ce qu'ils ont en face d'eux, là aussi, encore une fois nous faisons face à un problème d'humilité, l'humanité s'enorgueillit chaque jour un peu plus, de sa Science, de son progrès et a toujours autant de mal à admettre qu'il exista jadis des civilisations bien plus puissantes, avancées et savantes qu'elle :/

Dont il n'existe aucune preuve tangible. Les preuves de notre existence sur cette planète perdureront quelques millions d'années après notre disparition. Du coup, je me demande où sont passé les preuves concrètes d'une civilisation plus savante que la nôtre ? Elle a du laisser des traces, utiliser des combustibles, amener des innovations au niveau des orbites haute et géostationnaire de la Terre.

peu importe ici qu'Einstein croyait en Dieu ou non, qu'il soit déiste, théiste, athée, hégélien ou spinoziste ne nous intéresse pas, cela le regarde, en revanche il est question du hasard, concept fourre-tout, un peu comme celui de "mythologie", & à son sujet le génie affirma "Dieu ne joue pas aux dès" & en effet, ni Dieu, ni l'Univers ne jouent aux dès... c'est scientifique

Au contraire. C'est le message qui est important. Essayer de comprendre ce qu'il a voulu dire est essentiel. Surtout qu'il le confirme clairement dans une dizaine de lettres écrites par la suite. Comprendre l'idéologie du personnage permet de comprendre ce qu'il cherche à exprimer.

Ensuite, ce n'est pas parce qu'un scientifique exprime quelque chose que c'est automatiquement scientifique. Lorsqu'il enfilait son caleçon, ça n'en faisait pas un acte scientifique.

par définition le hasard n'existe pas, ou plutôt il faudrait revoir sa définition, car le hasard n'est en réalité que la représentation de la somme des variables et des données inconnues à l'instant T, plus le temps avance, plus la somme de connaissance grossit, plus le hasard recule et rétrécit, le hasard n'est donc que l'inconnu, mais cela ne stipule pas que l'inconnu n'obéit à aucune règle, bien au contraire, nous l'avons vu avec les nombres d'or ou Pi par exemple

Par définition de qui ? Quand ? Dans quel contexte précis ?

Sinon, Pi n'obéit à aucune règle précise. C'est une de ses particularité d'ailleurs :

 

[Dawuud]

Dont il n'existe aucune preuve tangible. Les preuves de notre existence sur cette planète perdureront quelques millions d'années après notre disparition. Du coup, je me demande où sont passé les preuves concrètes d'une civilisation plus savante que la nôtre ? Elle a du laisser des traces, utiliser des combustibles, amener des innovations au niveau des orbites haute et géostationnaire de la Terre.

aucunes preuves ?

considères les pyramides d'Égypte, de Chine, de Bosnie, d'Amérique Centrale et d'Amérique du Sud, les cités englouties, l'ensemble des super-structures de part le monde que nous sommes encore incapable d'égaler aujourd'hui et ce même avec toute notre technologie, n'est-ce déjà pas une preuve en soit de la trace d'une civilisation plus avancée que la notre & disposant d'une technologie de forage et de découpe que nous ne possédons encore à peine ?

que dire de la "pile de Bagdad" ? de la carte de Pi-Reiss (qui laisse supposer une connaissance de la topographie du pôle sud avant glaciation) ? que dire de l'ensemble des super-structures et de leur orientation/alignement, qui laisse supposer des relevés cartographique aérien, pour ne pas dire satellitaire ? Que dire de "l'énergie libre" dont Tesla fut le "redécouvreur" ? de l'orgone ? Que dire des récentes découvertes scientifiques qui tendent à prouver par exemple que le porc d'élevage tel que nous le connaissons n'est ni plus ni moins le fruit d'un croisement génétique entre le cochon sauvage originel (type cochon noir corse) et l'être humain ?

n'est-ce pas là une série de preuves tangibles ?

Au contraire. C'est le message qui est important. Essayer de comprendre ce qu'il a voulu dire est essentiel. Surtout qu'il le confirme clairement dans une dizaine de lettres écrites par la suite. Comprendre l'idéologie du personnage permet de comprendre ce qu'il cherche à exprimer.

J'en conviens, cependant cette remise en cause du hasard n'est ni nouvelle ni isolé, que dire de Lorenz et de son "effet papillon" & de la découverte de la sensibilité aux conditions initiales ?

que dire des travaux d'Etienne Ghys, d'Henri Poincarré, que dire de ce que la science nommera les "attracteurs étranges" ? que dire des fractales présentes partout et en toute chose ?

Ensuite, ce n'est pas parce qu'un scientifique exprime quelque chose que c'est automatiquement scientifique. Lorsqu'il enfilait son caleçon, ça n'en faisait pas un acte scientifique.

j'en conviens également, cependant là Einstein n'enfilait pas son caleçon

Par définition de qui ? Quand ? Dans quel contexte précis ?

Gregory Chaitin, mathématicien de renom, découvreur du nombre "oméga" : "Wolfram pense que des algorithmes déterministes très simples expliquent toute la complexité apparente que nous observons autour de nous, juste comme cela se passe pour Pi, il pense que le monde paraît très compliqué mais qu'en réalité il est extrêmement simple. Il n'y a pas de hasard, seulement du pseudo-hasard. Alors rien n'est contingent, tout est nécessaire, tout ce qui arrive a une raison " (extrait de la conférence à la German Philosophical Society, 2012)

Nenri Poincarré : "Une cause très petite, qui nous échappe, détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir, & alors nous disons que cet effet est dû au hasard. Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de l'Univers à l'instant initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même univers à un instant ultérieur." (extrait de "calcul des probabilités, 1912)

je pourrais cité d'autres exemple mais ceux-ci sont assez parlant

Sinon, Pi n'obéit à aucune règle précise. C'est une de ses particularité d'ailleurs

Selon Kolmogorov, Pi est un nombre simple ou "compressible", Pi est totalement déterminé, ses décimales ne surgissent pas au hasard, Pi se comporte comme un message, un code, c'est déjà ce que pensait Leonhard Euler au XVIII ème siècle, c'était également la certitude d Ferdinand Von Lindemann en 1880 lorsqu'il prouva que Pi était un nombre transcendant...

& pour conclure, comme dirait le proverbe arabe "le hasard n'est qu'une illusion"

 

[Toinou]

Pyramides découpées au laser, pyramides de Bosnie, énergie libre, hybride homme/cochon. Dès le matin ! Vous êtes dur là.

 

[Docours]

aucunes preuves ?

considères les pyramides d'Égypte, de Chine, de Bosnie, d'Amérique Centrale et d'Amérique du Sud, les cités englouties, l'ensemble des super-structures de part le monde que nous sommes encore incapable d'égaler aujourd'hui et ce même avec toute notre technologie, n'est-ce déjà pas une preuve en soit de la trace d'une civilisation plus avancée que la notre & disposant d'une technologie de forage et de découpe que nous ne possédons encore à peine ?

Sauf que nous sommes capables de construire tout ce que tu cites. On peut réaliser des tours de 1.5-2 kilomètre de haut techniquement. Nous ne le réalisons pas pour une question de coût.

que dire de la "pile de Bagdad" ?

Pas de preuves qu'elle soit réellement une pile à ce jour.

de la carte de Pi-Reiss (qui laisse supposer une connaissance de la topographie du pôle sud avant glaciation) ?

Lire les travaux de Dutch et Cuoghi sur le sujet.

que dire de l'ensemble des super-structures et de leur orientation/alignement, qui laisse supposer des relevés cartographique aérien, pour ne pas dire satellitaire ?

Je te fais un crop circle avec une planche, un baton et une corde d'une telle précision que tu ne pourrais que croire que j'ai eu besoin d'une vue satellite. Des artistes sont d'ailleurs spécialisés dans cette discipline.

Que dire de "l'énergie libre" dont Tesla fut le "redécouvreur" ?

Que pour très bien connaitre l'oeuvre de Tesla, qui est immense et dont je suis un inconditionnel admirateur, elle n'existe tout simplement pas. Le concept d'energie libre en lui-même est une pseudoscience à mettre au même niveau que la fusion à froid et l'homéopathie.

de l'orgone ?

Aucune preuves scientifiques à ce jour, aucune reproductibilité des soi disant expériences, bref, d ela pseudoscience encore une fois.

Que dire des récentes découvertes scientifiques qui tendent à prouver par exemple que le porc d'élevage tel que nous le connaissons n'est ni plus ni moins le fruit d'un croisement génétique entre le cochon sauvage originel (type cochon noir corse) et l'être humain ?

Que je ne sais pas ce qu'ils consomment mais qu'ils devraient faire tourner, ça a l'air sympa à tester. Plus sérieusement, il n'y a à ce jour aucune étude génétique qui en arrive à ces conclusions. Ou alors, cite-moi les références scientifiques, elle doit se trouver dans mes bases de données.

n'est-ce pas là une série de preuves tangibles ?

Malheureusement, non. Ce n'est que de la pseudoscience sans aucune possibilité de reproductibilité, sans aucun fondement théorique valable et sans aucune preuve, même la plus petite, qui prouve ce qu'elle cherche à avancer. Pas le moindre indice scientifique. Même pas un grain de sable pour éventuellement poser un doute.

J'en conviens, cependant cette remise en cause du hasard n'est ni nouvelle ni isolé, que dire de Lorenz et de son "effet papillon" & de la découverte de la sensibilité aux conditions initiales ?

La théorie du chaos ne remets pas en cause la notion de hasard. Au contraire en fait.

que dire des travaux d'Etienne Ghys, d'Henri Poincarré, que dire de ce que la science nommera les "attracteurs étranges" ? que dire des fractales présentes partout et en toute chose ?

Que quand on a joué avec des fractales, on comprend assez vite pourquoi on les retrouve "partout".

j'en conviens également, cependant là Einstein n'enfilait pas son caleçon

Ses chaussettes qu'il n'enfilait pas. Et sa cravate. J'ai choisi le caleçon exprès parce que c'est une des rares conventions sociales de l'époque à laquelle il souscrivait.

Gregory Chaitin, mathématicien de renom, découvreur du nombre "oméga" : "Wolfram pense que des algorithmes déterministes très simples expliquent toute la complexité apparente que nous observons autour de nous, juste comme cela se passe pour Pi, il pense que le monde paraît très compliqué mais qu'en réalité il est extrêmement simple. Il n'y a pas de hasard, seulement du pseudo-hasard. Alors rien n'est contingent, tout est nécessaire, tout ce qui arrive a une raison " (extrait de la conférence à la German Philosophical Society, 2012)

Nenri Poincarré : "Une cause très petite, qui nous échappe, détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir, & alors nous disons que cet effet est dû au hasard. Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de l'Univers à l'instant initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même univers à un instant ultérieur." (extrait de "calcul des probabilités, 1912)

je pourrais cité d'autres exemple mais ceux-ci sont assez parlant

Et je pourrais citer autant de leurs confrères allant à contresens.

Selon Kolmogorov, Pi est un nombre simple ou "compressible", Pi est totalement déterminé, ses décimales ne surgissent pas au hasard, Pi se comporte comme un message, un code, c'est déjà ce que pensait Leonhard Euler au XVIII ème siècle, c'était également la certitude d Ferdinand Von Lindemann en 1880 lorsqu'il prouva que Pi était un nombre transcendant...

& pour conclure, comme dirait le proverbe arabe "le hasard n'est qu'une illusion"

Même réponse que ci-dessus.

 

[Dawuud]

Sauf que nous sommes capables de construire tout ce que tu cites. On peut réaliser des tours de 1.5-2 kilomètre de haut techniquement. Nous ne le réalisons pas pour une question de coût.

la bonne blague lorsque l'être humain sera capable de construire une pyramide type Gizeh ou ne serait-ce que type Teotihuacan on en reparlera, pour ce qui est des grattes ciel, idem, on en reparlera dans deux mille ans si ils sont toujours debout, mais bon il ne faut pas trop rêver...

non mais sérieusement moi aussi je peux le faire, sans les mains, mais bon je ne le fais pas, simple question de coût, j'ai faillis m'uriner dessus, Allah yster

ce n'est fondamentalement pas objectif comme réponse, c'est l'orgueil qui parle (pas le tiens, je ne me permettrait pas de te juger, mais celui de la nomenklatura, c'est du réchauffé)

Pas de preuves qu'elle soit réellement une pile à ce jour.

Il existe bien plus de probabilité qu'elle en soit une que de preuve qu'elle n'en soit pas, sa possible utilisation à été prouvé et testé, donc démontrée !

Lire les travaux de Dutch et Cuoghi sur le sujet.

contre-argument classique, trop classique, & facile en plus

Je te fais un crop circle avec une planche, un baton et une corde d'une telle précision que tu ne pourrais que croire que j'ai eu besoin d'une vue satellite. Des artistes sont d'ailleurs spécialisés dans cette discipline.

tu n'es pas objectif, on parle d'architecture monumentale tu me parles de crop-circle (ceci dit je ne dénigre pas cet "art"), j'étais très fort en géométrie moi aussi c'est dans mes cordes, par contre une pyramide je déclare forfait, bref, la comparaison ne tient pas, ce n'est ni les mêmes données, ni les mêmes contraintes, & tu le sais...

Que pour très bien connaitre l'oeuvre de Tesla, qui est immense et dont je suis un inconditionnel admirateur, elle n'existe tout simplement pas. Le concept d'energie libre en lui-même est une pseudoscience à mettre au même niveau que la fusion à froid et l'homéopathie.

pseudo-science ? elle n'existe pas ?? pseudo-science si tu veux, je ne veux pas débattre de ce qu'est ou n'est pas la science, mais par définition cette énergie existe, c'est plutôt la Science conventionnelle à la solde de ses financiers qui refuse d'admettre son existence & c'est compréhensible, ce n'est pas l’intérêt des actionnaires & des bailleurs de fond, je ne connais aucun être cupide et censé qui accepterait de dire au-revoir à ses dividendes , son capital et ses projets au nom du bien-être de l'humanité...

Aucune preuves scientifiques à ce jour, aucune reproductibilité des soi disant expériences, bref, d ela pseudoscience encore une fois.

Ya Rabi, Reich doit se retourner dans sa tombe...

Que je ne sais pas ce qu'ils consomment mais qu'ils devraient faire tourner, ça a l'air sympa à tester. Plus sérieusement, il n'y a à ce jour aucune étude génétique qui en arrive à ces conclusions. Ou alors, cite-moi les références scientifiques, elle doit se trouver dans mes bases de données.

L'étude en question portait sur le génome du porc & a été réalisé par le Consortium international pour le séquençage du génome du porc domestique, courant 2012 il me semble, l'INRA en était, bien entendu je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu une telle déclaration (ndlr la mienne) mais les résultats de l'étude en question ont démontré que l'ADN du porc n'était autre que celui du sanglier avec en plus deux chromosomes qui auraient été ajoutés successivement et qui s'apparenteraient aux deux chromosomes humains qui définissent la texture, la composition et les principaux déterminants de la chair humaine !

Évidemment, je te l'accorde, les généticiens ne se sont jamais aventurés à conjecturer quoique que ce soit sur les origines de cette coïncidence (hasard, transfert involontaire ou volontaire, co-évolution ou mutation involutive vers des gènes anciens communs, etc..) mais à la lumière de certains écrits "sumériens", la dite conjecture prend des allures de vérité scientifique..

Malheureusement, non. Ce n'est que de la pseudoscience sans aucune possibilité de reproductibilité, sans aucun fondement théorique valable et sans aucune preuve, même la plus petite, qui prouve ce qu'elle cherche à avancer. Pas le moindre indice scientifique. Même pas un grain de sable pour éventuellement poser un doute.

voyage en Égypte, en Bosnie, en Chine ou en Amérique Centrale et on en reparlera, entre regarder des photos ou un documentaire à la télé ou sur internet & se trouver en face du monument, il y a une nette différence ! Pour le reste c'est ton opinion et je la respecte, mais tu ne détiens pas la Vérité, pas plus que je ne la détiens, ni la "science" d'ailleurs...

Que quand on a joué avec des fractales, on comprend assez vite pourquoi on les retrouve "partout".

encore une fois, facile... trop facile...

Ses chaussettes qu'il n'enfilait pas. Et sa cravate. J'ai choisi le caleçon exprès parce que c'est une des rares conventions sociales de l'époque à laquelle il souscrivait.

tu as réussis à me faire rire, pour de vrai lol ! bravo

& pour les deux dernière, gueguerre de scientifiques, moi je ne trempe pas la-dedans, tu as posé une question j'ai répondu, tu as infirmé une chose et j'y ai répondu...

 

[talib22]

Les vaccins contre les virus, pour prendre l'exemple le plus évident.

Tu veux dire le développement de nouveaux vaccins basés sur cette théorie. A noter que le tout premier vaccin date de 1796

N'est-ce pas ce que j'ai exprimé juste au-dessus ? Que seul les preuves comptent ?

Très bien. On est OK que seuls les preuves comptent.

Excuse-moi, mais pour quelqu'un qui se dit scientifique, tu viens de faire une bourde énorme quand même. Tu devrais savoir que la taxinomie n'est mise en place que pour faciliter le boulot des biologistes et n'a rien d'une représentation fidèle de ce qui est naturelle. C'est une construction artificielle.

Une bourde énorme car j'ai dit que : " il y aurait peut être d'autres briques constituant cette théorie qui auront remis en question aussi, et par conséquent, notre vision sur les êtres vivants changera. " ? C'est étonnant !

Tu sais bien que la brique darwinienne a été remplacée par sa sœur néodarwinienne, c'est donc tout à fait possible que la brique néodarwinienne ou la vision du "ancêtre commun" disparaît un jour, au profit d'une autre vision considérée aujourd'hui comme "mythe".

De la même manière qu'on expliquera les circuits informatique à l'aide de 0 et de 1 alors qu'en réalité il s'agit de différences de potentiel et qu'on ne "coupe" pas réellement le circuit.

Oui je sais, ça c'est autre chose.

Que vient faire un philosophe en science ? C'est comme inviter un théologien biblique à parler du Coran, c'est pas son domaine, il n'a rien à y faire. Il n'a pas les bases nécessaire que pour seulement aborder le sujet.

Dans ma vision des choses, la philosophe, mère des sciences, a toute sa place ici car le sujet de l'Homme n'est pas exclusivement biologique.
En tant que musulman, je n'écarte pas l'avis d'un théologien biblique sur le Coran. Ecouter un autre point de vue extérieur ne nuit à personne, en revanche, il peut être critique et constructif.

Les biologistes doivent s'ouvrir un peu plus et prendre en compte les autres aspects immatériels de l'Homme.

Ce qui est une erreur. Quand on veut un avis dans un domaine précis, on demande au spécialiste de ce domaine. Les autres peuvent éventuellement apporter un regard différent et inspirer au spécialiste de nouvelles idées / expériences, mais ça en reste là. Penser qu'un être humain est capable d'englober la totalité des choses connues aujourd'hui pour pouvoir y réfléchir sans sa globalité est, désolé de le dire ainsi, une bêtise.

L'extelligence est bien trop vaste pour l'intelligence de n'importe quel être humain, même le plus grand génie au monde. On est plus à la Renaissance.

Je suis d'accord avec toi que dans certains domaines, il n'y que le spécialiste qui peut avoir une vision juste des choses.
Cette spécialisation ne doit pas être un obstacle vis à vis des autres disciplines.

Je n'ai jamais dit qu'un être humain peut, aujourd’hui, englober la totalité des connaissances actuelles. J'ai dit, précisément, que toutes les connaissances actuelles doivent travailler en synergie. Pour avoir une vision juste et globale d'un objet, on a besoin de le regarder de tous les points de vue.

Mouais, du lamarckisme quoi. Débunké depuis très longtemps déjà et sans aucune utilité scientifique.

Ses opinions personnelles le rendent moins crédible dans son domaine de spécialisation ? Si j'étais un fasciste primaire, ça me rendrait moins bon en tant qu'informaticien ? Je parle pas au niveau humain, où je ne suis clairement pas en accord avec Dawkins, mais bien dans son domaine professionnelle. Dans ce monde en dehors des opinions mais constitué uniquement de faits. Non, je ne pense pas.

C'était la position de Nietzsche, et il est pas le seul à le dire. En plus, je ne vois pas ou est l'erreur dans cette phrase: « L'utilité d'un organe n'en explique pas la genèse, au contraire ! Pendant la plus longue partie du temps où une qualité se forme, l'individu n'en bénéficie pas, elle ne lui sert pas, surtout dans la lutte contre les circonstances extérieures et ses ennemis. »

Les différences génomiques sont trop importante que pour en faire autre chose que des espèces différentes. Ces études sont disponibles et très récentes, c'est facilement accessible. Surtout que tu as accès aux mêmes bases de données que moi selon ce que tu dis, à toi de fouiller un (tout petit) peu

Si ces espèces d'HOMO étaient si différentes, pourquoi aujourd’hui on trouve qu'une seule espèce ?!
Ils n’étaient pas capables de survivre ou bien c'est la même espèce qui a évoluée biologiquement et ensuite spirituellement?

Nota : je n'ai pas accès aux mêmes bases de données que toi car je ne suis pas biologiste.

 

[Docours]

la bonne blague lorsque l'être humain sera capable de construire une pyramide type Gizeh ou ne serait-ce que type Teotihuacan on en reparlera, pour ce qui est des grattes ciel, idem, on en reparlera dans deux mille ans si ils sont toujours debout, mais bon il ne faut pas trop rêver...

non mais sérieusement moi aussi je peux le faire, sans les mains, mais bon je ne le fais pas, simple question de coût, j'ai faillis m'uriner dessus, Allah yster

ce n'est fondamentalement pas objectif comme réponse, c'est l'orgueil qui parle (pas le tiens, je ne me permettrait pas de te juger, mais celui de la nomenklatura, c'est du réchauffé)

Où sont tes preuves ? Combien de fouilles archéologiques as-tu réalisées ? Combien de thèses écrites ?

Il existe bien plus de probabilité qu'elle en soit une que de preuve qu'elle n'en soit pas, sa possible utilisation à été prouvé et testé, donc démontrée !

Tu as les références des publications scientifiques ?

contre-argument classique, trop classique, & facile en plus

Effectivement, je me foule pas plus. J'oppose du vent à du vent. Parce que sans preuves, ça ne mérite pas mieux en effet. J'ai pas encore vu le moindre écrit scientifique de ta part ou la moindre référence à une publication quelconque. Juste des affirmations gratuites.

tu n'es pas objectif, on parle d'architecture monumentale tu me parles de crop-circle (ceci dit je ne dénigre pas cet "art"), j'étais très fort en géométrie moi aussi c'est dans mes cordes, par contre une pyramide je déclare forfait, bref, la comparaison ne tient pas, ce n'est ni les mêmes données, ni les mêmes contraintes, & tu le sais...

Ah parce que t'es sérieux pour la pyramide en plus ? On envoie un gars sur la lune, on construit des stations géo-orbitale mais on serait incapable de reproduire une pyramide de bloc de pierres taillés ? Finement taillé, pas de soucis, mais c'est jamais qu'un bloc d'une carrière façonné au burin.

pseudo-science ? elle n'existe pas ?? pseudo-science si tu veux, je ne veux pas débattre de ce qu'est ou n'est pas la science, mais par définition cette énergie existe, c'est plutôt la Science conventionnelle à la solde de ses financiers qui refuse d'admettre son existence & c'est compréhensible, ce n'est pas l’intérêt des actionnaires & des bailleurs de fond, je ne connais aucun être cupide et censé qui accepterait de dire au-revoir à ses dividendes , son capital et ses projets au nom du bien-être de l'humanité...

Quels sont les financiers de la science s'il-te-plait ? Nan parce que bon, ceux qui me payent, c'est l'état. Pas un financier obscur dans un coin. Et les publications auxquelles j'apporte mon (petit) grain de sel, elles sont publiques. Et criticables. Pour peu qu'on apporte une preuve allant à l'encontre de celles-ci.

C'est sur que si tu penses que la science ce sont les labos privés... t'es un poil à coté de la plaque. Un peu comme Colomb était à coté de la plaque concernant l'Inde. De cet ordre de grandeur-là.

Ya Rabi, Reich doit se retourner dans sa tombe...

Y a erreur sur la personne, je ne suis pas juif. J'ai déjà parlé de ma religion ici d'ailleurs.

L'étude en question portait sur le génome du porc & a été réalisé par le Consortium international pour le séquençage du génome du porc domestique, courant 2012 il me semble, l'INRA en était, bien entendu je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu une telle déclaration (ndlr la mienne) mais les résultats de l'étude en question ont démontré que l'ADN du porc n'était autre que celui du sanglier avec en plus deux chromosomes qui auraient été ajoutés successivement et qui s'apparenteraient aux deux chromosomes humains qui définissent la texture, la composition et les principaux déterminants de la chair humaine !

Des références, des publications, c'est ce que je t'ai demandé.

Bon, en fait, pas besoin, je connaissais déjà l'étude. Qui conclut, en très vulgarisé, qu'il est intéressant d'étudier le porc (et les sangliers) parce que certains des gènes présents dans l'animal sont semblables aux notres. En particulier certains gènes codant certaines maladies (le diabète par exemple). Note, ça dit "semblable" pas "identique". Et nul part il n'est question d'ajout de deux chromosomes apparentés à l'humain.

Pour les résultats, voici le DOI : 10.1038/nature11622

Évidemment, je te l'accorde, les généticiens ne se sont jamais aventurés à conjecturer quoique que ce soit sur les origines de cette coïncidence (hasard, transfert involontaire ou volontaire, co-évolution ou mutation involutive vers des gènes anciens communs, etc..) mais à la lumière de certains écrits "sumériens", la dite conjecture prend des allures de vérité scientifique..

Effectivement, les généticiens ne peuvent pas s'aventurer sur quoique ce soit puisqu'il n'y a rien de ce que tu affirmes dans cette étude. Nada.

voyage en Égypte,

Déjà fait, pendant 2 mois.

en Bosnie,

Ah, ça, c'est pas le cas.

en Chine

Fait, pour une mission de 10 mois.

ou en Amérique Centrale

Fait, pendant un poil plus de deux ans. Un ptit tour du coté de l'amérique centrale et du Sud. C'est à cette époque que mon plus vieux copain a rencontré sa femme d'ailleurs, une charmante équatorienne.

et on en reparlera,

On peut en parler maintenant si tu veux.

entre regarder des photos ou un documentaire à la télé ou sur internet & se trouver en face du monument, il y a une nette différence ! Pour le reste c'est ton opinion et je la respecte, mais tu ne détiens pas la Vérité, pas plus que je ne la détiens, ni la "science" d'ailleurs...

C'est fou comme tu préjuges sur ma vie. Note, quand j'en parle un (tout) petit peu ici, on arrête pas de me sortir que je suis mythomane et que je prétend avoir tout vu et tout fait. Pour une fois que je tombe sur quelqu'un qui pense que je suis né de la dernière pluie ou que je suis resté coincé derrière mon fauteuil toute ma vie, c'est rafraichissant.

encore une fois, facile... trop facile...

D'un autre coté, tes affirmations sont tout aussi gratuites. Et tu n'en apportes jamais la moindre preuve. Je veux bien t'écouter me parler de dragon et de licorne, mais au bout d'un moment, faudra me montrer une écaille ou une corne pour continuer à m'intéresser.

En ce qui me concerne, je peux prouver chacun de mes dires. Enfin, sauf ceux concernant ma vie privée, je ne suis pas fan de filer mon nom sur un forum. Ou n'importe où sur le net d'ailleurs. Bien pour ça que je ne suis sur aucun réseau social.

 

[Docours]

Tu veux dire le développement de nouveaux vaccins basées sur cette théorie. A noter que le tout premier vaccin date de 1796

Je ne pensais pas devoir expliciter dans le détail, je suis sur que tu as compris de quoi je parlais.

Très bien. On est OK que seuls les preuves comptent.

Moui, sauf que tes "preuves" sont des philosophes... pas des scientifiques.

Une bourde énorme car j'ai dit que : " il y aurait peut être d'autres briques constituant cette théorie qui auront remis en question aussi, et par conséquent, notre vision sur les êtres vivants changera. " ? C'est étonnant !

Tu sais bien que la brique darwinienne a été remplacée par sa sœur néodarwinienne, c'est donc tout à fait possible que la brique néodarwinienne ou la vision du "ancêtre commun" disparaît un jour, au profit d'une autre vision considérée aujourd'hui comme "mythe".

Sauf qu'il n'y a jamais eu de brique darwinienne en fait. Puisque le darwinisme n'a jamais été considéré que comme une hypothèse de travail sur laquelle on devait... travailler, comme son nom l'indique. C'est une impulsion, pas une théorie en soi. Une hypothèse donc.

Oui je sais, ça c'est autre chose.

Comme disait le grand-père paternel, s'tout di l'même, m'biau.

Dans ma vision des choses, la philosophe, mère des sciences, a toute sa place ici car le sujet de l'Homme n'est pas exclusivement biologique.
En tant que musulman, je n'écarte pas l'avis d'un théologien biblique sur le Coran. Ecouter un autre point de vue extérieur ne nuit à personne, en revanche, il peut être critique et constructif.

Donc, tu admettrais que quelqu'un n'ayant aucune connaissance du Coran puisse en faire la critique ?

Les biologistes doivent s'ouvrir un peu plus et prendre en compte les autres aspects immatériels de l'Homme.

Tu demandes donc à des scientifiques d'arrêter d'être des scientifiques et de laisser tomber la méthode scientifique ? Sachant que c'est précisément elle qui nous a permis d'en faire autant sur les derniers 60 ans qu'en 3000 ans (en gros) ?

Réflexion étrange pour un scientifique de dire qu'il va complètement abandonner ce qui fait l'essence même de sa profession.

Je suis d'accord avec toi que dans certains domaines, il n'y que le spécialiste qui peut avoir une vision juste des choses.
Cette spécialisation ne doit pas être un obstacle vis à vis des autres disciplines.

Moui, c'est pour ça qu'on a inventé les recherches pluridisciplinaires depuis un bon siècle. Y a eu des couacs, comme la tectonique des plaques rejetée car apportée par un climatologue et sa théorie "loufoque" de dérive des continents. Mais dans l'ensemble, ça fonctionne. De mieux en mieux.

Et on invite des philosophes, en effet. Pour amener leur expertise philosophique. Pas pour qu'ils donnent un avis sur la pertinence ou non d'une preuve en biologie, physique, chimie ou autre subdivisions de ces branches.

Je n'ai jamais dit qu'un être humain peut, aujourd’hui, englober la totalité des connaissances actuelles. J'ai dit, précisément, que toutes les connaissances actuelles doivent travailler en synergie. Pour avoir une vision juste et globale d'un objet, on a besoin de le regarder de tous les points de vue.

C'est déjà le cas, comme je l'ai dit, depuis un bon siècle.

C'était la position de Nietzsche, et il est pas le seul à le dire. En plus, je ne vois pas ou est l'erreur dans cette phrase: « L'utilité d'un organe n'en explique pas la genèse, au contraire ! Pendant la plus longue partie du temps où une qualité se forme, l'individu n'en bénéficie pas, elle ne lui sert pas, surtout dans la lutte contre les circonstances extérieures et ses ennemis. »

L'erreur se situe dans le terme de qualité. Qui suppose un jugement du type "nuisible/bénéfique". Ce qui n'a pas de sens biologique, juste philosophique.

Si ces espèces d'HOMO étaient si différentes, pourquoi aujourd’hui on trouve qu'une seule espèce ?!

Pour la même raison qu'on trouve une seule espèce d'Odobenus rosmarus dans son genre et sa famille.

Ils n’aitaient pas capables de survivre ou bien c'est la même espèce qui a évoluée biologiquement et ensuite spirituellement?

Plusieurs hypothèses sont étudiées. La plus plausible, selon les preuves actuelles, est une assimilation par hybridation de ces espèces par Sapiens. Et la disparition de celle étant moins adaptée. L'autre voie, presque autant probable, étant l'extermination pure et simple.

Ce ne serait pas la seule espèce à avoir complètement (ou parfois partiellement) disparue malgré la technologie primitive de cette époque. Y a une bonne dizaine d'exemples célèbres qui brise un peu le mythe du bon vieux bonhomme préhistorique vivant en harmonie avec la nature. Ce qui fout un coup aussi au mythe des amérindiens façon pocahontas protégeant l'arbre sacré (ceux-là même qui ont éliminé le cheval du paysage américain, un poil ironique je trouve).

Nota : je n'ai pas accès aux mêmes bases de données que toi car je ne suis pas biologiste.

Je ne le suis pas, je suis un tout bête informaticien. Même pas un scientifique (et je n'ai jamais prétendu l'être d'ailleurs). Et je ne connais pas la politique interne de ton université (ou de ton lieu de travail), mais en ce qui nous concerne, toutes les BDD sont ouvertes à tous. Enfin, on filtre au niveau des étudiants afin de ne pas essuyer de surcharges, mais c'est ouvert à n'importe quel scientifique travaillant dans nos murs (temporairement ou à long terme).

 

[Dawuud]

Où sont tes preuves ? Combien de fouilles archéologiques as-tu réalisées ? Combien de thèses écrites ?

dialogue de sourd, tu réponds par des questions, serais-tu une intelligence artificielle en cours de formatage ?

Tu as les références des publications scientifiques ?

Travaux du "redécouvreur" de cette pile, le Dr Wilhelm König, notamment "9 Jahre Irak" (Autriche, 1940), les travaux de l'égyptologue allemand, le Dr Arne Eggebrecht (1935-2004), ancien président du Comité international d'égyptologie au Conseil international des musées (ICOM), les travaux de l’américain Willard Gray, ingénieur et chercheur au General Electric High Voltage Laboratory de Pittsfield, dans le Massachusetts etc..

Effectivement, je me foule pas plus. J'oppose du vent à du vent. Parce que sans preuves, ça ne mérite pas mieux en effet. J'ai pas encore vu le moindre écrit scientifique de ta part ou la moindre référence à une publication quelconque. Juste des affirmations gratuites.

je n'ai jamais prétendu être un "scientifique", mais pour en revenir à nos moutons la carte de Piri Reis n'est pas du "vent", c'est une oeuvre cartographique majeure, une pièce historique et archéologique, par contre la lecture que tu m'as proposé ça c'est du vent

Ah parce que t'es sérieux pour la pyramide en plus ? On envoie un gars sur la lune, on construit des stations géo-orbitale mais on serait incapable de reproduire une pyramide de bloc de pierres taillés ? Finement taillé, pas de soucis, mais c'est jamais qu'un bloc d'une carrière façonné au burin.

Bon et bien je vois que tu veux jouer, alors on va jouer, mais juste avant laisse moi te confirmer que oui je suis on ne peut plus sérieux pour les pyramides !

On envoie un gars sur la Lune ? tu as des preuves de ce que tu avances ? pour moi c'est une rumeur, de la science fiction

station géo-orbitale ? des preuves ?

pyramide façonnée au burin... ça y est je me suis uriné dessus hhhhhhhhhhhhhh

Quels sont les financiers de la science s'il-te-plait ? Nan parce que bon, ceux qui me payent, c'est l'état. Pas un financier obscur dans un coin. Et les publications auxquelles j'apporte mon (petit) grain de sel, elles sont publiques. Et criticables. Pour peu qu'on apporte une preuve allant à l'encontre de celles-ci.

C'est sur que si tu penses que la science ce sont les labos privés... t'es un poil à coté de la plaque. Un peu comme Colomb était à coté de la plaque concernant l'Inde. De cet ordre de grandeur-là.

petit cours de geo-économie : qui finance les États ? Banques privées et Banques centrales elles-mêmes financées par FMI, qui siège aux conseils d'administrations de ces entités ? les mêmes (plus ou moins) qu'aux C.A des firmes pétrolières et multinationale de l'électricité, du gaz, du nucléaire etc... donc finalement ça revient au même, c'est pas écrit en gros sur les statuts mais bon c'est un secret de polichinelle !

Y a erreur sur la personne, je ne suis pas juif. J'ai déjà parlé de ma religion ici d'ailleurs.

??? j'ai manqué un épisode mais toi c'est la saison complète ! Où ai-je dit ou insinuer que tu était juif ?? nulle part

j'ai dit "Ya Rabi", en d'autre terme "Ô Dieu ou Ô mon Dieu" enfin plutôt Ô Seigneur ou plus exactement Ô Mon Enseigneur, bref c'est une exclamation, et c'est de l'arabe pas de l'hébreu, ce n'est pas à toi que je m'adressais via cette expression...

Déjà fait, pendant 2 mois.

alors c'est plus grave que ce que j'imaginais, je ne peux rien faire pour toi !

C'est fou comme tu préjuges sur ma vie. Note, quand j'en parle un (tout) petit peu ici, on arrête pas de me sortir que je suis mythomane et que je prétend avoir tout vu et tout fait. Pour une fois que je tombe sur quelqu'un qui pense que je suis né de la dernière pluie ou que je suis resté coincé derrière mon fauteuil toute ma vie, c'est rafraichissant.

je confirmes au vu des 4 dernières réponses que je n'ai pas commenté, c'est un peu mavie.com ou confession intime, tu as de la chance d'avoir pu bcp voyagé, mais malheureusement tu es revenus comme tu es parti, 2 mois en Égypte et dire que les pyramide ne sont qu'un assemblage de pierre taillée c'est chaud...

bref, il me reste à te passer la Paix, échange plus stérile qu'autre chose, genre combat de coq, j'ai arrêté de faire le coq depuis longtemps, professeur, mes hommages

 

[Toinou]

C'est un peu HS, mais on peut parler des pyramides si tu veux, vu que j'ai participé à plusieurs projets sur Gizeh.
A suivre, la mission internationale Scan Pyramids.
On ne sait pas précisément comment a été bâtie Kheops, mais a priori, il n'y a pas besoin de technologie extra-terrestre.
Si on avait demandé aux égyptiens anciens de construire le viaduc de Millau, ils auraient été bien embêtés.