Sondage:la théorie de l'évolution

[Shadowmaster]

L'Evolution s'opposant au fixisme (tout a été créé tel quel), elle est de ce fait en contradiction avec l'existence physique de Adam comme premier homme. C'est essentiellement pour cette raison que beaucoup de musulmans la rejettent et la rejetteront toujours. Puisque dans l'islam d'aujourd'hui, le texte coranique ET son interprétation sont sacralisés, il devient donc impossible de réconcilier Evolution et Textes religieux. Sur ce point, le musulman est très logique.

P.S: je n'ai pas voté parce que je ne me considère pas représentatif des musulmans.

 

[AncienMembre]

Dites moi ce que vous en pensez :

Quand je dit que je trouve pas que l'évolution contredise particulièrement les trois grandes religions monothéistes, je fait référence au fait que scientifiquement, la population actuelle (et c'était déjà le cas à l'époque de la naissance des trois grandes religions monothéistes evidemment) l'Humanité provenait (apparemment) déjà du même homme :

D'ailleurs Janoum, même si tu le savais, je te conseil le docu y'a plein de détails super intéressants

En ce qui concerne l'évolution, mon avis :

Le coran ne le mentionne pas comme il ne mentionne pas les dinosaures. l'évolution (que l'on essaye encore de comprendre aujourd'hui) est ce qui a permis à cette branche particulière de primate, d'évoluer, petit à petit, vers ce premier homme. Que l'on appel Adam.

Voila ce que j'en pense. Dieu seul sait.

@janoum : J'arrive pas à trouver précisément le docu auquel je faisais référence (celui qui se concentre sur l'évolution en tant que telle.

Mais si on proviens tous du même père. Et qu'on se retrouve avec autant de variations physiques, c'est bel et bien que les mutations génétiques aléatoires existent, et que la sélection naturelle fait son travail. Jusqu’à se retrouver avec Un Black, Un Asiatique, Un Blanc tous du même père.

Ce sont des évolutions non ?

 

[UNIVERSAL]

Résultat du vote: 8/8
voilà qui n'est pas pour me rassurer ^^

 

[cevino]

Va dans une centrale nucléaire ou chez un constructeur de GPS ou chez la NASA,...et dis-leur que la théorie de la "rélativité n'est qu'une théorie qui peut évoluer [sic].....ze3ma c pas quelque chose de sûr oula solide". Allez bonne soirée.

Il y a un siècle, si j'avais osé avoir ce discours mais à propos de l'atome, les scientifiques et ceux qui n'acceptent pas l'idée qu'une théorie peut évoluer m'auraient exactement répondu ce que tu me dis là. Et pourtant que de changements en 1 siècle.

 

[cevino]

Relis moi.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris ce que j'ai dit.

J'ai pas dit qu'on devait suivre. J'ai dit que je comprenais qu'ils défendent leurs théories.

Par contre je ne comprend pas que d'autres qui n'ont strictement rien fourni comme travail s'échinent à prendre la tête aux croyants ou tout simplement à ceux qui n'adhèrent pas à certaines théories.

Salam,

Je te présente alors mes excuses. J'ai pas pris le temps de bien lire.

 

[Sanid]

Va dans une centrale nucléaire ou chez un constructeur de GPS ou chez la NASA,...et dis-leur que la théorie de la "rélativité n'est qu'une théorie qui peut évoluer [sic].....ze3ma c pas quelque chose de sûr oula solide". Allez bonne soirée.

La mécanique newtonienne fonctionne très bien à un certain niveau et pourtant il y a eu de l'évolution depuis...

Des fois vous feriez mieux de vous taire laissez les vrais scientifiques défendre la science ils le font mieux que les trolls...

 

[jack_shooter]

Il y a un siècle, si j'avais osé avoir ce discours mais à propos de l'atome, les scientifiques et ceux qui n'acceptent pas l'idée qu'une théorie peut évoluer m'auraient exactement répondu ce que tu me dis là. Et pourtant que de changements en 1 siècle.

Je crois que tu mélanges un peu les choses. 1+1 ça reste 2. C'est un fait. La matière est et restera composée d'unités discrètes appelées atomes. C'est un fait. Il n y'aura jamais une révision de ces théories comme tu espères que ça sera le cas un jour pour la théorie de Darwin,....car,...elles sont testées, vérifiée, possèdent des milliers voire des millions d'applications dans le monde réelle et sont la base de plusieurs disciplines scientifiques.

Ce dont tu parles c'est l'évolution de la science basée sur des théories scientifiques. Pas besoin de te rappeller que si tu es içi sur ce forum entrain d'insulter la science,....c'est grace aux théories ("simples" théories comme tu dis) de Ampère, Faraday ou Maxwell. Bonne journée.

 

[Toinou]

salam

la théorie de l'évolution ne dit pas que l'homme descend du singe, elle dit que c'est un animal , de la famille des primates, et que à un moment ils se son séparés, le singe est devenu homme petit à petit et l'autre partie est restée singe..

Mais ce n'est qu'une théorie , je pense que les choses sont plus complexes quand à moi.

Non ! Non ! Non !
L'homme ne descend pas du singe. Les singes actuels et l'homme ont un ancêtre commun.
Les singes ont évolué de leur coté, ils n'ont rien à voir avec leur ancêtres, tout comme nous. Le chimpanzé est plus proche de l'homme génétiquement et culturellement, que du gorille. ça remet un peu les choses en place.

Je remet la définition d'une théorie scientifique :

En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.


Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.


Dans le langage courant, le terme « théorie » est souvent utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques.

La théorie de l'évolution n'est pas juste une théorie spéculative décidée par certains mécréants. Elle est corroborée par l'observation, dans plusieurs domaines distincts. Tant qu'elle n'est pas mise en défaut, elle est considérée comme valide. Darwin a tergiversé pendant 20 ans avant de la publier, parce qu'il savait qu'elle bousculerait le monothéisme.
150 ans plus tard elle est toujours pas comprise.

Je conseille "Les origines de l'homme" de Pascal Picq pour ceux que ça intéresse un peu. C'est une bonne synthèse, accessible, des connaissances actuelles (et aussi de notre méconnaissance ^^).

Sinon, une conférence (passer direct a 11 minutes):

 

[cevino]

Je crois que tu mélanges un peu les choses. 1+1 ça reste 2. C'est un fait. La matière est et restera composée d'unités discrètes appelées atomes. C'est un fait. Il n y'aura jamais une révision de ces théories comme tu espères que ça sera le cas un jour pour la théorie de Darwin,....car,...elles sont testées, vérifiée, possèdent des milliers voire des millions d'applications dans le monde réelle et sont la base de plusieurs disciplines scientifiques.

Ce dont tu parles c'est l'évolution de la science basée sur des théories scientifiques. Pas besoin de te rappeller que si tu es içi sur ce forum entrain d'insulter la science,....c'est grace aux théories ("simples" théories comme tu dis) de Ampère, Faraday ou Maxwell. Bonne journée.

Je n'insulte pas la science, je ne vois pas où tu as vu ça, c'est un moyen de défense pitoyable ce que tu as dit. Les gens comme toi vous êtes des extrémistes au même titre que ceux que vous critiquez. vous refusez qu'on puisse penser autrement et bien entendu comme les autres sans rien apporter de concret.
Alors puisque l'évolution est pour toi irréfutable, c'est que tu connais tout. Je t'invite alors, si t'es honnête, à ouvrir un thread à donner toutes tes preuves scientifiques irréfutables et bien entendu de contredire scientifiquement les arguments de ceux qui ne partagent pas cette théorie.
Si tu ne le fais pas alors arrête de parler pour imposer ton point de vue.

 

[talib22]

Posez vous cette question : est ce que la théorie de l'évolution exige qu'il y ait une continuité entre l'homme et les autres espèces ?

C'est à dire, est ce que l'apparition de Adam doit forcément suivre le processus de l'évolution décrit par Darwin?

Si la réponse est NON, tout devient plus clair. L'homme est une exception dans la nature.

 

[Toinou]

Posez vous cette question : est ce que la théorie de l'évolution exige qu'il y ait une continuité entre l'homme et les autres espèces ?

C'est à dire, est ce que l'apparition de Adam doit forcément suivre le processus de l'évolution décrit par Darwin?

Si la réponse est NON, tout devient plus clair. L'homme est une exception dans la nature.

Sauf que la réponse est oui, c'est son principe même. L'homme est une espèce transitoire parmi les autres, et n'est pas une finalité. C'est la deuxième blessure narcissique de Freud. L'homme est un animal issu de l'évolution, comme les autres, et ceux qui adhèrent aux dogmes philosophiques ou religieux de la supériorité et finalité de l'homme, ne l'acceptent pas.

 

[Cammix]

Si certains l'accepte

 

[Toinou]

Si certains l'accepte

Parce qu'ils interprètent pas les textes de manière littérale.

 

[Cammix]

Oui et la théorie de l'évolution remet à sa place l'homme, il est maintenant un animal comme les autres et non plus ne maître de la terre.

 

[talib22]

Sauf que la réponse est oui, c'est son principe même. L'homme est une espèce transitoire parmi les autres, et n'est pas une finalité. C'est la deuxième blessure narcissique de Freud. L'homme est un animal issu de l'évolution, comme les autres, et ceux qui adhèrent aux dogmes philosophiques ou religieux de la supériorité et finalité de l'homme, ne l'acceptent pas.

Comment tu sais que c'est oui alors que les spécialises ne trouvent pas le maillon manquant, il n'y a pas d'espèce demi-homme demi-signe pour confirmer l'existence d'un ancêtre commun.

Le passage d'un monde animal à un monde humain n'est pas clair, il manque quelque chose! Il ne faut pas être simpliste et tout accepter sans preuves.

 

[Toinou]

On a pas trouvé de fossile tu veux dire ? Non en effet. Le plus proche de la séparation serait Toumaï, trouvé en 2001, qui a 7millions d'années. Déjà il faut comprendre que la recherche de fossile et la compréhension de la chaine évolutive sont récentes (150 ans) et ethnocentré. On a jamais cherché de fossiles de grands singes. Ensuite la fossilisation demande des conditions particulières. On ne trouve pas des fossiles de 7 millions d’années tous les jours, surtout dans des zones africaines politiquement instables (Érythrée, Tchad). Pour la lignée humaine, on la connait a peu près jusqu'aux australopithèques. On sait qu'il y a eu jusqu’à récemment (40000 ans), plusieurs espèces humaines cohabitantes.
Mais les fossiles ne sont pas essentiels pour prouver la véracité de l'évolution. Il y a l'anatomie, la génétique. L’évolution a toujours cours, on peut observer deux groupes d'une même espèce, coupés géographiquement récemment, et qui évoluent rapidement chacun vers une autre espèce...
Après, l'évolution ça se passe sur des millions d'années. Il n'y a pas "un" chainon manquant. C'est pas un couple de primates qui un jour on eut des enfants humains. C'est une transformation très lente et non linéaire, avec croisements entres groupes (en mosaique). Tous les individus qui se reproduisent sont potentiellement un pas vers une évolution.

 

[Hibou57]

Salam Cammix,
Le plus drôle c'est d'entendre leurs théories

Et tu as bien raison, l’évolution est un fait indéniable, pas besoin de débat.

C’est presque ça. En science, rien n’est indéniable, on a que la meilleure explication jusqu’à trouver plus précis.

Mais je crois que sur l’évolution, la probabilité est faible qu’on en trouve une plus précise que celle actuelle (dans les grandes lignes). En tous cas, il faudrait une bonne raison, la découverte d’un phénomène qu’on ne saurait pas expliquer sans faire évoluer la théorie.

D’ailleurs, en parlant d’évolution de la théorie de l’évolution, elle a quand‑même évolué, depuis Darwin, et donc la théorie de Darwin en elle‑même, ne peut pas être dite indéniable.

 

[Hibou57]

Comme quoi on déscend du singe? Non! Je n'y crois pas un instant!


Mais que des animaux ont changés afin de s'adapter à l'environnement changeant oui j'y crois.

Et tu as bien raison de ne pas y croire, parce qu’on ne descend pas du singe/chimpanzé … ils sont nos « cousins » (et encore, même pas sûr qu’ils ne soient pas des cousins éloignés … à vérifier).

 

[Hibou57]

j'ai pas de théorie moi je ne suis pas une scientifique qui tatonne et essaie d'écrire le monde...

le ftour à Casa c'est déjà passé non?

Ils/elles ne l’écrivent pas, mais le décrive, c’est différent.

S’ils/elles écrivent quelque chose, ce sont des modèles du monde (un modèle, en science, c’est un peu comme une maquette, disons), pas le monde lui‑même.

Décrire le monde et écrire des modèles (une formule simple à retenir).

 

[Hibou57]

Tu n'as pas de théorie mais tu es capable de dire que la théorie de l’évolution est fausse

Non c'est maintenant le ftour à casablanca.

Formellement, ce n’est pas incompatible.

 

[Hibou57]

au-delà des croyance, je pense que la question mériterait d'être étudiée avec plus de "conviction", beaucoup d'éléments sont discutables, les dates ne correspondent pas forcement et dans cette théorie la scission entre l'homme préhistorique et le primate n'est pas clair, pour moi.

Il n’y a pas que pour toi qu’elle n’est pas claire, c’est assez normal, il y a des chaînons manquants, comme « on » dit.

Puis effectivement, les datations de certains événements importants, comme l’apparition du langage, les dates de certaines grandes migrations, ne sont pas connues avec certitudes.

 

[Hibou57]

[…]
Pour moi une théorie reste une théorie. Ceux qui veulent y croire n'ont qu'à y croire et peut être que l'avenir leur donnera raison et ceux qui sont sceptiques ont le droit de l'être sans que pour autant ils soient considérés comme des arriérés.

Pas besoin d’attendre l’avenir, le passé a déjà donné raison et le présent continu à donner raison. On observe l’évolution quasiment en live à chaque épidémie de grippe.

 

[Hibou57]

C'est l'adaptation qui est un fait observable pas l'évolution. Pour observer l'évolution il faudrait des millions d'années.

Fossiles à la rescousse !

 

[cevino]

Fossiles à la rescousse !

Reprends tes sources...

Pas besoin d’attendre l’avenir, le passé a déjà donné raison et le présent continu à donner raison. On observe l’évolution quasiment en live à chaque épidémie de grippe.

Très bien, vous qui avez l'air de tout savoir, j'ai hâte de voir le thread que vous allez ouvrir avec les preuves scientifiques irréfutables de ce que vous avancez et les arguments contre ceux apportés par les gens qui ne croient pas à cette théorie.
Le problème c'est que vous n'êtes spécialistes en rien mais vous êtes là à affirmer et presque dénigrer ceux qui ne vous suivent pas. On croirait voir les clergés. Vous me faites bien rigoler.

 

[Cammix]

Pour la théorie de l'évolution ce n'est pas une question de croyance mais de fait scientifique et ni voyais aucune arrogance mais j'arrive à vous comprendre car cette théorie tous comme l'heliocentrisme bouleverse notre esprit elle nous renvoie à notre condition d'animal ce qui peut être très blessant pour certains

 

[coolqc]

Théorie scientifique=Hypothèse scientifique confirmée (vérifiée, testée, etc....). Si elle n'est pas confirmée, on l'appelle hypothèse.

Woww,
peux tu nous énumérer une expérimentation, et une confirmation ??
la même question pour le posteur qui dit un FAIT ?
En science lorqu'on parle d'une hypothèse ou une expérience confirmée, il faut absolument que d'autres la répètent dans les même conditions et retrouvent les même résultats.
vous vous contredisez en disant une hypothèse et confirmée.
autre point intéressant on ne peut pas voir des résultats sur des modèle qui durent des milliers d'Années même en microévolution. vous faites une confusion avec l'adaptation.

 

[Hristina]

Et des expériences confirmées validant la réalité du créationnisme il y en a ?

 

[compassion]

Pour la théorie de l'évolution ce n'est pas une question de croyance mais de fait scientifique et ni voyais aucune arrogance mais j'arrive à vous comprendre car cette théorie tous comme l'heliocentrisme bouleverse notre esprit elle nous renvoie à notre condition d'animal ce qui peut être très blessant pour certains

Je te rasur, des fois on peut constater que les Homme se comporte vraiment comme des animaux voir pire si la théorie de l'évolution etais un fait avérais, personne ne pourais la contester

 

[Toinou]

Et des expériences confirmées validant la réalité du créationnisme il y en a ?

Le créationnisme n'est pas une science. Pas besoin de chercher à comprendre : c'est Dieu.

 

[talib22]

On a pas trouvé de fossile tu veux dire ? Non en effet. Le plus proche de la séparation serait Toumaï, trouvé en 2001, qui a 7millions d'années. Déjà il faut comprendre que la recherche de fossile et la compréhension de la chaine évolutive sont récentes (150 ans) et ethnocentré. On a jamais cherché de fossiles de grands singes. Ensuite la fossilisation demande des conditions particulières. On ne trouve pas des fossiles de 7 millions d’années tous les jours, surtout dans des zones africaines politiquement instables (Érythrée, Tchad). Pour la lignée humaine, on la connait a peu près jusqu'aux australopithèques. On sait qu'il y a eu jusqu’à récemment (40000 ans), plusieurs espèces humaines cohabitantes.
Mais les fossiles ne sont pas essentiels pour prouver la véracité de l'évolution. Il y a l'anatomie, la génétique. L’évolution a toujours cours, on peut observer deux groupes d'une même espèce, coupés géographiquement récemment, et qui évoluent rapidement chacun vers une autre espèce...
Après, l'évolution ça se passe sur des millions d'années. Il n'y a pas "un" chainon manquant. C'est pas un couple de primates qui un jour on eut des enfants humains. C'est une transformation très lente et non linéaire, avec croisements entres groupes (en mosaique). Tous les individus qui se reproduisent sont potentiellement un pas vers une évolution.

"L'évolution ça se passe sur des millions d'anneés", c'est ça un peu l'arnaque. Avancer des millions d'années sans aucune précision!
En plus, cette durée trop longue enlève le caractère scientifique à cette théorie. On rentre quasiment dans un domaine philosophique voire une croyance, puisque c'est impossible de vérifier cette Marco-évolution. La science exige que chaque chercheur puisse faire l'expérience et vérifier le résultat, avec cette théorie ce n'est pas possible.

En revanche, la micro-évolution qui n'est qu'une adaptation des espèces à leurs environnements est un fait et c'est logique de s'adapter pour survivre. Arrêtons la pour être crédible, une extrapolation de la microevolution vers la macro évolution est un saut trop rapide sans escaliers.

 

[coolqc]

C'est une espèce qui vie dans les métros de Londre.
Par différente espèce on entend qu'ils ne sont pas interféconds.

Voilà un schéma classique de processus qui aboutit à la création de nouvelle espèce.
Une population d'individus issus d'une espèce A colonise une île. Au bout d'un certain temps, elle peut devenir une espèce B, dont certains individus colonisent une autre île et forment une espèce C. Cette dernière colonise les îles alentours, dont celle qui est déjà occupée par B. Elles ne sont pas interfécondes. Leur possibilité de cohabitation dépend du fait qu'elles occupent ou non la même niche écologique. Si c'est le cas, les deux espèces entrent en compétition ce qui peut entraîner la disparition de l'une d'elles.
Source: http://www.assistancescolaire.com/e...nts-a-l-evolution-de-la-biodiversite-t_svt_03

C,est la spéciation en anneau ou encore le cline systématique.
Le cas par exemple des salmandres en Californie a été rejeté par la communauté ascientifique après les analyses génétique plus poussées, et on considère qu'il existe 11 espèces de salamandres, et aucune spéciation n'a été démontrée. pourtant plusieurs en parlent encore comme si la spéciation est un fait.

 

[talib22]

Le créationnisme n'est pas une science. Pas besoin de chercher à comprendre : c'est Dieu.

Dieu ne nous empêche pas de chercher à comprendre!

 

[Yemna]

A voté!

 

[jack_shooter]

Woww,
peux tu nous énumérer une expérimentation, et une confirmation ??
la même question pour le posteur qui dit un FAIT ?
En science lorqu'on parle d'une hypothèse ou une expérience confirmée, il faut absolument que d'autres la répètent dans les même conditions et retrouvent les même résultats.
vous vous contredisez en disant une hypothèse et confirmée.
autre point intéressant on ne peut pas voir des résultats sur des modèle qui durent des milliers d'Années même en microévolution. vous faites une confusion avec l'adaptation.

Je crois que tu ne m'as pas bien compris. Une hypothèse,...quand elle est testée, confirmée et acceptée unanimement par la communauté scientifique (ce qu'on appelle peer-review),...elle devient une théorie. Ou si tu préfères,.....les théories qui sont actuellement non testées ou en cours de tests, sont appelées des hypothèses. Attention: Il ne faut pas confondre la Théorie Scientifique avec la définition vulgaire du mot "Théorie". Ces liens expliquent un peu mieux ce que j'essayais de vous dire-->
http://freesciences.be/lascience2.php
http://www.diffen.com/difference/Hypothesis_vs_Theory

peux tu nous énumérer une expérimentation, et une confirmation ??

Oui,...l'évolution expérimentale--->
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

 

[coolqc]

Je crois que tu ne m'as pas bien compris. Une hypothèse,...quand elle est testée, confirmée et acceptée unanimement par la communauté scientifique (ce qu'on appelle peer-review),...elle devient une théorie. Ou si tu préfères,.....les théories qui sont actuellement non testées ou en cours de tests, sont appelées des hypothèses. Attention: Il ne faut pas confondre la Théorie Scientifique avec la définition vulgaire du mot "Théorie". Tu peux apprendre plus en lisant ces liens:

loll je te pince sur le mot confirmée. démontres le le mot confirmation est trop lourd.
le peer review je sais ce que c'Est puisque j'ai des publications peer review, (Quand j'envoi mes article pour des reviewers, en général 2 à 3 scientifiques reconnus) ils ne font pas d'Expériences ou répètent ce que j'ai fait pour confirmer, ils jugent d'après le texte et mes figures, mes expériences et résultats. ils confirment rien, ils critiquent, acceptent, ou demandent des expériences additionnelles. point ils ne confirment rien. donc tu peux dire acceptation. mais pas une confirmation.
je t'ai demandé un exemple de confirmation de la théorie de l'évolution, puisque tu en as parlé, ne te fatigue pas ça n'existe pas, plutôt des CONSTATATIONS et OBSERVATIONS.