Sondage:la théorie de l'évolution

[coolqc]

Oui,...l'évolution expérimentale--->
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

Un lien wiki loll pourtant ça parle d'Expériences concernant l'adaptation chose que j'ai dit plus haut.
tu n'as qu'à voir une plante en montagne dans un climat froid, feuillage plus fin (voir épineux), et la même espèce en plaine avec un feuillage plut large, chose que j'ai vu depuis des années dans mes cours de Bio.

 

[Secretman]

Je suis impatient d'entendre ta théorie ?

PS: après le ftour, reste 2mn

Tu vois quand je te dis que tu joues le faux musulman.

Pris en flag.

Allez c'était juste un petit clin d’œil.

 

[jack_shooter]

Un lien wiki loll pourtant ça parle d'Expériences concernant l'adaptation chose que j'ai dit plus haut.
tu n'as qu'à voir une plante en montagne dans un climat froid, feuillage plus fin (voir épineux), et la même espèce en plaine avec un feuillage plut large, chose que j'ai vu depuis des années dans mes cours de Bio.

pff! Si un lien wiki mamchab3akch,....cherche sur google "experimental evolution". T'auras des centaines de liens. Désolé, mais je ne vais pas chercher pour toi.

 

[Hibou57]

Exactement. Chacun a le droit de forger sa propre opinion, surtout concernant un sujet comme celui - ci.

Ça dépend des gens et de leurs responsabilités.

Quand sa propre opinion ne va pas avec des responsabilités, sa propre opinion peut être n’importe quelle opinion, mais quand sa propre opinion va avec des responsabilités, comme c’est le cas avec l’épidémiologie, sa propre opinion ne peut pas être n’importe quoi, parce que la santé de certaines gens est en jeux. Cette responsabilité peut être indirecte, quand on est enseignant(e) et qu’on doit instruire des gens qui auront à assumer ces responsabilités, et alors là aussi, sa propre opinion ne peut pas être n’importe laquelle.

Une responsabilité qui peut être soit faible soit forte selon les points de vue, est celle d’expliquer ce que le monde était avant et comment il est devenu ce qu’il est (c’est à dire, l’histoire, qui est une chose plus ou moins importante, selon des gens et d’autres). Selon que l’on considère que c’est une responsabilité importante ou pas (ça peut être variable, parce qu’il n’y a pas d’enjeux pratiques immédiats), sa propre opinion peut être n’importe laquelle ou pas. Quoiqu’il y a un cas particulier, quand l’explication doit réconcilier plusieurs croyances (incluant souvent l’athéisme ou l’agnosticisme), et là, elle ne peut pas tout à fait être n’importe quelle opinion non‑plus.

En bref, selon que l’opinion vient avec une responsabilité , ou pas, selon que l’enjeux est pratique ou pas, ça varie.

On peut avoir sa propre opinion quand elle n’engage que soi, mais quand elle engage d’autres gens avec soi, ça ne peut pas être une opinion seulement personnelle, elle doit convaincre toutes les personnes qui engagent leur responsabilité.

La plupart des gens sont dans le cas qui ne vient pas avec des responsabilité, alors il est possible pour la plupart des gens d’avoir une opinion tout à fait personnelle. Mais ça n’est pas le cas de tout le monde. Et ce n’est pas parce que la majorité des gens n’engagent pas leur responsabilité qu’il faut penser comme si c’était pareil pour tout le monde (la majorité, ne fait pas toujours « la norme »).

J’ai voulu être plus court, mais je n’arrive pas à l’expliquer en moins de mots. J’espère que c’est compréhensible, …

 

[AncienMembre]

Et tu as bien raison de ne pas y croire, parce qu’on ne descend pas du singe/chimpanzé … ils sont nos « cousins » (et encore, même pas sûr qu’ils ne soient pas des cousins éloignés … à vérifier).

Je n'ai rien avoir avec ces animaux là!

 

[Toinou]

"L'évolution ça se passe sur des millions d'anneés", c'est ça un peu l'arnaque. Avancer des millions d'années sans aucune précision!
En plus, cette durée trop longue enlève le caractère scientifique à cette théorie. On rentre quasiment dans un domaine philosophique voire une croyance, puisque c'est impossible de vérifier cette Marco-évolution. La science exige que chaque chercheur puisse faire l'expérience et vérifier le résultat, avec cette théorie ce n'est pas possible.

En revanche, la micro-évolution qui n'est qu'une adaptation des espèces à leurs environnements est un fait et c'est logique de s'adapter pour survivre. Arrêtons la pour être crédible, une extrapolation de la microevolution vers la macro évolution est un saut trop rapide sans escaliers.

Pourquoi une arnaque ?
Les fossiles sont datés avec plusieurs méthodes différentes. Pour un fossile de 7 millions d'années, c'est pas à 100 000 ans près c'est sûr.
La macro et micro evolution sont le même mécanisme à part dans la tête des créationnistes. Je connaissais même pas le terme.

 

[Hibou57]

Par ex le moustique Culex pipiens molestus


Plutôt la seconde. Le créationnisme littéraliste et non ces évolutions, créationnisme concordiste, etc.

Aïe‑aïe‑aïe, le fameux cactus …

 

[Hibou57]

Interprêter l'histoire de Adam de façon litérale c'est de l'infantilisme intellectuelle. Désolé. Moi j'y vois des choses plus profondes.

C’est ce qu’en disait Einstein, qui n’était pourtant pas athée. En parlant de certains passages de la Bible, il disait que c’est comme des comptes pour enfants . Et il me semble qu’il le disait beaucoup à propos d’Adam et Ève.

 

[Hibou57]

Moi ce qui me fait marrer c'est que des gens qui n'ont strictement jamais rien cherche, inventé, trouvé fassent des polémiques.
[…]

Au contraire, c’est ce qui est prévisible.

 

[Hibou57]

Mais non minouche, tu n'es pas concerné ^^
Tu peux même croire au père noël que ça ne changerait rien. Tu es et resteras ma petit filleule

Voilà, la question de l’implication et de la responsabilité. Mais Les croyances de certaines gens, au contre, changent beaucoup de choses, et là, c’est différent, et on s’inquiète plus facilement de savoir à quoi ils/elles croient. Pour les autres, c’est effectivement différent, et aussi longtemps que ça n’a pas de conséquences (surtout des conséquences qui engagent d’autres gens), c’est une liberté individuelle de croire à ce que l’on veut.

 

[coolqc]

pff! Si un lien wiki mamchab3akch,....cherche sur google "experimental evolution". T'auras des centaines de liens. Désolé, mais je ne vais pas chercher pour toi.

Je sais comment chercher et si tu lis les anciens postes sur l'évolution sur ce forum, tu diras pas ça.
tu as écrit que l'évolution est confirmée, je t'ai demandé un exemple.
Ou au moins donnes nous un indice, quel espèce ou même groupe, classe ou embranchement ? l'auteur du travail ?
on échange pour l'intérêt de tout le monde,

 

[jack_shooter]

C’est ce qu’en disait Einstein, qui n’était pourtant pas athée. En parlant de certains passages de la Bible, il disait que c’est comme des comptes pour enfants . Et il me semble qu’il le disait beaucoup à propos d’Adam et Ève.

Einstein a aussi dit à propos de Dieu: Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »

J'aime bien cette definition.

 

[Hibou57]

Donc, parce qu'une personne a passé des années sur des recherches, quelles soient justes ou non, nous, la masse, n'avons qu'à fermer notre gueule et accepter. […]

Non, « la masse » (comme tu l’appelle), peut penser ce qu’elle veut, elle est libre, aussi longtemps que c’est sans conséquences. Si on doit faire appel à une opinion pour résoudre un problème concret et pratique et non pas pour répondre à une question existentielle, l’opinion devra être évaluée selon des critère concrets et pratiques, aussi (quand on est dans un domaine concret et pratique).

Les gens ne sont pas tous dans la même situation et leurs opinions n’ont pas les mêmes conséquences ou le même poids en pratique.

Quoique … c’est une version optimiste, parce que l’opinion de « la masse » (ton expression), peut avoir une importance et des conséquences quand il s’agit de répondre à des questions politiques plus ou moins liées, à travers des élections ou des référendums ; par exemple « pour ou contre la culture des OGM ». Dans ces cas là, on peut s’inquiéter que des réponses à des questions existentielles soient utilisées pour répondre à des questions techniques et pratiques.

Ça introduit une autre nuance après celle des responsabilités, qui est la nuance selon le domaine d’application (existentiel, religieux, pratique, etc). Mais finalement, c’est une variante de la question du type de responsabilité engagée.

 

[jack_shooter]

Je sais comment chercher et si tu lis les anciens postes sur l'évolution sur ce forum, tu diras pas ça.
tu as écrit que l'évolution est confirmée, je t'ai demandé un exemple.
Ou au moins donnes nous un indice, quel espèce ou même groupe, classe ou embranchement ? l'auteur du travail ?
on échange pour l'intérêt de tout le monde,

Définition de "Évolution expérimentale"= La branche de la biologie qui étudie l'évolution par de réelles expériences.

Cherche sur google....."examples+experimental evolution",...il y'a toute une discipline scientifique qui étudie les processus évolutifs de manière expérimentale et en temps réel.

 

[LaCosca]

Ça dépend des gens et de leurs responsabilités.

Quand sa propre opinion ne va pas avec des responsabilités, sa propre opinion peut être n’importe quelle opinion, mais quand sa propre opinion va avec des responsabilités, comme c’est le cas avec l’épidémiologie, sa propre opinion ne peut pas être n’importe quoi, parce que la santé de certaines gens est en jeux. Cette responsabilité peut être indirecte, quand on est enseignant(e) et qu’on doit instruire des gens qui auront à assumer ces responsabilités, et alors là aussi, sa propre opinion ne peut pas être n’importe laquelle.

Une responsabilité qui peut être soit faible soit forte selon les points de vue, est celle d’expliquer ce que le monde était avant et comment il est devenu ce qu’il est (c’est à dire, l’histoire, qui est une chose plus ou moins importante, selon des gens et d’autres). Selon que l’on considère que c’est une responsabilité importante ou pas (ça peut être variable, parce qu’il n’y a pas d’enjeux pratiques immédiats), sa propre opinion peut être n’importe laquelle ou pas. Quoiqu’il y a un cas particulier, quand l’explication doit réconcilier plusieurs croyances (incluant souvent l’athéisme ou l’agnosticisme), et là, elle ne peut pas tout à fait être n’importe quelle opinion non‑plus.

En bref, selon que l’opinion vient avec une responsabilité , ou pas, selon que l’enjeux est pratique ou pas, ça varie.

On peut avoir sa propre opinion quand elle n’engage que soi, mais quand elle engage d’autres gens avec soi, ça ne peut pas être une opinion seulement personnelle, elle doit convaincre toutes les personnes qui engagent leur responsabilité.

La plupart des gens sont dans le cas qui ne vient pas avec des responsabilité, alors il est possible pour la plupart des gens d’avoir une opinion tout à fait personnelle. Mais ça n’est pas le cas de tout le monde. Et ce n’est pas parce que la majorité des gens n’engagent pas leur responsabilité qu’il faut penser comme si c’était pareil pour tout le monde (la majorité, ne fait pas toujours « la norme »).

J’ai voulu être plus court, mais je n’arrive pas à l’expliquer en moins de mots. J’espère que c’est compréhensible, …

Je ne sais pas si j'ai bien compris, je m'excuse si c'est le cas.

Lorsque des personnes discutent sur tel ou tel sujet, chacune d'entre elles donne son opinion. Tout le monde a le droit de l'exprimer sans qu'une autre personne ne la rabaisse et souhaite à tout prix imposer sa propre vision des choses. Dans mon message, je parlais surtout de respecter les avis différents du notre.

Ici nous sommes sur un forum ouvert à tous, pas dans une conférence scientifique ou que sais-je. Nous ne faisons que discuter, donc me parler de responsabilités honnêtement je ne comprends pas pk.

 

[Hibou57]

Bien sur, la théorie de la relativité n'est qu'une théorie basée sur les connaissances actuelles et elle peut évoluer très vite...
La théorie n'est confirmée que par un groupe d'homme en fonction des connaissances et de l'orientation qu'on lui donne et non parce que c'est forcement vrai. […]

Ça dépend de ce qu’on appel « vrai ». En physique, contrairement à ce qu’il en est avec les logiques et les mathématiques, le vrai et le faux n’existent pas, et ce qui existe, c’est plus une nuance comme précis ou imprécis ou totalement à côté.

La relativité n’est pas vraie au sens logique (même si on peut la dire logiquement cohérente), mais elle a été confirmée avec une très bonne précision. Confirmée avec une très bonne précision, ça signifie que les prédictions faites par la théorie on été testées expérimentalement (parfois avec des expériences grandeurs nature, et c’est le cas de le dire) et mesurées, et que la précision est à la limite de nos capacités de mesures ou des conditions de mesures. Si la théorie fait des prédictions suffisamment précise, elle est considérée comme correcte (et non pas « vrai »).

Remarque : la précision exigée dépend des types d’applications. Par exemple, pour construire une maison, la précision de la physique de Newton est suffisante, mais pour envoyer une sonde dans l’espace, la précision de la physique de Newton peut dans certains cas ne pas être suffisante, et c’est la physique d’Einstein qui va être utilisée. C’est comme quand on fait un plan… certains plans peuvent être au centimètre près, mais d’autres doivent être aux dixième de millimètre près. Selon le cas, on ne dessine pas le plan avec les mêmes outils. De la même manière, on utilise pas les mêmes outils théoriques, selon la précision requise par le domaine d’application.

Pour revenir à la question du « vrai » : la physique de Newton n’est pas plus fausse que la physique d’Einstein, la physique de Newton est moins précise que la physique d’Einstein. C’est différent …

 

[Hibou57]

salam

la théorie de l'évolution ne dit pas que l'homme descend du singe, elle dit que c'est un animal , de la famille des primates, et que à un moment ils se son séparés, le singe est devenu homme petit à petit et l'autre partie est restée singe..

Mais ce n'est qu'une théorie , je pense que les choses sont plus complexes quand à moi.

C’est tout à fait ça .

 

[Hibou57]

L'Evolution s'opposant au fixisme (tout a été créé tel quel), elle est de ce fait en contradiction avec l'existence physique de Adam comme premier homme. C'est essentiellement pour cette raison que beaucoup de musulmans la rejettent et la rejetteront toujours. Puisque dans l'islam d'aujourd'hui, le texte coranique ET son interprétation sont sacralisés, il devient donc impossible de réconcilier Evolution et Textes religieux. Sur ce point, le musulman est très logique.

P.S: je n'ai pas voté parce que je ne me considère pas représentatif des musulmans.

Pour ce que je crois en savoir, ne pas croire littéralement à l’histoire d’Adam et Ève, ça ne fait mériter l’enfer non‑plus (ou je ne crois pas… mais peut‑être que je me trompe).

 

[Hristina]

Dieu ne nous empêche pas de chercher à comprendre!

En ce qui concerne les catholiques le Vatican a officiellement reconnu que la théorie de l'évolution ne s'opposait pas à l'idée d'une création divine...

 

[Abdelnassr]

L évolution est un fait indéniable certes, mais le darwinisme est une bêtise

 

[UNIVERSAL]

C’est tout à fait ça .

Salam Hibou,
J'appelle ça du pinaillage.....on descend tous de molécules organiques simples.
Pas d'autre alternative...que ça plaise ou non

 

[cevino]

Ça dépend de ce qu’on appel « vrai ». En physique, contrairement à ce qu’il en est avec les logiques et les mathématiques, le vrai et le faux n’existent pas, et ce qui existe, c’est plus une nuance comme .................... d’Einstein. C’est différent …

Non, « la masse » (comme tu l’appelle), peut penser ce qu’elle veut, elle est libre, aussi longtemps que c’est sans conséquences. Si on doit faire appel à une opinion pour.................... responsabilité engagée.

Désolé de te le dire et ne crois que je t'en veuille particulièrement mais tes réponses n'apportent absolument rien.

 

[coolqc]

Cherche sur google....."examples+experimental evolution",...il y'a toute une discipline scientifique qui étudie les processus évolutifs de manière expérimentale et en temps réel.

Choisis une et on en débat, vas y.
ici même j'en ai parlé sur l'Expérience de repiquage de la souche de E. colli depuis presque un siècle.
On a dépassé les 55 000 générations (repiquage), et rien Nada, seulement une adaptation à des nutriments (le citrate), et même dans la population il y en a des Cit+ et Cit-.
As tu entendu parler d'évolution dans ce cas et pourtant on parle d'experimental evolution.
je répète il n'y a pas d'expérience, ce sont des analyses (morpho, fonctions, ou génétqieu et génomique.) ou des constatations.

 

[coolqc]

En ce qui concerne les catholiques le Vatican a officiellement reconnu que la théorie de l'évolution ne s'opposait pas à l'idée d'une création divine...

Oui le nouveau Pape, comme l'homosexualité et autres sujet.
Ils sont plus modernisés, pourquoi les anciens Pape refusaient ? une religion de Dieu ou de Papes ?

 

[jack_shooter]

Choisis une et on en débat, vas y.
ici même j'en ai parlé sur l'Expérience de repiquage de la souche de E. colli depuis presque un siècle.
On a dépassé les 55 000 générations (repiquage), et rien Nada, seulement une adaptation à des nutriments (le citrate), et même dans la population il y en a des Cit+ et Cit-.
As tu entendu parler d'évolution dans ce cas et pourtant on parle d'experimental evolution.
je répète il n'y a pas d'expérience, ce sont des analyses (morpho, fonctions, ou génétqieu et génomique.) ou des constatations.

Tu es biologiste?

 

[Hibou57]

[…]

[…]

Je le regarde ce soir ou demain, promis.

 

[coolqc]

Tu es biologiste?

Oui , si tu es un, tu peux choisir le sujet

 

[Hibou57]

Je crois que tu mélanges un peu les choses. 1+1 ça reste 2. C'est un fait.

C’est un fait mathématique ou une conséquence logique, et ce n’est pas de la même nature qu’un fait de la physique ou de la biologie (ou du vivant en généra).

Please, do not mix mathematics/logics and physics and/or biology …

La matière est et restera composée d'unités discrètes appelées atomes.[…]

Des unités qui ne sont pas des unités comparables aux entiers. Je ne rentre pas dans les détails, mais en gros cette image est fausse, parce que ces unités que tu crois discrètes par nature, peuvent devenir indistinctes, par exemple à des températures proches du zéro absolu quand elles forment un condensat de Bose‑Einstein (elles ne sont plus discrètes, leurs « identités » fusionnent en un unique état quantique, ayant les propriétés d’un superfluide) et ce qui est considéré comme ses unités actuellement, ne seront peut‑être plus les unités ultimes demain, par exemple selon que la théorie des cordes sera confirmée ou pas, ces unités changeront ou pas.

 

[coolqc]

Please, do not mix mathematics/logics and physics and/or biology ….

woww hibou en version anglophone and french and /or arabic

 

[Hibou57]

Posez vous cette question : est ce que la théorie de l'évolution exige qu'il y ait une continuité entre l'homme et les autres espèces ?

C'est à dire, est ce que l'apparition de Adam doit forcément suivre le processus de l'évolution décrit par Darwin?

Si la réponse est NON, tout devient plus clair. L'homme est une exception dans la nature.

Il n’y a effectivement pas nécessairement de continuité, et il peut y avoir des discontinuités, avec des mutations subites pour certains individus. Ce sont des mutations de naissance, et elles ne sont au départ, portées que par un ou quelques individus et ne sont pas trop brutales non‑plus.

C’est probablement comme ça (d’après les connaissances actuelles) que les ancêtres des mammifères marins, qui étaient des mammifères terrestres, sont retournés à l’océan. Et c’est probablement arrivé à certains ancêtres des humains aussi.

 

[Hibou57]

Posez vous cette question : est ce que la théorie de l'évolution exige qu'il y ait une continuité entre l'homme et les autres espèces ?

C'est à dire, est ce que l'apparition de Adam doit forcément suivre le processus de l'évolution décrit par Darwin?

Si la réponse est NON, tout devient plus clair. L'homme est une exception dans la nature.

(j’ai oublié cette partie)

Par contre pour ça, oui et non : l’humain est une exception, oui, mais pas la seule … toutes les formes de vie sur Terre sont des exceptions.

 

[jack_shooter]

Oui , si tu es un, tu peux choisir le sujet

Tu peux me donner un lien vers un article scientifique revu par des pairs qu'on t'a publié?

 

[Hibou57]

Comment tu sais que c'est oui alors que les spécialises ne trouvent pas le maillon manquant, il n'y a pas d'espèce demi-homme demi-signe pour confirmer l'existence d'un ancêtre commun.

Le passage d'un monde animal à un monde humain n'est pas clair, il manque quelque chose! Il ne faut pas être simpliste et tout accepter sans preuves.

Il n’y a pas de point de transition clairement identifiable.

Les humains sont une forme de vie parmi les autres sur Terre. Certaines formes de vies non‑humaines partagent des points communs importants avec les humains : savoir compter, la transmissions culturelle de génération en génération, le langage, le sens de l’art et de la décoration, etc.

Il y a des similitudes, des différences, plus ou moins selon la forme de vie à laquelle on compare les humains. Cette question n’a pas vraiment de réponse.

 

[Abdelnassr]

Il n’y a pas de point de transition clairement identifiable.

Les humains sont une forme de vie parmi les autres sur Terre. Certaines formes de vies non‑humaines partagent des points communs importants avec les humains : savoir compter, la transmissions culturelle de génération en génération, le langage, le sens de l’art et de la décoration, etc.

Il y a des similitudes, des différences, plus ou moins selon la forme de vie à laquelle on compare les humains. Cette question n’a pas vraiment de réponse.

Moi je pense que les formes de vie extra terrestre, peuvent être identique à notre image

 

[Hibou57]

Pas besoin d’attendre l’avenir, le passé a déjà donné raison et le présent continu à donner raison. On observe l’évolution quasiment en live à chaque épidémie de grippe.

Très bien, vous qui avez l'air de tout savoir, j'ai hâte de voir le thread que vous allez ouvrir avec les preuves scientifiques irréfutables de ce que vous avancez et les arguments contre ceux apportés par les gens qui ne croient pas à cette théorie.
Le problème c'est que vous n'êtes spécialistes en rien mais vous êtes là à affirmer et presque dénigrer ceux qui ne vous suivent pas. On croirait voir les clergés. Vous me faites bien rigoler.

À chaque épidémie de grippe, le virus évolue par sélection naturelle. Les virus résistant aux traitements ou dont les souches n’étaient pas présentes dans les vaccins, se sont mieux développés, et feront la prochaine génération de virus de la grippe.

Si tu veux des preuves, ben tu peux taper « grippe » dans n’importe quel moteur de recherche. C’est une maladie virale très commune dont il y a des petites épidémies presque tous les ans.

Un autre exemple plus grave, bactérien cette fois, c’est celui des staphylocoques, responsables d’infections dans la hôpitaux (mais pas seulement… un accident domestiques comme une coupure, peuvent être un risque d’infection) : les hôpitaux font un grand usage d’antibiotiques, pour protéger les malades, mais un malheureux effet secondaire, et qu’en soignant les malades aux antibiotiques, on force une sélection naturelle, c’est à dire qu’on sélectionne les souche les plus résistantes aux antibiotiques, qui finissent par devenir majoritaires. Du coup, par évolution successive dut à cette sélection naturelle, on se retrouve avec des staphylocoques de plus en plus résistants. On a un dilemme : soit ne pas soigner les gens infectés pour bloquer l’évolution de la bactérie, soit les soigner mais participer à l’évolution de la bactérie.

Si tu veux des preuves, tu peux taper « staphylocoque » dans n’importe quel moteur de recherche, leur évolution vers une résistance totale est un sujet de préoccupation tellement important que tu n’aura pas de mal à trouver des milliers d’articles sur la question. Il y en a tellement que tu pourra même piocher au hasard.