Les Evangiles s'adressent à toute l'Humanité et ce n'est pas de la faute des chrétiens si une partie du monde REFUSE le fait d'admettre que Jésus est mort sur la Croix pour la rédemption des péchés de ladite Humanité.
Sondage:la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
Abdelnassr
chemical brother
pourtant plusieurs especes vivent dans l eau puis l air, les batraciens par exemple;d abord têtards puis grenouilles
Définition de "théorie scientifique":
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie
je suis musulman et je crois a cette théorie il ya beaucoup de musulmans qui croient a la théorie de l'évolution mais au lui du hasard c'est dieu qui fait évoluer et il ya des versets coraniques qui sont compatibles avec la théorie de l'évolution si vous voulez les avis des savants musulmans il ya ( Nidhal Guessoum, adnan ibrahim, mohamed chahrour, Mustapha Mahmoud, dr.amr sherif etc...).
Mon pauvre ami, je ne me sens aucunement persécuté. Relis les posts des évolutionnistes, dont le tiens, et regarde l'attitude...
Dès que que suis intervenu pour dire qu'il s'agissait d'une théorie (des observations et des hypothèses) toute la mauvaise foi s'est fait entendre pour dire que des théories étaient des faits vérifiés et confirmés. Alors je veux bien discuter mais ce que je vois c'est que la plupart des évolutionnistes sont comme les clergés, ils veulent simplement avoir raison.
Je n'ai jamais dis que le coran était un livre scientifique et je respecte tous les scientifiques sincères qui font des recherches pour le bien de l'humanité, y compris ceux qui travaillent sur les origines de l'Homme. C'est aussi grâce à eux qu'on se rend compte à quel point la création d'Allah swt est formidablement éblouissante. Maintenant les quelques scientifiques ringards qui essayent par la déformation de la science de démontrer qu'il n'y aurait pas Allah, j'ai plutôt de la pité pour eux.
Néanmoins, il y a une chose sur laquelle nous sommes bien d'accord, lorsque le clergé s'occupe de science on arrive à des aberrations. Je suis pour la liberté de penser et de conscience et j'estime que celui qui ne veut pas adhérer à cette théorie à le droit à cette liberté et n'a pas à être traité ou vu comme un arriéré. A chaque fois qu'il y a ce type de débat c'est hélas ce qu'on constate.
Dernière édition:
Je suis désolé mais les scientifiques eux-mêmes sont souvent en désaccord quant à l'interprétation sur les fossiles et parfois ils reviennent même en arrière. Je veux bien que tu me dises qu'ils n'essayent pas de faire dire n'importe quoi mais de là à sous entendre que l'interprétation est toujours vraie....
Nous sommes bien d'accord, les connaissances sur l'origine de l'Homme ne sont pas encore formellement établies, et je souhaite que les scientifiques aboutissent à la vérité. Pour moi il n' y a pas d'incompatibilité entre la science et la foi.
Le créationnisme comme tu dis a plusieurs formes. L'évolution n'empêche en aucun cas qu'il y ait un créateur, je dirais même, bien au contraire!
Tu présentes une image mais je te rappelle que les premiers à avoir présenté des images délirantes sont bien les évolutionnistes.
Dernière édition:
Comme disait Ibn Rushd, "la vérité ne saurait contredire la vérité".
Mon pauvre ami
les quelques scientifiques ringards
j'ai plutôt de la pité pour eux.
Oui, en effet, nous sommes condescendants...
Pour toi, un scientifique doit confirmer ce que dit le Coran ou rien. Il doit obligatoirement dire que Dieu est derrière la création. Or, ce n'est pas sa vocation. J'oserais meme dire qu'il s'en moque.
Pourrais t on avoir des references sur ce que tu avances, stp?
talib22
VIB
ça serait vai avant la venue du prophète de l'Islam, mais aujourd'hui ce n'est plus vrai. Mettez vous à jour.
talib22
VIB
C'était juste un exemple pour dire que le passage d'un environnement de vie dans l'air vers l'eau ou l'inverse n'est pas possible.... Essaye avec un poisson, ou essaye toi même de respirer dans l'eau.
Si on suit le raisonnement de la théorie de l'évolution (macro), un être humain pourrait respirer dans l'eau d'ici quelques millions d'années si tu essaye chaque jour de respirer dans l'eau! C'est magique ^^
talib22
VIB
Salam, peux tu poster ces versets coraniques qui sont compatible avec la théorie de l'évolution notamment en ce qui concerne Adam?
J'ai lu la position de ces messieurs que je respecte, disant que l'homme a été créée à partir des autres espèces animales et que cette évolution est voulue et pilotée par Dieu. C'est aussi une hypothèse à étudier, mais j'ai constaté que ces messieurs ne prennent pas en compte le hadith sur la création d'Adam et les versets qui parlent d'argile, boue malléable...
Si on a une interprétation logique et fondée de ces versets coraniques, pourquoi refuser ce processus évolutif de création. Il ne faut pas déformer le texte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas c'est tout.
Oui bien sur, des fossiles peuvent être mal datés. Bien-sur c'est complexe de placer un fossile sur un buisson évolutif incomplet, et que les biologistes sont amenés à les déplacer. Mais c'est des informations qui se précisent. Les fossiles prouvent quand mêmes que des espèces sont apparues, ont disparues, que ça coïncide avec des changements de milieu, qu'il y a des similarités anatomiques...
Oula. Non c'est pas ça le raisonnement de la théorie de l'évolution.
Oula. Non c'est pas ça le raisonnement de la théorie de l'évolution.
T'es vraiment pathétique...Quand je dis ringard tu as très bien compris que ça s'adressait à ceux qui ne sont pas honnêtes et qui n'ont à coeur que de s'opposer aux croyants et tu sais très bien que ça existe.
Un croyant disant qu'il a de la pitié parce qu'il pense que l'autre s'est égaré n'a rien de négatif, c'est une façon d'exprimer de la tristesse pour eux. Tout ça pour ne pas reconnaître ton attitude hautaine lorsque tu as dit que tu te sentais honteux. Mon pauvre gars apprends à te regarder un peu mieux.
Le mensonge est l'arme du faible mon ami. Prouve-nous, parmi tous les posts, que j'ai dit ça. Si tu ne le fais pas c'est que tu n'es qu'un malhonnête.
Tu vois, sur tous les posts, tu n'as pas arrêté de me coller des choses, des sentiments, des pensées et tu pleures parce qu'à un moment, exaspéré, je te réponds en te disant "mon pauvre ami". A aucun moment je n'ai fais de jugement sur toi ou interprété tes pensées. La seule chose que je t'ai dite est d'arrêter ta condescendance. C'est là la différence entre toi et moi.
Dernière édition:
Si tu ne sais pas ça c'est que tu ne connais pas grand chose sur le sujet.
Je ne dis pas le contraire...
La démarche scientifique aussi, est un dogme.
Ce n’est pas une question de dogme ou pas dogme, c’est une question de résultats.
À priori non. Par définition, ça ne l'est pas.
Des athées extrémistes l'instrumentalisent, mais c'est un autre problème.
Si un scientifique découvrait l'existence de Dieu par ses recherches, il l'accepterait. Il ne le refuserait pas par dogmatisme. En tous cas, ce serait contraire à la démarche scientifique.
C’est une question que je me pose depuis plusieurs années (environ 10 ans). J’en avais parlé à @misszara88 de cette question : le Coran est‑il d’origine divine ou d’inspiration divine ?
J’ai mon avis sur la question, mais je ne veux pas dire lequel.
Ce n’est pas de démarche que tu parles là, c’est de théories.
Je disais bien la démarche, pas les théories.
Tout-à-fait d'accord, et d'ailleurs beaucoup de scientifiques sont croyants. Je pense qu'ils font leur travaille sans même chercher à savoir s'il y a un lien avec des textes religieux et qui plus est, on ne le leur demande pas.
Le problème c'est que certains pensent que "athée extrémiste" est un non sens et ont du mal à comprendre que, comme les extrémistes religieux, ceux-là feront tout pour imposer leur vision.
Qu'est ce qu'un scientifique malhonnête? Je suis curieux de savoir. Quelqu'un qui nie le dessein intelligent? Généralement ils s'opposent plus au religieu qu'au croyant. Pas tout à fait la même chose. Ceux, en somme, qui affirment que c'est ainsi parce que c'est écrit.
Si tu es pris de pitié par ceux que tu juges égarés par opposition sans doute a ceux qui, comme toi, sont bien guidés, n'est ce pas de la condescendance? Peut être n'ont ils pas demandé ta tristesse à leur égard.
Tu nous rabâche depuis Le début que ce que tu crois c'est ce qui est écrit dans le Coran. A savoir que l'humanité a commencé avec Adam et Ève. Ce n'est plus le cas?
Je ne saisis pas ce qui coince pour toi dans mon message.
Démarche : raisonnement, manière de penser, cheminement
Quand on lie les mots "démarche" et "scientifique", c'est le mot scientifique qui donne le sens à l'expression, je trouve. Le mot "démarche" ne décrédibilise pas l'essence du mot scientifique.
J'ai certainement mal compris où tu voulais en venir, du coup ?
Dernière édition:
La démarche est une méthode. Une théorie est un résultat ou un produit de la démarche.
J’essaierai de repasser pour donner des exemples.
Sorry, j'ai édité mon message le temps que tu répondes.
Même en partant du principe qu'une démarche serrait une méthode, je ne crois toujours pas qu'une méthode soit dogmatique par essence.
Tu ne sais vraiment plus quoi dire ça devient lourd...................................
Celui qui croit en Dieu sait en lui même que celui qui, non seulement ni croit pas mais s'y oppose farouchement, risque gros. C'est sa foi. Il est donc normal qu'il ressente de la pitié s'il pense que quelqu'un va droit au mur.
Bien guidé! Là encore t'es dans tes jugements sur ma personne, chose que je ne fais pas avec toi mais je te l'ai dit c'est la différence entre toi et moi. C'est dommage que ça ne te fasse pas réfléchir. J'espère être bien guidé incha'Allah mais je n'ai aucune prétention et je n'attends pas que les autres suivent ma voie.
Quand tu es triste pour des peuples qui souffrent, peut-être n'ont'il pas demandé ton empathie mais c'est humain, tu la ressens.
La encore c'est désolant de voir à quel point tu n'as plus d'arguments... Je crois ce qui est dans le coran ne veut pas dire que le reste n'existe pas...
D'abord à quel moment j'ai parlé d'Eve?
Peut‑être que tu pensais plus à « immuable » plutôt que à « dogme » ?
Je ne sais pas si un dogme est immuable par définition.
C'est pas juste des doutes, mais cet exemple est anéanti, et pourtant dans les programmes scolaires, bcp de livres en parlent encore. Le problème quand un modèle est appliqué pour d'autres espèces (oiseau, petits mammifères, insectes, grenouilles...) pourtant il a été décrit en premier sur les souris de Madère et les salamandres de Californie, et malgré ça on continue de l'appliquer pour les autres espèce en croyant qu'il est vrai .
Je dis pas que la spéciation n'existe pas, nuance !!! je dis que la spéciation n'est pas démontrée ni confirmée. Ça reste une hypothèse comme la théorie elle même qui n'Est pas démontrée. Même s'il y a d'autres qui disent que la diversité était encore plus importante avant notre ère. et on assiste à une décroissance du nombre d'espèces. Personnellement je crois que des phylums ou embranchements (regroupements de groupes ou espèces) qui ont évolué indépendamment vu qu'ils ont des caractères très différents. et je peux citer ( les mammifères, les oiseaux, les amphibiens..) le monde animal et végétal, les procaryotes et les Eucaryotes, tous ont des ancêtres différents qui ont émergés de plusieurs Super - ancêtres au départ.
Tu penses à des extinctions d’origines humaines ?
Nope. Pour re-centrer la discution, je voulais juste dire que je ne pense pas qu'une démarche scientifique soit dogmatique comme tu le disais.
À la limite, une théorie peut l'être ou le devenir.
Est ce qu'il y a un modèle ou un exemple qui contredit la théorie Newtonienne ? à ma connaissance non. Combien de fois la constate G a été revue ou modifiée ? fois en tenant compte de la latitude, et de la poussée d'Archimède.
Quant à la théorie d'évolution , elle englobe tout le vivant, ça se pratique sur une échelle de temps assez large (millions d'années), Normal qu'il a eu des changements et revus d'hypothèses (bcp d'hypothèses ont été revues à voir seulement les multiples ancêtres (révélés après comme Faux) de premiers hominidés). Une théorie ça reste critiquable. c'et la science très différent de la Foi qui n'a pas besoin d'être démontrée.
Non climatiques, tectoniques, génétiques ou conditions de vie
Sur quelle période environ ?
Juste te faire savoir que Dawkins et la Biologie font deux, ce n'est pas du tout un Biologiste, ni un chercheur en Biologie, il n,a jamais publié un seul article (scientifique à comité de lecture), c'Est un jounaliste vulgarisateur qui voulait finir avec les croyances et les religions, et la presse (et les éditeurs) lui pnt donné largement de la place et même des journaux scientifiques prestigieux lui ont donné une tribune. Mais si tu as un seul article scientifique publié de lui (un vrai travail méthodologique), je suis preneurs, cherches bien et tu verras ce que je dis.
Et donc ce comportement de la pseudo-communauté scientifique à condamner aussi. Quand la science devient un moyen de combattre la religion, ou quand la religion se mêle de la science = Concordisme.