Sondage:la théorie de l'évolution

[biiovibs]

pas de soucis , moi j pose une question ,simple et qui me semble pertinente;que tu puisses y repondre ou non ,ne change rien a la theorie .En revanche,cela demontre bien que ;elle n est pas si solide que ce que parfois tu sembles pretendre;cela reste une jeune theorie;donc il est possible qu elle soit un jour invalidée,comme le furent d autres theories.et il est tout a fait envisageable que les 150 ans de cette theorie se voient reduits par le biais de nouvelles découvertes et preuves scientifiques.en tout cas , cela c est passé plutôt comme cela dans le passé;regarde la cosmologie par exemple puisque tu sembles aimer cet exemple;c est ptetre 10 fois plus vieux comme theories

ta question est tres complexe et tu le sais pertinemment.
et en quoi le fait qu'une personne ne puisse pas y repondre remet il en cause l'evolution ?
en rien.
le probleme des personnes comme toi c'est que ne comprend pas la différence entre montrer que l'evolution existe et connaitre les mecanisme moléculaires qui l'assurent.

ce n'es tpas parce que l'on ne connait pas les mecanismes de l'evolution que l'on ne peut pas constater que celle ci existe.

les hommes ont compris que la terre tournait autour du soleil avant de connaitre la gravitation et bien avant de connaitre la realtivité.

que la n'empechait pas d'en faire le constat.

 

[biiovibs]

L observation que les espèces différentes ne se reproduisent pas entre elles est un argument fort en defaveur du darwinisme. je peux développer a la demande , si vous ne comprenez pas pk

tu as faux et inutile de developper,
ce fait est connu depuis des sciecle et pourtant cela fait 150 ans que le monde d ela biologie adhere à l'evolution.
alors si reelement cela l'invalidait ce ne serait pas le cas.

essaye d ereflechir un peu avant de poster

 

[biiovibs]

Je pense au contraire avoir bien compris certains mécanismes de la théorie. Pour ne pas dire tout ce que l on en sait actuellement..

lol
ton post suivant prouve le contraire...
tout comme ta question sur les chromosomes.

 

[Abdelnassr]

Je te conseil de relire ou juste de lire des ouvrages sur le sujet parce que la tu n'as rien compris me semble t il.

Explique moi,en quoi je n'ai rien compris.

 

[Hibou57]

"Nous sommes trop bête pour comprendre ce qu'est Dieu" @Docours
ou pas "initié" , tout simplement
c'est pourquoi j'ai fait le choix inverse du tien : je suis athée

mam

J’aurais pas cru… (je le dis pas en mal).

 

[Abdelnassr]

Tu peux me la refaire ? C'est incompréhensible, sincèrement. Et je ne me moque pas ou ne dénigre pas. Seulement, écrit tel quel, cela ne fait aucun sens.

Nulle offense.
j'ai une observation : les espèces différentes ne se reproduisent pas entres elles.
J'ai 2 théories :
- la premiere affirmant que les espèces proviennent l une de l autre.
_la seconde affirme une création séparée des espèces.
pour trancher, j ai mon bon vieux rasoir d Ockham C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science.

 

[biiovibs]

Explique moi,en quoi je n'ai rien compris.

pour moi bien ,car il me semble selon la theorie de l evolution , il me parait logique de pouvoir se reproduire normalement entres especes différentes ,sans aucune condition

alors que justement le principe des especes c'est de ne pas etre interfecond.

je te conseille de lire des ouvrages de reference.

 

[biiovibs]

Nulle offense.
j'ai une observation : les espèces différentes ne se reproduisent pas entres elles.
J'ai 2 théories :
- la premiere affirmant que les espèces proviennent l une de l autre.
_la seconde affirme une création séparée des espèces.
pour trancher, j ai mon bon vieux rasoir d Ockham C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science.

en quoi le fait que deux especes ne peuvent pas etre interfecond invalide la premiere hypothèse ?
en rien...

 

[Abdelnassr]

en quoi le fait que deux especes ne peuvent pas etre interfecond invalide la premiere hypothèse ?
en rien...

en quoi le fait que deux especes ne peuvent pas etre interfecond invalide la premiere hypothèse ?
en rien...

Parce quel es hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables.

 

[biiovibs]

Parce quel es hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables.

bref tu ne sais pas de quoi tu parles.

 

[Abdelnassr]

en quoi le fait que deux especes ne peuvent pas etre interfecond invalide la premiere hypothèse ?
en rien...

Parce cela implique que lorsqu un individu sexué se voit pourvu d une nouvelle mutation ayant pour conséquence speciation, il lui faudrait alors nécessairement trouver un individu de sexe opposé ayant la mutation identique pour pouvoir propager l espèce.

 

[Abdelnassr]

bref tu ne sais pas de quoi tu parles.

Apparemment tu ne connais pas le rasoir d ockham. pas grave

 

[biiovibs]

Parce cela implique que lorsqu un individu sexué se voit pourvu d une nouvelle mutation ayant pour conséquence speciation, il lui faudrait alors nécessairement trouver un individu de sexe opposé ayant la mutation identique pour pouvoir propager l espèce.

lol
nan mais serieux tu croix vraiment que cela se fait en une generation ?

 

[biiovibs]

Apparemment tu ne connais pas le rasoir d ockham. pas grave

non je veux dire que tes postulats de depart sont faux et ne correspondent ni à la théorie syntheique de l'evolution, ni même aux lois de la biologie en general.

le minimum du principe de parcimonie c'est de suivre ce qui est possible tu ne crois pas ?

 

[rahim100]

C'est ça le vèrset
55.14He created man of clay like the potter's

Ps la traduction c'est
55.14He a créé l'homme d'argile comme le potier

Et pas
55.14. Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie

Bonjour la crédibilité

Enfin ce verset suggere que le procédé dont parle Coran c'est que Dieu a fait une statue puis lui a donne vie comme dans les mythes sumériens

Le verset traitant d la goutte est cité indifféremment pour la création de la vie et pour là fécondation (sperme) par les concordiste.
De toute manière quand on écrit une page de texte pour expliquer qu'un verset de 2 lignes colle à la science on est toujours en plein concordisme

C'est ça le vèrset
55.14He created man of clay like the potter's

Ps la traduction c'est
55.14He a créé l'homme d'argile comme le potier

Et pas
55.14. Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie

Bonjour la crédibilité

dans ce passage il s'agit du salsaal صَلۡصَـٰلٍ l’extrait d’argile, qui s’est matérialisé sous une forme la plus pure: le diamant

15.26 And We did certainly create man out of clay (صَلۡصَـٰلٍ۬ ) from an altered black mud

15.26. Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, (صَلۡصَـٰلٍ۬ )extraite d'une boue malléable

55.14. Il a créé l'homme d'argile sonnante (صَلۡصَـٰلٍ۬) comme la poterie

23.12.Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,

Ps la traduction c'est
55.14He a créé l'homme d'argile comme le potier

Et pas
55.14. Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie

Je me demande comment tu as fait pour arriver à une telle conclusion?
فخار(fakhar) ( voir lexique) désigne la poterie cuite, ici le traducteur fait un raisonnement déductif poterie/potier

Enfin ce verset suggere que le procédé dont parle Coran c'est que Dieu a fait une statue puis lui a donne vie comme dans les mythes sumériens

Allah (swt) a modelé l’homme au Paradis à partir de l’extrait d’argile comme le potier à modelé la poterie avec de l’argile. Sur terre ce sont les ingrédients de l’origine de la vie.

Le verset traitant d la goutte est cité indifféremment pour la création de la vie et pour là fécondation (sperme) par les concordiste.

Le verset suivant "puis Nous en fîmes une goutte dans un reposoir solide."( Qaraarin) قَرَار۬qu’on le traduit par un reposoir ou lieu fixe, stable, désigne également une étendue d’eau (voir lexique)

De toute manière quand on écrit une page de texte pour expliquer qu'un verset de 2 lignes colle à la science on est toujours en plein concordisme

Il serait tout de même plus judicieux de contre argumenter un texte pour le taxer ensuite de concordisme

 

[Abdelnassr]

lol
nan mais serieux tu croix vraiment que cela se fait en une generation ?

ca ne change rien,meme si cela est discutable (il y a des cas ou une new espece peut apparaître en une seule generation) ,si cela se fait progressivement,il y a bien un moment ou un un individu donne naissance a un autre individu qui lui ayant accumulé assez d mutations des ces predecesseurs que pour etre le premier d une espece nouvelle selon la dite theorie ,car c est cela l evolution des especes. Et c est a ce moment la que ma remarque intervient.

 

[Abdelnassr]

non je veux dire que tes postulats de depart sont faux et ne correspondent ni à la théorie syntheique de l'evolution, ni même aux lois de la biologie en general.

le minimum du principe de parcimonie c'est de suivre ce qui est possible tu ne crois pas ?

mes postulats ? quels sont ils ?

 

[Abdelnassr]

ca ne change rien,meme si cela est discutable (il y a des cas ou une new espece peut apparaître en une seule generation) ,si cela se fait progressivement,il y a bien malgres tout ,un moment ou un individu d une espece donne naissance a un premier individu d une espece nouvelle, ce dernier ayant accumulé assez d mutations des ces prédécesseurs,pour etre considéré comme telle ,car c est cela l evolution des especes. Et c est a ce moment la que ma remarque sur la reproduction intervient.

 

[biiovibs]

mes postulats ? quels sont ils ?

Que ke fait que les espèces ne soient pas interféron contrecarre l'évolution.
Tu lis mes posts ou pas ?

 

[biiovibs]

ca ne change rien,meme si cela est discutable (il y a des cas ou une new espece peut apparaître en une seule generation) ,si cela se fait progressivement,il y a bien un moment ou un un individu donne naissance a un autre individu qui lui ayant accumulé assez d mutations des ces predecesseurs que pour etre le premier d une espece nouvelle selon la dite theorie ,car c est cela l evolution des especes. Et c est a ce moment la que ma remarque intervient.

Ben voyons.
Cela ne concernera pas un individu unique bien évidement c'est un phénomène progressif.
Le problème encore une fois c'est que tu n'à pas réellement lu ou appris ce dont tu parles

 

[biiovibs]

dans ce passage il s'agit du salsaal صَلۡصَـٰلٍ l’extrait d’argile, qui s’est matérialisé sous une forme la plus pure: le diamant

le diamant est composé de carbone pur, composé qui comme je l'ai dit plus haut est ...... absent de l'argile.....

15.26 And We did certainly create man out of clay (صَلۡصَـٰلٍ۬ ) from an altered black mud

15.26. Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, (صَلۡصَـٰلٍ۬ )extraite d'une boue malléable

55.14. Il a créé l'homme d'argile sonnante (صَلۡصَـٰلٍ۬) comme la poterie

23.12.Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,

il faudrait savoir, d'un coté tu nous fait un parralele entre l'idée que l'arguile ai pu servie de catalyseur (et non pas de matiere de base) dans la formation d ela vie pour appuyer tes theses concordistes.
de l'autre tu nous expliques que l'homme a été façonné dans l'argile...

c'est quoi ta vrai version ?

Je me demande comment tu as fait pour arriver à une telle conclusion?

En français il est écrit poterie et en anglais potier... c'est hyperdur à déduire ouah...

فخار(fakhar) ( voir lexique) désigne la poterie cuite, ici le traducteur fait un raisonnement déductif poterie/potier

Lol
C'est n'importe quoi ce que tu racontes, pour un meme verset selon la version française ou anglaise c'est soit poterie soit potier, soit la matiere soit el façonneur, y a pas de raisonnement la, y a une erreur d etraduction et tu es trop orgueilleux pour le reconnaitre....

Allah (swt) a modelé l’homme au Paradis à partir de l’extrait d’argile comme le potier à modelé la poterie avec de l’argile. Sur terre ce sont les ingrédients de l’origine de la vie.

idem plus haut

Le verset suivant "puis Nous en fîmes une goutte dans un reposoir solide."( Qaraarin) قَرَار۬qu’on le traduit par un reposoir ou lieu fixe, stable, désigne également une étendue d’eau (voir lexique)

Il serait tout de même plus judicieux de contre argumenter un texte pour le taxer ensuite de concordisme

[/QUOTE]


ce que j'ai dit c'est que dans ton raisonnement le reposoir solide c'est l'argile, or d'autre concordistes le definisse comme l'uterus.

http://www.miraclesducoran.com/scientifique_83.html

Ces versets sur la création des êtres humains contiennent des informations fondamentales du domaine de l’embryologie. En qualifiant l’utérus de reposoir solide, une caractéristique importante a été localisée avant les percées de la science moderne. (Allah est certes le plus Savant.) Ce processus qui commence par le zygote issu de la fusion des cellules de l’œuf et du sperme et qui se poursuit jusqu’à la naissance d’un être humain complet, composé de billions de cellules fonctionnant en harmonie, se met en place dans l’utérus de la mère. Cet endroit permet à l’embryon d’achever ses neufs mois de développement et constitue certainement “un reposoir solide”.

par la même si un même verset peut être interpréter de manière aussi radicalement différente cela signifie qu'aucun raisonnement lié à son interpretation ne peut être qualifié de preuve.

tu comprend ce que je veux dire ?

je n'ai pas besoin d'attaquer le texte il ne sert que de support, il me suffit d'expliquer qu'il donne lieu à diverses interprétations concordistes tres différentes pour invalider ta démonstration.
en gros tu fait du concordisme comme le site miracle du coran.

pour rappel
Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon à ce qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque1. Il ambitionne de faire coïncider les résultats scientifiques avec les données des textes religieux, ceux-ci étant soit lus de manière quasiment littérale, soit réinterprétés pour correspondre aux théories scientifiques.

 

[Docours]

L observation que les espèces différentes ne se reproduisent pas entre elles est un argument fort en defaveur du darwinisme. je peux développer a la demande , si vous ne comprenez pas pk

Sauf que les espèces différentes se reproduisent entre elles, ça ne fait jamais que 8 pages que j'en ai donné l'exemple. Que j'ai fourni les noms des chercheurs et des publications. Et que j'ai expliqué, en vulgarisant mais en détaillant, que tous les Sapiens dans le monde sont issus d'hybridations.

Au passage, le néodarwinisme est incomplet en soi, on le sait depuis bien longtemps. Mais la relativité aussi. Ca ne change rien à sa validité (sinon le GPS t'enverrait au milieu du lac Léman quand tu désires aller chez le boutiquier du coin à Genève).

 

[Docours]

ca ne change rien,meme si cela est discutable (il y a des cas ou une new espece peut apparaître en une seule generation) ,si cela se fait progressivement,il y a bien malgres tout ,un moment ou un individu d une espece donne naissance a un premier individu d une espece nouvelle, ce dernier ayant accumulé assez d mutations des ces prédécesseurs,pour etre considéré comme telle ,car c est cela l evolution des especes. Et c est a ce moment la que ma remarque sur la reproduction intervient.

Je m'excuse mais cette réflexion à elle seule démontre que tu ne comprends pas les mécanismes de l'évolution. Parce que ce n'est pas du tout ce qu'elle dit.

 

[Docours]

Nulle offense.
j'ai une observation : les espèces différentes ne se reproduisent pas entres elles.

Observation erronée dès le départ puisque nous sommes nous-mêmes, humains, des hybrides.

J'ai 2 théories :
- la premiere affirmant que les espèces proviennent l une de l autre.

Ce qui est le cas et est prouvé scientifiquement, entre autre par l'ADN.

_la seconde affirme une création séparée des espèces.

Hypothèse pour laquelle aucune preuve n'a jamais été avancée depuis 150 ans, en gros.

pour trancher, j ai mon bon vieux rasoir d Ockham C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science.

Euh, non, ce n'est pas du tout un des principes fondamentaux en sciences. Puisque tu aimes wikipédia, voici un extrait à propos du rasoir d'Ockham en sciences :

"Par ailleurs, si le rasoir d'Ockham est une méthode efficace pour obtenir une bonne théorie prédictive, il ne garantit aucunement la justesse d'un modèle explicatif. Notamment le rasoir d'Ockham peut souvent inviter à négliger la différence entre causalité et corrélation."

La différenciation entre corrélation et causalité est par contre un des éléments moteur des sciences. Et il est nettement plus difficile qu'on le croit que de pouvoir en faire la différence.

 

[Docours]

pour moi bien ,car il me semble selon la theorie de l evolution , il me parait logique de pouvoir se reproduire normalement entres especes différentes ,sans aucune condition

alors que justement le principe des especes c'est de ne pas etre interfecond.

je te conseille de lire des ouvrages de reference.

A la nuance près que la notion d'espèce est aujourd'hui remise en compte justement par l'observation de faits contraires.

Mais comme je l'avais expliqué plus haut, le terme "espèce" est un terme arbitraire ne décrivant pas forcément une réalité "naturelle" (réelle, si tu préfères) mais bien un "tiroir" (scientifique) dans lequel on classe les choses par simplicité.

Au vu des recherches sur le génome Sapiens-Neandertal-Denisova-Florès, on arrive à la conclusion que Sapiens est à plus ou moins grande échelle un hybride. Rien n'empêche que cette hybridation existe dans d'autres espèces puisque les mécanismes le permettant existent.

 

[Docours]

Parce cela implique que lorsqu un individu sexué se voit pourvu d une nouvelle mutation ayant pour conséquence speciation, il lui faudrait alors nécessairement trouver un individu de sexe opposé ayant la mutation identique pour pouvoir propager l espèce.

Euh, non, ce n'est pas ainsi que fonctionne la spéciation. Il ne s'agit pas du tout d'une mutation "soudaine" au sein d'un groupe d'individus qui fait naitre un (ou quelques) êtres "différents".

En général, la spéciation apparait lorsqu'un groupe d'individus d'une espèce X se retrouve séparé géographiquement (en général, par un bouleversement quelconque) du reste des individus de son espèce.

Cette séparation géographique impliquant, pour qu'il y ait spéciation, un environnement différent en termes de contraintes - ressources - concurrence inter et intra espèce - etc...

Le "gene pool" de ce groupe est au départ identique, en terme de pourcentage d'allèles présent, au groupe originel. Au fil du temps, les statistiques de ces allèles changent. Par exemple, on retrouve dans ce gene pool l'allèle XvAn1BG4 en quantité supérieur par rapport au groupe originel (pas la peine de chercher cet allèle, je viens de l'inventer pour l'exemple).

La première étape est donc une modification des statistiques au sein du gene pool.

Les allèles "bénéfiques" à la survie prenant peu à peu le pas sur les autres. Sans pour autant les éliminer de l'équation. Y compris les mutations. Lorsque le gene pool originel et le gene pool obtenu par cette séparation géographique deviennent trop différent l'un de l'autre, on obtient une spéciation.

Il ne s'agit pas de "voir" l'apparition d'un coup d'un individu différent, il s'agit d'observer l'ensemble du gene pool. Si tu te contentes de réfléchir en terme d'individus, effectivement, tu utilises les mauvais outils pour comprendre l'évolution. L'individu, au niveau de l'évolution, est insignifiant. Seul le gene pool est porteur de "sens".

C'est pour cela que depuis le début tu ne parles que d'individus, tu ne peux donc que te tromper. Pas forcément à dessein, juste par ignorance. Ou plutôt, parce que tu te contentes d'une version vulgarisée à fond les ballons et donc hyper simpliste.

Pour ne pas "péter plus haut que mon fondement", la version comprenant le gene pool que je donne ici est elle-même une grosse vulgarisation. Un cran au-dessus de ce que tu exposes depuis quelque page mais encore loin de la réalité étudiée, observée et enseignée dans les universités.

 

[biiovibs]

A la nuance près que la notion d'espèce est aujourd'hui remise en compte justement par l'observation de faits contraires.

je le sait bien mais je parle du principe de base.
contrairement à ce qu'il prétend l'evolution a ete formulé sur le principe de la non interfécondité entre espèces, lui dit le contraire.

Mais comme je l'avais expliqué plus haut, le terme "espèce" est un terme arbitraire ne décrivant pas forcément une réalité "naturelle" (réelle, si tu préfères) mais bien un "tiroir" (scientifique) dans lequel on classe les choses par simplicité.

Au vu des recherches sur le génome Sapiens-Neandertal-Denisova-Florès, on arrive à la conclusion que Sapiens est à plus ou moins grande échelle un hybride. Rien n'empêche que cette hybridation existe dans d'autres espèces puisque les mécanismes le permettant existent.

bien entendu.
il n'y a aucune loi fixe en biologie, on trouve toujours des exceptions.

 

[mam80]

J’aurais pas cru… (je le dis pas en mal).

 

[Hibou57]

Baraka ellahu fiki comme‑même .

 

[remake]

10 millions.

10 millions dans le monde
en l'an -1000 avant Jésus Christ maintenant si on remonte à -2000 ans puis - 3000 ans avant Jésus Christ
on arrive forcément à quelques personnes qui avaient déjà des connaissances d’où les premiers rois
d’Égypte d'Assyrie de Babylone de Chine avec leur Chronologie qui démarre avec des cités états
comme dans l'ancienne Mésopotamie des villes retrouvées comme ERIDU NIPOUR UR EREK BABEL
en Europe en Afrique en Australie en Amérique il n'y avait pas encore de développement ils n’étaient pas assez nombreux

Et comment se fait il qu'à cette date très disons vers -3000 il n'y avait que quelques personnes avec des connaissances ?

C'est qu'auparavant il y existait des anciennes cités avec beaucoup de monde qui possédaient des connaissances
et toutes ces cités ont été exterminées avec eux à cause du mal de la corruption qui régnait à leur époque .
Et des traces de ces anciennes cités ont été retrouvées dans les océans et les mers ou sur des terres et ailleurs .

Si il n'y avait pas eu de déluge la Terre d'aujourd'hui aurait été beaucoup plus peuplé à condition que les humains comme d'autres se seraient tenus à carreaux . C'est cela la vérité et non les mensonges que vous soutenez avec la théorie de l'évolution du big bang de la relativité des cordes etc etc .

Voilà pourquoi le Créateur Tout Puissant s'est vengé sur les méchants et il le refera mais sans retour cette fois ci . Pas de repêchage cette fois .

Compte tenu du fait qu'il a fallu 300 ans

Ce n'est pas transposable en partant de l'an 1500 après Jésus Christ .
En l'an -1000 avant Jésus Christ les 10 millions qui me semble raisonnable les habitants de la Terre n'avaient pas un développement rapide il y avait peu d'activité or la démographie est liée avec la croissance en partie qui fabrique des emplois et par conséquent des constructions et par la suite des mariages . Il n'y a jamais eu de révolution industrielle entre -3000 ans jusqu'en l'an 1800 après Jésus Christ .

 

[Darth]

Et comment se fait il qu'à cette date très disons vers -3000 il n'y avait que quelques personnes avec des connaissances ?

Quelles connaissances? Agraires, économiques, religieuses, artistiques... ?

Tu peux nous dire combien de personnes sur 100 en -3000 savaient lire et écrire? Car vois-tu, ce qui a démultiplié et fortement enrichi les divers champs de connaissances, c'est la diffusion du livre et l'alphabétisation à très large échelle. Bond en avant de 4500 ans; tu peux nous dire combien de personnes sur 100 en 1500 de notre ère savaient lire et écrire?

 

[remake]

Entre 10 et 20 millions.
Environ 500 milles il y a 100 000 ans.
Vous n'arriverez jamais à deux ^^
On descend tous d'un groupe de quelques milliers d'individus.

Pourquoi tu sors 100000 ans ? si on a 10 millions d'habitants sur la Terre environ
en l'an -1000 avant Jésus Christ il ne faut pas espérer avoir 500000 comme tu l'as écrit il y a 100000 ans .

Il faut être juste et logique . Des rois ont existé dans l'ancienne Assyrie Babylonie Égypte Chine Inde etc
Il y a des monuments .

Si on remonte à -2000 ans avant Jésus Christ j'estimerais qu'il y aurait eu 4 millions
d'habitants sur la Terre car il y avait très peu de développement et de croissance .

Et si on remonte à - 3000 ans avant Jésus Christ on arriverait à quelques personnes mais qui avaient
déjà des connaissances car les premières cités état comme UR NIPOUR ERIDU BABEL EREK ne remontent
pas plus dans le temps . Et pour construire des ziggourats il fallait quand même beaucoup de personnes des outils des plans des chefs de chantier mais
entre quelques personnes et ces premières Ziggourats il s'est écoulé quelques siècles .

Conclusion logique : Le Créateur Tout Puissant a anéanti les anciennes villes avec leurs habitants
à cause de leur méchanceté et de la corruption en causant un déluge mondial . D’où une seconde "chance"
pour les êtres humains .

PS:
11 Or, la terre était corrompue devant Dieu, et pleine d’iniquités.
12 Et le Seigneur Dieu vit la terre toute corrompue, parce que toute chair sur la terre avait corrompu ses voies.
(Genèse 6)

 

[remake]

Tu racontes n'importe quoi.

Fais pas semblant de ne pas avoir compris . Quand j'ai parlé de variation
je sous entendais des altérations sur "l'adn" .
Quand au premier couple créé le Créateur leur a donné tous les gênes comme on
peut le voir dans la diversité comme on peut le voir aussi chez les animaux .

Exemple : A partir d'un couple de chat on peut obtenir des variétés de chats .
mais cela reste une seule espèce . Tout comme chez les humains il y a différents
faciès et couleurs .
Et tout ceci n'a rien à voir avec une quelconque évolution avec des singes sur des soi disant
millions d'années .

PS; Un couple "blanc" peut mettre au monde des enfants "noirs" et vice versa et
ça n'a rien à voir avec la théorie grotesque de l'évolution.
Ce sont les lois du Créateur Tout Puissant .

 

[biiovibs]

Fais pas semblant de ne pas avoir compris . Quand j'ai parlé de variation
je sous entendais des altérations sur "l'adn" .
Quand au premier couple créé le Créateur leur a donné tous les gênes comme on
peut le voir dans la diversité comme on peut le voir aussi chez les animaux .

je viens de te démontrer que c'etait impossible.
suis le film.

Exemple : A partir d'un couple de chat on peut obtenir des variétés de chats .
mais cela reste une seule espèce . Tout comme chez les humains il y a différents
faciès et couleurs .
Et tout ceci n'a rien à voir avec une quelconque évolution avec des singes sur des soi disant
millions d'années .

cela signifie au mieux que des polymorphismes genetiques sont apparus au cours du temps ce qui contredit ce que tu viens de dire.

PS; Un couple "blanc" peut mettre au monde des enfants "noirs" et vice versa et
ça n'a rien à voir avec la théorie grotesque de l'évolution.
Ce sont les lois du Créateur Tout Puissant .

cela a voir avec la genetique
soit ton couple blanc a des ancetre noirs, et le gene ressort, soit le gene noir esty apparu et cela s'appelle une mutation e tpas le createur tout puissant.

Bon on a tous compris que tu es totalement ignare en biologie et en genetique vu tes posts

 

[ienouchka]

Y a un projet en cours pour séquencer le génome de Neandertal. D'ailleurs pour cela que les chiffres actuels concernant le pourcentage d'ADN provenant de celui-ci chez Sapiens est compris dans des intervalles relativement larges.

Les premières grosses publications ont eu lieu l'année passée, d'autres cette année (et ça devrait continuer pendant un moment encore).

je croyais que c'était terminé?
https://genome.ucsc.edu/Neandertal/