Dieu est omnipotent mais se révèle incapable de faire que son message perdure dans le temps sans dévier vers le polyteisme dans là plupart des cas ?
Réfléchit à ce paradoxe.
Sondage:la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
Réfléchit à ce paradoxe.
ienouchka
VIB
Non non, c'est faux. Pas toujours.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mulet
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligre
Pour qu'un hybride soit fertile, il faut que ses parents aient au minimum le même nombre de chromosomes, et encore ça ne suffit pas toujours.
http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/hybrides-sont-toujours-steriles-01-10-2007-72673
Ce qui t'explique pourquoi les mulets sont infertiles ; l'âne possède 62 chro et le cheval 64. Et le mulet pile poil au milieu ; 63.
.
parce qu'on est de la même espèce, pardi!
Docours
VIB
Évidemment, chacun peut en tirer d'autres conclusions que les mêmes. Et choisir d'autre(s) option(s) que celles que je présente ici. Je parlais à titre purement personnel et globalement tous les choix se valent...
Mais, à titre personnel toujours, je pense que les choix radicaux, dans n'importe quel sens, valent effectivement moins que les autres "options". Parce que j'ai une aversion très forte envers l'absolutisme.
Docours
VIB
Les humains se sont reproduits avec d'autres espèces comme les néandertals, les denisova, l'homme de florès. C'est ce que j'exprimais plus haut. Tous les êtres humains peuplant la Terre aujourd'hui sont issus, à plus ou moins grande échelle selon leurs origines, d'hybridation.
Selon l'ethnie (et les ancêtres), on retrouve entre 2 et 8% d'ADN qui ne provient pas des souches "Sapiens" mais d'une des trois autres sources connues et étudiées.
C'est simplement qu’aujourd’hui il n'existe pas d'autres espèces chez l'humain que sapiens. Ou même d'espèce aussi proche, génétiquement parlant, que l'étaient les trois que je cite plus haut.
Un africain et un asiatique ne sont pas deux individus d'espèces différentes. Ils appartiennent à la même espèce, Sapiens.
Au passage, les hybrides donnent plus souvent des individus infertiles que fertiles.
Par exemple, toujours grâce à l'ADN, nous savons que l'hybridation de notre espèce avec Neandertal n'a pu se produire uniquement avec un mâle Néandertal et une femelle Sapiens (si besoin, je peux expliquer comment on est arrivé à cette conclusion). Ce qui signifie donc que la reproduction entre un mâle Sapiens et une femelle Neandertal n'a :
- Soit produit que des individus infertiles
- Soit produit des individus inaptes à la survie (pour une quelconque raison)
Ce qui remet en question la notion d'espèces mais en rien le néodarwinisme.
Dernière édition:
Docours
VIB
L'expérience d'hybridation homme / chimpanzés a déjà été tentée, durant le "joyeux temps des colonies". L'histoire est assez connue parmi les étudiants en biologie et enseignée afin de provoquer une réflexion éthique chez ceux-ci.
Certaines vidéos de vulgarisateurs scientifiques en parlent d'ailleurs (que ce soit sur youtube ou ailleurs), je peux essayer de les retrouver si nécessaire.
Abdelnassr
chemical brother
c est ce que j voulais dire,les hybrides ne sont pas fertiles
Docours
VIB
Sauf que certains le sont. Tout dépend de la proximité génétique des deux espèces qui s'accouplent.
Abdelnassr
chemical brother
pourquoi prendre pour postulat,l impossibilité de reproduction inter espece comme normale puisque selon l evolution des especes ,l homme a pour ancetre d autres especes...ce fait remarquable( l impossibilité de la reproduction inter especes) est un argument fort en faveur d une creation individuelle des especes.
Abdelnassr
chemical brother
d accord , si le nombre de chromosme est identique je pense , mais la theorie de l evolution, evoque des ancêtres avec nombre différents de chromosmes. comment peux tu l expliquer ?
-vous avez 4 heures
Docours
VIB
Euh, non, ce n'est pas du tout un argument fort... Et c'est bien pour cela qu'aujourd'hui la notion d'espèce elle-même est remise en question.
Le terme "espèce" est une catégorisation arbitraire humaine. Il ne s'agit pas de désigner une chose extrêmement précise (comme un électron, un proton, etc...). Il s'agit, afin d'aider à la compréhension, d'établir une catégorie purement arbitraire. La remise en question de cette catégorie n'annule en rien le reste.
Nous savons aujourd'hui que ce que nous désignons comme étant des espèces différentes sont capables de se reproduire entre elles. Soit nous changeons la notion d'espèce, soit nous revoyons notre copie au niveau de la désignation de ces espèces donnant des petits viables et capables de se reproduire.
Docours
VIB
Encore une fois, pourquoi me pose-tu la question à moi ?
Ai-je prétendu être biologiste ? Me semble pas. Au mieux, je peux prétendre pouvoir transmettre une vulgarisation de certains concepts.
Tu es en train d'essayer d'avoir un angle d'attaque du type "Ah, tu vois, vous ne savez pas expliquer cela, donc c'est faux". C'est vrai, je ne peux pas l'expliquer par manque de connaissances sur le sujet. Et je t'invite donc à aller poser cette question aux biologistes spécialistes de cette question.
As-tu entrepris une quelconque démarche en ce sens ?
PS : c'est plus compliqué que le simple nombre de chromosomes en commun. Essaye de garder à l'esprit que tout ce que tu pourras lire sur internet ou dans n'importe quelle émission n'est que de la simple vulgarisation. Ce n'est pas de la science, c'est une simplification pour ceux qui n'ont pas les outils pour la comprendre (et je suis inclus dedans).
Abdelnassr
chemical brother
pas de soucis , moi j pose une question ,simple et qui me semble pertinente;que tu puisses y repondre ou non ,ne change rien a la theorie .En revanche,cela demontre bien que ;elle n est pas si solide que ce que parfois tu sembles pretendre;cela reste une jeune theorie;donc il est possible qu elle soit un jour invalidée,comme le furent d autres theories.et il est tout a fait envisageable que les 150 ans de cette theorie se voient reduits par le biais de nouvelles découvertes et preuves scientifiques.en tout cas , cela c est passé plutôt comme cela dans le passé;regarde la cosmologie par exemple puisque tu sembles aimer cet exemple;c est ptetre 10 fois plus vieux comme theories
Dernière édition:
Abdelnassr
chemical brother
pour moi bien ,car il me semble selon la theorie de l evolution , il me parait logique de pouvoir se reproduire normalement entres especes différentes ,sans aucune condition,j observe l inverse ,de ce fait ,une creation modele creation separée prend tout son sens.car reproduction separée etant la consequence de creation initiale separée.
Dernière édition:
Docours
VIB
Une question simple n'appelle pas forcément une réponse simple. Ca me semblait pourtant être une évidence que je n'avais pas à rappeller.
Bingo, t'es en plein dedans. Je ne sais pas y répondre donc c'est que ce n'est pas si solide que ça. Mais par contre, tu n'oses pas poser cette question à un biologiste spécialiste.
Le néodarwinisme est si solide que toute les recherches médicales depuis 60 ans sont basées sur celui-ci. Oserais-tu me dire que nous n'avons pas progresser dans ce domaine ? A partir du moment où on parle "ADN" aujourd'hui, on parle "néodarwinisme". De près ou de loin.
De plus, je trouve toujours amusant que ce soit des profanes dans un domaine qui se permettent de juger de la "pertinence" des composantes de ce domaine. Je suis désolé, mais c'est purement de l'arrogance.
Je ne connais personne provenant d'un autre domaine que le mien qui est capable de juger à la fois des concepts le concernant et de l'application de ces concepts que je déploie. Lorsqu'on s'y essaye, et je l'ai rencontré de nombreuses fois, on se plante. Invariablement.
Il ne s'agit pas ici d'invoquer un argument d'autorité mais d'invoquer un argument de compétences.
j'en reviens donc toujours à la même chose : avant même de pouvoir dire que quelque chose est ceci ou cela, va poser la question à un spécialiste. Et reviens-nous après l'avoir posée. Parce que tant que tu ne l'as pas fait, ce que tu racontes ici n'a aucune valeur en soi.
Et toutes les théories validées scientifiquement en astronomie existent encore aujourd'hui. Je parle pas des hypothèses (comme l'éther par exemple) mais bien des théories. Newton est toujours valide aujourd'hui. On a en a simplement déduit un domaine d'application restreint au vu de ses limitations.
Il en ira de même avec le néodarwinisme. En fait, il en va de même en cet instant. De nombreux pans, ayant atteint leur limitation, sont en train d'être testé.
Mais ça n'éliminera en rien le néodarwinisme. Ca le complètera. Comme Einstein a complété Newton.
Docours
VIB
Tu peux me la refaire ? C'est incompréhensible, sincèrement. Et je ne me moque pas ou ne dénigre pas. Seulement, écrit tel quel, cela ne fait aucun sens.
J'ai rien à voir avec ça
je l'ai déjà dit mais tes mystiques comme les sorciers(es) ne sont ils pas les alliés de l'adversaire du Créateur
Tout Puissant ?
9 Lorsque tu seras entré en la terre que le Seigneur ton Dieu te donne, tu n’apprendras pas à imiter les abominations des gentils.
10 Il ne se trouvera parmi vous personne qui, pour purifier son fils ou sa fille, les fasse passer par le feu; qui use de la divination, qui prédise, qui prenne les augures.
11 Tu ne chercheras pas à charmer par des incantations magiques, à devenir sorcier ni interprète des prodiges, à interroger les morts.
12 Car quiconque fait ces choses est une abomination pour le Seigneur ton Dieu; c’est à cause de ces abominations que le Seigneur exterminera les gentils devant ta face.
13 Tu seras parfait devant le Seigneur ton Dieu.
(Deutéronome 18)
Dernière édition:
Je te conseil de relire ou juste de lire des ouvrages sur le sujet parce que la tu n'as rien compris me semble t il.
ienouchka
VIB
Mais on n'a strictement aucune idée du nombre de chro des espèces disparues...aucune! Il eût fallu pour cela retrouver des cellules intactes, ce qui n'a été le cas que pour un tout petit nombre d'espèces ( comme le Mammouth) et d'ailleurs je sais même pas s'ils ont réussi à séquencer le génome du Mammouth....j'ai cherché un peu partout sur les sites de bio-informatique, j'ai pas trouvé.
pas de variations sauf quand il y a des manipulations . L'être humain n'a pas changé et ne changera pas. Les humains subissent la mort .La taille longévité bougent selon le Créateur
Puisque que tu nies la création du premier couple humain par le Créateur Tout Puissant combien
y avait-il d'humains vers l'an -3000 ans si on sait à eu près que vers le premier siècle à l’époque de Jésus, la population mondiale était d'environ 25 millions ?
15 Je mettrai une inimitié entre toi et la femme, entre sa postérité et la tienne. Il te brisera la tête, et tu tâcheras de la mordre par le talon. (Genèse 3)
Par conséquent le Créateur Tout Puissant à prévu une grande vengeance sur les méchants mais
sans retour cette fois .
Dernière édition:
ienouchka
VIB
Pourquoi tu le demandes? si tu le sais tu le dis, et puis c'est tout!
Réponds à cette question :
25 millions d'habitants du temps de Jésus Christ maintenant combien d'habitants sur la Terre
vers - 3000 ans ?
Je te demande un chiffre même si il n'est pas exact . Tu dois être capable de donner une estimation non ?
C'est forcément très faible et ça personne au monde pourra le nier à part les imposteurs(es) .
Comme je suis contre ta théorie réponds à cette question :
25 millions d'habitants du temps de Jésus Christ environ maintenant combien d'habitants sur la Terre vers - 3000 ans ?
Je te demande un chiffre même si il n'est pas exact . Tu dois être capable de donner une estimation non ?
C'est forcément très faible et ça personne au monde pourra le nier à part les imposteurs(es) .
ienouchka
VIB
je n'en ai pas la moindre idée!
Non.
Absolument pas. Ca impliquerait d'avoir une idée du nombre d'enfants par femme arrivant à l'âge de la reproduction, et ça je ne peut pas l'estimer.
De surcroit ce n'est pas du tout linéaire ; en 1550 on était à peu près 500 millions, il a fallu 300 ans pour doubler.
En 1930 on était 2 milliards, et 45 ans après...on avait doublé ; on était à 4 milliards.
http://www.statistiques-mondiales.com/croissance_population.htm
Bien malin celui qui pourrait dire combien on était en -3000 avant JC!!
En tout cas moi je peux pas.
Pourquoi tu ne veux pas répondre ? il y a quelque chose qui te gêne ?
ienouchka
VIB
Je viens de t'expliquer pourquoi je ne peux pas! Tu lis les messages ou pas?
Tu n'as pas compris les mecanismes de l'évolution ,je vais faire simple , des groupes d' individus d'une meme espece peuvent se reproduire tant que leur materiel genetique le leur permet , des lors qu'une mutation genetique ( eloignement geographique , environnement different...) ne permet plus a un groupe d'interféconder avec l'autre , alors on considere qu'il ne fait plus parti de la meme espece ,et une nouvelle espece apparait. C'est le cas du cheval et de l'ane
Si un asiatique peut se reproduire avec une africaine c'est simplement que leurs differences génétiques ne sont pas assez importantes pour les rendre infécond sachant que l homo sapiens est une espece jeune , et que les migrations et les melanges au sein de l'espece humaine sont assez unique je pense dans le regne animal. ( quoique chez les chiens c'est pas mal non plus, mais c'est aussi un peu nous quand meme)
Maintenant tu prends ta Delorean et tu imagines ça sur des centaines de millions d'années , oui ça décoiffe.
Pourquoi tu essayes de t'échapper ?
25 millions environ du temps de Jésus Christ maintenant combien vers -3000 ans ?
C'est forcément un petit chiffre et tu le sais très bien comme les autres ici .
Et même si on remontait seulement à - 1000 ans avant Jésus Christ ce serait petit .
J'ai lu et ce n'est pas une réponse viable . Qu'est ce qui t'empêche de donner une estimation ?
25 millions du temps de Jésus Christ combien seulement alors vers l'an - 1000 ans avant Jésus Christ ?
On connaît les civilisations de cette époque alors ne fait pas semblant de l'ignorer .
ienouchka
VIB
10 millions.
Compte tenu du fait qu'il a fallu 300 ans à la population mondiale pour passer de 500 millions à un milliard en 1800, et après de 2 milliards à 4 milliards en seulement 40 ans...j'en déduis que la croissance de la population humaine s'est considérablement accélérée avec le temps, et donc au tout début c'était très lent, et il a fallu au moins 3000 ans pour passer de 10 millions à 25 millions...
Débrouille-toi avec ça.
Ah au passage...Si tu crois que je n'ai pas compris quel argument tu veux utiliser...
Manque de chance, il est naze, ton argument.
j'ai à faire.
Χαιρε
Compte tenu du fait qu'il a fallu 300 ans à la population mondiale pour passer de 500 millions à un milliard en 1800, et après de 2 milliards à 4 milliards en seulement 40 ans...j'en déduis que la croissance de la population humaine s'est considérablement accélérée avec le temps, et donc au tout début c'était très lent, et il a fallu au moins 3000 ans pour passer de 10 millions à 25 millions...
Débrouille-toi avec ça.
Ah au passage...Si tu crois que je n'ai pas compris quel argument tu veux utiliser...
Manque de chance, il est naze, ton argument.
j'ai à faire.
Χαιρε
Tu racontes n'importe quoi.
Tiens prenons un exemple.
Adam et Eve devaient avoir au maximum 2 allèles pour un gène donne chacun, soit en tout 4 allèles.
Comment explique tu que dans la population humaine il existe pour la plupart des gènes plus de 4 allèles ? Comment sont apparu ces variations ?
D'autre part il existe un phénomène nommé crossing over qui permet des échanges entre les gènes homologues de deux chromosomes d'une même père et qui permette dont de mélanger là séquences des deux gênés au moment de la méiose y compris chez l'humain.
Ce que tu dit va à l'éncontre de la génétique et de la biologie de la reproduction la plus basique.
Ouvre un livre de génétique de première année r
Docours
VIB
Y a un projet en cours pour séquencer le génome de Neandertal. D'ailleurs pour cela que les chiffres actuels concernant le pourcentage d'ADN provenant de celui-ci chez Sapiens est compris dans des intervalles relativement larges.
Les premières grosses publications ont eu lieu l'année passée, d'autres cette année (et ça devrait continuer pendant un moment encore).
Dernière édition:
Docours
VIB
Ne t'ai-je pas déjà signifié que je ne répondais plus à tes questions ? Tant que tu ne répondras pas aux miennes, je ne te ferais pas cette politesse.
Abdelnassr
chemical brother
Je pense au contraire avoir bien compris certains mécanismes de la théorie. Pour ne pas dire tout ce que l on en sait actuellement. je pose une observation :la nature ne permet pas la reproduction entre espèces de manière satisfaisante a mes yeux dans des contextes évolutionnistes, une genèse des espèces me paraît plus probable.
Abdelnassr
chemical brother
L observation que les espèces différentes ne se reproduisent pas entre elles est un argument fort en defaveur du darwinisme. je peux développer a la demande , si vous ne comprenez pas pk