pas de soucis , moi j pose une question ,simple et qui me semble pertinente;
Une question simple n'appelle pas forcément une réponse simple. Ca me semblait pourtant être une évidence que je n'avais pas à rappeller.
que tu puisses y repondre ou non ,ne change rien a la theorie .En revanche,cela demontre bien que ;elle n est pas si solide que ce que parfois tu sembles pretendre;
Bingo, t'es en plein dedans. Je ne sais pas y répondre donc c'est que ce n'est pas si solide que ça. Mais par contre, tu n'oses pas poser cette question à un biologiste spécialiste.
Le néodarwinisme est si solide que toute les recherches médicales depuis 60 ans sont basées sur celui-ci. Oserais-tu me dire que nous n'avons pas progresser dans ce domaine ? A partir du moment où on parle "ADN" aujourd'hui, on parle "néodarwinisme". De près ou de loin.
De plus, je trouve toujours amusant que ce soit des profanes dans un domaine qui se permettent de juger de la "pertinence" des composantes de ce domaine. Je suis désolé, mais c'est purement de l'arrogance.
Je ne connais personne provenant d'un autre domaine que le mien qui est capable de juger à la fois des concepts le concernant et de l'application de ces concepts que je déploie. Lorsqu'on s'y essaye, et je l'ai rencontré de nombreuses fois, on se plante. Invariablement.
Il ne s'agit pas ici d'invoquer un argument d'autorité mais d'invoquer un argument de compétences.
j'en reviens donc toujours à la même chose : avant même de pouvoir dire que quelque chose est ceci ou cela, va poser la question à un spécialiste. Et reviens-nous après l'avoir posée. Parce que tant que tu ne l'as pas fait, ce que tu racontes ici n'a aucune valeur en soi.
cela reste une jeune theorie;donc il est possible qu elle soit un jour invalidée,comme le furent d autres theories.et il est tout a fait envisageable que les 150 ans de cette theorie se voient reduits par le biais de nouvelles découvertes et preuves scientifiques.en tout cas , cela c est passé plutôt comme cela dans le passé;regarde la cosmologie par exemple puisque tu sembles aimer cet exemple;c est ptetre 10 fois plus vieux comme theories
Et toutes les théories validées scientifiquement en astronomie existent encore aujourd'hui. Je parle pas des hypothèses (comme l'éther par exemple) mais bien des théories. Newton est toujours valide aujourd'hui. On a en a simplement déduit un domaine d'application restreint au vu de ses limitations.
Il en ira de même avec le néodarwinisme. En fait, il en va de même en cet instant. De nombreux pans, ayant atteint leur limitation, sont en train d'être testé.
Mais ça n'éliminera en rien le néodarwinisme. Ca le complètera. Comme Einstein a complété Newton.