Sondage:la théorie de l'évolution

[talib22]

Cette dernière partie ne m'est pas adressée mais je vais y répondre quand même parce que la question est intéressante.

Pour faire simple et afin d'éviter que j'explique ici les 30 ans de réflexion sur la question de Dieu que je me traine, voici ma réponse :

Parce que ça ressemble furieusement à du mysticisme. Façon baguette magique qu'on agite et la citrouille devient carrosse.

C'est une vision enfantine d'un concept qui devrait être abordé avec un esprit adulte. Un concept simple crée par des hommes vivants dans un environnement qui était simple. Ou, plus précisément, qui leur semblait simple dû à leur ignorance (ce qui n'est pas un reproche, simplement un constat, nous serons nous-mêmes les ignorants des générations futures).

Notre connaissance décrit notre Univers comme étant incroyablement complexe. Ça ne "colle" pas avec l'idée d'un Dieu "magique", simpliste et surtout extrêmement anthropomorphique.

De là, j'en tire deux conclusions possibles d'un point de vue logique :

- Dieu est une invention humaine pour pallier à nos défauts de connaissances (le fameux God of the gaps) et il n'existe pas.
- Dieu est d'une complexité telle que l'esprit humain n'est pas "programmé" pour l'aborder correctement et nous, humains, sommes donc incapables de comprendre ce qu'il est réellement.

Étant croyant, c'est la seconde conclusion que je tire. Nous sommes trop **** que pour comprendre Dieu. Et c'est pour cela que je souris voir rigole franchement parfois quand certains viennent, que ce soit ici ou ailleurs, m'expliquer ce qu'est Dieu, ce qu'Il veut et désire et ce qu'Il a choisi pour nous.

La plupart de ceux t'affirmant cela étant d'ailleurs incapable de choisir entre deux plats au restaurant en moins de 3 secondes, ça me fait d'autant plus rire.

La question de @jass15 était claire et directe mais ton intervention ne répond pas clairement à la question. Pourtant cette question est fondamentale pour cun croyant. "Pourquoi c'est difficile de croire que Dieu à créé Adam directement en une seule fois"?

Ta deuxième conclusion est logique et ne contredit en rien l'islam.
Je te cite : Dieu est d'une complexité telle que l'esprit humain n'est pas "programmé" pour l'aborder correctement et nous, humains, sommes donc incapables de comprendre ce qu'il est réellement.

Je suis d'accord avec toi qu'on n'est incapable de concevoir Dieu et l'aborder correctement sans aide de sa part. Dieu tout comme le paradis, l'enfer, les anges...dont on croit, ne sont pas des objets qui existent dans notre dimension, on ne peut pas les toucher. Si c'était le cas, on serait pas croyants mais connaisseurs.

À partir du moment où ta logique te conduit à croire en Dieu (qui est intouchable et invisible pour nous), ta logique ne devrait pas s'opposer à l'existence d'autres créatures invisibles, si l'information te vient directement de Dieu dont tu crois.
C'est vrai pour toute information provenant de Dieu à travers ses messagers. La création de l'homme en est un exemple parmi d'autres. C'est Dieu qui nous le dit dans le Coran et tout le monde sait que le coran est une parole divine (ou dune inspiration divine comme tu dis).

 

[ainsebaa]

La cupidité est une caractéristique humaine acquise . c'est à toi de gérer et réguler tes désires suivant le catalogue du créateur pour trouver l'apaisement et le bonheur.

Ce n'est pas de la faute à Dieu si l'homme refuse de suivre son guide. T'as d'un côté la liberté de choisir et t'as de l'autre côté le chemin à suivre.... à toi de conduire ton navire.

Je bois du vin comme la racine du saule boit l'onde claire du torrent.
Allah seul est Allah. Allah seul sait tout, dis-tu?
Quand il m'a créé, il savait que je croirais au vin.
Si je m'abstenais de boire, la science d'Allah serait en défaut. (O kH)

 

[biiovibs]

Ce sont les évolutionnistes qui ne savent pas choisir les bons termes adéquats.

Non c'est toi qui interprète à ta sauce.

Il doit y avoir d'autres termes inadaptés à la description des espèces peut être. À la fin, l'accumulation de ces termes inappropriés donnent une vision incorrecte sur le fonctionnement et l'apparition des espèces.

C'est plutôt toi qui a une lecture biaisé

Mutation, micro évolution, hasard...etc, on devrait peut etre utiliser d'autres termes pour désigner ces phénomènes.

La mutation ne permet pas l'évolution. La macro évolution n'est qu'une adaptation à l'environnement. Le hasard n'est que l'intervention cachée de Dieu.

C'est ça.

 

[biiovibs]

La main humaine est exceptionnelle, et ce qui fait la différence c'est le pouce.

L'homme est le seul qui a un pouce très développé, très musclé, très mobile et opposable aux autres doigts. Ce qui lui permet de saisir avec finesse les plus petits objets.

Tout à fait.
Il s'est développé en parallèle de notre intelligence

 

[Darth]

Si les autres primates sont comme nous, habiles, intelligents...et tout, pourquoi ils ne construisent pas une civilisation comme la nôtre?

T'as déjà lu un livre écrit par un chimpanzé?
T'as déjà vu une oeuvre réalisée par une gorille?

Ai-je dit qu'ils sont aussi habiles que nous? Ai-je dit qu'ils sont aussi intelligents que nous? Cherche bien, la réponse est non.

Je t'ai juste rappelé que le pouce opposable est une caractéristique propre et commune aux primates, groupe dont nous faisons partie.

 

[Hibou57]

Effectivement, déjà ça c'est débile. Ensuite je ne sais pas si tu t'es penché sur l'embryogénèse cardiaque...y a de quoi devenir fou.
Pas étonnant qu'un enfant sur 100 naisse avec une malformation cardiaque! Et ne parlons pas du système totalement aberrant de fécondation, qui aboutit une fois sur 4 à une fois sur 5 à une fausse couche spontanée! Pareil taux d'échecs dans une chaine de montage ferait mettre l'ingénieur concepteur à la porte!

C’est à dire après combien de temps ?

 

[Hibou57]

Tu n'as pas compris. C'est l’anatomie et la physiologie humaine qui sont foireuses!! Et ça n'a rien à voir, mais alors RIEN, avec une quelconque méchanceté ophidienne...

Je ne connaissais pas ce mot : Ophidien (cnrtl.fr)

Propre au serpent; qui a la nature ou l'aspect du serpent.

 

[Hibou57]

Et la grosseur des doigts par rapport au diamètre des trous de nez, est ce que c'est un travail étudié sérieusement?

C’est une heureuse coïncidence, mais normalement, personne ne devrait pouvoir en témoigner . C’est juste que les humains préhistoriques ne connaissaient pas le mouchoir, alors c’est d’eux qu’on parle, n’est‑ce pas ?

 

[ienouchka]

Il m'arrive aussi de critiquer certaines machines car je me croyais plus intelligent que celui qui l'a fabriquée. Après un moment de réflexion, je me suis rendu compte de mon ignorance car je comprenais pas la sagesse de mettre un tel bouton dans un tel endroit. ..

On a toujours tord quand a raison trop vite.

He bien quand tu te seras trouvé devant un gamin de 2 ans bleu -violacé parce qu'il a inhalé une cacahouète qui lui bloque l'orifice laryngé, et qu'il n'y a pas d'autre solution qu'une trachéotomie de sauvetage en urgence, tu viendras en reparler. ok?
Oui l'humain est mal foutu. Désolée, mais c'est comme ça.

 

[ienouchka]

C’est à dire après combien de temps ?

On parle de fausse couche spontanée pour toute interruption de grossesse naturelle survenant avant la fin du premier trimestre. Mais celles dont je parle se produisent parfois avant même le retard de règles, quelques jours après la fécondation.

 

[Docours]

La question de @jass15 était claire et directe mais ton intervention ne répond pas clairement à la question. Pourtant cette question est fondamentale pour cun croyant. "Pourquoi c'est difficile de croire que Dieu à créé Adam directement en une seule fois"?

J'y ai répondu : parce que cela tient du mysticisme et du coup de baguette magique. Si je voulais lire de l'heroic-fantasy, j'en ai plein mes bibliothèques. J'avais 10 ans quand j'ai découvert Tolkien et j'ai agrandi ma collection par des milliers de volumes depuis. Sauf que c'est de Dieu qu'on parle ici, pas d'elfes ou d'orcs.

Ta deuxième conclusion est logique et ne contredit en rien l'islam.
Je te cite : Dieu est d'une complexité telle que l'esprit humain n'est pas "programmé" pour l'aborder correctement et nous, humains, sommes donc incapables de comprendre ce qu'il est réellement.

Je suis d'accord avec toi qu'on n'est incapable de concevoir Dieu et l'aborder correctement sans aide de sa part. Dieu tout comme le paradis, l'enfer, les anges...dont on croit, ne sont pas des objets qui existent dans notre dimension, on ne peut pas les toucher. Si c'était le cas, on serait pas croyants mais connaisseurs.

C'est exprimé autrement mais c'est assez bien résumé de ce que je pense.

À partir du moment où ta logique te conduit à croire en Dieu (qui est intouchable et invisible pour nous), ta logique ne devrait pas s'opposer à l'existence d'autres créatures invisibles, si l'information te vient directement de Dieu dont tu crois.
C'est vrai pour toute information provenant de Dieu à travers ses messagers. La création de l'homme en est un exemple parmi d'autres. C'est Dieu qui nous le dit dans le Coran et tout le monde sait que le coran est une parole divine (ou dune inspiration divine comme tu dis).

Et là nous divergeons de nouveau. Ma logique s'oppose à l'existence de ces créatures parce que tout en elle tient de l'anthropomorphisme et/ou du fantasme (dans le sens fantasmagorie).

En ce qui me concerne, je ne pense pas que le coran soit d'origine divine. Sinon, je serais musulman.

Et il y a bien une différence entre "ceci est la parole de Dieu" et "ceci est l'inspiration que m'a fourni Dieu". Le premier est absolutiste et sans erreur d'écriture possible. Ce qui entraine du coup certains à dire qu'il ne peut y avoir non plus d'erreur d'interprétation par extension de ce raisonnement.

Quand on parle d'inspiration divine, il y a toujours un être humain entre les deux (Dieu et le livre). Ce qui signifie le livre n'est ni parfait dans ses écrits ni parfait dans ses interprétations puisque les humains le transmettant ne sont eux-mêmes pas parfaits.

On peut dire d'un passage de la Bible "Ce n'est pas Dieu qui nous a envoyé un tel message" et observé des débats sur la forme et le fond même. C'est beaucoup plus difficile avec le Coran puisqu'il s'annonce lui-même comme étant directement la parole divine sans fautes aucune.

 

[Docours]

Ah bon, les humains sont des hybrides?!

Je t'ai donné quelques références au niveau des recherches effectuées sur le sujet dans un de mes posts précédents. A toi d'aller les lire, faire des recherches sur ces cas et en venir à tes propres conclusions.

Les hommes sont des hommes et les animaux sont des animaux. On n'est pas pareil et on peut pas fonder une famille entre un singe et un humain. Les chercheurs ont essayé de créer des hybrides mais cela ne marche pas.

Denisova, Neandertal, Florès et Sapiens sont des espèces différentes du genre Homo. Sapiens a vécu avec une ou plusieurs de ces espèces durant son existence sur Terre (selon les périodes). On a les traces génétiques de ces espèces dans notre ADN. A des niveaux qui vont plus loin que la simple mutation attendue (et facilement estimable par de simples équations).

En gros, on a pris l'ADN de ces 4 espèces et on a comparé certaines choses. Concernant Denisova, il a laissé sa trace dans l'ADN des asiatiques du sud. Notamment un allèle particulier augmentant l'efficacité de la respiration à très haute altitude chez les tibétains.

Neandertal nous a laissé des allèles permettant une meilleure consommation de l’énergie contenue dans les graisses par nos cellules. Il nous a transmis deux trois saloperies aussi : le diabète de type 2 et la maladie de Crohn par exemple.

PS : Rien ne distingue l'homme de l'animal biologiquement parlant. Nous sommes donc des animaux.

 

[Docours]

Il m'arrive aussi de critiquer certaines machines car je me croyais plus intelligent que celui qui l'a fabriquée. Après un moment de réflexion, je me suis rendu compte de mon ignorance car je comprenais pas la sagesse de mettre un tel bouton dans un tel endroit. ..

On a toujours tord quand a raison trop vite.

Sauf que le bouton placé à un autre endroit existe déjà dans d'autres espèces (les mammifères marins donc). Et que cela fonctionne nettement mieux que chez nous.

Des millions de personnes meurent chaque année d'étouffement (je parle pas forcément d'avoir avaler sa nourriture de travers au restau).

 

[Docours]

L'imagination sur des millions d'années! Ça me fait sourire ... on peut pas être un plus précis en sciences?

Voilà l'argument que je n'accepte pas, imaginer des choses pour valider une théorie. Pas de test, pas d'expérience, pas d'observation... Ceci n'est pas une croyance?

Pas d'observations ? Et l'ADN, c'est quoi d'autre qu'une observation ?

 

[Docours]

Si les autres primates sont comme nous, habiles, intelligents...et tout, pourquoi ils ne construisent pas une civilisation comme la nôtre?

T'as déjà lu un livre écrit par un chimpanzé?
T'as déjà vu une oeuvre réalisée par une gorille?

Les grands primates développent pourtant des cultures. Et on retrouve des groupes de primates distants de quelques dizaines de km, appartenant à la même espèce, et ayant des outils et des rituels totalement différents les uns des autres.

 

[Docours]

He bien quand tu te seras trouvé devant un gamin de 2 ans bleu -violacé parce qu'il a inhalé une cacahouète qui lui bloque l'orifice laryngé, et qu'il n'y a pas d'autre solution qu'une trachéotomie de sauvetage en urgence, tu viendras en reparler. ok?
Oui l'humain est mal foutu. Désolée, mais c'est comme ça.

En ce qui me concerne, la tuyauterie est bonne à jeter. Le cerveau est pas trop mal même si je me prends des céphalées à se taper contre les murs de temps en temps. Le coeur pompe comme il peut mais j'avoue que le tabac ne doit pas l'aider lui et ses copains les poumons. Mais bon, ça, c'est ma responsabilité.

Et le reste tient plus de l'ours que de l'humain. Sauf ce qui concerne l'hibernation/hivernation. En même temps, vu les nécessités d'une hibernation, je m'en passe sans soucis. Je me vois assez mal me boucher certains orifices avec l'herbe du jardin sous l'oeil des voisins.

 

[compassion]

D'autres n'en ont pas; ils préfèrent la Connaissance.

Connaisence rime forcément avec vérité vraie ?

 

[Nacer8]

Ni le robot ni le moine n'est parfait, et voilà c'est réglé.

Concernant Dieu et l'homme, on jugera sa perfection au paradis quand la vie sera éternelle. La vie sur terre n'est pas l'endroit où l'homme devrait être parfait.

La rapidité de calcul d'une machine ne dit nulle part que la machine est plus intelligente que l'homme. La machine est programmée et le programmateur est l'homme.

Le propre de l'homme n'est pas l'intelligence, mais la bêtise... Le jour où l'homme pensera à créer une machine qui gère les bêtises, il créera l'intelligence... En attendant, il a déjà crée des machines capables de faire ce que lui ne peut pas et c'est ce point qui est essentiel...

 

[talib22]

L'avis que tu donnes est celui de seulement 20% de l'humanité.
Cela veut dire que 80% pensent autres choses.

D'abord ce n'est pas la quantité qui compte mais la qualité des idées. Comme les élites, ils sont toujours une minorité.
Concernant les chiffres, les musulmans représentent 1.6 milliard soit 23.4 % (estimation de 2010). aujourd'hui, on est en 2015...donc on serait entre 25 et 30%.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam

si tu veux encore des chiffres, je te rappelle que la vision dont je parlais concernant Dieu est une vision partagée entre juifs-chértiens et musulmans. ces 3 religions monothéistes, représente au moins 55.2 % de la population mondiale (estimation de 210). C'est la majorité, démocratiquement parlant.
http://www.lemondedesreligions.fr/a...ndiale-est-religieuse-18-01-2013-2925_118.php

Et ce chiffre est plutôt en diminution qu'en augmentation du fait de la répartition inégale de la démographie.

C'est faux. déjà le chiffre était faux et aujourd’hui il est en augmentation : " ...la population de religion musulmane va continuer à s'accroître dans le monde, 26,4 % de la population mondiale sera musulmane en 2030 pour 23,4 % aujourd'hui "
http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...population-musulmane-en-forte-progression.php

Donc si Zeus n'est plus guère en vogue il en ai pas de même de brama qui cartonne.

Zeus, brahma ... ce ne sont des noms inventés par les hommes, mais peut être que la base de ces philosophies/religions était divin et avec le temps....l'évolution "satanique" les a conduit vers le polythéisme.

 

[remake]

Tu n'as pas compris. C'est l’anatomie et la physiologie humaine qui sont foireuses!! Et ça n'a rien à voir, mais alors RIEN, avec une quelconque méchanceté ophidienne...

Le premier couple fut créé parfait dans un environnement parfait avec un seul commandement à respecter était ce
trop dur ? Il n'y a pas que les humains qui peuvent s'entêter . Le désir d'être comme l’Éternel l'a conduit à la
mort mais ils ne sont pas les seuls coupables .

 

[ienouchka]

Le premier couple fut créé parfait .

A l'évidence, non. Désolée...

 

[remake]

Qui a crée l'homme avec de la cupidité?
Ce n'est pas de la faute à la tarte si elle est brulée.

Il es a créés parfaits dans un environnement parfait avec tout ce qu'il fallait et ils étaient seuls donc pas question de cupidité .
C'est plutôt le désir de soustraire au Créateur Tout Puissant .

 

[remake]

non les robots ce n'est pas la main de l'homme qui les a crées mais le cerveau.
Pour Dieu faut lui demander
.

Et qui a donné la capacité de réfléchir de penser de rêver de mémoriser de concevoir de fabriquer
à toutes sortes de créatures ? C'est grâce à qui ?

 

[remake]

Je bois du vin comme la racine du saule boit l'onde claire du torrent.
Allah seul est Allah. Allah seul sait tout, dis-tu?
Quand il m'a créé, il savait que je croirais au vin.
Si je m'abstenais de boire, la science d'Allah serait en défaut. (O kH)

Est ce qu'il t'a obligé ? Tu n'as pas la capacité de prendre des décisions ?
Néanmoins le Créateur peut aider .

 

[remake]

Ai-je dit qu'ils sont aussi habiles que nous? Ai-je dit qu'ils sont aussi intelligents que nous? Cherche bien, la réponse est non.

Je t'ai juste rappelé que le pouce opposable est une caractéristique propre et commune aux primates, groupe dont nous faisons partie.

Tu dois quand même reconnaître que la main humaine est une création exceptionnelle et
qu'elle est bien calibrée par rapport à l'environnement . Perdre un pouce est plus gênant
qu’un autre doigt .

 

[remake]

A l'évidence, non. Désolée...

Tu confonds la perfection du corps et le libre arbitre . Étaient il incorruptibles ?
Pourquoi il a donné un unique commandement ? Sais tu ce qu'est une épreuve ?
C'est comme si il avait dit si vous m'aimez respecter ce que je vous demandés sinon vous perdrez tout .
Il les met en garde en guise de bonne volonté tout leur rappelant ce dont à quoi ils furent créés et leur
mission pour le futur . Ont-ils obéi ?
13 Le Seigneur Dieu dit alors à la femme: Pourquoi as-tu fait cela? Et la femme dit: Le serpent m’a trompée, et j’ai mangé.
(Genèse 3)
Mais comment était ce serpent à l'origine puisque tu en a parlé ?
14 Le Seigneur Dieu dit au serpent: Parce que tu as fait cela, maudit sois-tu parmi tous les bestiaux et les bêtes fauves de la terre; tu marcheras sur la poitrine et le ventre, et tu mangeras de la terre tous les jours de ta vie.
(Genèse 3)

 

[nicky31]

PS : Rien ne distingue l'homme de l'animal biologiquement parlant. Nous sommes donc des animaux.

tout ce qui est animé est un animal ...

 

[talib22]

J'y ai répondu : parce que cela tient du mysticisme et du coup de baguette magique. Si je voulais lire de l'heroic-fantasy, j'en ai plein mes bibliothèques. J'avais 10 ans quand j'ai découvert Tolkien et j'ai agrandi ma collection par des milliers de volumes depuis. Sauf que c'est de Dieu qu'on parle ici, pas d'elfes ou d'orcs.

Est ce que tu considères cela comme réponse ?! Là, tu ne fais que des descriptions et des comparaisons très déplacées.
Je repète la question, pourquoi en tant que croyant en Dieu, t'as du mal à imaginer que Dieu puisse créer en une seule l'Homme à partir d'argile ?
Par contre, ton cerveau peut imaginer la transformation d'un poisson vers un oiseau ou d'un grand singe qui marche sur 4 pattes vers un homme raisonnable qui marche sur 2 jambes. cette 2éme imagination est plus difficile, elle suppose que le hasard (force aveugle?!) modifie génétiquement les espèces en se basant sur des erreurs de réplication d'ADN.

C'est exprimé autrement mais c'est assez bien résumé de ce que je pense..

Très bien, on passe alors...

Et là nous divergeons de nouveau. Ma logique s'oppose à l'existence de ces créatures parce que tout en elle tient de l'anthropomorphisme et/ou du fantasme (dans le sens fantasmagorie).

Pourquoi tu qualifies ces créatures du fantasme ? et pas Dieu ?

Croire en Dieu implique la croyance aux anges, paradis, enfer, l'esprit.... ça vient de la même source, tu ne peux pas choisir ce que tu veux et qualifier le reste du fantasme si t'es logique.

En ce qui me concerne, je ne pense pas que le coran soit d'origine divine. Sinon, je serais musulman.

C'est dommage pour toi! je ne vais pas essayer de te convaincre que le Coran est la parole de Dieu révélée à son prophète via l'ange Gabriel. cela est une question de confiance d'abord et puis libre à toi de vérifier le contenu du message d'un point de vue scientifique si t'as les moyens de le faire.

Et il y a bien une différence entre "ceci est la parole de Dieu" et "ceci est l'inspiration que m'a fourni Dieu". Le premier est absolutiste et sans erreur d'écriture possible. Ce qui entraine du coup certains à dire qu'il ne peut y avoir non plus d'erreur d'interprétation par extension de ce raisonnement.

Quand on parle d'inspiration divine, il y a toujours un être humain entre les deux (Dieu et le livre). Ce qui signifie le livre n'est ni parfait dans ses écrits ni parfait dans ses interprétations puisque les humains le transmettant ne sont eux-mêmes pas parfaits.

Attends ! il ne faut pas tout mélanger. En tant que musulman, on croit que le Coran est la parole de Dieu protégée. Le contenu du message est protégé mais il peut y avoir des erreurs humaines d'interprétation.

L'erreur est humaine et on le voit dans certaines interprétations religieuses aussi bien que dans certaines hypothèses scientifiques. l'Homme essaye de comprendre la réalité de cette vie mais il ne réussit pas toujours, surtout si il se contente de son petit cerveau humain sans aucun guide divin (c'est le cas des scientifiques athées).

On peut dire d'un passage de la Bible "Ce n'est pas Dieu qui nous a envoyé un tel message" et observé des débats sur la forme et le fond même. C'est beaucoup plus difficile avec le Coran puisqu'il s'annonce lui-même comme étant directement la parole divine sans fautes aucune.

Effectivement, le Coran est une parole divine révélée à son dernier prophète Mohamed (psl), cette parole confirme ce qui est dans la torah et l'évangile avec quelques rectifications comme la trinité par exemple.

 

[talib22]

tout ce qui est animé est un animal ...

Salut nicky31,

Il ne manque dans cette discussion que ta vison un peu originale comme d'hab... tu es d'accord avec le néodarwinisme ?

 

[talib22]

Les grands primates développent pourtant des cultures. Et on retrouve des groupes de primates distants de quelques dizaines de km, appartenant à la même espèce, et ayant des outils et des rituels totalement différents les uns des autres.

Je parle de civilisation, de livres, d’œuvres... et toi tu me parles de culture et des outils. Les grands primates construisent des mosquées ou des églises pour prier Dieu ?

voilà une bonne question qui montre la différence entre les humains et les animaux : pourquoi les animaux n'ont pas de religion ?

 

[talib22]

Quelques réflexions intéressantes de Pierre-Paul Grassé :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Paul_Grassé


« Dans l’histoire des Primates, il faut bien se garder de prendre pour argent comptant les reconstitutions de nos ancêtres, fondées sur de misérables documents (quelques dents, un fragment de mâchoire, une calotte crânienne), que proposent, avec sérieux, des paléontologistes débordant d’imagination. Ceci explique la promptitude avec laquelle les arbres généalogiques de l’Homme sont dressés, mais aussi abattus. Nous avons l’impression que les travaux les plus récents sont médiocres, bien qu’ils portent sur des trouvailles nouvelles et intéressantes ; leurs auteurs n’ont ni le savoir, ni le bon sens qui leur permettraient de les interpréter correctement. »

« Lucy », l'australopithèque le plus connu découvert par Donald Johanson en 1974, était un singe, comme tous les autres, et non un hominidé. Marvin L. Lubenow le montre après 25 ans d’étude des fossiles humains. En particulier son bassin était plus large mais ses phalanges arquées témoignent bien qu’il était arboricole.

Homo habilis a été ainsi nommé car il aurait fabriqué des outils de pierre très rudimentaires. Or, on a découvert que les chimpanzés actuels peuvent réaliser eux-aussi des outils très simples : des sortes de balais pour attraper les termites. Les différences entre le singe et l'homo habilis ne tiennent plus.

Homo erectus pose lui-aussi un sérieux problème car il reste inchangé pendant 1,7 million d'années selon les évolutionnistes. Il ne témoigne donc pas d'une évolution graduelle vers l'homme.

L'homme de Néandertal, qui fut longtemps considéré comme l'intermédiaire entre l'homme et le singe, est reconnu maintenant être un homo sapiens comme nous.

 

[Darth]

Je parle de civilisation, de livres, d’œuvres... et toi tu me parles de culture et des outils. Les grands primates construisent des mosquées ou des églises pour prier Dieu ?

voilà une bonne question qui montre la différence entre les humains et les animaux : pourquoi les animaux n'ont pas de religion ?

Le primate qu'est l'Homo Sapiens, le plus évolué d'entre-eux, ne construit des temples, des synagogues, des églises et des mosquées que depuis quelques millénaires seulement. Fait tout récent à l'échelle de sa longue histoire (quelques 200.000 ans).

Il y a 15.000 ans, Sapiens n'avait ni Dieux ni d'endroits construits pour les prier. Juste des grottes servant de support à un art rupestre magnifié et dédié au bestiaire qui le fascinait.

 

[rahim100]

En quoi changerai t-il la composition d'un diamant ?


sauf que l'interprete rien, je ne fait que confronter les interpretations concordistes des autres.


soit un reposoir soi un etendu d'eau, ça en fait de la marge pour une interpretation concordiste

bref tu fais du concordisme.
tu fais un paragraphe entier pour essayer d efaire coller une interpretation au connaissances biologique actuelles.
pareil pour le reste.

pas vraiment non.
j'ai repris l'interpretation que tu en a fait, et j'ai montré que tu as cité 2 traduction différente entre l'anglais et le français.
ni plus ni moins.
et j'ai juste fait reparquer que la composition de l'argile ne correspond pas à celle des tissus biologiques.


une interpretation n'est rien de plus.
quand il faut 2 pages d'explication pour faire colle un verset de 10 mots aux connaissance scientifique tu comprend bien que ce n'est pas une preuve. c'est une une tentative de justification a posteriori

En quoi changerai t-il la composition d'un diamant ?

Tu peux me dire de manière brève et concis comment se cristallise le diamant?

soit un reposoir soi un etendu d'eau, ça en fait de la marge pour une interpretation concordiste

je te remet la partie du lexique, j'ai simplifié la notion de qarrar par "étendue d'eau" le lexique te donnera une meilleure idée de ce que cela représente plus exactement.
on parle d'une dépression du sol où l'eau s'est déversé par dessus et a stagné, cette eau à pour origine les profondeurs de la terre, jaillissant du coté ou du milieu d'un océan ou d'une mer. Qarârin makin - se définirai plus comme étant un lac d'un lieu fixe.
la Noutfa vient des profondeurs de la terre.

Pour la désignation de l'utérus c'est au ch.22.5
Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu'à un terme fixé
Remarque: la différence avec le ch.23et ce verset, on a la création à partir de la "poussières" tourab et pas de l'argile (طين) mais j'y reviendrai plus tard la dessus inchaAllah
5.Ô hommes! Si vous doutez au sujet de la Résurrection, C'est Nous qui vous avons créés de terre,

Concernant l'origine de cette eau jaillissante des profondeurs, on peut établir le lien entre ce passage:
55.19. Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer
55.20. il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas.
55.21. Lequel donc des bienfaits de votre Seigneur nierez-vous?
55.22. De ces deux [mers]: sortent la perle et le corail.

et celui ci:

79.30. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue :
79.31. Il a fait sortir d'elle son eau et son pâturage,

Ma lecture est que La noutfa s'est constituée à partir des composants organiques dans un océan d'eau douce des profondeurs de la terre. c'est une Noutfa amchaja (نُّطۡفَةٍ أَمۡشَاجٍ۬) la goutte composée d'un mélange. Pour amchâj (أَمۡشَاجٍ۬) il faut se référer au dico

 

[Docours]

Je parle de civilisation, de livres, d’œuvres... et toi tu me parles de culture et des outils. Les grands primates construisent des mosquées ou des églises pour prier Dieu ?

voilà une bonne question qui montre la différence entre les humains et les animaux : pourquoi les animaux n'ont pas de religion ?

Rappelle-moi comment ont commencé les premières civilisations ?

Excuse-moi mais qu'est-ce d'autre que de l'arrogance que de se proclamer l'espèce la plus importante sur Terre ?

 

[Docours]

Est ce que tu considères cela comme réponse ?! Là, tu ne fais que des descriptions et des comparaisons très déplacées.
Je repète la question, pourquoi en tant que croyant en Dieu, t'as du mal à imaginer que Dieu puisse créer en une seule l'Homme à partir d'argile ?

PArce qu'il s'agit là d'un conte de fée. Et que je suis un adulte.

Par contre, ton cerveau peut imaginer la transformation d'un poisson vers un oiseau ou d'un grand singe qui marche sur 4 pattes vers un homme raisonnable qui marche sur 2 jambes. cette 2éme imagination est plus difficile, elle suppose que le hasard (force aveugle?!) modifie génétiquement les espèces en se basant sur des erreurs de réplication d'ADN.

Il ne s'agit pas de hasard à proprement parler. J'ai déjà expliqué ça sur ce post.

Très bien, on passe alors...


Pourquoi tu qualifies ces créatures du fantasme ? et pas Dieu ?

Croire en Dieu implique la croyance aux anges, paradis, enfer, l'esprit.... ça vient de la même source, tu ne peux pas choisir ce que tu veux et qualifier le reste du fantasme si t'es logique.

Absolument pas. Croire en Dieu n'implique pas la croyance dans les anges. Je n'y crois pas. Pas plus que dans un paradis décrit tel l'Eden (ou la version du Coran d'ailleurs). Je ne crois pas non plus en l'enfer (comme les juifs d'ailleurs). Et concernant l'esprit, je suis encore mitigé selon les définitions qu'on lui donne.

Et sinon, bien sûr que je peux choisir ce que je veux. Pourquoi n'ai-je pas le droit de croire en ce que je désire croire ? Ce sont mes choix et personne ne peut absolument rien y redire. Du moins, tant que ces choix ne mettent pas en danger (physiquement ou moralement) les autres.

C'est dommage pour toi! je ne vais pas essayer de te convaincre que le Coran est la parole de Dieu révélée à son prophète via l'ange Gabriel. cela est une question de confiance d'abord et puis libre à toi de vérifier le contenu du message d'un point de vue scientifique si t'as les moyens de le faire.

Je ne prétends pas avoir lu le Coran mais ce que j'en ai lu ne me convainc pas. Je ne nie pas qu'il possède des enseignements très intéressants seulement, à titre personnel, il n'est pas divin.

Attends ! il ne faut pas tout mélanger. En tant que musulman, on croit que le Coran est la parole de Dieu protégée. Le contenu du message est protégé mais il peut y avoir des erreurs humaines d'interprétation.

L'erreur est humaine et on le voit dans certaines interprétations religieuses aussi bien que dans certaines hypothèses scientifiques. l'Homme essaye de comprendre la réalité de cette vie mais il ne réussit pas toujours, surtout si il se contente de son petit cerveau humain sans aucun guide divin (c'est le cas des scientifiques athées).

Effectivement, le Coran est une parole divine révélée à son dernier prophète Mohamed (psl), cette parole confirme ce qui est dans la torah et l'évangile avec quelques rectifications comme la trinité par exemple.

C'est ce que je disais : ce qui est écrit dans le Coran sont directement les paroles de Dieu pour un musulman. A mon sens, ça élimine le fait que l'humain qui l'a écrit et ceux qui l'ont retranscrit sont faillibles.

En ce qui me concerne, même si j'étais musulman, je me poserais quand même la question : Est-ce que le prophète n'aurait pas pu se gourer ? Pas dans l'ensemble mais sur un ou deux points ? Parce que tout prophète qu'il soit, il restait humain et donc faillible.

Comprends bien que ma réflexion ici n'est pas là dans un but purement blasphématoire. Je n'ai pas pour but de démolir d'autres religions ou ses représentants. Déjà, parce que je considère que chacun peut très bien croire en ce qu'il veut tant que cela n'atteint pas les autres. Et ensuite, parce que ce n'est tout simplement pas dans ma nature d'attaquer gratuitement.

Il s'agit simplement d'une réflexion : en quoi le prophète Mohamed serait-il infaillible alors qu'il n'est qu'Homme.

A titre personnel, je respecte beaucoup plus un personnage historique lorsqu'il m'est présenté comme étant faillible, lorsqu'on me montre ses failles au-delà de ses qualités. Parce que je ne crois pas en la perfection.