Sondage:la théorie de l'évolution

[talib22]

Le croyant, évolutionniste ou non, se base sur la même référence. Enfin, quand ils sont tous les deux au sein d'une même religion en tout cas.

Le croyant attribue l’apparition des espèces au Dieu : une création volontaire de toutes ces espèces.
L'évolutionniste (souvent athée) attribue l’apparition des espèces au hasard via la sélection naturelle.
Quant au croyant évolutionniste, il est entre deux visions : une création attribuée à Dieu via un processus évolutionniste. Ce dernier a du mal à interpréter les versets coraniques qui parlent clairement d'une création directe à partir d'argile. Il se retrouve dans une position concordiste.

La science n'est pas et ne peut pas être une croyance. Le néodarwinisme étant une théorie scientifique (et non une hypothèse), il ne s'agit pas de croyance mais de preuves. Preuves qu'on a par million. c'est bien pour cela que j'essaye, vainement, de ramener le débat vers les sciences dures. Par exemple, le concept d'évolution au sein du gene pool d'une epsèce.

Certes c'est de la vulgarisation et ça vaut pas plus que ce que je peux en apporter dessus.

Preuves par millions ?! franchement c'est un peu abusé. si on vous demande de nous montrer ces preuves, vous parlez d'un changement de couleur ou de taille. Des modifications mineures qui n’impliquent pas une MACRO évolution mais seulement une adaptation naturelle.

 

[talib22]

Ce que tu exprimes ici n'est pas ce qu'exprime le néodarwinisme.

le néodarwinisme ne fait appel à l'imagination pour créer le lien entre les espèces ? bien sur que si.

Si non on aurait un dossier complet de l'évolution des espèces, des millions de fossiles qui prouvent un changement progressif linaire. Et comme on trouve jamais des ancêtres communs entre deux espèces différentes, on change donc notre imagination en disant que l'évolution n'est pas linéaire et que c'est très complexe ...etc

 

[Docours]

Le croyant attribue l’apparition des espèces au Dieu : une création volontaire de toutes ces espèces.

Pas forcément volontaire non, la preuve en est avec le spinozisme. Il n'y a pas d'idée de volonté divine dans ce courant. Ce sont pourtant des croyants aussi.

L'évolutionniste (souvent athée) attribue l’apparition des espèces au hasard via la sélection naturelle.

Moui, et ce n'est pas parce que le quidam lambda comprend l'évolution de travers que c'est lui qui détient les réponses. La sélection naturelle n'est pas un hasard. Le hasard se situe autre part (à ton avis, pourquoi je parle de gene pool depuis des pages et des pages ? As-tu au moins fouiller cette piste ?)

Quant au croyant évolutionniste, il est entre deux visions : une création attribuée à Dieu via un processus évolutionniste. Ce dernier a du mal à interpréter les versets coraniques qui parlent clairement d'une création directe à partir d'argile. Il se retrouve dans une position concordiste.

EUh, ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à concilier ces idées que c'est le cas de tous. Et ceci sans forcément passer par le concordisme ou autre torsion dans la réalité.

Preuves par millions ?! franchement c'est un peu abusé. si on vous demande de nous montrer ces preuves, vous parlez d'un changement de couleur ou de taille. Des modifications mineures qui n’impliquent pas une MACRO évolution mais seulement une adaptation naturelle.

Tu demandes des preuves à des non spécialistes de la question. Lorsque je te demande d'aller voir plusieurs spécialistes qui ont passé 20-30-40 ans à étudier le sujet, tu me réponds qu'ils n'auront pas les réponses à ta question.

Tu es simplement en train de me dire que tu ne désires pas en savoir plus. Ton simple désir est que la réalité se conforme à l'idée que tu as d'elle. Mais ça ne fonctionne pas ainsi.

Soit tu es honnête dans ta démarche et tu vas consulter ces personnes qui en savent plus que n'importe qui sur ce forum à ce sujet, soit tu désires juste faire un peu de prosélytisme et dans ce cas, je crains de devoir arrêter la discussion ici, elle ne servira plus à rien. D'autant que je hais profondément le prosélytisme, pour des raisons qui me sont propres.

Mais il est contradictoire, à mon sens, de prétendre chercher la vérité et de refuser de s'y confronter.

 

[Docours]

le néodarwinisme ne fait appel à l'imagination pour créer le lien entre les espèces ? bien sur que si.

L'ADN est imaginaire ?

Si non on aurait un dossier complet de l'évolution des espèces, des millions de fossiles qui prouvent un changement progressif linaire. Et comme on trouve jamais des ancêtres communs entre deux espèces différentes, on change donc notre imagination en disant que l'évolution n'est pas linéaire et que c'est très complexe ...etc

Merci, encore une fois, d'indiquer que tu n'as pas les connaissances nécessaires pour pouvoir émettre un avis éclairé sur la question. Sérieusement, renseignes-toi sur la question. Reviens-nous dans quelques mois lorsque tu auras assimilé la base, on pourra alors discuter sérieusement.

Et je ne dis pas ça méchamment, loin de là. Mais pour le moment, j'ai l'impression d'avoir un de mes étudiant qui pense pouvoir m'expliquer comme fonctionne un ordinateur alors que j'en ai fait mon métier depuis plus de 20 ans juste parce qu'il a lu deux articles sur wikipédia.

Je n'ai pas le millième des connaissances d'un biologiste sur le sujet de l'évolution et pourtant j'arrive à voir dans ton discours toute les simplifications trop rapides et les erreurs grossières que tu fais lorsque tu essayes d'exprimer ce que tu as compris de celle-ci. Ce n'est pas en te contentant de quelques textes vulgarisés que tu peux espérer appréhender le sujet correctement.

PS : rien que l'idée des changements progressifs linéaires montre à quel point tu es à coté de la plaque puisque ce n'est pas du tout ce que décris le néodarwinisme. Essaye au moins de revoir cela.

 

[biiovibs]

Ok donc le début de cette méthode scientifique a commencé vers les 1834.

non, c'est probablement plus ancien, mais claude Bernard a été le premier a poser des bases théoriques sur ce que doit être une démarche scientifique en biologie.
mais avant cela on a pas de trace ecrite reelement procedurale sur la demarche scientifque en generale.
ce qui ne signifie pas que les intervenants faisaient cela au petit bohneur

 

[Darth]

Preuves par millions ?! franchement c'est un peu abusé. si on vous demande de nous montrer ces preuves, vous parlez d'un changement de couleur ou de taille. Des modifications mineures qui n’impliquent pas une MACRO évolution mais seulement une adaptation naturelle.

La Recherche en matière d'embryogenèse démonte à elle seule ton affirmation.

PS: qu'est-ce qu'une adaptation naturelle?

 

[ienouchka]

Preuves par millions ?! franchement c'est un peu abusé. si on vous demande de nous montrer ces preuves, vous parlez d'un changement de couleur ou de taille. Des modifications mineures qui n’impliquent pas une MACRO évolution mais seulement une adaptation naturelle.

Bon, ça ne fera jamais que la deuxième fois...
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1000349
http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/1787/2001_1_54.pdf?sequence=5
http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/comment-se-construisent-doigts-01-01-1998-88068
Une mutation survenant sur n'importe quel gène HOX induit un changement majeur de la morphologie de l'individu, interne ou externe ( nombre de doigts par exemple).
Mais ça ne sert à rien de dire tout ça ; on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon - it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."
Scott David Weitzenhoffer
http://rationalwiki.org/wiki/Pigeon_chess

 

[remake]

Si si, ça maintenant ils savent très bien. Désolée.

Il ne faut pas tricher comme ça . Les 10 000 000 de degrés au centre du soleil c'est la fée clochette comme dirait l'autre ? Il y a en a d'autres

 

[remake]

Non, je viens de t'expliquer pourquoi elles oscillent. Les astres ne sont probablement pas atteints d'Alzheimer, mais certains humains sont visiblement frappés de cécité.

Tu ne m'as rien expliqué car c'est pas réel . Faire croire qu'une planète genre vénus fait osciller
le soleil est faux . Pourquoi les astronautes sont presque en apesanteur dans l'ISS qui est à environ 300 km de la Terre ?
Par contre si un aveugle guide un aveugle tous les 2 tomberont dans une fosse .

C'est quoi le rapport entre cette question et "l'attraction et les distances"?

Qu'est ce qui attire les objets
vers le centre de masse ?

Maintiens ce que tu veux. Le fait est que tu n'as apporté aucuns arguments, juste des affirmations. Et, pour autant que je sache, la réalité n'a aucune raison de se plier à tes convictions.

Cette réalité que nie les "experts"
qui sont sous perfusion de drogue .

...ou peut-être que le monde est réveillé

Tu hésites ?
Vraiment éveillé ? Un toxicomane en manque ne va pas chercher la vérité . Le but
des adversaires du Créateur n'est ce pas d'occuper les humains loin de la vérité ?

Bien qu'il reste plein de choses à découvrir sur notre étoile, on est loin d'être dans l'ignorance totale.

Enfin un peu d'humilité .

Ces méthodes sont basées sur des lois de mécanique céleste, de la physique atomique et de l'optique, lois qui ont été confirmé au préalable et appliqué dans divers domaines.

Par conséquent ils ne doivent pas mentir
lorsqu'ils parlent de distances énormes ou qu'ils inventent tout un attirail de lois sur le papier en prétendant donner des dates sur la création des astres .

Certes, la méthode de la spectrographie, même couplée à d'autres méthodes, n'est pas synonyme de Vérité Vrai. Il peut toujours y avoir des erreurs d'interprétations dues à des éléments incomplets, des phénomènes inconnus,.... En science, on se contente du plausible.

Mais dire qu'avec cette méthode qu'ils ont découvert d'autres
planètes n'est pas exact . Le petit képler avec son petit miroir d'un mètre et ses instruments embarqués ne donnent
pas de vraies informations sur les astres distants . Les lois sur la propagation des signaux il faut les respecter .
Pourquoi on parle d'amplificateur en électronique ?

Face aux travaux du monde scientifique, tu adoptes une approche hypercritique teintée de paranoïa. Mais lorsqu'il s'agit de descriptions bibliques, ton scepticisme démesuré se change miraculeusement en foi aveugle! Ce n'est pas la première fois que tu fais ça.

Pas de scepticisme mais une réalité basée sur le bon sens et la logique.
Nous ne sommes pas dans des fictions qui existent dans le cinéma .
L'univers a été créé il est ordonné avec des cycles bien précis que l'on retrouve via la mesure du temps grâce à des
signes particuliers . Les calendriers ont été élaborés dès le commencement car les premiers humains avaient besoin
de repère tout comme aujourd'hui .

 

[remake]

Face aux travaux du monde scientifique, tu adoptes une approche hypercritique teintée de paranoïa. Mais lorsqu'il s'agit de descriptions bibliques, ton scepticisme démesuré se change miraculeusement en foi aveugle! Ce n'est pas la première fois que tu fais ça.

Je remonte les réponses que j'ai postées pour te montrer le manque de rigueur et d'honnêté de ses soi disant experts.
Théories gratuites qui sont enseignées dans les écoles malheureusement .
*********
Des astronomes réussissent à suivre la formation d'un système planétaire pour la première fois Le système planétaire en formation, vue d'artiste En utilisant le Very Large Telescope ( La fée clochette) de l’observatoire européen austral, des astronomes de l’université britannique de Leeds sont parvenus pour la première fois à observer les régions internes d'un système planétaire en formation. Cette "découverte" pourrait amener les Tiens regarde encore ces mensonges .
spécialistes à revoir leurs théories sur la naissance de notre système solaire. C'est une grande première ! Une équipe d’astronomes de l’université britannique de Leeds est parvenue à étudier les régions internes d'un système planétaire en formation. Les observations ont été effectuées à l’aide du Very Large Telescope (VLT), de l’observatoire européen austral (ESO) situé dans le désert d'Atacama au nord du Chili. Le système en question tourne autour de l’étoile HD 100546, environ mille fois plus jeune que notre Soleil et située à une distance de 325 années-lumière de la Terre. "Étant donnée la distance considérable qui nous sépare de l'étoile, c’est un peu comme regarder quelque chose qui a la taille d'une tête d'épingle à une distance de 100 kilomètres," a expliqué dans un communiqué René Oudmaijer, membre de l’équipe de recherche. Un "sac amniotique" stellaire

Comme tous les autres astres de son genre, HD 100546 est née à partir d’un nuage de gaz et de poussières dont la partie centrale s’est effondrée sur elle-même.(Mais oui ) À l’intérieur de la partie restante de sa nébuleuse, la matière s’est condensée pour former un disque. Les astronomes l’appellent "disque protoplanétaire" et le décrivent comme une sorte de "sac amniotique" stellaire. Il représente un grand intérêt, car c’est dans cette région que se forment les planètes. Et il est d’autant plus captivant que l’étoile en est à ses tout premiers stades d'évolution. Son observation revient donc à observer la naissance d'un système planétaire. Leurs résultats, publiés récemment dans la revue Monthly Notices, suggèrent d'ailleurs l’existence d’au moins une planète dans le disque protoplanétaire d’HD 100546. En témoigne un immense espace vide dans le disque protoplanétaire. Cette région, complètement dépourvue de matière, indique la présence d’une, ou plusieurs, planète(s) en train de tracer leur orbite dans le nuage de gaz et de poussière. Les planètes, plus précoces qu'on ne le pensait Les chercheurs ont été surpris de constater que la ou les planètes étai(en)t apparue(s) alors que l'étoile elle-même était encore en cours de formation. "Nous pensions que les étoiles se formaient d'abord, puis les planètes", a indiqué René Oudmaijer à IFLScience. Le temps de formation est encore inconnu, mais les "chercheurs" pensent qu’il pourrait s’agir d’un processus plus rapide que ce qui était estimé jusqu’à présent. Les astronomes veulent maintenant savoir si ce qui se passe dans ce système est typique des autres systèmes planétaires, comme le nôtre. Si tel est le cas, ils pourraient être amenés à réviser leurs estimations sur la rapidité avec laquelle les planètes se sont formées dans notre système solaire.http://www.maxisciences.com/systeme...lanetaire-pour-la-premiere-fois_art35930.html
Ils ne savent réellement comment fonctionne le soleil et tu voudrais qu'ils comprennent ce qui se passe à des distances
très éloignées ? Même avec le plus grand télescope ils ne verraient que des points brillants alors ils se rabattent sur des théories inexactes qui sur le papier fonctionnent .C'est pas le spectrographe qui va donner la vérité même si il révèle
certaines informations sous certaines conditions .
**
Pour moi c'est ça et d'une logique inéluctable .
31 Et Dieu regarda toutes les choses qu’il avait créées; et les trouva excellemment bonnes. Et il y eut un soir, et il y eut un matin, et ce fut un sixième jour.
1 Le ciel et la terre furent ainsi achevés, avec toute leur parure.
2 Dieu acheva, le sixième jour, ses œuvres, les œuvres qu’il avait faites; et il se reposa le septième jour de ses travaux, de tous les travaux qu’il avait accomplis.
3 Et Dieu bénit le septième jour, et le sanctifia, parce que ce jour-là il s’était reposé de tous ses travaux, des travaux qu’il avait entrepris de faire.
(Genèse 2)

**


C'est pas eux qui disent que la "galaxie" est en rotation à 800000 km /h qu'elle a un diamètre de 100000 années lumières ? l'univers fuit à 3000 km/h que la Terre tourne à 30 km/s ?

Regarde le baratin : Il te donne même des dates etc etc
Les modèles cosmologiques actuels décrivant la formation de l'univers sont basés sur la théorie du Big Bang, selon laquelle l'espace-temps, et avec lui toute la matière et l'énergie composant l'univers, a jailli dans une expansion sans commune mesure, alors qu'il était comprimé à une taille infinitésimale. Environ 300 000 ans après cet évènement initial, la température avait baissé suffisamment pour permettre la formation des atomes d'hydrogène et d'hélium, dans un phénomène appelé Recombinaison.
Un milliard d'années après la formation de la galaxie, des structures clés commencent à apparaître : des amas globulaires, le trou noir supermassif central et le bulbe galactique constitué d'étoiles de population II.
******

 

[remake]

Face aux travaux du monde scientifique, tu adoptes une approche hypercritique teintée de paranoïa. Mais lorsqu'il s'agit de descriptions bibliques, ton scepticisme démesuré se change miraculeusement en foi aveugle! Ce n'est pas la première fois que tu fais ça.

Aucune créature ni toi ni moi pouvons créer de la matière du néant en très grande quantité pour créer des astres gigantesques bien ordonnés ou créer une vie complexe .
Ce n'est pas une foi aveugle mais éclairée .

 

[biiovibs]

Il ne faut pas tricher comme ça . Les 10 000 000 de degrés au centre du soleil c'est la fée clochette comme dirait l'autre ? Il y a en a d'autres

Non ce sont des déductions et des calculs.
La fée clochette c'est la création de l'univers en 7 jours

 

[biiovibs]

Aucune créature ni toi ni moi pouvons créer de la matière du néant en très grande quantité pour créer des astres gigantesques bien ordonnés ou créer une vie complexe .
Ce n'est pas une foi aveugle mais éclairée .

Il raosôtu es la caricature de l'inegriste qui refuse toute trace de science des lors qu'elle n'est pas en accord avec sa vision du monde.
Le genre de personne extrémiste qui a condamné l'Europe à stagner dans l'obscurantisme du moyen âge durant des siècles.

 

[ganondorf]

Tu ne m'as rien expliqué car c'est pas réel . Faire croire qu'une planète genre vénus fait osciller
le soleil est faux .

Si! J'ai fait appel au problème à 2 corps, une notion de base de la mécanique céleste.

Pourquoi les astronautes sont presque en apesanteur dans l'ISS qui est à environ 300 km de la Terre ?

Parce que l' ISS et ses passagers sont en chute libre et ce à la même accéleration.

Qu'est ce qui attire les objets vers le centre de masse ?

Et bien, c'est le fait que ce point correspond à l'équilibre des masses, l'endroit vers lequel convergent les forces gravitationnelles.
C'est comme se demander pourquoi on doit placer son doigt au milieu d'une règle pour la tenir en équilibre.

Par conséquent ils ne doivent pas mentir
lorsqu'ils parlent de distances énormes ou qu'ils inventent tout un attirail de lois sur le papier en prétendant donner des dates sur la création des astres .

Si leur affirmations et "inventions" sont ettayées par l'observation et confirmés par des pairs, il y a peu de chance qu'ils mentent... à moins d'invoquer une conspiration d'une telle ampleur et d'une telle discrétion qu'elle est aussi plausible que l'existence de Donald Duck.

Mais dire qu'avec cette méthode qu'ils ont découvert d'autres
planètes n'est pas exact . Le petit képler avec son petit miroir d'un mètre et ses instruments embarqués ne donnent
pas de vraies informations sur les astres distants .

En quoi ces méthodes ne donnent pas de vraies informations? Tu n'hésites pas à cracher sur les travaux des chercheurs sans même oser contribuer à la recherche, sans même avoir le quart de leur compétences....... et tu oses parler d'humilité??

Les lois sur la propagation des signaux il faut les respecter .
Pourquoi on parle d'amplificateur en électronique ?

En quoi ne sont-elles pas respecté dans le cas des exo-planetes?

Pas de scepticisme mais une réalité basée sur le bon sens et la logique.

Non plus, car tu sembles raisonner à partir de dogmes : au vu de tes interventions, tout ce qui ne correspond pas à tes convictions est systématiquement rejeté, et ce à l'aide de théories du complots et d'arguments moisis sur le plan scientifique.

 

[ganondorf]

Aucune créature ni toi ni moi pouvons créer de la matière du néant en très grande quantité pour créer des astres gigantesques bien ordonnés ou créer une vie complexe .
Ce n'est pas une foi aveugle mais éclairée .

Ca justifie en rien ta confiance en la cosmologie bibliques, au mieux, ça prouverait qu'il y a un Dieu qui a tiré l'Univers du néant.

 

[jass15]

Là encore, ce n'est pas non plus ce qu'il dit. Il ne dit pas "il y a une force suprême qui érige des lois" il dit "ces lois sont Dieu". Il ne dit pas "il y a une création par Dieu" il dit "la création EST Dieu".

La citation: Dieu ne joue pas au dés, implique qu'il n'y pas de place au hasard ...... Notre univers est déterministe c'est a dire régis par des lois de la nature précise...................et a ton avis qui a mis en place ces lois si ce n'est une intelligence suprême?

Le déterminisme veut dire que la nature est intelligente, elle sais ou elle va , dans un ordre précis et harmonieux , Contrairement au hasard aveugle.
Je ne suis pas ici pour faire le procès de la croyance d'Einstein , comme j'ai dit avant, je suis d'accord avec lui dans le fond mais pas dans la forme

Actuellement, il a tort. Mais comme aucune question n'est fermée en science, cela ne signifie pas que le sujet est clos.

Donc en gros; il a tord, mais il peu toujours avoir raison par la suite, si d'autre preuves ou découvertes scientifique viennent dans le sens de son interpretation?

Sauf que je n'ai trouvé, sauf erreur de ma part, aucune référence aux publications scientifiques dont ils parlent. C'est de la vulgarisation journalistique. C'est pas un mal en soi pour ceux qui ne travaille pas dans le milieu, ça permet d'avoir un éclairage sur ce qui se fait. Un peu comme un Science&Vie.

Sauf que, ben, pour moi ça ne vaut pas grand chose si je ne peux pas lire les publications originales.

J'ai posté les publication originales, mais en anglais, Tu as dit la dernière fois que tu as accée au bases de données scientifique, pourquoi ne pas faire une petite recherche sur ce sujet, pour trouvé la publication originale des article que j'ai posté?

Et tu peu aussi en parlé avec tes amis scientifique, pour voir si ils ont entendu parler des recherches de Yves COUDER et Emmanuel FORT , sur l’onde-pilote macroscopique ?

Moui, sauf que tu affirmes quelque chose de bien précis : l'Univers est déterministe. En ce qui me concerne, je ne fais que suivre les progrès de la science : L'Univers ne l'est pas jusqu'à preuve du contraire.

C'est précisément ce "jusqu'à preuve du contraire" qui est important.

Chacun son opinion, pour moi l'univers est réglé comme une horloge, et ce qu'on vois comme le hasard, c'est juste notre méconnaissance des liens causes a effets

 

[Docours]

La citation: Dieu ne joue pas au dés, implique qu'il n'y pas de place au hasard ...... Notre univers est déterministe c'est a dire régis par des lois de la nature précise...................et a ton avis qui a mis en place ces lois si ce n'est une intelligence suprême?

Non mais il ne s'agit pas de mon avis. Il s'agit de l'avis d'Einstein.

Le déterminisme veut dire que la nature est intelligente, elle sais ou elle va , dans un ordre précis et harmonieux , Contrairement au hasard aveugle.
Je ne suis pas ici pour faire le procès de la croyance d'Einstein , comme j'ai dit avant, je suis d'accord avec lui dans le fond mais pas dans la forme

Tu parles de lui, j'explicite donc sa pensée telle qu'il la décrivait lui-même. Je ne fais que rapporter ses propres opinions.

Donc en gros; il a tord, mais il peu toujours avoir raison par la suite, si d'autre preuves ou découvertes scientifique viennent dans le sens de son interpretation?

En simplifiant grossièrement, oui. C'est nettement plus complexe que cela en réalité.

J'ai posté les publication originales, mais en anglais, Tu as dit la dernière fois que tu as accée au bases de données scientifique, pourquoi ne pas faire une petite recherche sur ce sujet, pour trouvé la publication originale des article que j'ai posté?

Parce que je n'affirme rien de mon coté, peut-être ? Partant du principe qu'en sciences c'est à celui qui affirme que revient la charge d epreuve.

Et tu peu aussi en parlé avec tes amis scientifique, pour voir si ils ont entendu parler des recherches de Yves COUDER et Emmanuel FORT , sur l’onde-pilote macroscopique ?

Pourquoi pas.

Chacun son opinion, pour moi l'univers est réglé comme une horloge, et ce qu'on vois comme le hasard, c'est juste notre méconnaissance des liens causes a effets

Quand on parle de preuves et de faits, il ne s'agit pas d'opinion. Pour le moment, les preuves avancent l'idée d'un Univers non déterministe. Lorsque les preuves changeront, je changerai d'avis aussi. Parce que mon avis, mon opinion sur la question ne vaut tout simplement rien face aux faits.

Ce serait comme me dire que le ciel est bleu et le soleil est jaune est l'opinion générale et donc juste. Alors que les preuves affirment le contraire. Ce n'est pas parce que je perçois le soleil jaune et le ciel bleu qu'ils le sont réellement. Ce n'est pas parce que j'ai une impression de quelque chose que c'est forcément juste. En l’occurrence, le ciel n'a pas de couleur et le soleil est blanc.

 

[remake]

Non ce sont des déductions et des calculs.

Encore des théories fumeuses . Pourquoi on met du tungstène dans les lampes à incandescence ?
Quel est le point d'ébullition du tungstène ?
pyrométrie : mesure des "hautes températures"
Ils sont comment les capteurs de température pour mesurer ce qui provient du grand luminaire ? en chocolat ?
***
La pyrométrie optique établit la température d'un matériau grâce à la mesure de l'intensité de la lumière qu'il émet. La loi de Planck relie, à longueur d'onde fixe, ces deux grandeurs et permet de les déduire l'une de l'autre. Elle n'est applicable que dans le cas d'un corps parfait et donc, imaginaire. Si les scientifiques veulent vraiment parvenir à leurs fins, les lois du rayonnement thermique leur imposent de connaître aussi les propriétés d'émission lumineuse de l'objet.
Planck a initialement développé sa loi uniquement avec des constantes empiriques, et a montré par la suite, que c'est la seule distribution d'énergie stable pour le rayonnement thermique à l'équilibre thermodynamique.

La fée clochette c'est la création de l'univers en 7 jours

Un processus réfléchi et logique contrairement aux inventions des "experts" avec leur big bang leur rotation
voir ma réponse plus haut .

 

[remake]

Il raosôtu es la caricature de l'inegriste qui refuse toute trace de science des lors qu'elle n'est pas en accord avec sa vision du monde.
Le genre de personne extrémiste qui a condamné l'Europe à stagner dans l'obscurantisme du moyen âge durant des siècles.

Comme t'as rien alors tu invectives . L’Éternel n'a jamais interdit le savoir au premier couple créé contrairement
à l'adversaire qui a menti . " Vous ne mourez pas " pense y .
Comme dirait ici un bladinaute la mafia papale a gouverné au Moyen Âge et n'a pas appliqué ce que
l’Éternel a dit et respecté son envoyé . La cupidité est une forme d’idolâtrie .

 

[remake]

Si! J'ai fait appel au problème à 2 corps, une notion de base de la mécanique céleste.

J'étais déjà au courant en terminale on étudie la mécanique mais
pour notre cas c'est pas réel .
Ex: Jupiter ---> distance = environ 750 millions de km du soleil
Diamètre ----> 143 000 km environ .
Soleil --------> diamètre = environ 1.4 millions de km
En quoi une petite planète comme Jupiter mobile ferait osciller le Soleil en mouvement
à cette grande distance ?

Parce que l' ISS et ses passagers sont en chute libre et ce à la même accéleration.

Je suis au courant mais tu n'as pas fait la relation par rapport à notre sujet de départ

Et bien, c'est le fait que ce point correspond à l'équilibre des masses, l'endroit vers lequel convergent les forces gravitationnelles.
C'est comme se demander pourquoi on doit placer son doigt au milieu d'une règle pour la tenir en équilibre.

Tu as décrit les conséquences mais pourquoi tu ne veux pas remonter à l'origine ?

Si leur affirmations et "inventions" sont ettayées par l'observation et confirmés par des pairs, il y a peu de chance qu'ils mentent... à moins d'invoquer une conspiration d'une telle ampleur et d'une telle discrétion qu'elle est aussi plausible que l'existence de Donald Duck.

En quoi ces méthodes ne donnent pas de vraies informations? Tu n'hésites pas à cracher sur les travaux des chercheurs sans même oser contribuer à la recherche, sans même avoir le quart de leur compétences....... et tu oses parler d'humilité??

En quoi ne sont-elles pas respecté dans le cas des exo-planetes?

Tu n'as pas saisi mes réponses .
Des observations basées sur des théories . Ce n'est pas le fait de récupérer des données via des instruments embarquées que je mets en cause mais leur interprétation et les théories qui sont échafaudées qui ne sont pas exactes . Tu peux les encenser mais je ne goberais pas et n'ai je pas le droit de donner mon avis sur leur soi disant théories ?

Non plus, car tu sembles raisonner à partir de dogmes : au vu de tes interventions, tout ce qui ne correspond pas à tes convictions est systématiquement rejeté, et ce à l'aide de théories du complots et d'arguments moisis sur le plan scientifique.

Je n'ai rien à voir avec les complots . Ce ne sont pas des dogmes il faut savoir creuser .

 

[remake]

Ca justifie en rien ta confiance en la cosmologie bibliques, au mieux, ça prouverait qu'il y a un Dieu qui a tiré l'Univers du néant.

Comme tu l'as écrit il y a un Créateur Tout Puissant qui lui seul a le pouvoir de créer
à partir du néant est ce que ce n'est pas une preuve logique ? Par conséquent parler
de théorie du big bang en donnant des dates ou d'évolution est faux . Tu vois bien qu'il
y a de l'ordre et de l'équilibre dans sa création et non du hasard ou du chaos .
***
Regarde de nouveau leur théorie . La lune est en train de MAIGRIR ? pareil pour
les marées .
**
Des "chercheurs" découvrent l'effet insoupçonné de la Terre sur l'apparence de la Lune




En analysant des images récoltées par la sonde Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) de la NASA, des astronomes ont découvert que la force gravitationnelle exercée par la Terre sur la Lune était en partie responsable de la contraction du satellite naturel et de certaines caractéristiques tectoniques visibles à sa surface.

On sait depuis longtemps que les forces gravitationnelles exercées par la Lune et le Soleil sur la Terre sont responsables du phénomène de marées. On sait également que la force gravitationnelle de la Terre influence énormément son satellite naturel.

Ce que l’on ignore en revanche c’est que cette force exercée par la planète bleue est à l’origine de certaines caractéristiques observées sur la surface lunaire. Cette récente découverte a été réalisée au moyen de clichés réalisés par le Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) de la NASA.

3.000 failles identifiées à la surface lunaire

Durant ses six ans en orbite, la sonde spatiale américaine a cartographié près des trois-quart de la surface lunaire. Les images à haute résolution reprises par l’instrument Lunar Reconnaissance Orbiter Camera, témoignent de l’existence de quelques 3.000 failles d’environ 10 kilomètres de long.

Une analyse complète de ces formations géologiques a conduit à la conclusion suivante : la Lune rétrécit peu à peu à mesure que son noyau se refroidit. Cette contraction qui se poursuit désormais depuis des temps immémoriaux est responsable de l’apparition de ces ruptures caractéristiques qui parsèment sa croûte.

En temps normal, cette chaîne d'événements devrait se traduire par des fissures orientées de manière aléatoire. Les images récoltées par le LRO montrent cependant que ce n’est pas le cas. A travers une publication parue dans la revue Geology, les chercheurs avancent l’existence de forces influençant en partie ce processus.

Une orientation influencée en partie par la Terre

"Il y a un motif dans les orientations des milliers de failles qui suggère que quelque chose d’autre influence leur formation, quelque chose qui agit à l'échelle globale, en les réalignant", explique Thomas Watters, co-auteur de l’étude.

Selon les scientifiques, cette influence dériverait de deux forces : l’une provenant de la partie interne de la Lune, en l’occurrence du noyau, et l’autre exercée par la Terre, la gravité. Pour Mark Robinson, membre de l’équipe de recherche, il s’agit d’une découverte "remarquable".

Il développe : "Au début de la mission nous soupçonnions que les forces de marée jouaient un rôle clé dans la formation de ces caractéristiques tectoniques, mais nous n’avions pas suffisamment de preuves pour tirer des conclusions. Maintenant que nous avons ces images avec un éclairage adéquat pour plus de la moitié de la Lune, les modèles structurels commencent à faire surface."

Un processus encore en cours ?

Ces escarpements sont relativement jeunes si l'on considère l'âge de la Lune dans sa globalité. Ils sont d’ailleurs tellement récents que les chercheurs pensent que le processus de formation et de modélisation est encore en cours.

"Avec le LRO, nous avons pu étudier la Lune à l'échelle globale à un niveau de détail impossible à reproduire avec d’autre corps du système solaire. Les données du LRO nous permettent d'étudier de petits mais importants processus qui, autrement, resteraient cachés ", conclut John Keller, membre du projet LRO.
http://www.maxisciences.com/

 

[Toinou]

il y a un Créateur Tout Puissant qui lui seul a le pouvoir de créer
à partir du néant

On en sait rien.

Par conséquent parler
de théorie du big bang en donnant des dates ou d'évolution est faux

Aucun rapport.

'il
y a de l'ordre et de l'équilibre dans sa création et non du hasard ou du chaos .

On en sait rien.

 

[ganondorf]

En quoi une petite planète comme Jupiter mobile ferait osciller le Soleil en mouvement
à cette grande distance ?

Malgré ces distances, l'influence gravitationnelle de Jupiter sur le Soleil n'est pas négligeable:
pour preuve, leur centre de masse commun se situe juste au dessus de
la surface de notre étoile.
https://books.google.fr/books?id=t77juT326MYC&pg=PA199&lpg=PA199&dq=sun barycenter jupiter&source=bl&ots=qc_SRVOXIK&sig=5rQD82K5OZWqoNBumSgN-5-oe8U&hl=fr&sa=X&ved=0CGIQ6AEwCDgKahUKEwjSy5fUzI3IAhXHiRoKHXK8AJ8#v=onepage&q=sun barycenter jupiter&f=false

Je suis au courant mais tu n'as pas fait la relation par rapport à notre sujet de départ

Et bien, éclaire donc ma lanterne.

Tu as décrit les conséquences mais pourquoi tu ne veux pas remonter à l'origine ?

Tu veux que je t'explique pourquoi les corps s'attirent ainsi et pas autrement? Si oui, adresse-toi à un physicien.

Des observations basées sur des théories .

En science, théorie n'est pas synonymes d'hypothèse, mais d'explication appuyée par les faits.

Tu peux les encenser mais je ne goberais pas et n'ai je pas le droit de donner mon avis sur leur soi disant théories ?

Si,.... et n'importe qui à le droit de ne pas prendre ton avis au sérieux, surtout si tu le défends très mal.

Je n'ai rien à voir avec les complots

Que la majorité des scientifiques fassent passer des incertitudes grossière pour des faits, cela demande une malhonêté généralisée ou imposée..... C'est typiquement conspirationniste.

 

[ganondorf]

Comme tu l'as écrit il y a un Créateur Tout Puissant qui lui seul a le pouvoir de créer
à partir du néant est ce que ce n'est pas une preuve logique ? Par conséquent parler
de théorie du big bang en donnant des dates ou d'évolution est faux

Créer l'Univers ne signifie pas intervenir à chaque fois dans celui-ci.les phénomènes que tu mentionne peuvent tres bien etre conçus comme etant sous le controle de Dieu.

 

[remake]

On en sait rien.

Aucun rapport.

On en sait rien.

5 Car encore qu’il y en ait qui soient appelés dieux, soit dans le ciel, ou dans la terre, et qu’ainsi il y ait plusieurs dieux et plusieurs seigneurs;
6 il n’y a néanmoins pour nous qu’un seul Dieu, qui est le Père, de qui toutes choses tirent leur être, et qui nous a faits pour lui; et, il n’y a qu’un seul Seigneur, qui est Jésus-Christ, par qui toutes choses ont été faites, comme c’est aussi par lui que nous sommes tout ce que nous sommes.
(I Corinthiens 8)

 

[remake]

Malgré ces distances, l'influence gravitationnelle de Jupiter sur le Soleil n'est pas négligeable:
pour preuve, leur centre de masse commun se situe juste au dessus de
la surface de notre étoile.
https://books.google.fr/books?id=t77juT326MYC&pg=PA199&lpg=PA199&dq=sun barycenter jupiter&source=bl&ots=qc_SRVOXIK&sig=5rQD82K5OZWqoNBumSgN-5-oe8U&hl=fr&sa=X&ved=0CGIQ6AEwCDgKahUKEwjSy5fUzI3IAhXHiRoKHXK8AJ8#v=onepage&q=sun barycenter jupiter&f=false
Et bien, éclaire donc ma lanterne.
Tu veux que je t'explique pourquoi les corps s'attirent ainsi et pas autrement? Si oui, adresse-toi à un physicien.
En science, théorie n'est pas synonymes d'hypothèse, mais d'explication appuyée par les faits.
Si,.... et n'importe qui à le droit de ne pas prendre ton avis au sérieux, surtout si tu le défends très mal.
Que la majorité des scientifiques fassent passer des incertitudes grossière pour des faits, cela demande une malhonêté généralisée ou imposée..... C'est typiquement conspirationniste.

Si quelqu'un est sous perfusion de drogue ou aveuglé tu penses qu'il arrivera à discerner ?
Tu es en boucle . L'histoire de la "gravité universelle" de newton est un leurre . Je suppose que tu as entendu
parler des satellites géostationnaire basés à environ 36000 km de la Terre et de la sphère céleste que jadis les anciens
décrivaient ? Le monde antédiluvien connaissait déjà tout ceci . Donner des idées à des orgueilleux ?
***
Mais pour moi c'est ça .
pour connaître le mystère de Dieu le Père, et de Christ,
3 En qui sont renfermés tous les trésors de la sagesse et de la science.
4 Je dis ceci, afin que personne ne vous abuse par des discours séduisants.
8 Prenez garde que personne ne vous séduise par la philosophie et par de vaines tromperies, selon la tradition des hommes, selon les rudiments du monde, et non selon Christ.
9 Car en lui toute la plénitude de la divinité habite corporellement.
10 Et vous avez toute plénitude en lui, qui est le chef de toute principauté et puissance.
(Colossiens 3)
*****************************

PS:
Une balance, du latin bis (deux fois) et lanx (plateau), est un instrument de mesure qui sert à évaluer des masses par comparaison avec des « poids », dans le langage courant, ou « masses marquées » dont les masses sont connues.

Les balances existent depuis l’Antiquité. La balance nécessitant l’utilisation de "poids", elle obligea à réglementer le pesage avec le plus grand soin. Les balances ne sont devenues de véritables instruments de précision qu’au XIXe siècle.

 

[talib22]

Pas forcément volontaire non, la preuve en est avec le spinozisme. Il n'y a pas d'idée de volonté divine dans ce courant. Ce sont pourtant des croyants aussi.

Moui, et ce n'est pas parce que le quidam lambda comprend l'évolution de travers que c'est lui qui détient les réponses. La sélection naturelle n'est pas un hasard. Le hasard se situe autre part (à ton avis, pourquoi je parle de gene pool depuis des pages et des pages ? As-tu au moins fouiller cette piste ?)

Ce n'est pas contradictoire ce que tu dis là, d'un côté la création des espèces n'est pas une volonté divine et d'un autre côté pas de hasard dans la sélection naturelle ?!
Qui est donc derrière ces différentes espèces sur terre : Dieu ou quelqu'un dautre ?
Encore une fois, les croyants attribuent toute la création à Dieu. On peut discuter sur la manière mais jamais sur le responsable de cette création. Le spinozisme n'apporte pas de réponse la dessus, Spinoza confond Dieu et la nature, ce n'est pas la même chose.

EUh, ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à concilier ces idées que c'est le cas de tous. Et ceci sans forcément passer par le concordisme ou autre torsion dans la réalité.

Les versets coraniques qui parlent de la création d'Adam sont clairs, on parle d'argile, de terre, de boue malléable.... Etc. Si on me propose une interprétation qui tient la route sans déformer ces versets pourquoi pas, mais on vient me dire que l'évolution est la méthode de création divine en négligeant les versets coranique, ben je ne l'entend pas.
Ceux qui arrivent à concilier l'évolution et le coran, qu'ils viennent nous expliquer ce que c'est la tere et l'argile.

Tu demandes des preuves à des non spécialistes de la question. Lorsque je te demande d'aller voir plusieurs spécialistes qui ont passé 20-30-40 ans à étudier le sujet, tu me réponds qu'ils n'auront pas les réponses à ta question

Les non spécialistes qui n'ont pas de preuves, il vaut mieux qu'ils restent neutres. Soutenir une théorie ou une vision sans preuves vérifiables n'est pas plus qu'une croyance.
Les biologistes spécialistes dont tu parle ignorent ou négligent l'existence de l'âme ou l'esprit, leur explication ne pourra donc pas être complète. Un humain n'est pas seulement un corps.

Tu es simplement en train de me dire que tu ne désires pas en savoir plus. Ton simple désir est que la réalité se conforme à l'idée que tu as d'elle. Mais ça ne fonctionne pas ainsi.

Pas du tout, je cherche la vérité avec un maximum de rigueur et d'honnêteté. Je n'ai pas de souci avec la manière de la création, directe ou indirecte, dans les deux cas c'est Dieu qui créé selon sa volonté et jamais un hasard aveugle.

Soit tu es honnête dans ta démarche et tu vas consulter ces personnes qui en savent plus que n'importe qui sur ce forum à ce sujet, soit tu désires juste faire un peu de prosélytisme et dans ce cas, je crains de devoir arrêter la discussion ici, elle ne servira plus à rien. D'autant que je hais profondément le prosélytisme, pour des raisons qui me sont propres.

Mais il est contradictoire, à mon sens, de prétendre chercher la vérité et de refuser de s'y confronter.

Je suis honnête dans ma démarche mais ma rigueur m'impose de tout vérifier, y compris les avis des spécialistes.
Pas de prosélytisme puisque personnellement j'ai pas encore pris de position sur le sujet, je penche vers la lecture apparente du coran notamment en ce qui concerne la création de l'homme et ne demande à personne de suivre mon avis.

La biologie toute seule ne peut pas apporter une réponse complète à ce sujet, les spécialistes de la philosophie, sociologie, religion, langues....doivent aussi être écoutés pour que nous puissions avoir une vision globale et correcte sur le sujet.

 

[Docours]

Ce n'est pas contradictoire ce que tu dis là, d'un côté la création des espèces n'est pas une volonté divine et d'un autre côté pas de hasard dans la sélection naturelle ?!
Qui est donc derrière ces différentes espèces sur terre : Dieu ou quelqu'un dautre ?
Encore une fois, les croyants attribuent toute la création à Dieu. On peut discuter sur la manière mais jamais sur le responsable de cette création. Le spinozisme n'apporte pas de réponse la dessus, Spinoza confond Dieu et la nature, ce n'est pas la même chose.

Comme je le disais, le fait que tu ne comprennes pas qu'il n'y ait pas de hasard sans pour autant y avoir création montre simplement que tu ne comprends pas les mécanismes évolutifs. Il ne s'agit pas de volonté mais d'environnement. Un poisson aura toujours une forme hydrodynamique. Parce que l'environnement dans lequel il vit est l'eau. Si nous trouvons, un jour, de la vie sur une autre planète et que des poissons y vivent, ils auront globalement la même forme que les nôtres.

Le spinozisme est une croyance qui n'attribue pas la création de la vie à Dieu.

Les versets coraniques qui parlent de la création d'Adam sont clairs, on parle d'argile, de terre, de boue malléable.... Etc. Si on me propose une interprétation qui tient la route sans déformer ces versets pourquoi pas, mais on vient me dire que l'évolution est la méthode de création divine en négligeant les versets coranique, ben je ne l'entend pas.
Ceux qui arrivent à concilier l'évolution et le coran, qu'ils viennent nous expliquer ce que c'est la tere et l'argile.

Ce à quoi je te répondrai : allégorie. Parabole. Dans la plus pure tradition juive dont s'inspire à la fois la Bible et le Coran. Ce qui n'est pas étonnant puisque ces trois religions sont nées dans le même bassin culturel de base et n'ont divergé que par la suite.

Ce à quoi tu me répondras "mais le coran est la parole de Dieu directement couchée sur papier". Et ce à quoi je répondrai : ceci, je n'y crois pas sinon je serais musulman. Et on peut tourner en boucle encore longtemps ainsi.

Les non spécialistes qui n'ont pas de preuves, il vaut mieux qu'ils restent neutres. Soutenir une théorie ou une vision sans preuves vérifiables n'est pas plus qu'une croyance.
Les biologistes spécialistes dont tu parle ignorent ou négligent l'existence de l'âme ou l'esprit, leur explication ne pourra donc pas être complète. Un humain n'est pas seulement un corps.

Les non spécialistes, dont tu fais partie aussi, ont le droit d'avoir leur propre opinion à partir du moment où ils reconnaissent la supériorité des spécialistes dans leur domaine particulier. Ce qui ne signifie pas "avaler" tout ce qu'on leur dit mais faire preuve d'intelligence dans leurs recherches. Ce qui suppose des recherches. Pour tes affirmation, il s'agit simplement de mysticisme. L'ame n'a pas d'existence scientifique puisqu'on ne peut pas prouver son existence. Elle appartient, comme Dieu, au domaine théologique. Et à la foi.

Pas du tout, je cherche la vérité avec un maximum de rigueur et d'honnêteté. Je n'ai pas de souci avec la manière de la création, directe ou indirecte, dans les deux cas c'est Dieu qui créé selon sa volonté et jamais un hasard aveugle.

Tu es en train de me dire que tant que ça colle avec ce que tu penses, tu n'as pas de problème avec les sciences. C'est un peu contradictoire non ? Parce que tu pars d'un préjugés, d'un parti pris, et tu souhaites y l'apposer sur tout ce qu'on découvre / connait. Ce n'est, fondamentalement, pas ainsi que fonctionne les sciences. Il est justement nécessaire de n'avoir aucun préjugés ou partie pris pour être scientifique (du moins, autant qu'humainement possible). Si ce n'est pas le cas, alors la personne ne peut être qualifiée de scientifique par ses pairs.

Honnête, tu dois surement l'être et je n'ai rien pour juger du contraire, rigoureux par contre, non. On peut très bien être honnêtement mais complètement à coté de la plaque.

Je suis honnête dans ma démarche mais ma rigueur m'impose de tout vérifier, y compris les avis des spécialistes.
Pas de prosélytisme puisque personnellement j'ai pas encore pris de position sur le sujet, je penche vers la lecture apparente du coran notamment en ce qui concerne la création de l'homme et ne demande à personne de suivre mon avis.

La biologie toute seule ne peut pas apporter une réponse complète à ce sujet, les spécialistes de la philosophie, sociologie, religion, langues....doivent aussi être écoutés pour que nous puissions avoir une vision globale et correcte sur le sujet.

La philosophie, la théologie, la sémantique, etc... n'ont rien de scientifique. La sociologie est une science humaine et donc pas une science dure (donc, avec moins de preuves nécessaires). Un plombier n'a pas besoin d'écouter un médecin sur son travail. Et vice versa. Les deux sont qualifiés dans leur domaine propre, sont des spécialistes de celui-ci et, en admettant qu'ils sont compétents, n'ont pas besoin de l'avis des autres.

Le seul avis qu'a besoin un scientifique est celui d'un autre scientifique. Et ça tombe bien, c'est la pierre angulaire des sciences.

Les travaux d'un médecin sont jugés par ses paris de l'ordre des médecins. Il en va de même pour un scientifique.

 

[jass15]

Parce que je n'affirme rien de mon coté, peut-être ? Partant du principe qu'en sciences c'est à celui qui affirme que revient la charge d epreuve.

J'ai trouvé les articles orginaux sur un journal scientifique Anglophone serieux, des expériences empirique qui redonne vie a la Théorie de l'onde-pilote de Louis DE BROGLIE, et apparemment ca va dans le sens déterministe d'Einstein.

http://phys.org/news/2013-07-fluid-dynamics-mimic-quantum-mechanics.html#nRlv
http://phys.org/news/2013-11-oil-mysteries-quantum-world.html

 

[Docours]

J'ai trouvé les articles orginal sur un journal scientifique Anglais serieux, des expériences empirique qui redonne vie a la Théorie de l'onde-pilote de Louis DE BROGLIE, et apparement ca va dans le sens déterministe d'Einstein.

http://phys.org/news/2013-07-fluid-dynamics-mimic-quantum-mechanics.html#nRlv
http://phys.org/news/2013-11-oil-mysteries-quantum-world.html

Je me permet de quoter la fin du deuxième article que tu finis, concernant une nouvelle théorie :

"It may be too soon to tell, but one point does seem clear: every time they look, the researchers find more ways in which walkers exhibit supposedly quantum behaviour."

Et c'est exactement l'attitude que j'ai depuis le début. Too soon.

Quand ils sauront, ils élaboreront une théorie et tu me verras dire "Voici la nouvelle théorie résultante des dernières avancées". En attendant, on fait avec l'actuelle.

 

[jass15]

Je me permet de quoter la fin du deuxième article que tu finis, concernant une nouvelle théorie :

"It may be too soon to tell, but one point does seem clear: every time they look, the researchers find more ways in which walkers exhibit supposedly quantum behaviour."

Et c'est exactement l'attitude que j'ai depuis le début. Too soon.

Quand ils sauront, ils élaboreront une théorie et tu me verras dire "Voici la nouvelle théorie résultante des dernières avancées". En attendant, on fait avec l'actuelle.

Ok on reparlera dans quelque années

 

[talib22]

Comme je le disais, le fait que tu ne comprennes pas qu'il n'y ait pas de hasard sans pour autant y avoir création montre simplement que tu ne comprends pas les mécanismes évolutifs. Il ne s'agit pas de volonté mais d'environnement. Un poisson aura toujours une forme hydrodynamique. Parce que l'environnement dans lequel il vit est l'eau. Si nous trouvons, un jour, de la vie sur une autre planète et que des poissons y vivent, ils auront globalement la même forme que les nôtres.

Selon toi le responsable de toutes les espèces est l’environnement c'est bien ça ?
Et cet environnement auquel tu attribues la responsabilité de la création est-il intelligent ? c'est lui qui a doté les êtres vivants de l’instinct de survie ?

Je suis d'accord que l'environnement joue un rôle important sur la forme des espèces, mais ce n'est pas l'environnement qui décide de créer lui même! à ma connaissance, l'environnement n'est que l'ensemble des conditions naturelles (température, pression,air, eau...) qu entoure un être vivant. Et là ou tu mets un être vivant, il va plus au moins s'adapter pour survivre.

Le spinozisme est une croyance qui n'attribue pas la création de la vie à Dieu.

Exactement et c'est là où le spinozisme se trompe, il confond Dieu et la nature. La nature est une création de Dieu et non pas Dieu!

Ce à quoi je te répondrai : allégorie. Parabole. Dans la plus pure tradition juive dont s'inspire à la fois la Bible et le Coran. Ce qui n'est pas étonnant puisque ces trois religions sont nées dans le même bassin culturel de base et n'ont divergé que par la suite.

Ce à quoi tu me répondras "mais le coran est la parole de Dieu directement couchée sur papier". Et ce à quoi je répondrai : ceci, je n'y crois pas sinon je serais musulman. Et on peut tourner en boucle encore longtemps ainsi.

Il y a des paraboles dans le Coran, certes, mais les versets qui parlent de la création d' Adam avec les différentes étapes : terre, eau, boue malléable, argile... ne font aucune allusion à un processus évolutif à partir d'une espèce animale.

Désolé mais tu as une idée erronée des religions monothéistes, le Coran ne s’inspire pas de la bible ou de la tradition juivre, il est la dernière version de la parole divine, confirme des choses qui existent dans la Thorah et l'Evangile et rectifient les erreurs humaines commises relatives à la compréhension du message divin.
Je t'invite à poser tes questions sur l'Islam à des spécialistes éclairés pour ne pas tomber dans les préjugés et les idées reçues.

Les non spécialistes, dont tu fais partie aussi, ont le droit d'avoir leur propre opinion à partir du moment où ils reconnaissent la supériorité des spécialistes dans leur domaine particulier. Ce qui ne signifie pas "avaler" tout ce qu'on leur dit mais faire preuve d'intelligence dans leurs recherches. Ce qui suppose des recherches. Pour tes affirmation, il s'agit simplement de mysticisme. L'ame n'a pas d'existence scientifique puisqu'on ne peut pas prouver son existence. Elle appartient, comme Dieu, au domaine théologique. Et à la foi.

Puisque vous ne pouvez pas prouver aujourd'hui l’existence de l’âme, cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Elle existe mais vous ne la voyez pas, vous ne pouvez pas la toucher ni la décrire, c'est quelque chose qui dépasse notre cadre de connaissance tout simplement.

Mon opinion est que les biologistes tous seuls ne peuvent pas apporter une réponse complète quant à la création de l'Homme. Leur point de vue biologique ne suffit pas, l'Homme est composé de plusieurs aspects matériels et immatériels dont on ignore encore le fonctionnement complet.

Tu es en train de me dire que tant que ça colle avec ce que tu penses, tu n'as pas de problème avec les sciences. C'est un peu contradictoire non ? Parce que tu pars d'un préjugés, d'un parti pris, et tu souhaites y l'apposer sur tout ce qu'on découvre / connait. Ce n'est, fondamentalement, pas ainsi que fonctionne les sciences. Il est justement nécessaire de n'avoir aucun préjugés ou partie pris pour être scientifique (du moins, autant qu'humainement possible). Si ce n'est pas le cas, alors la personne ne peut être qualifiée de scientifique par ses pairs.

Il n'y a aucune contradiction et je n'ai aucun problème avec les sciences étant moi même scientifique spécialiste dans mon domaine. Les Hommes ne sont jamais neutres y compris les scientifiques, pas dans la démarche de travail mais parfois dans les conclusions tirées.
Je ne vois aucune contradiction entre ma religion l'Islam et la science prouvée, j'ai certaines réserves avec des positions dites scientifiques comme le darwinisme, la théorie du genre, l'homosexualité...etc.
Grâce à la science aussi j'ai écarté certaines idées qui étaient à tord attribués à l 'Islam. Le message divin est destiné à toute l'humanité, sa compréhension correcte ne se fait donc qu'avec une contribution de toutes les énergies humaines.

Honnête, tu dois surement l'être et je n'ai rien pour juger du contraire, rigoureux par contre, non. On peut très bien être honnêtement mais complètement à coté de la plaque.

ça dépend les critères que tu fixes pour juger ma rigueur. Bref, ceci n'est pas le sujet et on ne juge pas les gens sur un forum.

La philosophie, la théologie, la sémantique, etc... n'ont rien de scientifique. La sociologie est une science humaine et donc pas une science dure (donc, avec moins de preuves nécessaires). Un plombier n'a pas besoin d'écouter un médecin sur son travail. Et vice versa. Les deux sont qualifiés dans leur domaine propre, sont des spécialistes de celui-ci et, en admettant qu'ils sont compétents, n'ont pas besoin de l'avis des autres.

Le seul avis qu'a besoin un scientifique est celui d'un autre scientifique. Et ça tombe bien, c'est la pierre angulaire des sciences.

Les travaux d'un médecin sont jugés par ses paris de l'ordre des médecins. Il en va de même pour un scientifique.

Ici on ne parle pas de la plomberie ou de la médecine, le sujet c'est l'Homme. L'Homme n'est pas un sujet exclusivement biologique ! Les cotés spirituel, culturel, sociologique... sont aussi important au même titre que son corps ou plus encore je dirai.

 

[Docours]

Selon toi le responsable de toutes les espèces est l’environnement c'est bien ça ?

Ce n'est pas selon moi, c'est selon les biologistes.

Et cet environnement auquel tu attribues la responsabilité de la création est-il intelligent ? c'est lui qui a doté les êtres vivants de l’instinct de survie ?

Je n'attribue rien du tout à personne. Je n'ai pas une seule fois donner mon avis personnel sur ce fil. C'est fait exprès d'ailleurs.

Je suis d'accord que l'environnement joue un rôle important sur la forme des espèces, mais ce n'est pas l'environnement qui décide de créer lui même! à ma connaissance, l'environnement n'est que l'ensemble des conditions naturelles (température, pression,air, eau...) qu entoure un être vivant. Et là ou tu mets un être vivant, il va plus au moins s'adapter pour survivre.

Donc, l'environnement (ce qui inclut aussi les autres espèces et la compétition intraespèce) influe directement sur l'évolution de ces espèces. Il ne s'agit donc pas de hasard à proprement parler mais de meilleur adaptation à des conditions données dasn un temps donné.

Exactement et c'est là où le spinozisme se trompe, il confond Dieu et la nature. La nature est une création de Dieu et non pas Dieu!

Excuse-moi d'être aussi franc mais : Qui es-tu pour déterminer qui se trompe ou qui a raison sur ce sujet ? C'est un poil arrogant comme affirmation je trouve.

Il y a des paraboles dans le Coran, certes, mais les versets qui parlent de la création d' Adam avec les différentes étapes : terre, eau, boue malléable, argile... ne font aucune allusion à un processus évolutif à partir d'une espèce animale.

Ce qui est logique puisque le Coran, comme la Bible et l Torah, a été écrit par les hommes. Hommes qui étaient incapables, à l'époque, d'imaginer le monde avec la complexité que nous lui avons découvert aujourd'hui.

Et là, tu me diras "mais c'est la parole de Dieu", et on est reparti pour un tour dans la boucle. Le Coran, tout aussi intéressant qu'il soit, n'est pas la parole de Dieu pour un non-musulman. Faudrait ptetre admettre qu'il existe des personnes pour qui le Coran n'est rien de plus qu'un livre comme un autre.

Désolé mais tu as une idée erronée des religions monothéistes, le Coran ne s’inspire pas de la bible ou de la tradition juivre, il est la dernière version de la parole divine, confirme des choses qui existent dans la Thorah et l'Evangile et rectifient les erreurs humaines commises relatives à la compréhension du message divin.
Je t'invite à poser tes questions sur l'Islam à des spécialistes éclairés pour ne pas tomber dans les préjugés et les idées reçues.

Oui mais ça, c'est ce que le Coran dit de lui-même. Mais je n'y crois pas au Coran. Donc, pour moi, et désolé de le dire aussi franchement, mais c'est tout simplement faux. T'as le droit d'y croire, je ne te retire certainement pas ce droit. Mais en ce qui me concerne, non, le Coran ne corrige rien du tout et n'annonce ou ne confirme rien non plus.

En ce qui me concerne, c'est un livre écrit par quelqu'un qui se dit inspiré par Dieu sauf que je ne crois pas qu'il le soit. Mohamed est ton prophète, pas le mien. On tourne un peu en rond quand même non ?

Puisque vous ne pouvez pas prouver aujourd'hui l’existence de l’âme, cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Elle existe mais vous ne la voyez pas, vous ne pouvez pas la toucher ni la décrire, c'est quelque chose qui dépasse notre cadre de connaissance tout simplement.

Quand on ne peut prouver quelque chose en science, par défaut, cette chose n'existe pas. C'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose de prouver son existence, pas le contraire. Donc, tant qu'on aura pas prouver que l'âme existe, c'est non pertinent au niveau scientifique. AU niveau théologique, peut-être, mais pas scientifique. C'est du même accabit que les licornes, les fantômes et le reste.

Mon opinion est que les biologistes tous seuls ne peuvent pas apporter une réponse complète quant à la création de l'Homme. Leur point de vue biologique ne suffit pas, l'Homme est composé de plusieurs aspects matériels et immatériels dont on ignore encore le fonctionnement complet.

Sauf que tu ne peux pas prouver que l'immatériel dont tu parles existe alors qu'un scientifique peut prouver que le matériel existe.

Il n'y a aucune contradiction et je n'ai aucun problème avec les sciences étant moi même scientifique spécialiste dans mon domaine. Les Hommes ne sont jamais neutres y compris les scientifiques, pas dans la démarche de travail mais parfois dans les conclusions tirées.

Les hommes ne sont pas neutre, la méthode scientifique par contre l'est.

Je ne vois aucune contradiction entre ma religion l'Islam et la science prouvée, j'ai certaines réserves avec des positions dites scientifiques comme le darwinisme, la théorie du genre, l'homosexualité...etc.

Sauf que le darwinisme est une théorie établie sur laquelle on base notre médecine (par exemple) depuis 60-70 ans. Un scientifique qui rejette cela n'est pas un scientifique...

Et encore moins quand il ne sait pas que la théorie du genre n'est pas une théorie scientifique mais philosophique. Et comme la philo, ce n'est pas de la science, elle n'a rien à faire ici.

Grâce à la science aussi j'ai écarté certaines idées qui étaient à tord attribués à l 'Islam. Le message divin est destiné à toute l'humanité, sa compréhension correcte ne se fait donc qu'avec une contribution de toutes les énergies humaines.

Les énergies humaines ? Euh, c'est à dire ? On dirait un peu le discours d'un hippie des années 70 pour le coup.

ça dépend les critères que tu fixes pour juger ma rigueur. Bref, ceci n'est pas le sujet et on ne juge pas les gens sur un forum.

Juger est humain. Et la rigueur, scientifique du moins, possède des critères très précis. Tu devrais le savoir, non, puisque tu l'es ?

Ici on ne parle pas de la plomberie ou de la médecine, le sujet c'est l'Homme. L'Homme n'est pas un sujet exclusivement biologique ! Les cotés spirituel, culturel, sociologique... sont aussi important au même titre que son corps ou plus encore je dirai.

Ah si, scientifiquement parlant, l'Homme est uniquement un sujet biologique. Rien d'autre. Si tu veux parler de son âme, fait un sujet théologique sur le sujet. Ici, le sujet est purement scientifique. Il ne sert donc à rien de parler d'autre chose sans être hors sujet pour le coup.

 

[ganondorf]

L'histoire de la "gravité universelle" de newton est un leurre .

Où sont les preuves?

Je suppose que tu as entendu
parler des satellites géostationnaire basés à environ 36000 km de la Terre et de la sphère céleste que jadis les anciens
décrivaient ? Le monde antédiluvien connaissait déjà tout ceci

Pour la sphère céleste, je ne doute pas qu'elle fut décrite, mais elle ce n'est qu'une construction mentale, un systeme de représentation des mouvements des astres.
En ce qui concerne les satellites géostationnaires, ça n'invalide pas le concept de gravité:
ils sont à une distance telle que la vitesse de satellisation coïncide avec la vitesse de rotation de la Terre. https://upload.wikimedia.org/math/c/5/6/c56f14701cbd24e29ce97c81e1886b71.png

 

[remake]

La philosophie, la théologie, la sémantique, etc... n'ont rien de scientifique. La sociologie est une science humaine et donc pas une science dure (donc, avec moins de preuves nécessaires). Un plombier n'a pas besoin d'écouter un médecin sur son travail. Et vice versa. Les deux sont qualifiés dans leur domaine propre, sont des spécialistes de celui-ci et, en admettant qu'ils sont compétents, n'ont pas besoin de l'avis des autres.

Professeur docou grand diplômé des "plus grandes universités" a parlé .
Il n'existe pas une médecine dite sportive ? Un plombier ou autre profession pourrait avoir besoin d'un
conseil sur la façon de travailler il n'y a pas que l'outillage . T'as jamais entendu parler de la médecine du travail ? Pourquoi les salariés passent des visites ? Et c'est valable pour un médecin .

Le seul avis qu'a besoin un scientifique est celui d'un autre scientifique. Et ça tombe bien, c'est la pierre angulaire des sciences.

Les travaux d'un médecin sont jugés par ses paris de l'ordre des médecins. Il en va de même pour un scientifique.

Il faut avoir un diplôme ou une carte spéciale pour donner son avis sur des théories gratuites ?

PS: Quand il y a des bavures ça met combien de temps pour qu'une personne soit virée ?