C'est pour ça que la médecine n'est pas au top ! Bref, le darwinisme est rejeté par plusieurs scientifiques de haut niveau, voici la liste d'au moins 800 scientifiques reconnus :
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Pas au top ? Là tu me fais rire quand même. Si on peut critiquer aisément l’ingérence de l'économie au sein de la santé de façon générale, prétendre qu'elle n'est "pas au top", c'est juste nier les progrès massifs et nombreux réalisés dans le doaine des soins. Humains comme vétérinaires d'ailleurs.
Quand à ta liste, elle est connue. Sauf qu'elle est éditée par... un organisme chrétien extrémiste. Un peu comme si pour affirmer quelque chose sur l'Islam, je ne me focalisais que sur les grands pontes de Daech et leurs paroles. En ignorant totalement la vaste majorité de personnes instruites à l'Islam et loin de partager leurs opinions extrêmes.
Et elle a été analysée et critiquée sur bien des points :
- Certaines personnes citées n'existent tout simplement pas
- Les domaines d'expertises de certains sont faussement attribués. Pas de diplômes ou de passage par une quelconque université dans le monde.
- Certains scientifiques existants et dont les domaines sont correctement repris sont mis sur cette liste sans avoir jamais rien signé ou validé la concernant. Certains ont porté plainte d'ailleurs.
- Les domaines d'expertise sont complètement à coté de la plaque : qu'est-ce qu'un informaticien vient faire sur une liste qui concerne la biologie ?
Après analyse (pas par moi mais par plusieurs scientifiques de plusieurs universités dans le monde), 0,01% des personnes listées correspondent à tous les critères minimum pour pouvoir émettre un avis pertinent sur la question. C'est à dire qu'elles existent (la moindre des choses), sont spécialistes des questions de l'évolution (dans le sens maitrise du sujet) et sont reprises de par leur propre volonté sur cette liste.
C'est une énième tentative de construction d'un argument par autorité. Ce n'est absolument pas un argument rationnel par définition.
La théorie du genre s'inscrit dans le cadre des sciences sociales. La philosophie, mère des sciences à toute sa place ici
La philo te donne les bonnes clés de réflexion pour établir par la suite les méthodes scientifiques.
La théorie du genre est une théorie philosophique écrite par une sinistre inconnue dans ce domaine dont, sauf si j'ai raté un épisode dans cette saga, n'est d'ailleurs pas du tout diplômée en sciences humaines. Une seule. Et n'est reprise que par les groupes extrémistes, donc, politiquement orienté. Encore une fois, dans le but d'en faire un argument d'autorité.
Quant à la philo, si je reconnais sa nécessité à titre de simple humain, elle n'a aucune utilité scientifique. Mis à part fournir du boulot à des scientifiques en fin de carrière qui ont tendance à s'ennuyer et à produire des livres dans le domaine.
Des livres assez mauvais d'ailleurs selon la section philo de "mon" université.
A moins de parler de philosophie des sciences, mais là encore, il s'agit d'un terme mal utilisé faute de mieux pour décrire correctement le concept.
Les énergies humaines, ça veut simplement dire les efforts des gens. Un biologiste fait un effort pour essayer d'expliquer les êtres vivants au niveau biologique, un sociologue essaye d'apporter une analyse au niveau social..etc. Toutes les disciplines sont nécessaires à la compréhension correcte et globale de l'Homme.
La compréhension correcte et scientifique du monde n'a besoin que des sciences. Ce qui ne signifie pas que les sciences et leur clivage actuel est l'unique structure permettant de le faire. Au contraire puisqu'on tend aujourd'hui à éliminer les séparations entre chimiste et physicien. Et qu'on tisse des liens très étroits entre biologie et chimie.
Cela signifie juste qu’actuellement, la plus grande réussite humaine pour décrire notre environnement, au sens large, est la méthode scientifique. Absolument aucune méthode, à ce jour, n'a produit plus de connaissances et de savoirs que celle-ci.
Si tu veux inventer ta propre méthode, ok, pourquoi pas. Faudra prouver qu'elle fonctionne correctement par contre.
Oui je le suis. Juger est humain mais juger juste est presque divin.
Ce qui tombe bien, nous sommes presque divins puisque faits à son image, n'est-ce pas ?
Et scientifiquement parlant, juger juste c'est le principe même de l'extelligence. Et l'extelligence n'est pas apparue "par magie", il s'agit simplement d'un processus en cours depuis que le premier homme a commencé à se poser des questions sur ce qui l'entoure. Un processus qui est, lui aussi, issu de l'évolution.
C'est encore du scientisme orienté biologie. l'Homme n'est pas seulement un sujet biologique !
En plus, on est sur le forum Islam, la vision islamique au sujet de la création est principale notamment au niveau spirituel et le pourquoi de son existence sur terre. L'islam donne un sens à notre vie, chose que la science ne peut faire.
Si c'était du scientisme, je t'aurais dit que seule la biologie peut expliquer l'être humain. Hors, ce n'est pas du tout mon propos. J'ai simplement, encore une fois, fait remarquer que la science étudie son domaine propre et particulier et n'a aucun intérêt à aller au delà puisqu'elle n'est pas outillée pour le faire. L'être humain est donc, du point de vue du scientifique dans le cadre de son travail, un élément biologique/chimique/physique et rien de plus.
Ce que le scientifique voit de l'être humain à titre personnel n'est pas pertinent en science. Peut-être que cela a énormément d'importance pour lui à titre personnel, mais pas dans son domaine professionnel. Et peut-être que ce scientifique "complète" sa vision de l'humain via des textes religieux afin de se définir un but. Ou qu'il définit ce but après une réflexion personnelle et empreint d'une forme de spiritualité. Ou qu'il décrète qu'il n'y a tout simplement aucun but après une longue réflexion encore une fois.
C'est propre à chacun. Mais vouloir faire entrer la religion dans les sciences, c'est une bêtise. Une vraie grosse bêtise. Quand on fait entrer l'absolutisme dans un domaine qui repose sur l'incertitude absolue de tout, ça ne peut que démolir ce système.
Système qui, je le rappelle, est le seul actuellement à produire des savoirs et connaissances vérifiables et tangibles de la manière la plus efficace possible. Si tu as mieux sous la main, t'as le droit d'essayer. Mais faudra revenir avec des preuves de l'efficacité de ton système dans le monde réel face à tes pairs.
