Je devais préciser le rôle de la théorie car tu lui as donné une place supérieure à ce qu'elle mérite dans le domaine médicale (vaccins particulièrement).
Et tu as très bien compris que je parlais de la production moderne des vaccins. Plus étendues et efficaces qu'auparavant. Sinon, ce n'est pas moi qui lui donne ce rôle. Ce sont les médecins, les chercheurs et les biologistes qui le font. j'en reviens toujours au même principe que je ne te vois pas ppliquer : il suffit de s'adresser à eux sur ce sujet.
Il n'y pas longtemps, la science et la philosophie étaient inséparables. La philosophie représentait la science suprême, celle des premiers principes et des premières causes. C'était la mère des sciences, la physique et les autres sciences recevaient d'elle leurs fondement.
Ce qui a amené Aristote, un très grand philosophe, à se gourer sur toutes ses déclarations scientifiques. Sauf une. En philosophie, c'est clair qu'il tire son épingle du jeu. En science, il est juste complètement à coté de la plaque.
Aujourd’hui, la position des scientistes (comme ce que tu fais ici) essaye d'écarter la philosophie du monde scientifique, ce qui est une erreur et une démarche non constructive.
Je n'écarte pas la philosophie du monde scientifique. Il y a de nombreuses philosophie qui ont leur place notamment en ce qui concerne les diverses réflexions sur la méthode scientifique. Par contre, si la philosophie est avant tout une construction logique, cette logique n'a pas besoin d'être réelle pou être de la philosophie. Elle n'a nul besoin d'être ancré dans la réalité et constituées de faits que pour être intéressante.
La science est l'exact inverse : elle ne peut travailler que sur la réalité et les faits. Ce sont donc deux domaines différents qui, parfois, se croisent pour apporter un éclairage différent sur l'autre. Mais ils ne se mélangent pas. Ils se complètent.
Aujourdh'ui tu considères le darwinisme comme une hypothèse fausse et tu qualifies le néodarwinisme comme une théorie vraie.
Si t'arrêtais de déformer mes propos 5 minutes ? J'ai pourtant été très clair. Le darwinisme est une hypothèse de travail avec quelques pistes à suivre. Ces pistes ont été suivies et on ouvert d'autres pistes. Certaines se sont fermées, d’autres ont été radicalement modifiées après la découverte de certains mécanismes et quelques unes ont été validées telles quelles.
Le néodarwinisme est, par contre, une véritable théorie. Constituée, mais pas uniquement, de toutes ces pistes. Pistes qui, je le répète, ont été testées. Des millions de fois chacune. Pour aboutir au même résultat. Et qui ont finalement constitué la théorie qu'on connait aujourd'hui.
Tu me dis que tu es scientifique, tu sais donc très bien comment une théorie est mise en place et le long processus que cela sous-entends. Donc, le présenter comme tu le fais est malhonnête puisque tu as toutes les compétences nécessaires pour savoir ce qu'il en est.
Hier, le darwinisme était considérée comme une théorie qui expliquait la réalité des espèces. Wikipédia la décrit comme une théorie et pas une hypothèse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme
T'es sérieusement en train de citer wikipédia ? Sur un sujet scientifique pointu, tu prends une encyclopédie que chacun peut modifier ? Et qui, au mieux de sa forme, est une vulgarisation passable de certains principes scientifiques ?
N-a-t on pas le droit de considérer demain le néodarwinisme comme une hypothèse fausse ou une théorie incomplète ?
C'est déjà considéré comme une théorie incomplète. Comme Newton était incomplet. Et tout comme newton, ça ne rend pas les travaux moins vrai. Seulement limité à un domaine précis. Mais tu le sais déjà, non ?
Je n'ai pas compris , ...je passe.
Pas bien compliqué pourtant : c'est la même chose.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J’accepte qu'un non musulman puisse donner son avis sur le coran à condition qu'il soit connaisseur, sinon son avis ne sera entendu par personne.
Donc, tu te considères comme un savant dans le domaine de la biologie évolutive ?
le bon exemple, si tu voulais comparer, c'est dire : Tu admettrais qu'un non arabe puisse critiquer ou plutôt étudier le Coran ?
Je te dis cela, car un bon nombre d'interprètes sont arabes et veulent considérer que cette mission de compréhension et d'interprétation du message divin (coran) est exclusivement arabe. Ce qui est une erreur et une récupération de quelque chose universelle. C'est la même position de certains biologistes qui veulent transformer le sujet de l'Homme à un sujet purement biologique or l'Homme est un sujet universel qui doit être étudié par toutes les sciences y compris la théologie et la philosophie.
Parce qu'un biologiste, de par son domaine d'étude et la méthode scientifique qu'il est censé suivre à la lettre, ne peut considérer l'être humain que comme autre chose qu'un objet d'étude biologique. Tout comme un chirurgien ne considère son patient que sous l'angle de l'opération qu'il va réaliser.
Pour être efficace dans son travail, il DOIT oublier que ce patient a une famille, des enfants, des amis et une vie propre sur laquelle il a tout pouvoir au moment de prendre le scalpel en main. Sinon on aboutit à des syndromes psy bien connus.
Non je ne dis nulle part qu'il faut abandonner la méthode scientifique. Je dis clairement, qu'il faut pas se contenter seulement de cette méthode scientifique pour tout expliquer, on y arrivera pas. Notamment pour comprendre l'Homme, son origine, na nature, son fonctionnement, son âme et sa conscience. l'Homme n'est pas un objet uniquement matériel , son coté spirituel est aussi important même si la science est incapable de l'expliquer aujourd'hui.
En science, on utilise la méthode scientifique et c'est tout. Tout autre ingérence extérieure à cette méthode rend le procédé en lui-même inefficace. Et la science n'a jamais prétendu pouvoir tout expliquer. Encore une fois, cela, tu devrais le savoir.
Chaque spécialiste doit apporter sa contribution au sujet universel qu'est l'Homme. On ne demande pas une preuve biologique à un philosophe, mais une approche philosophique. On ne demande pas non plus à un biologiste de nous expliquer l’âme ou la conscience, on lui demande de nous décrire le corps et les organes.
Et c'est ce que chacun fait, y compris concernant l'évolution. Chose que tu n'acceptes pas parce qu'elle va à l'encontre de tes croyances. Croyance pour laquelle tu n'as aucune preuve, seulement la foi.
Lorsque tu construis un avion, tu ne le fais pas juste sur base de la foi en sa capacité à voler.C'est la même chose en biologie.
Ne pas avoir un sens biologique ne veut pas dire que ce jugement n'a pas de sens. Est ce que ça te dérange qu'il y ait une plusieurs approches sur l'Homme ? philosophique, théologique ..etc ?
En aucun cas. Tant qu'elles restent dans leur domaine de prédilection. Un religieux n'a pas à émettre un avis sur un domaine qu'il ne maitrise pas. Qu'il commence par le maitriser complètement et qu'ensuite il confronte, sur le terrain scientifique, ses pairs scientifiques.
Mais son livre saint, sa religion, sa foi, etc... ne le rende pas apte à émettre un avis sur ce qu'est un homme du point de vue biologique. Et cela vaut pour toutes les religions bien évidemment.
AH non! ce n'est pas une réponse. Pourquoi on trouve pas de Neandertal aujourd’hui alors qu'on trouves des singes et d'autres animaux ?
Est-ce la disparation de toutes les espèces dites Homo est un hasard ? Pourquoi les autres espèces Homo, outre l'Homo sapiens, n'ont pas survécu ?
c'est une question clé pour la compréhension de l'Homme moderne.
A vrai dire, ils n'ont pas disparus puisque nous possédons leur ADN en nous. Techniquement, nous ne sommes même pas des Sapiens. Nous, êtres humains, sommes des hybride composé majoritairement de Sapiens. Et, selon les ethnies dont nous provenons, composé des 3 autres espèces connues à divers pourcentage de notre ADN.
Ce n'est pas convaincant comme réponse. Heureusement elle ne sont que des hypothèses.
Les causes de la disparition sont de shypothèses et elles ne sont, à vrai dire, pas vraiment intéressantes. Contrairement au leg fait par les espèces disparues qui nous apporter énormement (en bien mais aussi en mal) dans notre gene pool.
La disparition des espèces est aussi un phénomène expliquée par l'évolution ?
En effet. Du moins, pour la disparition (ou l'assimilation) naturelle.
Ici, il s'agit d'une disparition non-naturelle puisqu'elle est l'oeuvre volontaire de l'être humain. De même qu'un animal domestique n'est pas un animal naturel, ces disparitions ne le sont pas non plus. Le cheval, par exemple, ayant disparu suite à sa chasse intensive par les amérindiens peu après leur passage par le continent asiatique.
Ok. En tant qu'informaticien, croyant (chrétien je pense) , qu'elle est ton explication sur l'origine de l'Homme ? qui est Adam pour toi ?
A titre personnel ? Adam est une parabole expliquant que tous les êtres humains proviennent d'une même source. Et sont donc égaux entre eux peu importe leur diversité.
Et j'ai foi, mais je ne prétendrais jamais le prouver, dans le fait que notre conscience est un peu plus que de simples données chimiques. Par contre, je sais que celle-ci se base sur des simples équations biochimiques.
Il n'y a rien qui m'empêche de concilier ma foi et la science. Et si l'un et l'autre entre en conflit dans ce qu'ils expliquent, l'un des deux apportent des preuves de ce qu'il avance. Le dogme, lui, n'apporte rien d'autre que lui-même.
Les papes eux-mêmes ont changé d'avis sur la question. Et pourtant, le Vatican, c'est pas exactement le lieu le moins conservateur du monde, bien au contraire. Mais même les vieilles soutanes de Rome ont du changer leur fusil d'épaule quand ils ont compris qu'il n'y avait réellement aucun moyen d'attaquer la science sur ses réalisations.
Le dernier a sorti ceci récemment : "
Dieu n’est pas un magicien avec une baguette magique et la foi n’est pas incompatible avec le Big Bang ni la théorie de l’évolution".
Tout comme ses prédécesseurs, il réitère sur le sujet. J-P 2, pourtant conservateur, a profiter d'un long discours devant une académie scientifique pour affirmer que l'évolution n'est pas une simple hypothèse mais bien une convergence de savoirs dans de très nombreux domaines.
