Bon, je vais te répondre en te parlant le moins possible car je repère chez toi une manière de t'exprimer qui montre que l'on n'est pas du tout entre gentlemen. Ton phrasé et ton expression montrent de manière claire que ton niveau d'étude est faible, tu es essentiellement un autodidacte, sans doute respecté dans sa cité car tu as plus de connaissances que les autres (sans trop de mal), mais bon au niveau formation intellectuelle je sens que c'est très léger, ça se voit comme tu peux pas imaginer...
Bon, le seul point qui m'a paru cohérent et compréhensible dans ce que tu racontes c'est que tu crois que le fait que la proximité génétique du porc avec l'homme pose un problème pour la théorie de l'évolution. Mais absolument pas. Que l'homme et le porc soient proches génétiquement n'a rien d'absurde puisque tous deux sont des mammifères, c'est d'ailleurs le fait de l'appartenance à cet ordre qui explique que bizarrement, alors que le requin et le dauphin sont d'apparence visuelle proche leurs génomes sont très éloignés, puisque l'un est un poisson et l'autre un mammifère marin. J'en profite pour revenir sur l'anatomie comparée : oui, c'est comme ça que la théorie de l'évolution a commencé, en se basant là-dessus il y a longtemps, parce qu'on n'avait pas les moyens de savoir en profondeur, dans le code génétique, la proximité exacte. Mais je te l'ai dit, c'est dépassé, toi tu reviens là-dessus et c'est toi qui en parle, pas moi, car visiblement tu en es resté là-dessus aux données du dix-neuvième siècle. Mais c'est fini. La proximité réelle d'une espèce avec une autre c'est aujourd'hui avec l'ADN qu'on la mesure et rien d'autre, et comme je te l'ai dit il ne faut plus se soucier des apparences, même si par accident tu ne ressembles pas à ton père mais que la génétique te le dit c'est elle qui a raison et pas ton impression visuelle subjective.
Concernant le chiffre que tu donnes concernant le porc, proche à 95% de l'homme d'après toi, je doute que ce soit le chiffre exact. Il y a certes une proximité importante, comme je te l'ai dit, puisque tous les deux sont des mammifères et d'ailleurs l'homme a une forte proximité génétique avec tous les mammifères. Mais comme je te l'ai expliqué aussi cette proximité a une cohérence logique, on découvre qu'elle correspond au fait que les ancêtres communs soient plus ou moins "proches" dans le temps, c'est-à-dire, en fonction de l'époque où les branches des espèces se sont distinguées.
Tu peux t'en faire une idée en observant cet arbre phylogénétique :
http://whozoo.org/mammals/mammalianphylo.htm
Le porc a donc une proximité génétique avec l'homme, dont je n'ai pas et visiblement toi non plus le chiffre exact, mais elle reste forcément moins importante que celle de l'homme avec les grands singes, ce qui est totalement en accord avec la théorie de l'évolution et qu'aucune explication purement créationnistes ne peut expliquer.
Faute de mieux, même si je ne suis pas certain de tous leurs chiffres, j'ai trouvé cette question sur Yahoo qui donne des chiffres qui me paraissent plus plausibles :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071001090755AAjiAVF
Chimpanzé : 99%, Bonobo : 98,5%, Gorille : 98,2%, Orang outan : 98%, Gibon : 97%, porc : 87%
Il ne faut pas oublier qu'un seul pourcent de différence peut produire des différences énormes aussi bien visuelles qu'en terme de capacités intellectuelles. Ce qui importe c'est la précision de la gradation.
