Theorie de l'evolution et Islam

breakbeat

breakbeat

biiovibs à dit:
la magie c'est Gandalf, Houdini c'est de la prestidigitation.
tu confond tout, tu ne comprend decidement rien à rien.

ET ce n'es tpa sla premiere fois que je rectifie tu fait volontairmenet la confusion je le sais tres bien.
Cliquez pour agrandir...

La prestidigitation (dont j'ai parler ultérieurement monsieur je sais tous...) est une forme de magie, qui fut d'ailleurs tantôt assimilé à de la magie noir tantôt à de la magie blanche, bref...

Tu est tellement pauvre en argumentation que pour tenté de me contredire tu te base sur la magie pour renversé des données contradictoire à l'évolution !

Le Jellyfish du cambrien c'est faux selon biovibs ! ben oui sa contredit une partie de l'évolution donc c'est forcément de la magie, et la magie c'est pas de la science ! tés fort quand même !
 
breakbeat

breakbeat

biiovibs à dit:
ça c'est de la physique pas de la magie.
Cliquez pour agrandir...

Ben justement, Dieu à crée la vie c'est de la biologie pas de la magie.




biiovibs à dit:
il est bidon car hors de propos.
si tu confons l'evolution avec la fabrication d'un voiture c'est pas ma faute.
mais comme l'a dit florent tu ne comlprend pas grand chose à l'evolution, sans doute par prejugés idéologiques/religieux


progessive ne veut pas dire linéaire ou homogène.
Cliquez pour agrandir...

AU contraire c'est parfaitement comparable ! mais comme cela te contredit tu es pas content parce que je prend pas tes paroles pour argent comptant, du coup monsieur biovibs et sont potre florent on rien trouver de mieux à faire que de prétendre que je comprend rien parce que j'ai des préjugers religieux etc...

La aussi, c'est fout ce que l'argumentation vous réussie.
 
breakbeat

breakbeat

biiovibs à dit:
sans conscience du bien et du mal tu ne peut etre mauvais ou bon.
tu as un comportement instinctif.
le comportment d'un animal n'est ni bon ni mauvais il est juste instinctif, dicté par les besoin et la necessité.
ni plus ni moins.
Cliquez pour agrandir...

Justement réfléchie un bébé pour avoir ce qu'il veut peut tuer, par instinct naturel justement parce que la nature et amoral !

Mais bon avec toi tous ça c'est de la magie n'est ce pas ?
 
breakbeat

breakbeat

biiovibs à dit:
donc aucun rapport avec la genetique............
mais avec le regime alimentaire...
mince quelle decouverte l'homme et le porc sont omnivores.
Cliquez pour agrandir...

Tu le fait exprès mas parole ?

Et le fait que la truie peut avoir un embryon humain en elle tu va me sortir que c'est dû au aliments...non attend...a de la magie !

Je sais pas si vous avez vue depuis tous à l'heure mais je ne fait que retourner votre raisonnement contre vous même, ce ne sont pas mes convictions que j'affirme.

Si l'homme est proche du singe par évolution, alors le cochon aussi (95%) mais la on me sort que non ! c'est juste parce que c'est un mammifère comme nous, puis après non, c'est parce que l'on a un ancêtre commun avec lui, bref vous êtes des pantins articulés qui ne font que suivre la théorie majoritairement accepter plus pour évité d'avoir l'aire idiot que réellement parce que vous y croyais.
 
biiovibs

biiovibs

breakbeat à dit:
Tu le fait exprès mas parole ?

Et le fait que la truie peut avoir un embryon humain en elle tu va me sortir que c'est dû au aliments...non attend...a de la magie !
.
Cliquez pour agrandir...
c'est du au fait que les systemes HLA de l'humain et du porcs sont proches et que cela a permis de facilement faire des porcs tranchéniques qui ne font pas de reje tpour les xenogreffe.

cela n'a rien à voir avec la phylogénie en soit et ne reprensete en rien la proximité génétique globale des deux especes.

ceci a ete mainte fois discuté avec toi et tu continue de faire semblant de ne pas comprendre.
alors meme que je t'ai cité des articles qui te montrer que le groupe des primate partagait des sequences genomiques spécifiques les sequences ALU ce qui prouve leur proximité genetique et evolutionnelle.



http://fr.wikipedia.org/wiki/Séquence_ALU

Une séquence Alu est un court fragment d'ADN de type SINE (short interspersed element) caractérisé par la présence d'un site de restriction de l'endonucléase de restriction Alu I. Ces séquences sont spécifique de l'Homme et des primates proches dans l'évolution, elle mesure environ 300 pb et sont retrouvée en a environ 500 000 copies dans le génome.



Les séquences Alu sont les éléments mobiles les plus abondants du génome humain.

Des insertions de séquences Alu ont été impliquées dans plusieurs maladies humaines héréditaires, dont plusieurs formes de cancer.

L'étude de séquences Alu a joué un rôle important dans l'étude génétique des populations humaines et de l'évolution des primates dont celle de l'Homme. En effet, on remarque que ces séquences Alu sont très spécifiques de l'Homme et qu'elles ne sont pas retrouvées chez les grands primates africains avec lesquels il a un ancêtre commun.
 
biiovibs

biiovibs

breakbeat à dit:
Si un Dieu ne peut pas crée la vie c'est pas un Dieu mais un usurpateur...tu saisie la nuance ?
Cliquez pour agrandir...
à vrai dire non
Dieu cree la vie à partir de pouvoir surnaturels, magiques ou miraculeux, peux importe.

et si un jour un humain créé la vie ce sera un Dieu ?

breakbeat à dit:
Dieu dit qu'il à crée l'homme d'une pincée d'argile et que trouve ton dans un enzyme ? une infime trace d'aluminium, un composant d'argile et différent autre élément liée à la terre et à l'eau, car Dieu à crée les hommes à partir de la terre, de l'eau et de l'argile.
Cliquez pour agrandir...

bon la ne recommence pas avec tes conneries
c'est bon le coup d el'argile nous tous bien fait marrer
mince la decouverte il y a les meme elements sur terre que dans les organismes vivants qui y habite.....

voila la science de Kamal................. les 'preuves scientifiques'
 
biiovibs

biiovibs

breakbeat à dit:
La prestidigitation (dont j'ai parler ultérieurement monsieur je sais tous...) est une forme de magie,
Cliquez pour agrandir...
non desolé, pas selon ma definition.
pour moi magie c'es tun pouvoir surnaturel pas du passe passe.
arrete de faire semblant de ne pas comprendre pour eluder tu devient ridicule


breakbeat à dit:
Tu est tellement pauvre en argumentation que pour tenté de me contredire tu te base sur la magie pour renversé des données contradictoire à l'évolution !
Cliquez pour agrandir...
quesque je disais
breakbeat à dit:
Le Jellyfish du cambrien c'est faux selon biovibs ! ben oui sa contredit une partie de l'évolution donc c'est forcément de la magie, et la magie c'est pas de la science ! tés fort quand même !
Cliquez pour agrandir...

et encore....
tu retombe dans le grand n'importe quoi, arrete de fumer de l'argile cela te met la tete à l'envers.
 
biiovibs

biiovibs

breakbeat à dit:
Ben justement, Dieu à crée la vie c'est de la biologie pas de la magie..
Cliquez pour agrandir...


non de la biologie c'est quand cela suis les processus naturel, que cela suis les lois de la chimie.
donc Dieu utilise la magie.

Car quand on te montre des processus qui suivent ces lois (evolution) sans la participation de Dieu tu les rejettent parce que JUSTEMENT la magie divine n'y est pas incluse.

tu te rend compte que just epour essayer d'avoir el dernier mot cepuis plus d'une dizaine de post du pretend que Dieu ne fait pas de miracle ? qu'il n'a pas d epouvoir s ?

est ce que tu t'en rend compte ou pas ?
 
R

rimbra

La matière peut-elle s’organiser seule ? Non. Aujourd’hui, on ne connait pas de circonstances à partir desquelles on puisse affirmer que des êtres microscopiques sont apparus en leur état sans parents

louis pasteur

etait il pro darwin ou contre?
 
F

Florent52

Yo man
breakbeat à dit:
Justement plus la proximité génétique est proche, plus l'ancêtre commun devrait l'être aussi ! pour un singe et un homme, c'est probable (dans le domaine de l'imaginaire) mais d'un cochon à un homme...95% de proximité génétique sous entend que l'embranchement avec l'ancêtre commun est récent, or démontre que l'ancêtre commun serait à moitié porc, moitié homme laisse tomber...



Tu voie ta réaction ? simplement parce que l'évolution est à tes yeux un "truisme" tu nie directe les résultats qui la contredisent au profit de résultat qui te mettent plus à l'aise dans tes certitudes...

"Outre le fait qu'il partage avec nous 95% d'ADN, son anatomie est réputée être la plus proche de la nôtre."

http://www.lematin.ch/tendances/evasion/cochon-reconnait-miroir-240712

Une autre preuve que la proximité entre le cochon et l'homme doit être encore plus proche que celle du singe est ceci :

"Une truie peut être mère porteuse d'un embryon humain le temps d'une opération chirurgicale, comme cela a été le cas au Canada !"



Justement si on prend les données officiel le singe et le cochon sont proche à 95% de l'homme, mais toi, pour l'un tu dit que c'est dû à un lien de parenté, pour l'autre du fait que nous somme des mammifère, et dans une autre version le fait que nous aurions un ancêtre commun avec le cochon...

Bref, tu t'emmêle les pinceaux.

PS : au faite tes séance de dénigrement et d'attaques personnel garde les !
Cliquez pour agrandir...

Mais c'est n'importe quoi de te lire!!!!

Tu dis : "Justement si on prend les données officiel le singe et le cochon sont proche à 95% de l'homme, mais toi, pour l'un tu dit que c'est dû à un lien de parenté, pour l'autre du fait que nous somme des mammifère, et dans une autre version le fait que nous aurions un ancêtre commun avec le cochon..."

C'est un tissu de n'importe quoi!
D'une part le pourcentage de ressemblance entre le singe et le porc par rapport à l'homme n'est pas du tout identique, il est bien plus fort chez le singe, donc ton argument ne tient pas du tout (ce chiffre de 95% pour le porc est discutable, tu ne le tires pas d'une revue scientifique, il est vraisemblablement plus bas, mais de toute manière inférieur aux 99% de ressemblance avec les grands singes).
D'autre part je ne m'embrouille pas du tout les pinceaux, tu ne comprends rien, c'est grave! La raison est la même, je vais te réexpliquer parce qu'avec toi c'est vraiment la galère!!.

Le singe et le porc sont proches de l'homme génétiquement parce que tous les trois sont des mammifères. Tu comprends ça???

Mais le singe et l'homme sont plus proches entre eux qu'avec le porc car tous les deux sont des mammifères de l'ordre des primates, ce qui n'est pas le cas du porc. Donc leur pourcentage de ressemblance génétique est encore plus fort.
Ça yest, tu as compris?

Et encore une fois, ça ne sert à rien que tu détournes les yeux : ces pourcentages précis ne sont absolument pas expliqués par le créationisme à l'ancienne que tu défends, ta seule et unique "explication" par la nourriture commune et l'environnement est on ne peut plus superficielle, il faudrait que tu finisses par t'en rendre compte!


Ps : je te réponds avec le même ton que tu as.
 
F

Florent52

Yo man
rimbra à dit:
La matière peut-elle s’organiser seule ? Non. Aujourd’hui, on ne connait pas de circonstances à partir desquelles on puisse affirmer que des êtres microscopiques sont apparus en leur état sans parents

louis pasteur

etait il pro darwin ou contre?
Cliquez pour agrandir...
Pasteur a montré que dans les conditions ordinaires d'observation il n.existe pas de génération spontanée des êtres vivants, comme on l'a cru longtemps.

Ces travaux ne disent rien concernant la possibilité d'apparition de briques élémentaires du vivant puis d'assemblage de ces briques pour former des êtres vivants rudimentaires dans les conditions chimiques très spéciales de la terre primitive.
Ce que dit Pasteur n'est donc ni pro ni contre Darwin.

Tu dis : "La matière peut-elle s’organiser seule ? Non. Aujourd’hui, on ne connait pas de circonstances à partir desquelles on puisse affirmer que des êtres microscopiques sont apparus en leur état sans parents".
En effet, en l'état actuel des connaissances on n'a encore jamais pu recréer la vie en laboratoire à partir de la matière inanimée.
Mais on n'a jamais pu observer non plus de création spontanée d'être vivant comme le prévoit le créationisme...
Donc la question reste totalement entière, même si scientifiquement les faits et les reflexions penchent dans un sens très rationnel...
 
godless

godless

On est bien peu de chose.
VIB
breakbeat à dit:
Donc la proximité génétique pour le porc c'est juste une question d'état mammifére mais bizarrement pour le singe c'est un lien de parenté...deux poids deux mesures...
Cliquez pour agrandir...
Non.
Nous sommes "parenté" avec TOUS les mammifères. La parenté avec les autres singes est simplement plus proche, sans plus. Les mammifères ont un ancêtre commun plus lointain que l'ancêtre commun des primates (dont l'homme fait partie).
Un peu comme tu as des frères et des cousins, proches parents, tout en étant quelque part parenté à tous les êtres humains.
 
godless

godless

On est bien peu de chose.
VIB
breakbeat à dit:
Ok, du coup la proximité génétique entre le cochon et l'homme serait fausse parce que un article du 1er avril disait qu'il y avait des suicides à la Mecque parce que le cochon est proche de l'homme :

La partie fausse c'est le fait qu'il y a eu une vague de suicide à la Mecque

La partie vrai c'est que le cochon est proche de l'homme, car d'autres articles ailleurs sur le net (et pas du 1er Avril...) le "prouve". De toutes façon ces organes sont proche des notres, sa peau et la seul avec la notre qui est la plus proche au point de prendre des coups de soleil, et je parle même pas du fait que la truie peut porter en son sain un embryon humain...je doute fort que tous ceci résulta d'une non proximité génétique.
Cliquez pour agrandir...
Le fait est que cet article était un poisson d'avril, breakbeat, c'est tout ce que j'ai dit. Je ne me suis pas mis à trier le faux du moins faux...

Le cochon est proche de l'homme, personne ne le conteste, tous les mammifères le sont. Le cochon a en outre des caractéristiques qui sont utiles par comparaison à l'homme. Le rat et la souris de laboratoire en ont d'autres, les singes également. Ces derniers étant malgré tout génétiquement nos plus proches cousins. ;)

En passant, je vis dans un pays où ceux qui sont susceptibles d'avoir des coups de soleil sont surtout les touristes à peau claire... Le cochon serait-il plus proche des blancs que des noirs pour cette question de "coups de soleil"...? ;)
Comme d'hab, je te taquine un peu, mais j'espère que tu me connais déjà et que tu ne le prendras pas mal.

Bonne journée.
 
R

rimbra

Florent52 à dit:
Pasteur a montré que dans les conditions ordinaires d'observation il n.existe pas de génération spontanée des êtres vivants, comme on l'a cru longtemps.

Ces travaux ne disent rien concernant la possibilité d'apparition de briques élémentaires du vivant puis d'assemblage de ces briques pour former des êtres vivants rudimentaires dans les conditions chimiques très spéciales de la terre primitive.
Ce que dit Pasteur n'est donc ni pro ni contre Darwin.

Tu dis : "La matière peut-elle s’organiser seule ? Non. Aujourd’hui, on ne connait pas de circonstances à partir desquelles on puisse affirmer que des êtres microscopiques sont apparus en leur état sans parents".
En effet, en l'état actuel des connaissances on n'a encore jamais pu recréer la vie en laboratoire à partir de la matière inanimée.
Mais on n'a jamais pu observer non plus de création spontanée d'être vivant comme le prévoit le créationisme...
Donc la question reste totalement entière, même si scientifiquement les faits et les reflexions penchent dans un sens très rationnel...
Cliquez pour agrandir...

Effectivement cela n'a pas été prouvé malgré l'avancé technique et scientique d'aujourd'hui. Et cela ne sera jamais prouvé a mon avis
Alors pourquoi pencher d'un coté... Rationnel dis tu?
C'est plus ta sensibilité qui te fais pencher vers l évolution je dirais
Le rationnel tend a pencher vers le créationnisme comme beaucoup de grand scientifique le pense

Louis pasteur a dit aussi
Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène.

Isaac Newton a dit
Ne doutez pas de l'existence du Créateur

Thomas edison a dit
J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu
 
F

Florent52

Yo man
rimbra à dit:
Effectivement cela n'a pas été prouvé malgré l'avancé technique et scientique d'aujourd'hui. Et cela ne sera jamais prouvé a mon avis
Alors pourquoi pencher d'un coté... Rationnel dis tu?
C'est plus ta sensibilité qui te fais pencher vers l évolution je dirais
Le rationnel tend a pencher vers le créationnisme comme beaucoup de grand scientifique le pense

Louis pasteur a dit aussi
Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène.

Isaac Newton a dit
Ne doutez pas de l'existence du Créateur

Thomas edison a dit
J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu
Cliquez pour agrandir...
Et toi, ce n'est pas ta sensibilité qui te fait rejeter l'évolution alors que tu dis simplement "à mon avis"?
Quand je dis que la raison fait pencher en ce sens c'est parce que les scientifiques s'occupant de cela ont quand même réussi à recréer en laboratoire les briques élémentaires du vivant (acides aminés). Que dans un futur plus ou moins proche une vie primitive puisse à partir de là être recréée en laboratoire ne me paraît donc pas du tout absurde, beaucoup moins aventureux et imprudent en tous les cas que d'affirmer en se basant sur rien du tout : "ils n.y arriveront jamais!" Le nombre de fois où ce genre d'affirmation a été démentie par la science et la technologie devrait au moins t'inciter à être plus prudent dans tes affirmations.
D'autre part, concernant l'évolution, si tu as lu le débat en cours tu as dû comprendre que jusqu'à preuve du contraire seule l'évolution explique les résultats récents en génomique, donc privilégier le créationisme à l'ancienne sur ce point est bel et bien actuellement la position la moins certaine des deux, la moins vraisemblable.

Quant à tes citations tu me permettras de sourire à cette utilisation de l'argument d'autorité qui n'a plus aucun poids intellectuel pour un occidental depuis le Moyen-âge...
 
biiovibs

biiovibs

rimbra à dit:
Effectivement cela n'a pas été prouvé malgré l'avancé technique et scientique d'aujourd'hui. Et cela ne sera jamais prouvé a mon avis
Alors pourquoi pencher d'un coté... Rationnel dis tu?
C'est plus ta sensibilité qui te fais pencher vers l évolution je dirais
Le rationnel tend a pencher vers le créationnisme comme beaucoup de grand scientifique le pense

Louis pasteur a dit aussi
Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène.

Isaac Newton a dit
Ne doutez pas de l'existence du Créateur

Thomas edison a dit
J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu
Cliquez pour agrandir...

tu confond le fait de croire en Dieu et le fait d’être créationniste
 
R

rimbra

Florent52 à dit:
Et toi, ce n'est pas ta sensibilité qui te fait rejeter l'évolution alors que tu dis simplement "à mon avis"?
Quand je dis que la raison fait pencher en ce sens c'est parce que les scientifiques s'occupant de cela ont quand même réussi à recréer en laboratoire les briques élémentaires du vivant (acides aminés). Que dans un futur plus ou moins proche une vie primitive puisse à partir de là être recréée en laboratoire ne me paraît donc pas du tout absurde, beaucoup moins aventureux et imprudent en tous les cas que d'affirmer en se basant sur rien du tout : "ils n.y arriveront jamais!" Le nombre de fois où ce genre d'affirmation a été démentie par la science et la technologie devrait au moins t'inciter à être plus prudent dans tes affirmations.
D'autre part, concernant l'évolution, si tu as lu le débat en cours tu as dû comprendre que jusqu'à preuve du contraire seule l'évolution explique les résultats récents en génomique, donc privilégier le créationisme à l'ancienne sur ce point est bel et bien actuellement la position la moins certaine des deux, la moins vraisemblable.

Quant à tes citations tu me permettras de sourire à cette utilisation de l'argument d'autorité qui n'a plus aucun poids intellectuel pour un occidental depuis le Moyen-âge...
Cliquez pour agrandir...

Ces scientifique ont plus de poids que tu n en auras jamais
Ainsi que leur découverte qui ont fait avancer la science et le monde
Qu a tu découvert toi?
tu peut sourir autant que tu veux et ne pas être d accord avec eux c'est ton droit mais je préfère de loin leur faire confiance
 
F

Florent52

Yo man
rimbra à dit:
Qui pourrait crée la vie a partir de rien selon les creationniste?
Cliquez pour agrandir...
Il y a des créationnistes (mais ce sont des créationnistes informés, parfois scientifiques) qui adhèrent à la théorie de l'évolution, donc attention, ne les mets pas tous dans le même panier. Pour les créationnistes de l'intelligent design Dieu n'a pas créé la vie à partir de rien, mais il a créé les conditions naturelles pour que l'évolution ait lieu, c'est très différent du vieux créationisme style Yahya et autres illuminés pas du tout scientifiques.
 
F

Florent52

Yo man
rimbra à dit:
Ces scientifique ont plus de poids que tu n en auras jamais
Ainsi que leur découverte qui ont fait avancer la science et le monde
Qu a tu découvert toi?
tu peut sourir autant que tu veux et ne pas être d accord avec eux c'est ton droit mais je préfère de loin leur faire confiance
Cliquez pour agrandir...
Ton argument est ridicule c'est pourquoi il y a longtemps que le principe de l'argument d'autorité a été considéré comme sans valeur en occident.

Je pourrais te citer tout un tas de scientifiques qui ne croient pas en Dieu (la majorité sont incroyants, si tu ne me crois pas renseigne-toi, il y a des chiffres sur le sujet), te donner leur citation, comme par exemple ce qu'a dit récemment un des astrophysiciens les plus célèbres actuellement, stephen hawking, et te dire moi aussi : qui es-tu à côté de ces grands cerveaux? De quel droit prétends-tu ne pas être d'accord avec eux, qui ont plus de poids que tu n'en auras jamais?

Ce serait, tu le vois bien, aussi stupide et inutile...
 
biiovibs

biiovibs

rimbra à dit:
Tu dis que d'après les creationniste la vie sur terre n'est pas apparu avec l'intervention de Dieu
Mais comment est apparu la vie alors
Quel est ta compréhension du creasionnisme?
Cliquez pour agrandir...

ou ai je ecrit cela ?
tu te raconte des histoires dans ta tete

j'ai dit que tu confond des gens qui croient en Dieu et des creationniste, on peut croire en Dieu et ne pas etre creationniste
l'inverse par contre est impossible
:rolleyes:
 
R

rimbra

Florent52 à dit:
Ton argument est ridicule c'est pourquoi il y a longtemps que le principe de l'argument d'autorité a été considéré comme sans valeur en occident.

Je pourrais te citer tout un tas de scientifiques qui ne croient pas en Dieu (la majorité sont incroyants, si tu ne me crois pas renseigne-toi, il y a des chiffres sur le sujet), te donner leur citation, comme par exemple ce qu'a dit récemment un des astrophysiciens les plus célèbres actuellement, stephen hawking, et te dire moi aussi : qui es-tu à côté de ces grands cerveaux? De quel droit prétends-tu ne pas être d'accord avec eux, qui ont plus de poids que tu n'en auras jamais?

Ce serait, tu le vois bien, aussi stupide et inutile...
Cliquez pour agrandir...

Tu devrais me relire, je n'ai pas dit pour qui te prend tu face a ces grands scientifique
J'ai dit l'inverse c'est ton droit de ne pas être d accord avec eux mais je préfère aller dans leur sens plutôt que dans le tien
Si ces scientifique croit en Dieu ou est le problème
Il n était pas bête ce sont de très grand penseurs et scientifique dire alors que croire en Dieu va a l encontre de la science est faux
 
F

Florent52

Yo man
biiovibs à dit:
ou ai je ecrit cela ?
tu te raconte des histoires dans ta tete

j'ai dit que tu confond des gens qui croient en Dieu et des creationniste, on peut croire en Dieu et ne pas etre creationniste
l'inverse par contre est impossible
:rolleyes:
Cliquez pour agrandir...
On peut aussi croire en Dieu, être créationniste ET évolutionniste.

C'est pourquoi j'invitais rimbra à bien saisir que l'évolutionnisme n'est pas en soi opposé au créationnisme, mais à une forme particulière de créationnisme, un créationnisme "vieille école", généralement défendue par des individus n'ayant aucune formation scientifique comme le célèbre Harun Yahya...
 
F

Florent52

Yo man
rimbra à dit:
Tu devrais me relire, je n'ai pas dit pour qui te prend tu face a ces grands scientifique
J'ai dit l'inverse c'est ton droit de ne pas être d accord avec eux mais je préfère aller dans leur sens plutôt que dans le tien
Si ces scientifique croit en Dieu ou est le problème
Il n était pas bête ce sont de très grand penseurs et scientifique dire alors que croire en Dieu va a l encontre de la science est faux
Cliquez pour agrandir...
Si c'est ce que tu as dit, mais c'est pas grave.

Ton argument n'a aucun poids car lorsque tu dis "je préfère aller dans leur sens plutôt que dans le tien" tu ne fais que choisir les scientifiques qui t'arrangent, alors que comme je te l'ai dit il en existe autant sinon plus qui vont dans l'autre sens, et pourquoi tu ne les choisis pas eux, qui s'y connaissent aussi bien mieux que toi?

Et où as-tu vu que je disais que "croire en Dieu va à l'encontre de la science"? pourquoi cette phrase qui n'a rien à voir avec ce que j'ai dit? Il serait bon que tu apprennes à mettre de l'ordre dans ta réflexion et dans tes interventions.
 
biiovibs

biiovibs

rimbra à dit:
Désole un creationniste peut croire en Dieu comme Louis pasteur, Newton, edison ...
Cliquez pour agrandir...


pasteur newton elison se sont prononcé sur Dieu pas sur l'evolution, à toi de prouver ce que tu avances à ce sujet.
pour Newton c'est inutile vu qu'il n'as jamais connu les travaux de Darwin, donc le debat est HS, pour pasteur et elison, amene donc les ecrit ou ils disent etre creationniste et pas evolutionniste.

sinon tu ne montre que leur croyance en Dieu.
 
R

rimbra

breakbeat

breakbeat

biiovibs à dit:
c'est quand la derniere fois que tu a rencontrer un porc capable de bipédie ?
Cliquez pour agrandir...

Jamais autant qu'il n'a pas de pouces opposable et pourtant : il est proche génétiquement à 95% de l'homme ! tes parti prit ne servent à rien et son paradoxal avec les assertions de Florent sur les ressemblances physique !

Mettez vous d'abord d'accord entre vous déjà.
 
breakbeat

breakbeat

biiovibs à dit:
c'est du au fait que les systemes HLA de l'humain et du porcs sont proches et que cela a permis de facilement faire des porcs tranchéniques qui ne font pas de reje tpour les xenogreffe.
Cliquez pour agrandir...

C'est impossible vue que tu as dit toi même que les cochon ne pratique pas la bipédie...trêve de plaisanterie, c'est surtout d^au fait qu'il partage des point commun important avec l'homme, point.

biiovibs à dit:
cela n'a rien à voir avec la phylogénie en soit et ne reprensete en rien la proximité génétique globale des deux especes.

ceci a ete mainte fois discuté avec toi et tu continue de faire semblant de ne pas comprendre.
alors meme que je t'ai cité des articles qui te montrer que le groupe des primate partagait des sequences genomiques spécifiques les sequences ALU ce qui prouve leur proximité genetique et evolutionnelle.



http://fr.wikipedia.org/wiki/Séquence_ALU

Une séquence Alu est un court fragment d'ADN de type SINE (short interspersed element) caractérisé par la présence d'un site de restriction de l'endonucléase de restriction Alu I. Ces séquences sont spécifique de l'Homme et des primates proches dans l'évolution, elle mesure environ 300 pb et sont retrouvée en a environ 500 000 copies dans le génome.



Les séquences Alu sont les éléments mobiles les plus abondants du génome humain.

Des insertions de séquences Alu ont été impliquées dans plusieurs maladies humaines héréditaires, dont plusieurs formes de cancer.

L'étude de séquences Alu a joué un rôle important dans l'étude génétique des populations humaines et de l'évolution des primates dont celle de l'Homme. En effet, on remarque que ces séquences Alu sont très spécifiques de l'Homme et qu'elles ne sont pas retrouvées chez les grands primates africains avec lesquels il a un ancêtre commun.
Cliquez pour agrandir...

Les séquences ALU une autre de vos tentatives de noyer le poisson, et si vous étudiez celles des cochon vis à vis de l'homme pour voir ? enfin les sequences ALU sont tous simplement bidon dans le sens ou même si elle existe elle ne démontre aucun lien évolutif ! vue que ce n'est que énième comparaison de l'ADN (en séquences petit), et le cochon, avec c'est 95% de proximité génétique, il serait mensonger de dire qu'il n'en n'aurait pas autant n'est ce pas ?
 
breakbeat

breakbeat

biiovibs à dit:
à vrai dire non
Dieu cree la vie à partir de pouvoir surnaturels, magiques ou miraculeux, peux importe.

et si un jour un humain créé la vie ce sera un Dieu ?
Cliquez pour agrandir...

Si il le fait à partir de rien ? ont pourrait ce poser la question et cela mettra fin aussi à l'évolution en démontrant (a tes yeux) que l'acte créateur de la vie n'est pas si surnaturel...



biiovibs à dit:
bon la ne recommence pas avec tes conneries
c'est bon le coup d el'argile nous tous bien fait marrer
mince la decouverte il y a les meme elements sur terre que dans les organismes vivants qui y habite.....

voila la science de Kamal................. les 'preuves scientifiques'
Cliquez pour agrandir...

Tu vas sur n'importe quelle site de biochimie, il te donneront tous les élément de la terre liée au corps humain notamment les enzyme, c'est par exemple toi qui dit que les os sont essentiellement composé de carbon, le carbon c'est un élément de la terre...
 
Haut