Mais où vois-tu que je remets en cause quoi que ce soit ?? Je ne t'ai jamais demandé de parler du Pérou ou du Maroc. J'ai dit qu'en lisant après tes posts sur un autre thread, cela m'a donné l'impression de mieux comprendre ce que tu me disais la veille ailleurs. Tu me dis que cette impression est fausse, j'en prends note.
Ben si, tu crois que je fais une fixette sur la France qui serait, selon moi, le seul Etat raciste parce que c'est la France.
Relis bien, tu l'as écris texto quand tu nous a fait part de ton "impression".
Et oui, je suis d'accord avec toi quand tu dis que l'un des pbs est de pouvoir faire s'exercer les lois. Et c'est exactement la même chose en France : on a la chance d'avoir déjà des lois qui sanctionnent le racisme et la discrimination, il faut les faire appliquer et chasser les brebis galeuses !
De là à cautionner la notion d' "état raciste" chers aux communautaristes/racistes du PIR et d'ailleurs, non ! Les mots ont un sens. Visiblement, le sens glisse : c'est bien qu'on en discute parce que si on n'utilise plus les mêmes mots pour parler d'une même chose, effectivement, on ne pourra jamais se comprendre si le postulat de départ n'a pas la même signification pour tous.
Bon, une chose est sûre, c'est qu'on est pas d'accord sur les concepts de la discussion.
Le problème c'est que tu ériges le tiens en vérité: pour toi, le racisme d'Etat implique nécessairement des lois racistes.
Selon ma position, qui rejoint celle des sociologues de l'article, non, l'
existence de lois racistes n'est pas une condition pour caractériser un Etat raciste. On peut parler de racisme d’État dès lors qu'on peut relever des
tendances lourdes de pratiques racistes de la part de ses représentants (je ne parle pas de quelques fonctionnaires stupides qui dérapent).
Tu n'es pas d'accord avec cette définition. Et je peux le comprendre. Pour toi, il faut des lois racistes. Le problème, contrairement à ce que tu crois (et c'est la base de notre incompréhension je crois), c'est qu'il n'y a pas, à ce jour, de définition "académique" du racisme d'Etat. Quand tu dis "les mots ont un sens", tu fais comme si le sens de cette expression coulait de source.
La preuve, quand je t'avais demandé de la définir, t'as été me sortir la définition du racisme du Larousse, qui est bien trop générale pour pouvoir être appliquée. Elle ne fait pas du référence à l'Etat ou à une quelconque exigence juridique pour qu'on puisse la mobiliser pour l'appliquer l'expression qui nous intéresse.
Face à ce vide sémantique, les sociologues ont apporté leur propre définition à laquelle j'adhère: définir la chose par ses manifestations pratiques et leur caractère systématique. Point. Le fait que ces pratiques soient illégales ne change rien à l'affaire.
Ce qui m'a saoulé, c'est que systématiquement, tu revenais à la charge..."mais non, c'est pas possible, y a pas de lois racistes en France" alors que je répétais sans cesse que ce n'était pas un critère.
Si ça peut te rassurer, parce que tu crois que je prends plaisir à charger la France, je pense qu'aucun pays n'échappe à ce qualificatif: tous doivent avoir des tendances plus ou moins lourdes qui peuvent refléter un certain racisme d'Etat selon la conception pratique j'adopte.